da VALERIO ARCARIO*
L'estrema destra, soprattutto la sua ala neofascista, non accetta nulla. I suoi limiti sono quelli determinati dal rapporto sociale e politico delle forze
"Così, paradossalmente, la causa più profonda della rivoluzione non risiede nella mobilità delle menti degli uomini, ma nel loro innato conservatorismo. Questa è la lezione che ci insegna la storia della Rivoluzione russa: i grandi sconvolgimenti nella società seguono automaticamente il decadimento della un vecchio ordine; le generazioni possono vivere in un ordine in decomposizione senza esserne consapevoli. Ma quando, sotto l'impatto di qualche catastrofe come la guerra o il collasso economico, se ne accorgono, c'è una gigantesca esplosione di disperazione, speranza e attività” (Isaac Deutscher, Trotsky: il profeta bandito, p. 241).
Qual è il futuro della democrazia in Brasile e in America Latina? Uno dei temi centrali della situazione attuale è il problema dell'instabilità dei regimi liberal-democratici emersi dai processi di abbattimento delle dittature quarant'anni fa. L'evoluzione negli ultimi cinque anni non è molto incoraggiante.
Dopo aver perso quattro elezioni presidenziali di fila, la borghesia brasiliana è passata al colpo di stato nel 2016, innescando un esasperato movimento piccolo-borghese che ha fornito le basi sociali del neofascismo. La gestione negazionista, o il rigore genocida della pandemia, ha prodotto una frattura nella classe dirigente, e un settore spostato all'opposizione.
Ma sarebbe ingenuo e superficiale, nella prospettiva di una polarizzazione elettorale tra sinistra ed estrema destra, scommettere che un futuro governo Lula, se vincerà le elezioni, anche se moderatamente riformista, non dovrà dosare le forze con un Bolsonarismo radicalizzato con impianto nella polizia e nelle forze armate. Il conflitto sarà inevitabile. La frazione borghese che sostiene Bolsonaro non è impressionata da coalizioni elettorali “rassicuranti” per il “mercato” nel 2022, qualunque sia la candidatura alla vicepresidenza.
L'estrema destra, soprattutto la sua ala neofascista, non accetta nulla. I suoi limiti sono quelli determinati dal rapporto sociale e politico delle forze. La storia ha già dimostrato che un regime non è democratico perché ammette le elezioni. La questione decisiva è se la classe dirigente sia disposta o meno a rispettare le libertà democratiche, e anche le regole legali di accesso al potere, quando scopre che i propri interessi sono minacciati.
Anche se un possibile governo Lula si limita a una strategia anticiclica per riprendere i consumi interni, articolata con la promozione di programmi di inclusione sociale per la povertà estrema. C'è solo una risposta sensata: massima tensione sociale e politica. Non abbiamo imparato nulla dal 2016?
Una parte della sinistra marxista latinoamericana, soprattutto negli anni Cinquanta e Sessanta, mantenne una difesa ortodossa dell'elaborazione della Terza Internazionale, la quale riteneva che le condizioni economiche dell'inserimento dipendente del subcontinente nel mercato mondiale, e i conseguenti mali sociali, un fattore con l'obiettivo di aumentare l'instabilità politica di natura tale da impedire il consolidamento delle democrazie. La povertà cronica sarebbe incompatibile con i nuovi regimi democratici. Il dominio politico doveva assumere la forma di regimi dittatoriali.
Nel periodo storico del dopoguerra questa prognosi fu confermata. Dopo la vittoria della Rivoluzione cubana nel 1959, le caserme instaurarono dittature militari in tutto il Cono Sud: Argentina, Brasile, Uruguay, Paraguay, Cile. Ma anche gli ultimi quarant'anni, dopo la restaurazione capitalista nell'ex Unione Sovietica, sembrano dimostrare che questa previsione era relativamente transitoria. Il capitalismo, anche nei paesi dipendenti, non è incompatibile con nessun regime politico, qualunque esso sia.
Prima degli anni '1980, la speranza era depositata nelle prospettive che la crisi politica che l'agonia delle dittature militari preparava. Si ipotizzava che l'intervallo tra febbraio e ottobre, per riprendere l'analogia storica, sarebbe stato breve, come lo fu nella crisi dello zarismo in Russia, e che le lotte democratiche contro le dittature sarebbero state il preludio alla lotta per il potere per il lavoratori. Un'interpretazione "russificata" della teoria della rivoluzione ebbe un'enorme influenza.
Questa ipotesi, ovviamente, non è stata confermata. Su questo argomento si possono però trarre due conclusioni schematiche e pericolose. La prima sarebbe un'illusione “democratica” sul futuro delle democrazie latinoamericane, o meglio sudamericane, perché la situazione del Messico è particolare (come loro stessi amano ricordare, “povero Messico, così lontano da Dio e così vicino dagli Stati Uniti"). Le attuali democrazie dei Paesi periferici sotto pressione “semicoloniale” sono, alcune più di altre, in grave crisi. Il Brasile, oltre all'Honduras e al Paraguay, ha sperimentato una nuova forma di colpo di Stato “istituzionale”.
I regimi politici sudamericani faticano a raggiungere un minimo di stabilità, in modo tale che l'alternanza democratica, cioè il susseguirsi dei mandati (dopo la “luna di miele” delle elezioni seguita al successo dei piani di stabilizzazione monetaria ispirati a varie forme di dollarizzazione negli anni '1990) non si trasformino in croniche crisi di regime. Si manifestarono forti pressioni bonapartista, le cui estreme espressioni furono l'uribismo in Colombia, il fujimorismo in Perù e, recentemente, il bolsonarismo in Brasile.
L'altro errore sarebbe pensare che questo “intervallo democratico” di una generazione, quasi un'eccezione nella travagliata storia del subcontinente, sia la conferma che si è aperta una nuova tappa. L'ipotesi che una maggioranza delle classi dirigenti si sarebbe convertita alle virtù o ai vantaggi della democrazia, e convinta che questo sarebbe il regime migliore per preservare il loro dominio di classe non regge. Nessuna classe sociale nella storia ha stretto un “matrimonio indissolubile” con una forma di regime politico. Il futuro della democrazia repubblicana sudamericana rimane quindi incerto e dubbioso.
All'inizio del secolo, un'ondata di mobilitazioni di massa ha fatto precipitare situazioni rivoluzionarie in Ecuador, Argentina, Venezuela e Bolivia che hanno aperto la strada a governi che si sono affidati a sindacati, movimenti popolari e indigeni ed hanno eletto Chávez, Lula, Evo Morales e Pepe Mujica. Vent'anni dopo, il contesto è molto complicato. Un'ondata reazionaria ha raggiunto il continente e ha avuto la sua forma più grottesca in Brasile. Ma, fortunatamente, per il momento non è riuscito a consolidarsi.
Il Cile ha eletto un'Assemblea costituente nel 2021, due anni dopo le mobilitazioni di milioni di persone e l'esperienza di uno sciopero generale, per seppellire le macerie di Pinochet, ma il destino di questo processo è incerto. Le elezioni presidenziali tendono a essere polarizzate tra il candidato del Frente Ampla Gabriel Boric e un neofascista. La Bolivia ha vissuto una rottura colposa con un gruppo poliziesco-militare che ha ceduto in breve tempo, con una nuova vittoria elettorale del MAS. In Venezuela, il governo Maduro sopravvive, nonostante l'assedio imperialista e le continue minacce di golpe. In Perù, la sorprendente elezione di Pedro Castilho ha aperto uno spiraglio di speranza, anche se una forte reazione parlamentare rischia di usurpare le aspettative delle masse popolari indigene.
Ma è anche inevitabile che nessuna situazione rivoluzionaria in America Latina, dopo Cuba nel 1959-61, sia andata oltre il capitalismo. Anche in Venezuela, che ha conosciuto l'esperienza più radicalizzata. La risposta dipende da molti fattori. Tra questi va sottolineato l'orientamento politico che prevalse a sinistra, che abbracciò una strategia di riforme per stabilire una regolamentazione delle condizioni di sfruttamento e oppressione capitalista. L'esperienza del PT in Brasile o del Frente Ampla in Uruguay è inequivocabile.
Ma il ruolo dei partiti al potere non esaurisce la spiegazione storica. Perché le larghe masse lavoratrici e popolari non hanno sollevato mobilitazioni “esplosive” per andare oltre, facendo pressione sui governi di collaborazione di classe, tanto più quando la situazione oggettiva era drammatica?
L'"orologio" della storia può essere crudele. La questione del collegamento tra fattori oggettivi e soggettivi è più complicata di quanto possa sembrare. Una situazione rivoluzionaria richiede ovviamente condizioni oggettive. Ma avrebbero potuto essere maturi da decenni, avrebbero potuto anche marcire per essere così maturi, senza che si fosse aperta una situazione rivoluzionaria.
Il passaggio di Deutscher, a commento di Trotsky, aiuta a chiarire la questione: “Morire sulla connessione tra i fattori “costante” e “variabile” dimostra che la rivoluzione non può essere spiegata semplicemente dal fatto che le istituzioni sociali e politiche esistono da molto tempo tempo, tempo, in decadenza e pronto per essere rovesciato, ma dalla circostanza che molti milioni di persone hanno realizzato una cosa del genere per la prima volta. Nella struttura sociale, la rivoluzione era già matura ben prima del 1917; nella mente delle masse è maturata solo quell'anno”.[I]
La lotta “cieca, sorda e muta” delle masse, cioè in condizioni politiche avverse o sfavorevoli, per l'assenza o la debolezza di organizzazioni rivoluzionarie, porta molto rapidamente alla dissipazione delle energie di ascesa, e l'opportunità è perduto. Le masse possono passare dall'attività estrema alla prostrazione e, quando esauste o demoralizzate, perdono la fiducia nelle proprie forze, aprendo così la strada alla classe dirigente per cercare un'alternativa politica di destra, o di estrema destra.
La dialettica della disputa per la leadership, tra i vari partiti che operano all'interno del movimento operaio, si esprime in innumerevoli sconvolgimenti, il cui significato è incerto, e che traducono anche le fluttuazioni dei rapporti di forza che non sono inamovibili. Trotsky problematizza: “Il pensiero marxista è dialettico: considera tutti i fenomeni nel loro sviluppo, nel loro passaggio da uno stato all'altro (…) L'opposizione assoluta tra una situazione rivoluzionaria e una situazione non rivoluzionaria è un classico esempio di pensiero metafisico, secondo alla formula: ciò che esiste, esiste; ciò che non esiste, non esiste, e il resto è questione di stregoneria. Nel processo storico ci sono situazioni stabili assolutamente non rivoluzionarie. Ci sono ancora situazioni notoriamente rivoluzionarie. Ci sono anche situazioni controrivoluzionarie (non dobbiamo dimenticarlo). Ma ciò che esiste soprattutto nella nostra epoca di capitalismo in decomposizione sono situazioni intermedie, transitorie: tra una situazione non rivoluzionaria e una situazione pre-rivoluzionaria, tra una situazione pre-rivoluzionaria e una situazione rivoluzionaria… o controrivoluzionaria. Sono proprio questi stati di transizione ad avere un'importanza decisiva dal punto di vista della strategia politica… Una situazione rivoluzionaria è formata dall'azione reciproca di fattori oggettivi e soggettivi. Se il partito del proletariato si dimostrerà incapace di analizzare nel tempo le tendenze della situazione prerivoluzionaria e di intervenire attivamente nel suo sviluppo, al posto di una situazione rivoluzionaria sorgerà inevitabilmente una situazione controrivoluzionaria».[Ii]
A cosa servirebbe usare questa concettualizzazione delle situazioni transitorie? Risponde all'esigenza di cercare un'approssimazione più precisa alla realtà, e ciò richiede, soprattutto, la comprensione della dinamica dei processi in cui tutti i fattori evolvono in modo disomogeneo, e in proporzioni variabili, ma influenzandosi reciprocamente. Le situazioni transitorie spiegano la maggior parte delle circostanze politiche, soprattutto nei paesi dipendenti, dove i gradi di instabilità economica e sociale sono più elevati.
Siamo in una situazione transitoria. Ma non sappiamo ancora dove stiamo andando. La nostra speranza deve essere quella di contribuire a preparare una situazione rivoluzionaria.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
note:
[I] DEUTSCHER, Isacco. Trotsky: il profeta bandito, Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 1984, pag. 241.
[Ii] TROTSKY, Leon. Dove sta andando la Francia? San Paolo, Editora Desafio, 1994, p. 70.
