da GUILHERME SIMÕES REIS & SERGIO SCARGEL*
La teoria dei due estremi normalizza la barbarie che rappresenta il fascismo in Brasile
L'annullamento delle condanne dell'ex presidente Lula nel 2021 ha generato scalpore nei media. Qualsiasi giornale televisivo si è piegato in due sull'argomento. I più illustri giornalisti ed esperti di politica hanno lanciato l'allarme: “la polarizzazione minaccia la democrazia”. Ora, la polarizzazione esiste e il concetto stesso è valido, ma il modo in cui è stato trattato dai giornali è un errore.
Il cuore del problema con la ripetizione all'infinito che il Brasile sia polarizzato significa che il paese è lacerato tra due pericolosi estremi. Insomma, quel Lula è un sosia di Jair Bolsonaro, la sua distorta versione di estrema sinistra. O, tanto peggio, normalizzando Bolsonaro, interpretandolo non come un estremista autoritario, ma come un politico qualunque. Si riproduce una falsa equivalenza tra reazionario autoritario e sinistra. Insomma, la retorica della polarizzazione offre alla gente l'idea che scegliere tra democrazia e autoritarismo, tra la sinistra democratica e una versione brasiliana del fascismo, sia una scelta molto difficile.
Un'altra etichetta che è servita allo scopo di propagare questa falsa equivalenza è "populismo". In che modo il termine è diventato un epiteto per classificare gruppi così disparati, dai socialisti ai conservatori, dai demagoghi personalisti ai fascisti? Possiamo trovare nella storia la possibile risposta.
In un saggio pubblicato nel 1926, il teorico marxista Evgeni Pachukanis ha attirato l'attenzione su un trucco che i media e soprattutto gli intellettuali liberali hanno applicato: trattare fascismo e bolscevismo come sinonimi. La classica teoria del ferro di cavallo da quasi un secolo pone il liberalismo come un centro democratico e moderato, contrapposto agli estremi: qualsiasi alternativa che offra una minima instabilità ai mercati. È sintomatico, ad esempio, che un liberale come Friedrich Hayek, tra l'altro senza alcuna preoccupazione democratica, abbia proiettato una teoria in cui qualsiasi intervento statale sarebbe stato travisato come totalitarismo. Insomma, il termine populismo è diventato uno strumento per squalificare ogni tentativo di mettere in discussione il liberalismo, sia di destra che di sinistra.
Con un approccio molto diverso da quello che si è diffuso nei programmi televisivi, ma anche nei best-seller sui pericoli per la democrazia, il politologo Ernesto Laclau ha tracciato una genealogia del concetto nel suo libro “La ragione populista”. Ha identificato quelle che dovevano essere le caratteristiche più basilari del populismo: antielitarismo e base di massa.
È interessante che Laclau cerchi di comprendere il concetto non come un sistema politico – e quindi analogo al socialismo o al liberalismo – ma come uno strumento inerente alle democrazie di massa. In questo senso, il populismo sarebbe una sorta di meccanismo di difesa per una democrazia degenerata in oligarchia. In questo modo Laclau rimuove la connotazione negativa del concetto, contestando la visione manichea che lo vede come un pericolo per la democrazia. Una tale nozione, di per sé, consisterebbe in un paradosso: se l'essenza del populismo risponde alla popolazione che chiede più democrazia, come potrebbe, quindi, essere antidemocratico?
In ogni caso, questo non è esattamente il modo più frequente di intendere il “populismo”. Nella visione egemonica, più implicita che esplicita, il populista è colui che mette a rischio gli interessi del mercato. Allo stesso modo, questo sarebbe un pericolo per la democrazia, specialmente quando è polarizzata tra “populisti di destra” e “populisti di sinistra”.
Essendo equiparato dalla stessa etichetta alla sinistra critica del capitalismo, il fascismo ha la sua gravità offuscata. La gente non crede che quello che vede davanti a sé possa essere il fascismo, ignorando che può esistere a diversi livelli – dalle preferenze personali e dai movimenti senza prospettiva di potere, passando per i leader che conquistano il governo e persino gli Stati che hanno le loro istituzioni convertito in uno stato fascista.
Non a caso si nota la crescita di politici, con il calo di popolarità di Bolsonaro e l'annullamento delle convinzioni di Lula, che cercano di posizionarsi come terza via, come centro moderato. Da Huck a Doria, da Maia a Moro, non è mancato qualcuno, anche fino a ieri allineato al bolsonarismo, che improvvisamente è diventato un centro moderato. Il discorso del populismo e della polarizzazione fornisce una patina per i bolsonaristi pentiti, o anche per la destra tradizionale, che continuano a votare a favore dei progetti di governo federale radicale al Congresso, per diventare "moderati" dall'oggi al domani.
Il pregiudizio non solo esiste, non è un problema. Al contrario, è fondamentale per ogni sana democrazia. Come mostra la nozione di democrazia agonistica di Chantal Mouffe, la polarizzazione, fintanto che si basa sul rispetto reciproco delle regole del gioco democratico, è ciò che fa girare la ruota della democrazia. In altre parole: perché la democrazia funzioni, è essenziale il dissenso, non il consenso. Ha ancora meno senso, quindi, puntare a un “consenso per il bene della nazione”, per ripetere un mantra che riappare sempre. Il consenso può esistere solo sotto un governo autoritario.
In una democrazia, l'unico consenso che devi avere è quello che John Rawls ha definito consenso sovrapposto: accordo su diritti reciproci fondamentali come la libertà di parola e di associazione, purché non violino i diritti fondamentali degli altri. Cioè, nemmeno la libertà di espressione dovrebbe essere assoluta, ma questa è un'altra ampia discussione.
L'innocua retorica della “polarizzazione” o del “populismo” serve chiari interessi, basti notare quali attori la ripetono frequentemente. È necessario interrogarsi sul suo utilizzo: è logico definire populisti personaggi così disparati come Lula e Bolsonaro? O ha senso definire polarizzato un paese apparentemente diviso tra un politico che, con tutti i difetti che può avere o meno, ha sempre rispettato il processo democratico brasiliano e un altro che non passa un giorno senza attaccarlo?
La polarizzazione non è un problema ed è necessario prendere il bacillo con il suo vero nome: fascismo non è “populismo”. Anche se Hannah Arendt può aver commesso l'errore della falsa equivalenza, su questo punto è stata precisa: il fascista è il padre di famiglia, il “buon cittadino”, il nostro amico d'infanzia così preso dalle teorie del complotto da aver perso ogni traccia di la sua identità reale, insomma, noi.
Non è qualcosa che accade solo nei film, non è un enorme uomo sfregiato o uno zombie extraterrestre come Hollywood ama ritrarre. Cass Sustein lo ha capito molto bene quando ha parlato nel suo libro "Può succedere qui?" (nessuna traduzione in inglese) che “in ogni cuore umano c'è un fascista che aspetta di uscire allo scoperto”. E la retorica della polarizzazione e del populismo contribuisce ad alimentare questo bacillo.
*Guilherme Simões Reis Professore di Scienze Politiche presso l'Università Federale dello Stato di Rio de Janeiro (UNIRIO).
*Sergio Scargel è uno studente di dottorato in letteratura brasiliana presso l'USP.
