Di Ana Carolina Navarrete*
SUS entra nella lotta contro la pandemia come una di quelle reliquie familiari logore, ma che, fortunatamente, funzionano ancora e dimostrano il loro valore quotidianamente
La pandemia di Covid-19 ha colto un Brasile in pantaloni corti. Sebbene il SUS sia sempre stato sottofinanziato, il 2016 ha segnato una netta rottura politica con il mantenimento dei sistemi di protezione sociale, avviando lo smantellamento delle politiche previdenziali, assistenziali e sanitarie. L'emendamento costituzionale nº 95/2016, che ha stabilito un tetto agli investimenti pubblici in sanità e istruzione, ha segnalato il movimento e ha ritirato dal sistema sanitario unificato circa 22,5 miliardi di reais[I], un importo che è certamente necessario in questo momento.
È necessario un sistema di sorveglianza sanitaria integrato vista la nostra realtà di sottodenuncia, che ci impedisce di dimensionare l'entità della crisi, anche per quanto riguarda la durata delle misure di isolamento sociale. Mancano investimenti in scienza e tecnologia, assegni di ricerca e personale qualificato, il che ci rende oggi dipendenti dalle importazioni di input strategici per la salute. Non ci restava che fare la coda per gli acquisti internazionali, in un momento di variazione dei cambi e competizione con Paesi come Francia e USA per ottenere questi input.
Mancano laboratori pubblici, anche se alcuni eccellenti hanno una struttura sufficiente per coordinare gli studi clinici nel Paese e quindi accumulare conoscenze per la produzione locale, il che ci dà qualche possibilità di sviluppare e produrre farmaci per affrontare la pandemia. Serve per il numero di posti letto che abbiamo, insufficienti per fronteggiare la pandemia, oltre che per il personale sanitario.
SUS entra nella lotta contro la pandemia come una di quelle logore reliquie familiari, ma che, fortunatamente, funzionano ancora e dimostrano il loro valore quotidianamente.
Il confronto con il settore privato è molto esemplificativo. Mentre il SUS, a singhiozzo, è riuscito a produrre informazioni sulla portata della pandemia, anche se frammentata, coordinando gli sforzi negli Stati valutando e ampliando la capacità della rete CTI e ICU, e considerando di centralizzare l'acquisizione di beni essenziali input per evitare la concorrenza tra enti federati (tutti a seconda del nuovo Ministro), il settore privato non è stato in grado di coordinare o offrire risposte sufficienti alla crisi sanitaria.
Il 90% delle risorse che muovono le strutture sanitarie private provengono da pagamenti attraverso piani sanitari, secondo le informazioni di ANAHP[Ii], e i piani non hanno preso posizione fino al 17 aprile, 51 giorni dopo l'annuncio del primo caso brasiliano. E dopo questo silenzio, hanno proposto, come misura concreta per fronteggiare la pandemia, il rinvio di tre mesi degli adeguamenti delle tasse, da ricomporre da ottobre[Iii]. La misura è una meschinità che fa rabbrividire. Oltre a non avere alcun obbligo, tace sul problema degli inadempienti e non garantisce la sufficienza della rete a servire le persone.
A livello governativo, le misure annunciate dall'agenzia di regolamentazione, l'ANS, sono timide[Iv]. Rendere più flessibile l'utilizzo dei fondi di garanzia, creati con i soldi dei consumatori per coprire le spese sanitarie in caso di fallimento degli operatori, e l'allungamento delle scadenze dei servizi sono vecchie esigenze del settore[V]. Quest'ultimo ha generato anche notevoli risparmi per i piani, senza alcun compenso per far fronte allo tsunami di insolvenze che la crisi economica provocherà in questo mercato estremamente sensibile all'occupazione formale.
Lo svincolo parziale dei fondi, pur essendo legato alla necessità di tollerare il default, è limitato nel tempo e nell'ambito. Il periodo di tolleranza dura fino al 30 giugno e la misura si applica a poco più del 30% del mercato (piani individuali, che hanno già questa tolleranza prevista dalla legge, piani di adesione collettivi e piani collettivi fino a 30 consumatori). La maggior parte del mercato, costituito da piani collettivi aziendali con più di 30 consumatori, è esclusa dall'obbligo. Il periodo di tolleranza predefinito mostra i limiti della visione strategica del regolatore. Senza test sufficienti per sapere con precisione a che punto siamo sulla curva dei contagiati, è almeno ottimistico supporre che la pandemia sarà alle nostre spalle entro giugno, per non parlare della durata delle conseguenze economiche successive sull'occupazione e sul reddito.
Il caso sembra essere molto più quello di imprenditori del settore che hanno saputo approfittare della crisi sanitaria per approvare una vecchia agenda piuttosto che una risposta ad essa.[Vi].
Ma se disponiamo di alcune misure, seppur timide, a livello economico, troviamo un silenzio sepolcrale sulla capacità e l'espansione della rete, sull'orientamento delle cure e sul seguito dei comuni protocolli di coping. Il rispetto dei protocolli del Ministero della Salute, sebbene incoraggiato, non è supervisionato dal regolatore. La conseguenza: piani sanitari che annunciano di seguire protocolli terapeutici basati su farmaci senza evidenza di efficacia consolidata e studi clinici dubbi[Vii].
Ammettiamolo, non possiamo dire quali piani sanitari siano i veri protagonisti di questo confronto. Non hanno la statura e nemmeno la volontà di svolgere questo ruolo, naturalmente per il peso che rappresenta a livello economico e di sanità pubblica, per cui chi sta effettivamente garantendo un livello minimo di risposta alla pandemia, unitamente a misure di isolamento sociale , è il SUS.
La verità è che i sistemi sanitari, in particolare quelli ad accesso universale, rimangono il modo più efficace che le società contemporanee hanno trovato per garantire la salute delle loro popolazioni. La differenza nella risposta di paesi come la Germania o la Corea del Sud, da un lato, e gli Stati Uniti, dall'altro[Viii] ne è un esempio. La sufficienza della rete ha garantito un'elevata capacità di risposta in Germania, mentre in Corea del Sud test e sorveglianza massicci hanno consentito buoni risultati nel contenimento del virus. Negli Stati Uniti, invece, le barriere all'accesso ai servizi, come il prezzo elevato dei test (e la parziale o mancata copertura da parte di assicurazioni private) hanno implicato la sottovalutazione della pandemia e, nel drammatico caso di New York, hanno portato alla necessità che lo Stato si assuma la responsabilità finanziaria dei test, cosa prima impensabile per un sistema come quello americano[Ix].
Ciò che la crisi sanitaria del nuovo coronavirus ha reso possibile, al doloroso costo di perdite umane insostituibili, e nonostante un progetto in corso nel governo brasiliano che serve, al limite, la morte e l'oggettivazione delle persone, è stato quello di mostrare il valore che i sistemi di protezione sociale hanno nel mantenere la vita e la coesione sociale e, nel caso dei sistemi sanitari, come sono ancora la migliore risposta possibile a ciò che minaccia l'umanità. Non esiste un buono sanitario che faccia fronte alle pandemie.
Le pandemie sono naturalmente imprevedibili e interi sistemi sanitari non possono essere costruiti dall'oggi al domani per rispondere immediatamente. Richiedono tempo, manodopera qualificata, intelligenza scientifica e finanziamenti adeguati per rispondere di conseguenza. Alcuni dicono che sono inefficienti e dispendiosi rispetto alle loro controparti private. Non è quello che dicono i numeri brasiliani, che dimostrano come il 60% delle risorse totali investite nella sanità siano private, ma destinate a servire solo un quarto della popolazione. La sanità pubblica cura tre quarti della popolazione (più cure e trapianti costosi che i piani sanitari di un quarto non vogliono coprire), effettua sorveglianza sanitaria ed epidemiologica e regola la qualità dei medicinali e dei prodotti sanitari con il 40% delle risorse[X].
Non c'è nessun piano per prendersene cura. Speriamo che questa nozione sopravviva per i tempi a venire.
*Ana Carolina Navarrete È avvocato e attivista per il diritto alla salute, ricercatrice presso il Centro Studi e Ricerche sul Diritto Sanitario e coordinatrice del programma sanitario dell'Idec.
note:
[I] Secondo le stime del Consiglio nazionale della sanità: https://drive.google.com/file/d/1_uXadxs-e-sSe5kNDjNtqhjUjiMfdwnm/view
[Ii]https://valor.globo.com/empresas/noticia/2020/04/15/com-leitos-ociosos-hospitais-privados-pedem-a-ans-liberacao-de-cirurgias-eletivas.ghtml
[Iii] https://extra.globo.com/noticias/economia/plano-de-saude-associacoes-de-operadoras-recomendam-suspensao-de-reajuste-dos-contratos-por-90-dias-24378353.html
[Iv] http://www.ans.gov.br/aans/noticias-ans/coronavirus-covid-19/coronavirus-todas-as-noticias/5459-combate-ao-coronavirus-ans-define-novas-medidas-para-o-setor-de-planos-de-saude
[V] La flessibilità nell'uso dei beni di garanzia fa parte di un parere sostitutivo per 150 disegni di legge della Camera dei Deputati, preparato nel 2018 dall'allora deputato Rogério Marinho (PSDB), ora Segretario della Previdenza Sociale e del Lavoro del Ministero dell'Economia nel Governo Bolsonaro. L'aumento delle scadenze dei servizi è stato ventilato nel 2017 nella proposta di "piani accessibili" preparata dall'allora ministro della Salute, Ricardo Barros. Entrambi sono stati fortemente osteggiati dagli enti di tutela dei consumatori e persino da enti che rappresentano la professione medica.
[Vi] Questa è la conclusione a cui sono giunti i ricercatori del Gruppo di ricerca sul piano sanitario – GEPS, della USP School of Medicine e del Gruppo di ricerca e documentazione sull'imprenditoria sanitaria, dell'UFRJ. Disponibile in: https://sites.usp.br/geps/
[Viii] Lo Stato di New York è diventato l'epicentro della pandemia di nuovo coronavirus negli Stati Uniti, il paese con il maggior numero di contagi al mondo, con quasi 60 casi confermati e 1 morti, e New York City è il paese più colpito, con più della metà dei positivi totali. Disponibile in: https://noticias.r7.com/internacional/governador-de-nova-york-diz-que-tsunami-de-covid-19-esta-chegando-30032020
[Ix] https://www.bbc.com/portuguese/internacional-52025734
[X] Organizzazione mondiale della sanità. Repository di dati dell'Osservatorio sulla salute globale. Indici di spesa sanitaria, per paese, 1995-2014, Brasile. Disponibile su: < http://apps.who.int/gho/data/view.main.HEALTHEXPRATIOBRA?lang=en>
