da PEDRO CÔRTES LOUREIRO*

Commento al film “Don't Look Up”, diretto da Adam McKay

Dopo Theodor Adorno e gli studi sull'ideologia nella seconda metà del Novecento, sia dai grandi nomi del marxismo come Terry Eagleton e Fredric Jameson, sia da nomi meno legati al marxismo come Slavoj Zizek e, nella mia esperienza, Jean Baudrillard, è impossibile guardare un film come non alzare lo sguardo e non osservare tutte le tattiche dei cliché di Hollywood. Quando vedi i loro poster, trailer e attori, ti aspetti solo più dello stesso, breve e superficiale intrattenimento per le vacanze. Non ci si aspetta altro che la ben nota tipica ideologia americana: la supremazia della liberaldemocrazia americana, la critica moralistica e sentimentale dell'ingiustizia, degli errori e della corruzione, e il lieto fine conciliante, fraterno o familiare, e preferibilmente con qualche "Equilibrio" o riferimento intelligente. Tuttavia, la direzione di Adam McKay è stata piuttosto abile nel destreggiarsi tra questi dispositivi a loro favore per una satira intelligente.

Quando ricordiamo altri film catastrofici, cosa vediamo? Nel film 2012 (2009), i pochissimi esseri umani che sono riusciti a entrare nelle arche hanno trovato il Sudafrica, il primo pezzo di terra a sorgere sopra un pianeta allagato. Il film, che ha avuto un presidente nero per gli USA, è uscito un anno dopo l'elezione di Barack Obama e un anno prima dei Mondiali in Sudafrica (2010), in un contesto di crescenti discussioni su razza e decolonialismo, e sull'economia e l'ascesa politica di alcuni paesi sottosviluppati, i cosiddetti BRICS. Alla fine di Il giorno dopo domani (2004), dopo la morte del Presidente, il vicepresidente negazionista assume la presidenza e riconosce i propri errori, inviando aiuti alle persone intrappolate dalla bufera di neve che si è abbattuta sull'emisfero settentrionale. Gli astronauti annunciano che il cielo è sereno e la tempesta è passata. Finalmente, Forte impatto (1998; in una certa misura criticato da non alzare lo sguardo) si conclude con alcuni milioni di morti per gli tsunami causati dall'impatto della meteora, mentre il resto della vita sulla Terra è stato salvato dall'eroico sacrificio degli astronauti per far esplodere la seconda e più letale meteora.

In generale, i finali relativamente felici di questi film lamentano molto brevemente i milioni di morti, indicando un'unione finale dell'umanità contro un male comune e che ci saranno ingiustizie che non possono essere evitate, ma che "tutto passerà" e l'umanità passerà prevalere. Tutti questi film sono stati realizzati anche nel contesto degli anni 2000, in cui gli Stati Uniti esercitavano il loro dominio culturale e geopolitico senza troppa resistenza.

Pertanto, indipendentemente dalla qualità del film non alzare lo sguardo come opera cinematografica, la sua qualità all'interno del contesto ideologico è curiosa, in quanto differisce dai film catastrofici. Primo, il governo è il primo ad essere additato come corrotto e negazionista. Molti hanno indicato la presidente Janie Orlean (Meryl Streep) come riferimento a Trump, ma sappiamo che la prima persona a cui pensiamo quando diciamo “una donna presidente degli Stati Uniti” è Hillary Clinton, e credo che la breve cornice con un ritratto del presidente che abbraccia Bill Clinton nel film rafforza l'idea.

In altre parole, il film si è sforzato di dimostrare che non riguarda specificamente il Partito Democratico o Repubblicano. Il presidente Janie Orlean non è tanto interessato a Trump come vorrebbero ammettere i democratici. Va ricordato che Joe Biden non mantiene molte delle sue promesse, è timido nell'apportare cambiamenti concreti, comprese le politiche dell'era Trump, e lui stesso ha la sua parte di discorsi e atteggiamenti bizzarri. Recentemente, molti hanno messo in dubbio il rigore scientifico delle determinazioni dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), come la raccomandazione di ridurre i tempi di isolamento per i casi di covid-19.

In secondo luogo, il CEO di BASH, il miliardario Sir Peter Isherwell (Mark Rylance), è una fusione di tutto ciò che rappresenta gli aspiranti matti e marziani del nostro pianeta: il principale donatore della campagna del presidente, si vede autorizzato a urlare con it e ordinare l'interruzione della missione spaziale anche dopo il lancio. Ipocrita, misantropo e sociopatico, il CEO investe molto nel monitoraggio degli utenti di telefoni cellulari e nel controllo dei loro stati d'animo, preferibilmente per una felicità forzata. Questa, infatti, è una caratteristica sorprendente del film che poche persone hanno visto commentare: tutti sono ossessionati dal mantenere risate e buon umore eternamente costanti. È un forte aspetto contemporaneo e ideologico che forse merita una sua satira cinematografica.

Terzo, la scienza collassa a velocità meteorica. Gli scienziati si dimostrano del tutto incapaci di trasmettere il messaggio; non solo per la sua inettitudine con le forme di comunicazione contemporanee, ma anche per la totale incapacità degli interlocutori di intendere altro che il denaro. Del resto, è proprio la paura del danno che motiva tutti a mantenere “il buon umore” – eventualmente, “non alzando lo sguardo” – e fa abortire l'unica missione con possibilità di successo, sostituendola con una con prospettive deboli , ma molto alto profitto. Infine, l'ultima novità di questo film è quella tutti muoiono, nessuna eccezione. Non c'è un lieto fine. Nemmeno su un pianeta paradisiaco dove fuggono i miliardari, anch'essi incapaci di fare qualsiasi cosa.

Appare sulla pagina di wikipedia in inglese del film che era stato annunciato a novembre 2019, con l'inizio delle riprese previsto per aprile 2020, ma è stato rinviato a causa del Covid-19. La coincidenza non potrebbe essere più interessante: come metafora del negazionismo ambientale, si adatta benissimo anche alla pandemia. In particolare, il punto principale del film è impeccabile. I capitalisti, ai quali il governo serve davvero ea cui obbedisce, scommetteranno persino sull'apocalisse, a condizione che ci sia qualche opportunità redditizia. È necessario notare anche questo dettaglio: l'attuale riconfigurazione del capitale ei modelli politici ed economici che l'accompagneranno saranno necessariamente disastrosi per la stragrande maggioranza degli esseri viventi, umani e non.

Se c'è distruzione dell'ambiente, ne approfitterà fino all'ultimo momento per bruciare foreste, estrarre petrolio, inquinare i mari e l'aria e cacciare specie in via di estinzione come mai prima, prima che non sia più possibile. Se c'è una pandemia, i vaccini e le cure ne trarranno profitto, che funzionino o meno, fino all'ultimo momento possibile. Se c'è una cometa, si cercherà di estrarla prima che esploda. Insomma, il capitalismo può anche declinare ed essere alterato dal movimento storico dei bisogni imposti dalla natura, ma lo farà nel modo più proficuo possibile. Questo non sarà detto così, "nella scatola", direttamente e chiaramente. Il messaggio che riceveremo è lo stesso che abbiamo sempre ricevuto: “aspetteremo e valuteremo”. Traduzione: ritardare l'azione ci dà il tempo di guadagnare prima un po' più di soldi.

Per questi motivi, credo che questo film indichi il nostro momento storico, in cui la critica sociale diventa necessaria per qualsiasi film che voglia essere rilevante; e che questo è un segnale positivo. Significa che Hollywood è diventata di sinistra e ha iniziato a criticare l'ideologia? Non è certo il caso. Anche questo aspetto è pericoloso, perché è così che l'ideologia trasforma e si appropria dei suoi conflitti.

Se i film sono diventati più critici, come lo sono stati negli ultimi dieci anni, è perché c'è un'esigenza, una forza che spinge e spinge l'ideologia ei suoi strumenti discorsivi in ​​quella direzione. Credo che questa forza sia per lo più popolare. Non a caso, il film esce nel contesto di una forte crisi sociale interna agli USA: incredulità nei confronti del proprio sistema politico, un'epidemia altamente letale accompagnata da negazionismo e negligenza, disoccupazione, inflazione, persecuzioni razziste della polizia, guerre insensate che finiscono in fallimento. , poca o nessuna sicurezza sociale. Se il film esaltasse la supremazia e l'eccezionalismo tipici dell'ideologia americana, probabilmente verrebbe “cancellato” nella sua ricezione.

D'altra parte, come si è detto, non si può davvero credere che Hollywood sia ora dalla nostra parte. Se è vero che sono state fatte concessioni critiche, è anche vero che c'è ancora molto sostegno all'egemonia liberale. E possiamo trovarne i segni nel film. Prima di tutto, cerca dove sono le persone. E le persone, soggette a decenni di ideologia del consumo, di credere solo a ciò che vedono in tv e sui cellulari (non a caso compaiono più volte planimetrie che mostrano reazioni su media e social network), dell'iperrealtà del “screen-total”, non fa altro che credere da una parte o dall'altra della disputa, o entrare nello sconvolgimento sociale. Questo comportamento mostrato nel film, sebbene in qualche modo realistico, è illuminante.

L'unità popolare e una possibile insurrezione sono trattate come follia. Del resto le persone sono raramente ritratte e, quando lo sono, non sanno cosa fare. Qui, il ruolo della scienziata Kate Dibiasky (Jennifer Lawrence) è ribaltato. Per tutto il film, ha rappresentato la misoginia del mettere a tacere le donne poiché non è mai stata presa sul serio. Sembrava che il film ci stesse dicendo "nessuno ascolta le donne". In seguito, però, rinuncia a farsi ascoltare o ad agire, cade nel nichilismo e nell'anarchia, provoca disordine e agisce in modo sconsiderato. Il film poi sembra dire “non c'è niente da fare”. Non c'è, né da parte di Dibiasky, che potrebbe essere una possibile leadership o simbolo, né da parte del popolo, che è capace di capovolgere tutto, alcuna organizzazione insurrezionale.

C'è, alla fine del film, una campagna “Look Up”, di stampo democratico e liberale, che rimane attaccata al discorso, e basta. Anzi, ci sono ancora più critiche alla gente, ironicamente rivolte ai genitori di Dibiasky, lo scienziato principale a scoprire la cometa: i suoi genitori diventano negazionisti e la cacciano di casa, dicendo che non vogliono impegnarsi perché attendere i lavori che genererà la cometa. Un chiaro riferimento all'elettore negazionista conservatore medio. Ma forse converrebbe fare la famosa inversione di Zizek: non sarebbe proprio questa la postura più sensata? Cosa possono fare i lavoratori, senza alcuna prospettiva di rivoluzionare lo status quo, se non cercare la migliore opportunità di sopravvivenza e occupazione?

Un secondo punto in cui l'ideologia è sostenuta è nello scienziato Dr. Randall Mindy (Leonardo Di Caprio). Rappresenta l'accademico totalmente ignorante di qualsiasi argomento diverso dalle stelle siderali. Incapace, in un primo momento, di comunicare adeguatamente, in un secondo momento è il primo a cedere. Mindy diventa un difensore e rappresentante dei media delle azioni negazioniste di BASH e del governo. Viene coinvolto in una relazione oscena con la presentatrice televisiva Brie Evantee (Cate Blanchett), tradendo sua moglie.

In altre parole, il principale rappresentante dell'intellighenzia e dell'ambiente scientifico-accademico nel film è, all'inizio, ingenuo, al punto da discutere e argomentare crudamente contro estranei su Internet; e in secondo luogo, corrotto. Come la gente comune, gli intellettuali del film sono incapaci di pensare a come far funzionare la società. Ancora una volta, c'è del vero in questa critica, poiché oggi il mondo accademico riunisce molte persone come il Dr. Randall Mindy, ma ci sono anche delle bugie. Ciò che il discorso ideologico del film oscura attraverso il comportamento di Mindy è, oltre al suo libero arbitrio, la sua razionalità. Come in altri film catastrofici, il problema di Mindy, secondo il film, è morale. Mindy è stata corrotta dai suoi fallimenti morali, non dalla forza opprimente del denaro, dalle mega corporazioni dei media e dalla forza bruta del governo. Credere che il problema sia l'incapacità morale e razionale delle persone, come hanno fatto anche alcune analisi del film, è accettare questo discorso ideologico, quando le vere cause del problema sono di altra natura. La scienza, da sola, non salva il mondo.

Infine, il film presenta ancora, in forma invertita, un eccezionalismo americano. In un tipo negativo di TINA (Non c'è alternativa; “Non c'è alternativa”, slogan di Margaret Thatcher), dove tutto va storto nel mondo a causa degli USA, senza niente da fare. Invece di essere salvati dal liberalismo, ne verremo uccisi, e non c'è alternativa. Possiamo vederlo in diversi momenti del film: quando Mindy finalmente si rende conto della situazione in cui si è cacciata e parla disperatamente in televisione senza vedere una soluzione ("Cosa abbiamo fatto di noi stessi? Come lo risolviamo?"); o quando la campagna “Olhe Para Cima” è mediatica ed elettorale quanto l'avversario, come dimostra lo spettacolo popstar Riley Bina (Ariana Grande).

Ma un breve momento attirò la mia attenzione, soprattutto per la sua brevità: quando il Dr. Teddy Oglethorpe (Rob Morgan) riceve una telefonata e ci informa che gli Stati Uniti hanno escluso Russia, India e Cina dalla loro ambiziosa missione per estrarre i minerali della cometa, che i tre paesi hanno organizzato una missione congiunta e che questa missione è appena fallita con un'esplosione accidentale. Ora, dov'erano questi paesi durante il film? Non esisteva? Non hai fatto niente? Non hanno organizzato o accusato gli Stati Uniti prima, e sono passati sei mesi? Cosa ci suggerisce il film? Che il mondo, data tutta la storia, si fidava degli Stati Uniti? E neanche gli altri paesi, ricchi e poveri, hanno fatto niente?

Vale ancora la pena ricordare che la Russia e la Cina sono paesi capaci quanto gli Stati Uniti (o più) di svolgere tali missioni spaziali e probabilmente non fallirebbero in questo modo. In effetti, molte persone hanno interpretato il fallimento come causato dal sabotaggio americano, anche se il film non spiega ulteriormente. In un modo o nell'altro, gli Stati Uniti rimangono eccezionali: o sono gli unici in grado di svolgere la missione di deviare la cometa, oppure sono onnipotenti e capaci di impedire a qualsiasi altro paese di farlo.

Prima di concludere questa interpretazione del film e la sua collocazione nell'attuale contesto culturale, parliamo un po' dell'altro dono che abbiamo ricevuto. Come sottolinea la critica del sito Omelete, è probabile che Slavoj Zizek si trovi non alzare lo sguardo la vecchia “capacità del capitalismo di rivendere il malcontento al consumatore come merce”. Ed è proprio il nostro filosofo e critico dell'ideologia preferito che sorprende molti di noi questo mese con il sostegno al Boicottaggio delle Olimpiadi invernali di Pechino 2022 dalla Francia, accanto a nomi conservatori. Partecipando a un'azione così piccola e con motivazioni così ovvie, c'è da chiedersi se Zizek sia ancora in grado di vedere gli strumenti dell'ideologia liberale.

Non conosciamo le motivazioni di Zizek, anche se dubito che possano essere buone. La Francia ei paesi che intendono boicottare le Olimpiadi non sono un esempio di umanitarismo, almeno non per le persone informate. Se anche un film di Hollywood può capirlo, cosa spinge Zizek a firmare una simile petizione? Hollywood è alla sinistra del "filosofo più pericoloso del mondo"? Difensore dell'“eredità europea”, il filosofo sloveno dimentica che i paesi dell'Europa occidentale si sono sempre considerati più umani degli altri popoli, e più europei dei popoli slavi come la Slovenia, da dove lui proviene. Unendo conservatorismo ed eurocentrismo, Zizek assomiglia al Dr. Randall Mindy. Forse pensa che la democrazia ne trarrà beneficio, o che sarà più europeo se si comporterà alla francese.

A pensarci bene, sarebbero molto ben allineati. Del resto, nel film, la Cina è solo un'astrazione inaffidabile, incapace di agire sul mondo – che ha già un padrone. In fondo, nonostante le critiche positive del film alla nostra miseria attuale, questo è il messaggio che risuona, da Hollywood a Slavoj Zizek: "non guardare a sinistra". Non cercare la rivolta. Non guardare la capacità organizzativa delle persone, dei lavoratori. Non guardare i paesi socialisti. Non guardare alle alternative al capitalismo. Non guardare ad altre nazioni. Non guardare cosa ha fatto la Cina con la pandemia o il suo progetto di riforestazione. Non guardare le Olimpiadi cinesi. Basta guardare gli Stati Uniti e i suoi poteri costituiti, solo loro esistono; solo loro possono agire. Esiste un solo modello di democrazia, un solo modello di economia. Solo gli Stati Uniti ei loro alleati possono salvare il mondo; solo loro possono fare le Olimpiadi (e commettere crimini contro l'umanità).

Coloro che hanno inventato un capitalismo che distrugge il mondo e lo sostengono sono silenziosamente disperati. Temono che cercheremo alternative a sinistra. Qui nessuna eterodossia del cosiddetto marxismo occidentale è riuscita finora a sostenere la sua opposizione. Contro il lessico ideologico imperialista, il disfattismo e il negazionismo, forse la critica ideologica di Domenico Losurdo è il vaccino di cui abbiamo tanto bisogno, mentre altri pensatori ci vendono falsi trattamenti.

Invece del finale conciliante che ricostruisce l'umanità, l'ultima scena-ultima-cena di non alzare lo sguardo è l'accettazione della fine inevitabile, il ritorno alla religione e un'unione fraterna non nella lotta per la sopravvivenza, ma nella sconfitta. È vero che questa potrebbe essere una satira sulla conciliazione familiare di altri film catastrofici. Tuttavia, è proprio qui, dove la satira eguaglia i suoi predecessori, che fallisce visibilmente. La conclusione è l'impotenza e il fallimento assoluto. Di fronte alla fine del mondo, tutte le persone moralmente corrotte, agiscono in modo irrazionale e muoiono. È certamente una caricatura generalizzata dell'umanità, uno strumento stilistico di satira.

Non possiamo pensare che questa rappresentazione delle persone voglia essere letterale e accurata: è esagerata in modo che la critica sia chiara. Allo stesso tempo, nulla nel film accenna ad alternative. In questo senso, la società non alzare lo sguardo è tenebroso statico, immobile, intonacato. Nemmeno la fine imminente può metterlo in moto. Ed è proprio questa assurdità tra tante altre che ci affascina per la sua verosimiglianza. Perché il compito difficile, dopo gli eventi degli ultimi cinque o dieci anni, è identificare ciò che è realistico e ciò che è fantasioso nel film. È più facile trovare le parti realistiche del film ei loro riferimenti a eventi storici rispetto alle parti originali mai accadute. “È più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo” – direbbero i pensatori del passato.

È proprio attraverso questa verosimiglianza che ci discostiamo dalla discussione su ciò che si può e si deve fare. Ciò che il film oscura è la nostra capacità di agire, individualmente e collettivamente. Ciò che il film oscura è l'alternativa. Sì, siamo in un momento complesso in cui l'umanità è ancora governata da interessi minoritari e dannosi. Sì, se dipendiamo da queste persone, molto andrà comunque storto. Sì, ci sono rischi di catastrofe molto reali: pandemie, distruzione della natura, meteore e comete. Ma è falso che non ci siano alternative. È falso che altri paesi si trovino nella stessa situazione. È falso che tutte le persone verrebbero corrotte o non gliene frega niente. È falso che non possiamo fare nulla. Ci sono alternative, ci sono società diverse, ci sono persone interessate come te e me. Possiamo organizzare e cambiare le cose.

Basta guardare dall'altra parte.

*Pedro Cortés Loureiro é laureato in filosofia all'USP.

Originariamente pubblicato sul sito web Traduzione.

Riferimento

non alzare lo sguardo (Non guardare in alto)
USA, 2021, 145 minuti.
Regia: Adam McKay
Sceneggiatura: Adam McKay e David Sirota
Interpreti: Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence, Meryl Streep, Cate Blanchett, Rob Morgan, Jonah Hill, Mark Rylance.