da GILBERTO LOPES*
La NATO si prepara per una guerra che non può vincere, mentre il resto del mondo agisce come mero spettatore in una commedia sulla nostra fine
“Nordamericani dentro, russi fuori, tedeschi giù”. Così Lord Ismay – Hastings Lionel Ismay, primo barone Ismay, generale dell’esercito britannico, primo segretario generale della NATO (1-1952) – definiva gli obiettivi dell’organizzazione, fondata nel 57, nel pieno della guerra di Corea e al tempo stesso inizio della Guerra Fredda.
Come dice Victor Davis Hanson, storico della Hoover Institution dell'Università di Stanford e autore di Le seconde guerre mondiali: come fu combattuto e vinto il primo conflitto globale, Lord Ismay non si riferiva all’esclusione dell’Unione Sovietica (che una volta tentò senza successo di aderire alla NATO), ma piuttosto ai “russi”. Non la Germania dell’Est o i nazisti. Semplicemente i “tedeschi”.
In un articolo pubblicato nel luglio 2017, Victor Davis Hanson sostiene che Lord Ismay aveva capito che, intrappolata tra Germania e Russia, l’Europa aveva bisogno di un potente alleato esterno per evitare nuovi conflitti. Quell’alleato erano gli Stati Uniti, allora tentati dall’isolazionismo di fronte al rischio di essere coinvolti in un’altra guerra europea. Una preoccupazione che l'eventuale trionfo di Donald Trump il prossimo novembre si risveglierà nuovamente. Ciò che Victor Davis Hanson non dice è che impedire l’emergere nel continente europeo di una potenza che possa sfidare Londra è sempre stato un obiettivo fondamentale della moderna politica estera britannica.
Per qualche ragione, direbbe Victor Davis Hanson, sia l’ex primo ministro britannico Margaret Thatcher (1979-90) che Mikhail Gorbachev, segretario generale del Partito Comunista dell’Unione Sovietica (1985-91), erano preoccupati per l’unificazione tedesca nel 1989. Che fosse per Lord Ismay, Thatcher o Gorbaciov, una Germania divisa sembrava più sicura. Sebbene la Germania sia attualmente, per molti versi, una “democrazia modello”, non bisogna dimenticare alcune “radici” che suggeriscono che la storia potrebbe ripetersi, ha aggiunto Victor Davis Hanson. Il generale Ismay non mancò di ricordare la guerra franco-prussiana del 1870-71, né il ruolo della Germania nelle due guerre mondiali.
Un’Europa dal profilo tedesco
L'obiettivo della NATO di tenere a bada “i tedeschi” non è stato raggiunto. L’unificazione tedesca nel 1990 e la Brexit, approvata con un referendum il 23 giugno 2016, attraverso il quale il Regno Unito ha deciso di lasciare l’Unione Europea, sono due espressioni di questo fallimento. Quattordici anni prima della Brexit, nel 1o. Nel gennaio 2002, l'euro, la moneta unica che la Gran Bretagna non ha mai adottato, entra in circolazione in dodici stati europei. In quel momento iniziò il suo ritiro da un’Europa sempre più organizzata con un profilo tedesco.
L’euro è stato la spina dorsale di questa costruzione. Una valuta comune che ha impedito l’apprezzamento di una valuta nazionale, come il marco, rendendo più costose le esportazioni di un paese che manteneva un surplus commerciale crescente, come nel caso della Germania. La banca centrale tedesca controllava di fatto le finanze europee, afferma Victor Davis Hanson. Le impoverite economie del Mediterraneo erano legate alla Germania, che vedeva la Brexit come “un affronto intollerabile alla sua leadership”.
Le analisi sugli effetti dell’euro sulle economie europee sono abbondanti e non è possibile analizzarle in dettaglio in questa sede. Suggerisco il testo di Joseph Stiglitz, premio Nobel per l'economia e autore del libro L'Euro. Come la moneta comune minaccia il futuro dell'Europa, pubblicato nel 2017. Secondo Joseph Stiglitz, per salvare il progetto europeo, l'euro doveva essere abbandonato. L’euro ha reso i paesi più deboli più deboli e quelli più forti più forti, ha affermato Stiglitz.
Il Pil della Germania, che nel 10,4 rappresentava 2007 volte quello della Grecia, è aumentato fino a 15 volte nel 2015. Lo aveva già sottolineato Adam Tooze, storico economico britannico, nel settembre 2012, sulla rivista Affari Esteri, che la crescita della Germania era insostenibile perché gran parte del suo surplus è stato ottenuto a scapito dei deficit delle partite correnti dei paesi europei in crisi.
La Germania ha visto l’enorme surplus commerciale – di cui aveva beneficiato dal 2000 – come un modo per tornare ai vecchi giorni di gloria del secondo dopoguerra. Ma poi, dice Adam Tooze, hanno investito nel proprio Paese. Nel 2012 la Germania ha investito più all’estero che in patria. In questo senso, il surplus non è stato una ripetizione del modello di crescita del dopoguerra, “ma un segno della sua disintegrazione”.
Forse in nessun altro scenario questa Europa “tedesca” è stata rappresentata in modo così drammatico come nelle condizioni imposte alla Grecia nella rinegoziazione del debito nel 2015, con il ministro delle Finanze tedesco Wolfgang Schäuble (2009-2017) che ha svolto un ruolo aggressivo nell’imporre drastici tagli al debito. la spesa pubblica, le privatizzazioni e l’obbligo di far pagare fino all’ultimo centesimo del debito. I governi dell’Eurozona non volevano vedere alcun tipo di rinegoziazione o riduzione del debito greco.
A poco a poco divenne chiaro di cosa si trattasse. Il FMI aveva deciso di proteggere le banche colpite, principalmente tedesche e francesi, esposte al debito greco. L’economia greca è stata sacrificata per salvare il progetto dell’euro e il sistema bancario del Nord Europa. Mario Draghi, allora presidente della Banca Centrale Europea (BCE), riconobbe che i paesi della zona euro avevano realizzato un profitto di 7,8 miliardi di euro grazie alle condizioni imposte alla Grecia nella rinegoziazione del suo debito. Berlino ha guadagnato circa 2,9 miliardi di euro dalla crisi greca, grazie alla sua quota dei profitti generati dal programma di acquisto del debito greco della Banca Centrale Europea.
Nel frattempo... come è andata l'Inghilterra?
Nel 2018, il primo ministro britannico Theresa May stava negoziando con la Commissione Europea gli accordi per l'uscita della Gran Bretagna dall'Unione Europea dopo il referendum del giugno 2016. “Alla famosa cena di Theresa May a Downing Street con il presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker, il primo ministro ha sostenuto che dovrebbero impegnarsi a realizzare il Brexit un successo". Juncker, perplesso, le ricordò che ciò era impossibile, poiché “entrambe le parti avrebbero perso”. Il lussemburghese Juncker era lo stesso uomo che, insieme al tedesco Schäuble, tre anni prima si era accanito contro la Grecia nella rinegoziazione del debito.
Nel novembre 2022, la Banca d’Inghilterra ha avvertito che il Regno Unito si trovava di fronte a uno scenario “molto difficile” per la sua economia e che la disoccupazione sarebbe quasi raddoppiata entro il 2025, passando dal 3,5% a quasi il 6,5%. Anche se non si tratterebbe della recessione più profonda della sua storia, sarebbe la più lunga da quando sono iniziate le registrazioni negli anni ’1920, ha affermato la banca centrale. Il governo conservatore di Rishi Sunak ha annunciato nuovi tagli alla spesa e aumenti dei tassi di interesse. L’opposizione laburista ha avvertito che le famiglie non saranno in grado di permettersi questi aumenti, che i prezzi dei prodotti alimentari e le bollette energetiche stanno aumentando e che ora si troveranno ad affrontare tassi ipotecari più elevati.
A quel tempo, già si leggeva sulla stampa britannica che milioni di persone erano costrette ad abbandonare i pasti (o a passare l'intera giornata senza mangiare). Una famiglia con bambini su quattro soffre di insicurezza alimentare. Nell'ottobre 2022, il BBC ha pubblicato un articolo intitolato “Ratti, ossa e fango: i cibi della fame che le persone disperate mangiano per sopravvivere”. “Le persone mangiano cibo per animali e riscaldano il cibo con le candele”, diceva un altro articolo due mesi dopo, commentando gli effetti dell’inflazione nel Regno Unito.
Con un'economia praticamente stagnante, il FMI prevede una crescita del PIL dello 0,6% nel 2024. L'OCSE prevede una contrazione dello 0,4% nel 2023 e una crescita più modesta dello 0,2% nel 2024. Un sondaggio d'opinione di Osservatore ha rilevato che il 41% degli intervistati ritiene che la Gran Bretagna sia diventata meno influente negli ultimi dieci anni. E il 19% pensa che sia più influente. Il 35% pensa che Brexit l’aveva resa meno influente, rispetto al 26% che la pensava diversamente.
Anche le previsioni della Commissione europea per l'economia della regione non sono ottimistiche. “La significativa stagnazione dell’Unione Europea per tutto il 2023 si è tradotta in uno slancio debole per il nuovo anno. (…) l’economia dell’Unione Europea è entrata nel 2024 in una situazione più debole del previsto, e gli ultimi indicatori non suggeriscono una ripresa imminente”. Questo non era lo scenario immaginato dagli inglesi quando venne creata la NATO 75 anni fa.
I russi... fuori o sconfitti?
Non si tratta più di escludere i russi dalla NATO, come ha sostenuto Lord Ismay. Ora, l’obiettivo dei suoi paesi membri è sconfiggere la Russia. Qualcosa di molto più ambizioso – e pericoloso.
"L'era del dopoguerra è finita", ha detto il primo ministro polacco Donald Tusk durante una riunione del Partito popolare europeo (PPE) conservatore a Bucarest, in Romania. “Viviamo in tempi nuovi: un’era prebellica”. “O combattiamo per proteggere i nostri confini, il nostro territorio e i nostri valori, per difendere i nostri cittadini e le generazioni future, oppure [accettiamo] l’alternativa che è la sconfitta”.
La sconfitta della Russia “è indispensabile per la sicurezza dell’Europa”, ritiene anche il presidente francese. “L'Europa è sul piede di guerra”, hanno detto con entusiasmo due corrispondenti del quotidiano spagnolo Paese. “Più munizioni, più produzione di armi, più investimenti e coordinamento nelle capacità di difesa”.
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha assicurato al Parlamento europeo che “la minaccia di guerra potrebbe non essere imminente, ma non è impossibile”. Per i giornalisti spagnoli si tratta di una grana in più, di un contributo al cambio di paradigma, di un monito ai cittadini europei affinché si preparino mentalmente alla guerra, come richiesto dal governo svedese, che ha recentemente aderito alla NATO.
A quale guerra dovrebbero prepararsi i cittadini europei?, dovremmo chiederci in America Latina e nel mondo. Coloro che intendono prepararsi per una guerra tra Russia e NATO sono sani di mente? Stanno parlando della necessità di produrre più munizioni o di un cambio di paradigma? Di quali munizioni stanno parlando, quale paradigma?
Per il cancelliere russo Sergei Lavrov, la corrente dei sostenitori della guerra è molto forte in Europa. Putin ha ribadito che non ha intenzione di combattere una guerra con la NATO, che sarà inevitabilmente una guerra nucleare.
C’è chi pensa che militarizzando ulteriormente l’Europa e recintando i confini della NATO con la Russia, saremo tutti più sicuri. L'avvertimento di Von der Leyen, dicono i giornalisti spagnoli, è solo l'ultimo "di una serie di dichiarazioni schiette che mettono in guardia sul rischio che il presidente russo Vladimir Putin attacchi un paese europeo".
Gli avvertimenti hanno lo stesso tono ma non sono mai precisi: "I nostri esperti prevedono che ciò potrebbe accadere entro cinque-otto anni", secondo il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius. Per il ministro della Difesa danese Troels Lund Poulsen “l’ipotetico attacco potrebbe avvenire anche prima”.
Conservatori e socialisti
I giornalisti sono entusiasti di quello che considerano “un passo storico” da parte dell’Unione Europea per sostenere militarmente Kiev con fondi intergovernativi. O che la Banca europea per gli investimenti cambi la sua politica di prestito “per finanziare le società che producono armi e munizioni”.
L’Occidente ha progressivamente aumentato la sua partecipazione alla guerra: fornisce artiglieria a lungo raggio, sistemi avanzati di difesa aerea, carri armati, missili da crociera e intelligence satellitare. Per il capo dei servizi segreti estoni, il Cremlino “probabilmente” prevede un “possibile” conflitto con la NATO nel prossimo decennio, “o qualcosa del genere…”. “I ministri della Difesa di Danimarca e Germania hanno anche avvertito che la Russia potrebbe attaccare la NATO in meno di un decennio”.
“Siamo all’alba di un’era nuova, più turbolenta e difficile”, ha detto il primo ministro danese Mette Frederiksen al congresso dei socialisti europei a Roma. Vladimir Putin è il “grande destabilizzatore”. “La Russia attacca dove sente odore di debolezza”. Quindi si tratta di unire le forze contro di lui.
È lo stesso congresso in cui il lussemburghese Nicolas Schmit sarà nominato candidato del Partito socialista europeo (PSE) alla presidenza della Commissione. Per cui i conservatori nomineranno l'attuale presidente come candidato alla rielezione. Il Parlamento europeo sarà eletto il prossimo giugno e avrà il compito di eleggere gli alti funzionari della Commissione. Secondo i principali media europei, i conservatori non solo hanno una maggioranza garantita, ma spostandosi ulteriormente a destra consolideranno un blocco più ampio di quello attuale.
Nicolas Schmit è stato categorico: “Non ci può essere alcun compromesso con l’estrema destra, né con coloro che la sostengono e la proteggono”. Poi aggiunge: “Non possiamo accettare che i nostri figli siano esposti a minacce permanenti (da parte di Vladimir Putin), a ricatti permanenti da parte di una potenza (la Russia) che è una potenza imperialista e, a causa delle sue linee guida, una potenza fascista”.
Nessuno parla dell'avanzata permanente della NATO verso i confini russi, del Maidan ucraino del 2013-14, incoraggiato dagli Stati Uniti. Solo sulla “minaccia russa”. “La difesa dell’Ucraina è essenziale per la stabilità europea e per prevenire l’espansione del potere globale russo. Contenere la Russia in Ucraina significa mantenere la linea di contatto il più vicino possibile al confine russo, limitando le tendenze espansionistiche russe”, sostengono quattro accademici dell’Ucraina. Centro di Studi Strategici e Internazionali (CSIS), un'organizzazione con sede a Washington.
“L'Europa si riafferma”, secondo i giornalisti spagnoli. Nel 2014, quando la Russia ha annesso la Crimea, il budget militare degli alleati europei della Nato era di 235 miliardi di dollari: l’1,47% del Pil. Nel 2023 l’importo è salito a 347 miliardi di dollari, pari all’1,85% del Pil. Entro il 2024 sono attesi 380 miliardi di dollari. Che rappresenta il 2% del Pil. Numero già considerato insufficiente dai paesi europei.
La minaccia russa
La Russia è una vera minaccia per la NATO?, si è chiesta Andrea Kendall-Taylor, direttrice del Programma di sicurezza transatlantica della NATO. Centro per una nuova sicurezza americana, e Greg Weaver, ex direttore dell'Ufficio del Sottosegretario alla Difesa per la Politica, in un articolo pubblicato il 5 marzo su Politico.
Non ne dubitavano. Nel loro articolo, hanno cercato di analizzare come gli alleati della NATO dovrebbero prepararsi per un’aggressione russa che, nonostante tutte le prove contrarie, considerano altamente probabile. Weaver e Kendall-Taylor citano l’ex presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti, generale Mike Milley, che spiega che mentre i costi per scoraggiare l’aggressione sono elevati, i costi di una grande guerra sono molto maggiori. Temono di dover combattere in due scenari: Europa e Asia. Per raggiungere questo obiettivo è necessario garantire la capacità di trasportare e rifornire le proprie forze, via mare e via aerea, al teatro di battaglia e disporre di munizioni convenzionali sufficienti per mantenere la propria superiorità.
Fyodor Lukyanov, direttore del Valdai Debate Group, suggerisce un'altra visione del problema. L'attuale élite dominante occidentale è molto diversa da quella delle generazioni precedenti in quanto crede nella propria infallibilità. Secondo lui qualsiasi deviazione dalle norme politiche e ideologiche stabilite dopo la Guerra Fredda sarebbe “una vera catastrofe per il mondo”. E poiché qualsiasi compromesso con i russi significherebbe questo, “va evitato a tutti i costi”. "Gli Stati Uniti non sono riusciti ad assumersi la responsabilità di essere l'unica superpotenza mondiale alla fine della Guerra Fredda", ha affermato Vladimir Putin al recente Festival della Gioventù a Sochi.
Fëdor Lukyanov fa riferimento all’origine di queste idee, la mentalità della “fine della storia” che prevalse con la fine del socialismo nell’Europa orientale. Il mondo sembrava muoversi in un’unica direzione, finché non si è confrontato con una nuova realtà, con Stati capaci di opporsi e bloccare questo movimento.
Per vent’anni la Russia ha cercato di dimostrare la necessità di riorganizzare l’ordine internazionale. Questi avvertimenti sono stati ignorati. Il risultato è quanto accaduto il 24 febbraio 2022, quando le sue truppe entrarono in Ucraina. La Russia sta ora cercando, con la forza militare, di costringere l’Occidente a rivedere il suo approccio degli anni ’1990 per cercare un nuovo accordo sul panorama della sicurezza europea, dice Fyodor Lukyanov. La retorica sempre più stridente dell’Occidente sull’inaccettabilità di una vittoria di Mosca è allarmante. “Stiamo entrando in un periodo pericoloso”, a suo avviso.
Per il diplomatico indiano Kanwai Sibal, ex ambasciatore in Russia (2004-07), i paesi membri dell'Unione Europea promettono più armi all'Ucraina, rifiutando allo stesso tempo di accettare l'affermazione di Mosca secondo cui non hanno intenzione di attaccare nessun paese della NATO. Pensano che aumentando il livello dello scontro costringeranno Mosca a sedersi al tavolo delle trattative. "Questo potrebbe essere un grave errore di giudizio", ha detto. Lungi dal forzare una soluzione negoziata del conflitto, questa logica potrebbe portare inesorabilmente ad uno scontro tra Russia e NATO. La tesi è che se la Russia vincesse, attaccherebbe altri paesi per soddisfare le sue ambizioni imperialiste.
“C’è qualcuno in questa stanza che pensa che Putin finirà in Ucraina? Ti garantisco di no", ha detto Joe Biden nel suo discorso sullo stato dell'Unione del 7 marzo. La frase mi ha ricordato quella dell'allora segretario di Stato Colin Powell che, il 5 febbraio 2003, mostrò davanti al Consiglio di Sicurezza dell'ONU un campione di antrace, presumibilmente proveniente dall'arsenale di Saddam Hussein, un altro argomento per giustificare, un mese e mezzo dopo , l'invasione dell'Iraq. Questi sono argomenti falsi, dice Kanwai Sibal. “Putin è al potere da 24 anni, la NATO si è ampliata cinque volte, le sue truppe e i missili statunitensi sono stazionati vicino ai confini russi, senza alcuna risposta aggressiva da parte della Russia”. Nessuno spiega ora perché la Russia sarebbe interessata ad attaccare la NATO.
Vladimir Putin ha messo in guardia l'Occidente dai rischi delle sue politiche, in particolare dall'avanzata della NATO verso i suoi confini. Lo ha fatto nel 2007, nel suo discorso alla conferenza sulla sicurezza di Monaco, e da allora continua a farlo. La sua ultima offerta di accordo, nel dicembre 2022, due mesi prima dell’invasione dell’Ucraina, è stata respinta.
L’Occidente ritiene che Mosca non risponderà militarmente se continua ad aumentare il suo sostegno all’Ucraina. “Questo potrebbe essere un grave errore di giudizio; potrebbe spiegare perché gli europei non prendono in debita considerazione il formidabile apparato nucleare della Russia”. “Questo”, ha detto Kanwai Sibal, “potrebbe trascinare l’Occidente e il mondo intero nell’incubo nucleare”.
La NATO si prepara alla guerra
Il fatto che la Russia non abbia i mezzi per realizzare le sue ambizioni neo-imperialiste non le impedisce di realizzarle ad oltranza, ha affermato Joschka Fischer, ex ministro degli Esteri e leader dei Verdi tedeschi (che ora detengono nuovamente quel portafoglio, con l'ex-pacifista Annalena Baerbock). Per quanto riguarda le ambizioni neo-imperialiste, le lezioni più recenti della storia rivelano che ciò che Joschka Fischer attribuisce alla Russia si adatta meglio al comportamento tedesco. Ambizioni imperialiste che ci hanno portato ad amare vie intermedie, ma che, ripetute, potrebbero portare all’amara fine a cui si riferiva il politico tedesco.L’Unione Europea non è più solo un progetto di pace. L’Europa deve prepararsi alla guerra. Questo programma non contraddice l'obiettivo iniziale di evitare la guerra in Europa, ha affermato Riho Terras, membro conservatore del Parlamento europeo ed ex comandante militare estone.
La Commissione europea ha appena presentato una strategia industriale di difesa, insieme a un fondo di sovvenzioni di almeno 1,5 miliardi di euro per un programma europeo di investimenti nella difesa. Ma occorrerà molto di più affinché l’Europa possa creare un complesso industriale competitivo, secondo il commissario all’Industria della Commissione europea Thierry Breton. Servirebbero cento miliardi di euro. Altri diplomatici europei ritengono che ciò sia al di là del regno delle possibilità.
Quando venne creata la NATO, gli Stati Uniti erano una potenza in espansione. Fu il suo momento di maggior risalto sulla scena internazionale. Controllavano circa il 50% dell’industria mondiale. Nel 1999, dieci anni dopo la fine della Guerra Fredda, Bill Clinton (93-2001) annunciò che gli Stati Uniti avevano davanti a sé un futuro luminoso e prospero. Sembrava giusto: il paese era più ricco che mai.
Da allora, la sua quota nell’economia mondiale e la sua produttività sono diminuite costantemente, mentre l’industria manifatturiera e le infrastrutture sono diventate sempre più obsolete. L'instabilità finanziaria è solo uno dei problemi dell'economia occidentale, ha spiegato l'analista economico Financial Times, Martin Wolf, nel suo ultimo libro, La crisi del capitalismo democratico. È un testo lungo, per una crisi profonda, a cui Wolf aggiunge altri fattori, come “l’aumento delle disuguaglianze, la crescente insicurezza personale e la lenta crescita economica, soprattutto dopo la Grande Recessione”. Il dibattito sul declino dell’impero americano presenta molti aspetti difficili, ma è chiaro che il paese che oggi ha imposto al mondo le regole di Bretton Woods deve sforzarsi di mantenerle prima che sfuggano al controllo.
È la stessa cosa che ha fatto della NATO la spina dorsale della sua politica di difesa, un’organizzazione belligerante che continua a stringere la presa sulla Russia, avvicinandosi sempre più a una guerra nucleare dalla quale i suoi leader sembrano sognare di uscire vittoriosi. Rimarremo noi, il resto del mondo, semplici spettatori di una commedia sulla nostra fine? Gli sforzi di mediazione della Cina, con la visita all'inizio di marzo del suo rappresentante speciale per gli affari eurasiatici Li Hui che includeva Kiev, hanno qualche possibilità di successo? O di Lula, o di Petro, o di Papa Francesco? L’unica cosa inaccettabile è aspettare seduti mentre cala il sipario…
Non avremo l'occasione di applaudire!
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
