da MIGUEL ENRIQUE STÉDILE*
Il capitalismo del XNUMX° secolo, guidato dall'effimero e dalla fugace ricerca di profitti immediati, fa a meno di qualsiasi compenso umano
Una delle caratteristiche della politica nell'era della finanziarizzazione è l'abbandono di ogni progetto di Nazione o di senso civilizzante. Se per Marx il capitalismo del XIX secolo aveva, collateralmente, qualche qualità civilizzatrice, il capitalismo del XXI secolo, guidato dall'effimero e dalla fugace ricerca di profitti istantanei, fa a meno di qualsiasi compenso umano. In un certo senso, questa idea è espressa nel comportamento economico globale dopo la crisi del 2008 e ora, in tempi di pandemia e dopo la brusca caduta dei mercati azionari nel primo trimestre, questo diventa ancora più evidente, quando non sono state prese misure per correggere, bloccare o impedire al sistema finanziario di provocare nuovamente lo stesso danno. O, come ha sottolineato il professor José Fiori[I], nel modo in cui ilStrategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America” dell'Amministrazione Trump abdica a qualsiasi progetto globale, a qualsiasi offerta universalizzante di a "Stile di vita americano" come accadde dopo la seconda guerra mondiale, per affermare semplicemente che la sua posizione di forza è sufficiente a convalidare i suoi interessi nazionali.
Nel caso brasiliano, la composizione del governo bolsonarista, il suo comportamento irregolare, l'incompetenza nel realizzare i propri progetti, nonché l'aspetto folcloristico dei suoi membri (un capitano espulso dall'esercito assistito dal secondo scaglione del sistema finanziario e da un astrologo) può suggerire l'errore che il bolsonarismo non ha un progetto per il paese. Oltre a soddisfare gli interessi immediati della sua base sociale, sia essa agroalimentare, chiese neo-pentecostali conservatrici o base militare, il progetto bolsonarista è molto chiaro: ritiro immediato dello Stato da tutte le dimensioni della vita, ad eccezione delle forze armate forze armate e di polizia – sia nell'economia, sia nell'ambiente, nell'istruzione, nella sanità – affinché lo spazio vuoto rimasto sia occupato dal capitale internazionale, dalle ONG e dalle chiese neopentecostali nella sanità pubblica (aborto) e nell'istruzione (scuola a casa), ad esempio dallo stesso braccio di polizia (scuole civico-militari). In questo caso, il reddito di base e universale non è più uno, ma l'unico beneficio sociale esistente, esattamente come sostenuto dall'economista liberale Milton Friedman, in “Capitalism and society” (1962), in cui questo programma universale eliminerebbe tutti gli altri benefici dello Stato.
Anche l'assenza di un progetto nazionale da parte delle élite brasiliane non è esattamente una novità. Al contrario, questo è forse il suo vero modo di operare. Le élite che guidarono l'emancipazione politica del Brasile rispetto al Portogallo, nel 1822, combatterono il più possibile per mantenere il territorio legato alla Corona portoghese, purché i loro diritti economici fossero garantiti. Un paese emerso desiderando la subordinazione europea e ignorando la sua gente e il suo continente. Le oligarchie militari e possidenti che dirigevano la Vecchia Repubblica erano mosse, come lo sono oggi, da interessi personali e da primari esportatori, in cui i progetti regionali erano più importanti di quelli nazionali. Non è un caso che il progetto operato nell'era Vargas implicasse sia la discussione di un progetto nazionale sia la necessità di uno Stato forte per gestirlo. In condizioni di dipendenza e di periferia, uno Stato socialmente debole, attivo solo nel suo aspetto poliziesco, è più funzionale a progetti di subordinazione internazionale. Non è un caso, quindi, che le discussioni sul Progetto nazionale, sia da parte delle élite che delle classi subalterne, abbiano preso slancio in questo periodo.
Quindi, in primo luogo, ciò che sembra essere l'assenza di un progetto, sociale e nazionale, è proprio il progetto. In secondo luogo, non si limita agli host bolsonaristi. E, a prescindere da quale incarnazione elettorale sia o sotto quale leggenda si presenti, nel 2018 o nel 2022, questo è il progetto di finanziarizzazione su scala globale. Vale per Trump, vale per Bolsonaro, vale per Temer e varrebbe per chiunque abbia vinto con la destra le elezioni del 2018. La condizione ultraliberale di questo decennio richiede Stati ridotti in polvere perché non possano bloccare l'impulso distruttivo del Capitale finanziario, speculativo e parassitario. Prendiamo ad esempio il comportamento di Rodrigo Maia: ad un certo punto, il presidente del Congresso ha preso misure adeguate contro la distruzione accelerata del Pantanal o dell'Amazzonia? O la limitazione della spesa nel mezzo della pandemia? Ricordiamo che i 600 R$ di aiuti d'urgenza sono tollerabili, proprio se li consideriamo come l'unico beneficio. Maia, al contrario, ha cercato di mettere il suo capitale politico al servizio delle riforme che il bolsonarismo non è stato in grado di realizzare, quella della Previdenza lo scorso anno e di guidare la riforma amministrativa di quest'anno, quando il bolsonarismo stesso aveva rinunciato, in oltre a considerare molto timida la proposta di riforma fiscale del governo rispetto a quella del Congresso stesso. Forse sentiremo gemiti di "orrore, orrore" provenire da qualche appartamento di Higienópolis di fronte agli eccessi verbali di Bolsonaro. Ma qualcuno crede che sotto un ipotetico governo di Geraldo Alckmin, João Dória, Luciano Huck o João Amoedo non avremmo queste stesse riforme richieste dal capitale finanziario, così come lo smantellamento delle agenzie ambientali e la subordinazione agli Stati Uniti? Non è possibile pensare all'accordo di base di Alcântara con uno di questi nomi? Il comportamento vassallo nei confronti degli Stati Uniti non era già presente nel governo Temer? La fine dell'isolamento sociale è il prodotto di una lettura terraplanista o di una richiesta di Faria Lima espressa da Paulo Skaf e Abílio Diniz? E quanto hanno insistito i governatori tucano per tornare a scuola senza che la pandemia fosse effettivamente controllata?
Se ci sono delle crepe nell'élite brasiliana, ciò ha a che fare con la morale e le buone maniere. Non la politica economica o il progetto per il Paese. Prova di ciò è che la combinazione tra la convinzione dell'austerità e l'incompetenza del team economico, in un contesto di crisi economica globale, l'insistenza nel non utilizzare lo Stato come strumento di politiche economiche progressiste, porterà il Paese nei prossimi mesi ad un profondo collasso economico e sociale.
A sua volta, anche il campo popolare e progressista è debitore della presentazione di un progetto nazionale. La nostalgia non può sostenere un progetto politico. È necessario rispondere con parametri del futuro e del presente alle domande contemporanee: come bloccare l'azione parassitaria e distruttiva del capitale finanziario, senza considerare il tripode macroeconomico come un canone sacro? Come tutelare socialmente i lavoratori e le lavoratrici, considerata la disorganizzazione a cui è stato sottoposto il mondo del lavoro e che, quindi, richiede misure che devono essere universali e non limitate alla forma del contratto di lavoro? Come ricostruire uno Stato duramente attaccato negli ultimi anni affinché diventi strumento per operare queste azioni e promuovere uno sviluppo ambientalmente sostenibile, socialmente equo e rivolto al mercato interno, senza subalternità agli interessi politici ed economici dell'agrobusiness e senza rendere naturale la riconversione del Paese la neocolonia esportatrice? È l'effettiva capacità di rispondere a queste domande e trasformarle in programma e bandiere di lotta che possono definire il campo popolare e progressista e ricollocarlo nella disputa politica.
*Miguel Enrique Stedile è dottorando in Storia presso l'UFRGS e membro del Front – Institute of Contemporary Studies.
Nota
[I] FIORI, José Luis. La sindrome di Babele e la nuova dottrina della sicurezza americana. Il tempo della rivista mondiale, v. 4, n. 2, pag. 47-56, 2018.
