da NUNO GONÇALVES PEREIRA*

Il problema del fascismo è un problema linguistico. Mancano le parole per dire i morti, i prigionieri, gli esuli e tutti gli altri che vengono abbandonati lungo il cammino

1.

L'ascesa del politico Jair Messias Bolsonaro alla carica di presidente della repubblica federativa del Brasile ha modificato in modo significativo l'ordine politico nazionale. Sebbene eletto secondo il processo elettorale stabilito dal regime democratico repubblicano; il suddetto politico ha incarnato, per decenni, un insieme di idee opposte ai fondamenti giuridici, etici, estetici e politici di questo regime. Il lungo periodo di attività parlamentare del soggetto in questione è sufficiente ad attestare la sua coerenza di principi e il suo impegno per costituire un progetto di potere basato su una visione positiva della dittatura militare brasiliana (1964-1984).

Le straordinarie condizioni che hanno permesso l'anomalia di un progetto di potere antidemocratico, basato su palesi principi autoritari, militaristici e fascisti, sono inscindibili dal modo in cui è avvenuta la transizione che ha fondato l'attuale regime repubblicano. L'amnistia – ampia, generale e illimitata – e l'abbandono del trattamento riservato a questo periodo nell'ambito dell'ordinario e istituzionale insegnamento della storia, hanno grandemente contribuito all'inefficacia di un patto sociale intorno alla memoria collettiva degli eventi che hanno segnato quei due decenni del secolo scorso.

Per molti versi, questa assenza – che, in pratica, ha sancito l'impunità per i crimini commessi da attori militari – ha spianato le strade di accesso al palazzo presidenziale di Jair Messias Bolsonaro e dei suoi sostenitori.

A differenza dei presidenti che lo hanno preceduto, fin dalla costituzione del 1988, Jair Messias Bolsonaro viene eletto con un discorso di rottura con un ordine politico che denuncia come corrotto, degradato e insoddisfacente delle aspirazioni popolari. La sua identificazione come “mito” e la riproduzione quotidiana di questa identificazione attraverso i media non fa che confermare ed evidenziare il fatto che il suo progetto politico è incompatibile con le norme, le regole ei principi definiti validi negli scontri politici istituzionali.

Questa scissione si fece ben presto sentire nell'ambito del linguaggio e, all'improvviso, certe parole ed espressioni, prima relegate in campi discorsivi ristretti e specializzati, furono riscattate e incorporate nel regime discorsivo del confronto permanente, instaurato dai fascisti arroccati nel palazzo presidenziale contro le istituzioni che, per definizione e natura, si trovavano, necessariamente, in opposizione all'instaurarsi istituzionale di un regime autoritario basato su principi contrari ai principi che lo sostenevano. Mito e narrativo sono due di queste espressioni. Senza alcuna riflessione teorica o cura epistemologica, assistiamo allo spostamento di questi termini dagli studi etnografici, storici, antropologici e letterari alle pagine dei giornali, ai siti e blog politici, ai social network e all'ambito del linguaggio ordinario e banale delle discussioni popolari sulla politica .

Elevato al rango di mito, il presidente della repubblica non perde occasione per rafforzare e propagare il carattere divino della sua missione. Il ripetuto accenno alla sua sopravvivenza fisica dopo essere stato accoltellato a Juiz de Fora è stata la pietra di paragone mancante nella costruzione di un'autoimmagine agiografica della traiettoria di un parlamentare oscuro e aggressivo, dedito alle cause più reazionarie, convertito in un salvatore del paese e incarnazione del desiderio del popolo brasiliano.

La fine della storia ci è sconosciuta. Siamo nel cuore del ciclone, dentro la tempesta. È da questo luogo che cercheremo di costruire queste brevi note.

Tre giorni fa – cioè: il 18 agosto 2021 – il generale di riserva dell'esercito brasiliano Luis Eduardo Ramos ha fatto notizia su tutti i media affermando che non c'è stata dittatura tra il 1964 e il 1984 e ha definito quanto accaduto lì come un regime militare molto forte. Nello stesso discorso il generale, che occupava la carica di segretario generale della presidenza, definiva la questione come un problema di semantica. Il giorno prima – cioè: il 17 agosto 2021 – un altro generale di riserva, Braga Netto, dichiarava, in qualità di ministro della difesa, davanti a una seduta plenaria composta da parlamentari membri di tre commissioni della Camera Federale – il commissione per la supervisione e il controllo finanziario, commissione per gli affari esteri e la difesa nazionale e commissione del lavoro, dell'amministrazione e dei servizi pubblici – esattamente la stessa cosa: non c'era dittatura, c'era un regime forte. Andando oltre la mera concettualizzazione, il generale ha spiegato il fondamento della sua scelta del termine come adeguato a descrivere quanto accaduto nel recente passato nazionale: se fosse stata una dittatura, molti non sarebbero qui.

È piuttosto un problema di semantica che la retorica politica abbia incorporato termini come mito e narrativo in modo impreciso, sconsiderato e volgare. È questo fenomeno che prenderemo come oggetto quando scriveremo queste note. E quello che ci commuove è la certezza che molti non ci sono perché sono stati abbattuti dall'ultima dittatura. Anche la certezza che molti di noi non ci saranno se questa nuova dittatura riuscirà a imporsi sotto il controllo statale.

Di fronte alla poetica della morte che affligge il nostro presente, forse la sopravvivenza è davvero una questione di semantica: all'inizio di tutto c'era una dittatura ea questa dittatura è succeduta un'amnistia che ha legittimato l'impunità e offuscato la memoria di quegli anni fatidici. I rapporti tra ideologia e narrazione sono molto più complessi di quanto il discorso bolsonarista voglia far credere imponendo il termine narrativo. Le possibilità polisemiche di ciò che può essere inteso come mito vanno ben oltre il volgare pragmatismo che ha associato questo progetto di potere all'idea mitica del riscatto quotidiano. Alla base di tutto opera una strategia di associazione diretta tra i termini ideologia e narrativo come sinonimi che si opporrebbero semanticamente ai sinonimi verità e mito. Autoidentificati come detentori della verità, i seguaci del mito nominano ogni discorso che si oppone ai loro obiettivi di narrazione e avanzano, allo scoperto, contro l'intero regime di pratiche legali, discorsive, politiche, etiche ed estetiche che hanno caratterizzato la nostra fragile e incipiente democrazia.

Prima che i piccoli, lenti e faticosi progressi dalla costituzione del 1988 diventino parte del regno c'era una volta vorremmo rivedere il dizionario e, chissà, semantica e retorica ci aiuteranno a capire qualcosa di come la poetica della morte abbia resuscitato dal regno dell'oblio un'ideologia che tutti credevamo morta e finita.

2.

In mezzo alla strada c'è stata un'epidemia biologica. A metà strada c'è stato un disastro sanitario. A metà strada c'è stata una strana influenza. Tutte le conseguenze dell'elezione di Bolsonaro, la militarizzazione dello Stato brasiliano e l'instaurazione di un regime autoritario sono immerse in un contesto specifico determinato da una contingenza: la diffusione del Covid-19 e delle sue varianti.

La posizione assunta dal governo federale rispetto a questo fenomeno ha determinato, in larga misura, la risposta che gli attori del campo politico democratico hanno costruito. In questo scenario si forgiava il discorso che identificava i termini scienza e verità, cercando, attraverso questa unificazione semantica, di istituire uno strumento politico contrario a quella che veniva definita narrativa negazionista.

La contrapposizione tra narrativa scientifica e narrativa negazionista è stata riprodotta all'interno del dibattito politico sui modi di affrontare e controllare l'espansione della pandemia. Questa operazione discorsiva ha aggiornato, alimentato e radicalizzato il manicheismo contenuto nella formulazione del progetto di potere fascista del bolsonarismo. Da un lato verità, scienza e democrazia; dall'altra il fascismo, l'ideologia e il genocidio.

Per vie opposte, nella lotta politica in corso, sono stati riaffermati i territori discorsivi da occupare da parte dei soggetti storici. Sulle frontiere di questo riposizionamento ideologico, sembravamo condannati a gettare nelle acque del fiume ogni discussione più raffinata su immaginazione, soggettività e linguaggio, pena la sconfitta della versione più cruda e volgare dei fatti che stiamo vivendo. La tentazione di un ritorno epistemologico alle dicotomie positiviste tra fatto e finzione, realtà e immaginazione, verità e ideologia, storiografia e poetica divenne quasi un imperativo etico di fronte al dilagare del negazionismo, dell'autoritarismo e della militarizzazione che costituivano lo zoccolo duro della progetto di potere fascista. Qualsiasi esitazione relativista potrebbe trascinarci nello scenario del tutto lecito in cui tutte le affermazioni sulla realtà sarebbero ugualmente valide e, quindi, qualsiasi scelta tra democrazia e dittatura, scienza e ciarlataneria, storia e ideologia, sarebbe solo il risultato di empatie personali e specifiche valori non soggetti a parametri logici e razionali di misurazione.

Questioni apparentemente tecniche – l'uso o meno delle mascherine, l'efficacia o meno dei vaccini immunizzanti, l'efficacia delle misure di isolamento sociale verticale o orizzontale, le restrizioni al funzionamento delle attività economiche, le limitazioni alla circolazione delle persone negli spazi pubblici – nascondevano un serie di proposizioni che sfuggono ai postulati medici sulle misure sanitarie da mettere in pratica.

Consapevoli che la loro sopravvivenza come progetto politico dipendeva direttamente dalla perpetua sostituzione delle posizioni manichee, i fascisti non tardarono a basare le loro decisioni sull'instaurazione di una nuova dicotomia: salute contro economia. Ogni soluzione presentata dall'opposizione è stata immediatamente individuata come ostacolo al funzionamento dell'economia e al corretto sviluppo del mondo del lavoro, arrecando un danno irreparabile al processo di generazione della ricchezza e del capitale concepito come valore ultimo e parametro determinante dell'auspicato progresso della nazione.

Il bivio manicheo ci conduceva, attraverso tortuosi sentieri, ai duri principi epistemologici del positivismo: la conoscenza oggettiva della realtà veniva presentata come l'unica e necessaria postura metodologica capace di produrre gli strumenti euristici in grado di fornire le armi contro il negazionismo, il militarismo e l'autoritarismo. Eravamo in guerra, i generali presero d'assalto il ministero della salute e presero la missione sul serio. Tra virus e fascismo, abbiamo perso la capacità di sognare. Tra il virus e il fascismo, abbiamo visto svanire la nostra salute e la nostra libertà. Tra il virus e il fascismo, abbiamo assistito al dilagare di impoverimenti di massa e all'approvazione di riforme politiche che hanno magistralmente aggiornato i legami della dipendenza economica dal sistema internazionale.

L'insurrezione agroalimentare contro le leggi che tutelano le comunità tradizionali e le regolamentazioni dei quadri giuridici per lo sfruttamento del lavoro ha finalmente trovato un gruppo capace di condurre e realizzare le sue aspirazioni. Che questo gruppo fosse di origine militare e mostrasse una certa patina nazionalista che, come una patina, copriva lo smantellamento dei meccanismi di tutela degli interessi economici nazionali, rendeva ancora migliore la soluzione.

Non c'era guerra. I virus non formano eserciti, né difendono bandiere di nazioni nemiche. La retorica della guerra contro la malattia dei nostri corpi e della nostra struttura produttiva e commerciale serviva interessi acquisiti. Così come la retorica della patria, della libertà e della lotta alla corruzione nascondeva altri interessi. Tutta questione di semantica: la tutela del militare come limite all'esercizio dei poteri civili.

Solo la conoscenza della scienza medica ci libererebbe dalla pandemia. Solo la conoscenza della scienza storica ci libererebbe dall'oscurantismo e dall'ignoranza fascista. I due fallirono a passi da gigante e tutto si stava trasformando in rovina. La morte, la miseria e il terrore si sono diffusi a un ritmo accelerato e né la medicina, né la legge, né la storia sono riuscite a fermare l'avanzata irresistibile della malattia e dell'ideologia. Nella terra bruciata, tra le rovine delle aspettative più ottimistiche, sembrava non esserci spazio per l'immaginazione. La resurrezione del realismo è sorta come imperativo categorico e ha condannato l'immaginazione all'esilio, alla prigione o al silenzio. Ogni relativismo era sospettato di complicità con la tirannia, e anche il più meccanicistico degli schemi per l'interpretazione economica della realtà fattuale veniva presentato come moralmente più lodevole e desiderabile di qualsiasi prodotto dell'immaginazione.

La narrazione è diventata un termine peggiorativo per ridurre l'argomentazione dell'altro a ideologia, discorso senza fondamento, visione distorta della realtà. Entrambe le parti hanno adottato questa posizione e le accuse reciproche hanno adottato questo principio. L'esame più superficiale del dibattito dei senatori nelle sessioni Covid CPI è più che sufficiente per dimostrare come questo termine sia stato gestito all'interno della disputa politica.

Un'ultima nota: se l'opposizione aveva il sigillo della scienza come garante della verità dei suoi discorsi e delle sue pratiche, anche i bolsonaristi dovevano mostrare la loro. Era anche una questione semantica: bastava che il leader ricorresse al linguaggio del buon senso e promuovesse incessantemente l'idea che così come la sua lingua era la lingua del buon senso, il suo progetto era il progetto del popolo e, in definitiva, lui era il popolo e il popolo era lui. Non era difficile portare a termine un simile compito, ma mancava ancora la ciliegina sulla torta: l'autoritarismo ordinario doveva essere adornato con arie trascendentali. I pastori evangelici hanno prontamente risposto alla chiamata.

3.

La teologia della prosperità è uno dei capitoli più miserabili della storia delle religioni. Questo cieco servitore del progresso che i neopentecostali e i carismatici hanno seminato è cresciuto come un'erbaccia e ha soffocato la nostra immaginazione spirituale. Diffusa e legittimata dal Vaticano come barriera di contenimento della teologia della liberazione e utilizzata, nei modi più spregiudicati, da pastori disposti a radunare i disperati e depredarne le misere riserve economiche; la teologia della prosperità ha inferto un duro colpo alla costituzione di forme impegnate di esperienza religiosa sostenute da esperienze comunitarie.

La teologia della prosperità, alleata dell'imprenditoria individuale e dotata di dispositivi per emettere giudizi morali di condanna su ogni attività estranea alla produzione e riproduzione della ricchezza; questa famigerata corrente spirituale ha abolito ogni significato trascendentale all'esperienza umana e ha generato una potente e influente rete di alleanze politiche al servizio del progetto di potere bolsonarista. Unto dalla strana escatologia di una fede che, in un lapsus semantico, identifica la grazia e l'arricchimento divini (anche quando con mezzi illeciti) il progetto di potere bolsonarista ha trovato la legittimazione ideologica del suo caudillo catechismo. Tanto più utile per portare con sé un gregge adeguatamente indottrinato.

La santissima trinità era completa: la verità di Dio, la verità del popolo e la verità del bolsonarismo erano solo momenti diversi della stessa verità. Apparizioni dello stesso fantasma. È così che Dio ha salvato il suo capo dalla morte dopo un attacco. Fu così che Dio permise a un oscuro politico senza base di partito e senza l'appoggio del grande capitale di raggiungere l'irraggiungibile carica di presidente della repubblica. Una repubblica corrotta dalle azioni di civili senza scrupoli, maligni di sinistra e ogni sorta di rappresentanti di pratiche abominevoli. La strumentalizzazione di Dio a favore del fascismo è palese quanto lo era la strumentalizzazione dei carismatici contro la teologia della liberazione.

Lo spettro del socialismo doveva essere combattuto con tutti i mezzi. Twitter, stazioni radio, televisioni, centinaia di migliaia di chiese nelle periferie, missionari nelle terre indigene e quilombola. A questo si aggiunge la propensione al messianismo e al millenarismo che caratterizza la nostra formazione, e ci troviamo di fronte a una tragedia più che annunciata. Non è un caso che in questi giorni i soldati dell'esercito bolsonarista non si siano stancati di ripetere nella loro battaglia contro i ministri del Tribunale Supremo Federale che il potere emana dal popolo, cioè che la verità emana dal popolo. Ma di quale popolo stiamo parlando se non del popolo di Dio? Del popolo unto da Dio? Del popolo benedetto da Dio?

Coinvolgere Dio nella guerra delle narrazioni è una premessa fondamentale del bolsonarismo e sarebbe inutile qui invocare qualsiasi argomento razionale, scientifico o metodologicamente dimostrabile a nostro favore. Forse Ogun, signore di tutte le guerre, può combattere dalla nostra parte, anche se una parte dei suoi eserciti va dalla parte del nemico; poiché Arjuna aveva Krishna, noi lo avremo dalla nostra parte.

Non puoi combattere il mito con la storia. L'ignoranza non può essere dissipata con la comprensione. Il bolsonarismo è un mito, rappresenta un momento triste della miseria dell'immaginazione. Non è denunciando la deliberata falsità delle sue asserzioni sulla realtà che lo sconfiggeremo. Tanto meno alimentandolo con pratiche politiche sterili che ne garantiscano il diritto alla convivenza all'interno dello stato di diritto democratico. Il bolsonarismo è, come tutto il fascismo, una volgare conseguenza del romanticismo. Senza la raffinatezza di Gustavo Barroso, Plinio Salgado o Marinetti. Squalificando incessantemente le critiche rivolte loro come narrazioni, i bolsonaristi rivelano inconsciamente la natura della loro stessa retorica: la sua incoerenza e mancanza di fondamento. Cedere alla tentazione di combatterli con un'epistemologia positivista è come cercare di prevenire una malattia causata da un virus con una medicina studiata per eliminare i vermi; oltre ad essere amaro, il trattamento si è già dimostrato inefficace.

Un certo professore di filosofia diceva, nelle sue lezioni di etica, che si parlava molto di metafisica perché non ne avevamo in azione; sembra che oggi sia lo stesso, si parla tanto di narrativa perché non ne abbiamo o perché tutte quelle che abbiamo ci portano al bivio senza uscita tra la barbarie della civiltà e la civiltà della barbarie. In entrambi i casi, l'indigenza rimarrà all'immaginazione. Speriamo che da queste rovine possa nascere un altro mito, anche un altro mondo. E che sia un mondo intollerante all'intolleranza che, per paura dell'ombra che pasce come una bestia feroce nel giardino, cancella i sentieri che ha percorso con avidità e fretta. Ecco un'ultima questione semantica: ombre selvagge e intolleranze che abitano lo stesso giardino.

Il problema del fascismo è un problema linguistico, sono d'accordo. Mancano le parole per dire i morti, i prigionieri, gli esuli e tutti gli altri che vengono abbandonati lungo il cammino. È un grave problema linguistico un regime politico che estrae, a forza di forbici, la parola libertà dal vocabolario della quotidianità. Più che mai vale il monito di Ginzburg: la realtà non è sempre reazionaria, i sogni ei desideri non sono necessariamente rivoluzionari. Senza unire le due cose, non ci sarà epistemologia capace di aprire, in questo maledetto labirinto, una fessura che ci indichi la direzione di una poetica dell'immensità. Abbastanza. Queste note mi hanno consumato un intero sabato di procrastinazione.

*Nuno Gonçalves Pereira Professore di storia americana presso l'Università Federale Recôncavo da Bahia (UFRB).