da Vetrata LORENZO*
L'opinione del cosiddetto Sud globale tende ad opporsi all'opinione europea dominante
La narrativa occidentale sulla guerra in Ucraina si è naturalmente imposta in vista del controllo dell’opinione pubblica da parte dei grandi organi di stampa. Lo abbiamo commentato in un articolo del 16 marzo 2022 (guarda qui), l'avvicinamento di alcuni veicoli francesi a questo grande evento.
Siamo ora in grado di apprezzare, nei primi testi che ci appaiono, in quali termini si sono posizionati alcuni intellettuali europei rispetto alla guerra e anche di confrontare questo posizionamento con la visione dello stesso fenomeno dei pensatori latinoamericani. Vedremo che, in questo confronto, si apre una rara opportunità per poter finalmente rivedere il nostro riflesso di valorizzazione, spesso acritica, del contributo dei nostri grandi maestri europei.
Vogliamo quindi confrontare, da un lato, le posizioni dei filosofi europei Edgar Morin e Slavoj Žižek, e, dall’altro, quelle del premio Nobel per la pace argentino Adolfo Pérez Esquivel e del politologo brasiliano José Luis Fiori, dell’UFRJ.
È interessante seguire da vicino la sottigliezza dei commenti dei suddetti europei che rivelano, nonostante un quadro di apparente neutralità, una scelta da un lato che, come previsto, è il lato della visione del mondo europea.
Cominciamo con Edgar Morin (vedi qui). Per lui, uno degli aspetti semplici dell’evento in questione è “il fatto che l’aggressore è una grande potenza e l’aggredito è una nazione pacifica” che, inoltre, ha subito una “rivoluzione democratica” nel 2014. non sembra opportuno considerare che il colpo di stato del 2014 in Ucraina, preparato dall’intelligence americana, sia esattamente democratico, né che l’influenza neonazista in quel paese e la guerra con le regioni separatiste dell’est facciano dell’Ucraina una nazione particolarmente pacifica .
Ma continuiamo. Vladimir Putin è descritto come un sovrano con “crescente ambizione” di espandere la sua area di influenza, come, ammette anche l’autore, è il caso delle guerre americane in Iraq, Libia e Afghanistan. D’accordo, in entrambi i casi si tratta di controversie geopolitiche della stessa natura, ma è degna di nota la descrizione di Putin come qualcuno “ambizioso”. Non lo sarebbe l’attuale presidente americano? Anche se ammetto che il Stati Uniti basi militari installate nelle ex repubbliche sovietiche del sud, Uzbekistan, Tagikistan e Kyrgyzstan, chiudendo di fatto l'assedio Siberia, Vladimir Putin è descritto come qualcuno con una “psicologia ossessiva”, che spiegherebbe “l’irrigidimento del suo regime autoritario”, cioè la politica interna russa è dovuta ai tratti soggettivi della personalità di Putin.
Ora, le caratteristiche del governo russo o del governo di Putin potrebbero essere attribuite a una serie di ragioni che vanno da una tradizione eurasiatica non identificata con i canoni della democrazia dell'Europa occidentale a esigenze di sicurezza interna che possono, ovviamente, essere criticate e confutate, ma non è necessariamente dovuto alla soggettività di Putin. Se la direzione proposta da Edgar Morin fosse buona, cosa che non è, potremmo, ad esempio, considerare che George Bush Filho ha combattuto la seconda guerra in Iraq per superare, edipicamente, George Bush Sr., che non è riuscito o ha rinunciato a raggiungere Baghdad e assassinare Saddam Hussein….
L'insistenza psicologizzante di Edgar Morin si mostra in tutto il suo splendore nel brano seguente: “dapprima prudente e astuto, Putin È diventato audace nel 2014 e ora è guidato da una rabbia terribile”. A questo punto entriamo nel livello seriale con Vladimir Putin che assume tutte le caratteristiche dei grandi cattivi del cinema americano. La certezza di questo punto di vista emerge anche quando Morin valuta eroica la resistenza del presidente Volodymyr Zelenskyj. Come possiamo vedere, l’antagonismo cattivo-eroe emerge con tutta la sua forza.
Se ci spostiamo un po’ al livello razionale, potremmo chiederci se sia appropriato fare appello al mito dell’eroe di un presidente che sacrifica il suo popolo e il suo paese, gettandoli in una guerra che sa che non può essere vinta. Come sappiamo, Volodymyr Zelenskyj gioca il gioco americano di intraprendere la guerra più lunga possibile con l’obiettivo di indebolire Vladimir Putin, la Russia e, per estensione, la Cina. Ora, il costante invio di armi all’Ucraina ha chiaramente questo obiettivo.
Quelli uccisi nelle guerre americane, con il sostegno europeo, in Libia, Iraq e Afghanistan, ecc. Vengono infine ricordati, da Edgar Morin, nel tentativo di pareggiare i fatti. Sappiamo però che non vi è stato alcun tipo di boicottaggio dei prodotti e della cultura americana quando, nel peggiore dei casi, in Iraq sono state uccise 650 persone; Non c’è stato nemmeno alcun tipo di boicottaggio di Israele, ad esempio, quando, secondo l’UNICEF, 2021 bambini palestinesi sono rimasti feriti nei bombardamenti contro palestinesi, solo nella prima metà del 1241, con 76 morti.
A sua volta, il testo della superstar Slavoj Žižek (vedi qui) Si sottolinea innanzitutto che è proprio adesso che abbiamo bisogno di molta collaborazione a causa dei problemi climatici, della carenza di cibo e acqua, ecc. Ci troviamo, ancora una volta, di fronte ad una crisi e ad una guerra dalle gravi conseguenze. Per lui è il vecchio “scontro di civiltà”, riciclato a causa di paesi recalcitranti nell’accettare”pax"occidentale. Egli indica la Corea del Nord come uno di questi e anche la Cina, ipotizzando il desiderio cinese di una sorta di “esercitazione” di guerra con la presa di Taiwan, che è stata, secondo l’autore, incoraggiata dalla “macchina di propaganda” cinese. . . Infine, ovviamente, la Russia, che “rifiuta di usare la parola “guerra” per la sua “operazione militare speciale” non solo per minimizzare la brutalità del suo intervento”. Per lui, questo tipo di movimenti vanno contro “l’urgente necessità di civilizzare le nostre civiltà”.
La squalifica russa è molto visibile quando afferma che Vladimir Putin ha un “ideologo”, cioè Aleksandr Dugin, che non meriterebbe la categoria di “pensatore”. Il lessico utilizzato per nominare le “cose” russe meriterebbe un discorso a parte: nessuno ha pensato di definire ideologo, ad esempio, Henry Kissinger, anche quando coordinò l’operazione Condor che attuava dittature militari sanguinarie in America Latina, che prevedeva l’assassinio di oppositori come nel ruolo dell'ambasciatore cileno Orlando Letelier. Per il suo contributo come “diplomatico”, Kissinger vinse il Premio Nobel per la Pace!
A quanto pare, per Žižek, il problema inizia quando paesi come quelli citati rifiutano di diventare “civilizzati”, non accettano l’ordine mondiale dettato dai paesi occidentali e iniziano a rivendicare aree di influenza geopolitica ed economica. Tutto indica che, al contrario, si camminava in modo pacifico e civile quando solo gli Stati Uniti e i paesi europei si imponevano con la forza. Da buon marxista, sa però che gli stati nazionali nella competizione capitalista finiranno per fare la guerra. La perdita di universalità, che pervade il suo testo, come una delle vittime di questa guerra, è, infatti, la manifestazione della storia stessa come motore della lotta per il riconoscimento.
Vediamo di seguito come il premio Nobel per la pace, l'argentino Adolfo Pérez Esquivel (vedi qui), affronta il nostro argomento. Il cambio di discorso è evidente: l'autore esordisce sottolineando la manipolazione dei media che cercano di imporre un pensiero unico su quanto sta accadendo. Continua a denunciare chi parla di pace, ma continua a infiammare gli animi, come se stessero versando benzina sul fuoco.
Ricorda un'esperienza vissuta durante un viaggio a Baghdad durante la guerra in Iraq, la cui storia merita di essere riprodotta: “secondo le informazioni dei principali media, due bombe intelligenti erano entrate attraverso il tubo di ventilazione e avevano distrutto un bunker militare. La verità è che hanno distrutto e ucciso più di 500 bambini con le loro madri, era un rifugio, secondo Vamveyda, la madre di Veyda. La prima bomba uccise molte persone, la seconda arrivò e fece aumentare la temperatura a più di 500 gradi, uccidendo quasi tutti e distruggendo le tubature. Solo 17 persone sopravvissero. Abbiamo denunciato i fatti a livello internazionale, la risposta è stata il silenzio. Gli Stati Uniti lo hanno giustificato come “danno collaterale” in qualsiasi guerra”. Infine, Esquivel invita gli occidentali a disarmare la “ragione armata” e a cercare un cessate il fuoco tra Russia e Ucraina poiché tutti sono responsabili.
Infine, José Luís Fiori (vedi qui), che ci fornisce dati molto rilevanti, la storiografia del periodo che va dalla fine della Guerra Fredda al momento attuale. Ricordiamo che la potenza unipolare vincente, responsabile della gestione della pace nel mondo, è stata continuamente in guerra, effettuando 48 interventi negli anni ’90 e da allora impegnata in guerre “infinite”. Nei primi due decenni del XXI secolo gli Usa hanno effettuato 24 interventi militari, con 100 bombardamenti aerei: solo durante l'amministrazione Obama sono state sganciate 26.171 bombe su 7 paesi. Realisticamente, conclude osservando che ciò che noi concepiamo come pace, sebbene sia un desiderio umano irraggiungibile, è solo il periodo di riarmo dei perdenti della guerra precedente in cerca di vendetta, che sembra accadere ora con la ricerca della Russia di espandere la propria posizione geopolitica. influenza.
Il contrasto tra i due gruppi di autori è ormai abbastanza netto. Morin e Žižek assumono posizioni che riflettono la loro visione del mondo europea, mentre Esquivel e Fiori ricordano la realtà geopolitica degli ultimi decenni, cercando, se non una posizione neutrale, almeno di evidenziare il contributo di altri attori, in particolare degli Stati Uniti.
La distanza commentata può indicare che l’opinione del cosiddetto Sud del mondo tende a opporsi all’opinione europea dominante, il che è positivo in quanto può favorire una certa indipendenza intellettuale in grado di vedere che un mondo multipolare può essere più vantaggioso per noi. Il fatto che paesi come Cina, India, Vietnam, Iraq e Sud Africa, che rappresentano quasi la metà della popolazione mondiale, cerchino la neutralità – che potrebbe essere ampliata con l’Iran, il Brasile, in un governo attivo che fornisce, e altri paesi – sembra per dimostrare che il Sud del mondo sta aspettando lo svolgersi degli eventi per posizionarsi in modo più coerente.
* Vetrate Lorenzo Professore di Linguistica presso la Facoltà di Lettere dell'UFMG.
