Di Vladimir Safatle*
Commento al libro postumo di Michael Foucault risultante da un corso 1978-1979.
Le nuove configurazioni dell'homo oeconomicus
Da quando i corsi di Michel Foucault al “Collège de France” hanno cominciato ad essere curati, si è scoperto un luogo privilegiato per l'elaborazione e lo sviluppo della sua esperienza intellettuale. In questi corsi appaiono in maniera strutturata le discussioni sull'insieme dei problemi che articolano il campo di riflessione noto come “genealogia del potere”. Tuttavia, se i testi pubblicati hanno dato visibilità a questioni che compaiono nei primi corsi (come il problema della sessualità, della follia, l'apparato punitivo) e negli ultimi (come l'ampia riflessione sulle modalità della cura di sé in Grecia e Roma C'è stata una pausa nel periodo dal 1976 al 1979. Corsi più ampi, che ruotavano attorno a quella che Foucault chiamava “governamentalità”, cioè la razionalizzazione delle pratiche di governo nell'esercizio della sovranità politica.
Il problema della governamentalità è fondamentale per comprendere il suo progetto degli ultimi anni, poiché mette in luce la natura della sua critica alla modernità. Per Foucault la modernità (che, secondo lui, inizia, appunto, dalla metà del Settecento) è fondamentalmente un periodo storico segnato dall'avvento di una forma di potere e di governo i cui rispettivi nomi saranno “biopotere” e “ biopolitica”. Comprendere il destino e le impasse della modernità sarà sempre più inseparabile dalla comprensione della posta in gioco all'interno della nozione di biopolitica. Di qui l'importanza di questo corso, tenuto nell'anno scolastico 1978-1979, dal titolo nascita della biopolitica.
Potere sovrano e potere disciplinare
Foucault normalmente definisce il biopotere e la biopolitica attraverso una dicotomia tra due modelli principali di come funziona il potere: il potere sovrano e quello disciplinare. La prima sarebbe legata alla figura dell'incarnazione monarchica della legittimità, con il suo fondamento dell'esercizio del diritto nella volontà del sovrano. È il potere di decidere della vita e della morte dei sudditi. Contro questo potere centralizzato, verticale perché asimmetrico, soggettivato al suo polo centrale nella figura del sovrano, e impersonale alla sua base, la modernità avrebbe sviluppato l'egemonia di un altro potere. Un potere privo di centro e disseminato perché sembra provenire da ogni dove, operare in più istanze e livelli; potere orizzontale. Perché non ha centro, appare impersonale come non esercitato in nome di nessuno, un potere di strutture che assoggettano tutti indistintamente, come ospedali, scuole, carceri, aziende. È ciò che Foucault chiama “potere disciplinare” o anche “gestione calcolatrice della vita” e “amministrazione dei corpi”. Otterrà un quadro fondamentale se abbinato ai controlli regolatori della popolazione. Ecco perché costituiranno un “biopotere”.
Il biopotere interessa Foucault principalmente per la sua capacità individualizzante: “l'individuo, mi sembra, non è altro che l'effetto del potere, in quanto il potere è un procedimento di individualizzazione”. Foucault tende a pensare che la sottomissione alla volontà del sovrano non sia costitutiva nel senso in cui lo è la sottomissione ai dispositivi disciplinari e di sicurezza. Infatti la sottomissione alla volontà del sovrano è una sottomissione che avviene di volta in volta, mentre il potere disciplinare e di sicurezza è costante e attivo a tutti i livelli della formazione. Ecco perché il filosofo può affermare: “L'effetto maggiore del potere disciplinare è quello che potremmo chiamare il riassetto in profondità dei rapporti tra la singolarità somatica, il soggetto e l'individuo”.
È in questo contesto che dobbiamo leggere La nascita della biopolitica. Foucault vuole capire come si sviluppa una ragione di governo che non è direttamente collegata alla ragion di Stato, ma che, al contrario, si configura come principio peculiare di limitazione della sovranità statale. Questa ragione sarà inseparabile dallo sviluppo del liberalismo e dalla sua fobia dello statalismo.
Come se il liberalismo fosse, in fondo, il vero nome del potere disciplinare sviluppato dalla modernità (il che forse spiega perché Foucault debba dire che il socialismo non ha mai sviluppato una riflessione sulla razionalità governativa, che ha solo una teoria dello Stato, e non una teoria del governo). Foucault, infatti, utilizzerà tutto il suo corso per mostrare come lo sviluppo dell'economia politica liberale e la sua illimitata difesa del mercato saranno il fattore fondamentale per garantire l'autolimitazione del potere sovrano.
Indipendenza dei governati
Infatti, analizzando il liberalismo, in particolare l'ordoliberismo tedesco (di Von Mises, Erhard, Röpke, Eucken) e il neoliberismo nordamericano (di Hayek e Friedman), Foucault percepisce l'avvento di una peculiare nozione di libertà. Non è questa una concezione giuridica in cui la libertà sarebbe concepita come l'esercizio di un certo numero di diritti fondamentali. È un concetto di libertà come indipendenza dei governati rispetto ai governanti. Ma questa libertà deve paradossalmente essere prodotta e garantita dalle pratiche di governo, deve essere il risultato di “un formidabile ampliamento delle procedure di controllo” e di formazione.
In questo senso neoliberismo e ordoliberismo non possono essere posti sotto il segno di laissez faire ma, al contrario, sotto il segno della sorveglianza e dell'intervento statale. Questo intervento non sarà nei meccanismi dell'economia, sotto forma di nazionalizzazione, di politiche per combattere l'impoverimento, la disuguaglianza ea favore della redistribuzione.
Piuttosto, sarà fatto a livello di condizioni di possibilità dell'economia, cioè in ciò che consente di creare le condizioni affinché l'economia funzioni liberamente secondo i suoi principi di concorrenza. Ecco perché l'intervento sarà a livello di popolazioni, tecniche, apprendimento ed educazione. Sarà massiccia nel campo sociale e discreta nei processi direttamente economici.
Notiamo che non si tratta di cercare di correggere gli effetti distruttivi del mercato sulla società, ma di ottenere una società soggetta a dinamiche competitive e mercantili. Per farlo sarà necessaria una vera ingegneria sociale, capace di formalizzare tutte le sfere della vita sociale sul modello dell'impresa. Foucault cerca di sfatare il mito secondo il quale il liberalismo eleva l'individuo alla condizione di unità elementare della vita sociale. Infatti, questa unità elementare è l'azienda, o meglio, la “forma-azienda”, poiché “si tratta di ottenere una società indicizzata, non nella merce e nell'uniformità della merce, ma nella molteplicità e differenziazione dell'impresa”.
Al limite, la stessa personalità soggettiva sarà riconfigurata come insieme di attitudini e competenze capaci di valorizzare gli investimenti applicati nella formazione, nelle relazioni, cioè come spazio di incessante valorizzazione del “capitale umano”. Ecco perché Foucault conclude il corso discutendo le nuove configurazioni di homo oeconomicus: quest'uomo che è l'imprenditore di se stesso, quello capace di calcolare il suo tempo, la sua educazione, l'affetto dedicato ai suoi figli, come un investimento nella produzione di redditività del capitale umano. Come se la nozione psicologica di personalità fosse destinata ad essere descritta come una paradossale corporazione privata. In questo modo riesce ad imporsi una nuova forma di controllo sociale attraverso le mani della “libertà” liberale.
*Vladimir Safatle È professore ordinario presso il Dipartimento di Filosofia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dare corpo all'impossibile. Il senso della dialettica da Theodor Adorno (Autentico).
Riferimento
Michele Foucault. nascita della biopolitica, Traduzione: Eduardo Brandão. Martins Fontes, 474 p (https://amzn.to/3YDQ5TO).
