da DANIEL AFONSO DA SILVA*
Il dibattito sul sostenere o negare lo sciopero nelle università federali
Leggere con apprezzamento, attenzione e affetto “Perché sciopiamo nelle università federali” dai rinomati professori dell'Università Federale di Bahia Graça Druck e Luiz Filgueiras. Pubblicato sul sito la terra è rotonda, questo articolo promuove certamente la sintesi migliore, più completa e più accurata delle motivazioni dello sciopero federale degli insegnanti. Contiene un'abbondanza di numeri, immagini e pezzi di convinzione.
Nessun'altra manifestazione – a favore o contro lo sciopero; parlato o scritto – sembra aver spiegato le radici dei problemi con tanta attenta lucidità condensate in un quadro intellettuale, morale e politico così ampio. Onestamente non è possibile sostenere il gap di bilancio delle università federali e non è nemmeno moralmente possibile convalidare quest’anno l’adeguamento salariale pari a zero per la categoria docente. Anche con le aggiunte lineari dello scorso anno, l’attuale (e sempre) quasi trascuratezza suggerisce qualcosa di fortemente immorale e perfino, costituzionalmente, forse, illegale.
“La rete pubblica dell'istruzione superiore”, affermano gli autori, “è un patrimonio nazionale ed è nelle università pubbliche che si svolge il 95% della ricerca scientifica del Paese”. Inoltre, continuano, “l’elezione di Luiz Inácio Lula da Silva a Presidente della Repubblica nel 2022 ha rappresentato una vittoria per il movimento popolare e la lotta per la democrazia nel paese, imponendo una sconfitta elettorale al progetto neoliberista e neofascista” . Di conseguenza – chiariscono – sarebbe quantomeno ragionevole che la terza presidenza Lula da Silva e la quinta presidenza progressista di sinistra del PT fossero più disposte ad ascoltare, riconoscere e rispondere al clamore dei combattenti sulle piattaforme, sulle emittenti, sull’istruzione. professionisti, insegnanti federali.
Ma no.
Resta pari a zero l’adeguamento salariale per gli insegnanti. La “carcerata fiscale” resta salda, forte e attiva. E l’aumento del budget di 2,5 miliardi di R$ richiesto dai rettori è semplicemente andato alle stelle.
“Queste risorse”, affermano Druck e Filgueiras, “sono essenziali per coprire, tra le altre spese, acqua, elettricità, pulizia e sorveglianza, e per garantire borse di studio e aiuti agli studenti, cioè per garantire il funzionamento di base delle università”. Senza di loro, sottolineano, il quadro generale delle università continuerà ad essere quello di “edifici crollanti, opere incompiute e rovinate, mancanza di aria condizionata nelle aule e nei laboratori, mense universitarie in condizioni precarie e senza servire tutti gli studenti in difficoltà, mancanza di alloggi per studenti e mancata manutenzione di quelli esistenti, solo per citare alcuni dei problemi più evidenti”.
In altre parole, non funziona.
E proprio per questo, affermano gli autori, “siamo in sciopero nelle università federali”.
“Lo sciopero”, concludono, “è uno strumento legittimo ed è con la sospensione delle regolari attività dell’Università, che si potranno tenere incontri, dibattiti, assemblee, manifestazioni pubbliche, cercando alternative a questa situazione e costruendo un movimento nazionale in difesa del pubblico universitario del Paese”.
Non puoi fare a meno di applaudire. Arrabbiato! Questo è tutto. Meglio e più chiaro, impossibile. Inoltrare.
Ma no.
Meditando più lentamente, diventa chiaro che forse non è proprio così, anche se tutto è impostato così. L'insieme delle prove e delle condanne contenute nell'articolo è – lo ripeto – molto coerente e convincente. Ma solleva contraddizioni, divergenze e differenze. Non necessariamente favorevole o contrario al movimento di sciopero. Ma per quanto riguarda l'inquadramento della discussione.
Gli argomenti mobilitati dai degni maestri di Bahia, in fin dei conti, incoraggiano i convertiti. In particolare coloro che sono solidali con l’imperativo dello sciopero senza mettere ulteriormente in discussione la profondità della crisi che ha portato allo sciopero. Non è una questione di centesimi. Tutti sanno. Ma ogni tanto sembra opportuno dirlo.
Druck e Filgueiras lo sanno. Stagionati, esperti, politicizzati, intelligenti, colti e intellettualmente coerenti come sono, non hanno alcuna predilezione per essere panglossiani. E proprio per questo, nonostante le loro dichiarazioni in occasione, sanno molto bene – più di chiunque altro – che i problemi federali sono molto più profondi e richiedono richieste e interventi ben oltre il centesimo. Anche se senza il soldo – come dimostrano chiaramente e come tutti sappiamo – è davvero impossibile seguirli.
Un carbonario inequivocabile, commentando il mio semplice “Lo sciopero dei professori delle università federali”, pubblicato anche in la terra è rotonda, il 15 aprile, ha dichiarato perentoriamente che “l’errore di Miguel non salva Daniel”.
Il “Daniel” in questione siamo io e il “Miguel” della situazione, il nostro valente professore Luis Felipe Miguel, dell’Università di Brasilia.
Luis Felipe Miguel ha prodotto il primo grande pezzo-sintesi-intellettuale-matrice per comprendere e giustificare le motivazioni dello sciopero federale degli insegnanti nel suo articolo “Perché gli insegnanti federali scioperano”, pubblicato alla vigilia dell'insurrezione dello sciopero. Tutte le manifestazioni che seguirono – scritte o meno, a favore o contro lo sciopero – ebbero successo intuizioni come uno stratagemma di informazione, opinione e convinzione.
In questo tumulto, la maggior parte degli interventi successivi a quello di Luis Felipe Miguel hanno teso a ripetere la tesi – molto vera – della strana variabilità dei pesi e delle misure adottate dalla presidenza Lula da Silva nella composizione dei bilanci dei servizi pubblici federali. Come ha notato Maria Cristina Fernandes, nel suo articolo su Valore economico il 26 aprile, ancorati anch'essi sul cammino di Luis Felipe Miguel, gli insorti in sciopero tendono a notare “L'erba più verde dall'altra parte”. Dove i membri della Politica Federale ricevono salari netti quattro volte superiori a quelli degli insegnanti federali, il personale dell'Ufficio Federale della Difesa Pubblica, tre volte di più, e gli impiegati del Servizio Federale delle Entrate, il doppio o quasi; e, nonostante ciò, hanno ricevuto, nel 2024, sostanziali adeguamenti salariali rispetto all’adeguamento zero per gli insegnanti federali.
Direttamente o indirettamente, questo è anche il leitmotiv dall'articolo di Druck e Filgueiras. Basta rileggere. Ma Druck e Filgueiras vanno oltre. Rendono l’argomentazione politicamente molto più forte, solida e convincente.
Se, da un lato, Luis Felipe Miguel osserva che “siamo – ne sono sicuro – abbastanza maturi per lottare per i nostri diritti senza trascurare la lotta per la democrazia” e Maria Cristina Fernandes prosegue dimostrando che, in fin dei conti , ciò che conta nelle deliberazioni di bilancio e salariali è la capacità di vincolare e fare pressione sugli enti federali del servizio civile, d'altra parte, Graça Druck e Luiz Filgueiras ricordano che “Lo sciopero è uno strumento legittimo”. E questo è. Si tratta di una conquista sociale e, soprattutto, costituzionale. Che non sarebbe necessario ricordare – come fanno Druck e Filgueiras – se non avessimo vissuto l’inclemenza dei temporali dalle notti di giugno 2013 alle effemeridi dell’8 gennaio 2023.
In ogni caso chi torna con calma, con gli interessi e senza parti prie Al mio modestissimo “Lo sciopero dei professori delle università federali” capirete quindi che in nessun momento minaccio o intendo screditare le argomentazioni del nobile professore Luis Felipe Miguel. Altrimenti riconosco la tua forza e il tuo valore.
In quel momento e in quell’articolo, lui, meglio di chiunque altro, ha detto tutto. Quindi lo scopo della mia dimostrazione non era quello di fare un contrappunto. Lontano da esso. Si trattava semplicemente, da parte mia, di un tentativo di posizionare il cursore altrove. Animando altri spigoli dello stesso dibattito e portando alla luce altri radar per monitorare la stessa tempesta. Come reazione, per averlo fatto, ho ricevuto il rimprovero “L’errore di Miguel non ha salvato Daniel”.
E, se ciò non bastasse, il rimprovero è accompagnato dalla seguente affermazione: “L'Università non è un centro di produzione di conoscenza, focalizzato sul progressismo delle socio-riproduzioni capitaliste, con l'obiettivo di studiare come superare questo modello economico. E allora (…) per favore, non riduciamoci e immaginiamo che la rivoluzione esca dall'università, anzi, nemmeno immaginare una rivoluzione oggi ci sembra possibile. Proprio a causa della vigliacca censura preventiva che ogni accademico di scienze sociali (da cui ci si aspetta la teoria della 'rivoluzione' o almeno il disagio capitalista) si impone, in fondo, è necessario avere una carriera legittimata tra i suoi pari e l'establishment. L’università è quindi uno spazio di conformità, di conformismo che si ritrova inquieto. (…) L'università brasiliana, salvo rari casi, è innocua, innocua. Ciononostante, alcuni stanno discutendo sulle conseguenze dello sciopero per il governo Lula (malgoverno). Ogni governo ha l’accademia che si merita, e viceversa”.
Sì, era così.
Non ha senso ribellarsi qui. Semplicemente fermati, siediti e medita. Se applicabile, rileggi il commento con più calma.[I] Quando lo farai, ti renderai conto che questo inequivocabile carbonario potrebbe avere ragione. Altrimenti affatto. In molte cose.
Spogliato della sua implacabilità retorica e del suo schietto moralismo, il suo commento informa in modo sincero stato di Lieux la realtà delle università brasiliane e in particolare di quelle federali. Di fatto manda in frantumi il manicheismo dello sciopero anti-sciopero ed entra in paludi mutevoli intramurali dove nessuno – tra i docenti attivi e con qualche posto da mantenere – sembra avere, oggi, il coraggio di muoversi.
Ciò che fa a questo proposito sembra molto importante. Ma questo non significa che si debba ribadire o elogiare il suo tono quasi sarcastico nell’apprezzare l’intorpidita incontinenza dell’ambiente accademico brasiliano. Nessun professore delle università federali sembra essere autorizzato dal reggimento ad adottare formalmente il sadomasochismo funzionale come missione. Tanto meno, in questo senso, promuovere una pubblica immolazione del proprio sacerdozio.
Tutti conosciamo – o dovremmo conoscere – i nostri vizi, le nostre debolezze e le nostre impurità. Siamo tutti consapevoli – o dobbiamo esserlo – dei nostri segreti interiori sui nostri peccati intermittenti, quotidiani e veniali.
Tant’è che nessuno, anche lontanamente prudente e informato, svaluta i vari e pesanti livelli di “censura preventiva” – che non hanno nulla a che vedere con il decoro o l’urbanità né con l’assoggettamento alle gerarchie – come meccanismo di sopravvivenza in questa situazione purtroppo selvaggia. giungla che è diventata l’università – e la società brasiliana – negli ultimi anni.
Di conseguenza, conformità e compiacenza Sì, sono diventati una missione. Stile di vita. Strategia di fuga. Mezzi di sopravvivenza. Stile di socievolezza. Non che l’università continui ad essere “statale”. Anche se la “carriera legittimata tra pari” lo indica. Il nocciolo della questione è riconoscere che nessun settore della vita brasiliana è stato più violato e brutalizzato dall’esterno verso l’interno e dall’interno verso l’esterno quanto lo spazio accademico nella sua dimensione universitaria. Di conseguenza, la paura, il servilismo, l'immobilità e l'apatia presero il sopravvento su tutto.
Chi nutre seri dubbi al riguardo non ha bisogno di spingersi così lontano. Prendiamo ad esempio la reazione – o meglio, la mancata reazione – di tutte le università verso la costruzione di una solidarietà concreta a sostegno delle vittime del clima del Rio Grande do Sul. Pochissime università si sono mobilitate istituzionalmente per pensare qualcosa, dire qualcosa, donare qualcosa. Non per mancanza di stupore o sensibilità. Ma per iniziativa. Non necessariamente da cittadini vestiti da insegnanti e impiegati. Questi – sì – si sono mobilitati subito come hanno potuto. Ma l'istituzione come rappresentanza di tutti. Questo perché, come è stato affermato da tempo nel servizio pubblico federale e soprattutto nelle università: “nel dubbio, aspetta o non fare nulla”.
Ritornando poi sull'argomento si evidenzia che il problema federale comporta – le conoscenze conosciute – dimensioni multidimensionali molto più complicate, complesse ed esistenziali. E proprio per questo motivo, con tutto il rispetto per le argomentazioni contrarie, l'inizio di una soluzione coerente, duratura e permanente non sembra risiedere nelle rivendicazioni o nelle deliberazioni di bilancio e salariali. Non sono i centesimi o i venti.
La crisi è molto più profonda. La perdita suggerisce una perdita quasi completa. Le università federali sono diventate i malati del servizio pubblico federale e, in questa condizione, negli ultimi quindici o venti anni, sono state trasferite nelle unità di terapia intensiva dei malati terminali. I referti medici non sono buoni. Nessuna persona cosciente può dire di non essere stata ingannata. Niente, quindi, indica che – solo – nuovi stipendi e bilanci potranno rilanciare il malato e ridargli vigore e promesse di lunghi anni di vita.
Fa piacere leggere e sentire che “La rete pubblica dell'istruzione superiore è un patrimonio nazionale ed è nelle università pubbliche che si svolge il 95% della ricerca scientifica del Paese”.[Ii] Ma attenzione, a nessuno importa di sopra. Semplicemente lo ignorano. Non vogliono leggere né ascoltare. A loro non importa. Di conseguenza, zero riaggiustamenti. Uno zero, sì, di scherno, di incuria, di provocazione.
Comunque ecco le domande scomode.
Il mantenimento o la sospensione dello sciopero cambierà questa situazione? Riuscirà qualcuna di queste azioni – sciopero o non sciopero – a schiarire gli occhi e le orecchie dei nostri degni rappresentanti? Sì o no? Forse o chi lo sa? COME?
Chiunque ritorni con calma all'articolo di Graça Druck e Luiz Filgueiras capirà che il divario di bilancio e di salario è stato insopportabilmente straordinario nel periodo 2014-2024. Confidando in quello che dicono e che quello che dicono è vero, durante questo periodo il budget si è ridotto e i costi sono aumentati. La coperta sempre corta ora è diventata più corta e anche troppo sottile. Anche così, sia chiaro, se il punto temporale di partenza viene ampliato retroattivamente fino a coinvolgere venti o trent'anni – a partire dal 2004 o dal 1994, quindi – questa verità che i docenti di Bahia riportano tende a diventare ancora più amaramente vera e perfino crudele.
Contrariamente alle apparenze, è in atto una demolizione permanente e crescente delle università federali brasiliane che oggi non avviene. Né degli ultimi dieci né vent'anni.
Per non andare troppo indietro, dall’agosto del 1985, quando il compianto Darcy Ribeiro pronunciò il suo emblematico Università, a che pro? di riposizionare le università pubbliche nella vita nazionale dopo il regime militare, poiché l’istruzione superiore federale nel suo insieme cerca – senza trovare – un posto al sole. Non è stato e non è facile. C’è stato lo shock della ridemocratizzazione – e di questo mi sono occupato nella mia “Molto oltre i prati verdi dei vicini”. Poi è arrivato lo shock espansivo, che ha comportato inizialmente l’accelerazione della privatizzazione dell’istruzione e, poi, l’espansione della rete pubblico-federale – su questo l’articolo rimane formidabile “Lula e l’istruzione superiore”. E poi lo shock della sistematica contrazione e soppressione delle risorse.
E durante tutto questo periodo – con tutto il rispetto per chi non è d’accordo – la categoria docente ha solo perso. E non semplicemente “solo” sugli stipendi. Ha perso coesione, identità, presenza, legittimità, capacità di affermarsi e vitalità per lottare.
Per evitare di spingerci troppo oltre o di lasciarci assorbire da troppe astrazioni, torniamo al presente e mettiamo i piedi a posto.
Nel maggio 2024, il governo dello stato di San Paolo si è impegnato in un braccio di ferro con le università statali di San Paolo sulla condivisione dell'ICMS. Allo stesso tempo, la Fapesp – Fondazione per il Sostegno alla Ricerca nello Stato di San Paolo è stata oggetto di un tentativo simile di ridurre i propri finanziamenti. In mezzo a tutto questo, il simpatico professore Simon Schwartzman, sicuramente uno dei maggiori esperti di istruzione superiore del Paese, ha scritto l’articolo “Collegamento di risorse e autonomia universitaria a San Paolo”, nell’edizione di Lo Stato di San Paolo venerdì 10 maggio. Inutile dire che l'articolo è squisito e formidabile né che merita una profonda meditazione. Le impressioni di Simon Schwartzman sull'argomento sono sempre così: illustrative e sconcertanti.
Nel caso dell'imbroglio di San Paolo, osserva che “il [legame di bilancio nel caso delle università di San Paolo] è stato difeso come garanzia di autonomia finanziaria contro l'instabilità e l'ingerenza dei politici che colpiscono, invece, le università federali”. Questa è una discussione lunga e pesante. Più tecnico che politico. Più politico che intellettuale. Ma necessario e urgente. E riguarda come garantire prevedibilità, affidabilità e armonia alla salute del bilancio delle università federali.
L'altro passaggio sorprendente dell'articolo di Simon Schwartzman merita forse ancora più urgenza, riflessione e azione. Afferma quanto segue: “nel 2022, il 78% delle iscrizioni all’istruzione superiore proveniva da istituti privati”, il che indica che “il sistema attuale fallisce dal punto di vista della copertura e dell’equità [e] ha problemi anche dall’altro lato, dal mantenimento e garanzia di eccellenza”.
Questo potrebbe non essere il posto migliore per iniziare una conversazione più approfondita su tutto ciò che questo estratto evoca. Per ora basta registrare la percentuale: “78%”.
“Il 78% delle iscrizioni all’istruzione superiore proveniva da istituti privati”. Leggendo in modo cruciale ciò che ciò rappresenta, questa percentuale informa semplicemente, semplicemente e apertamente che le università pubbliche, e in particolare quelle federali, hanno smesso di popolare l’immaginazione dei brasiliani. Quello. Solo e soltanto quello. E se solo alcune parti di queste informazioni corrispondessero a profondi noccioli di verità, sarebbe una sconfitta brutale e senza precedenti. Sconfitta morale, sì. Ma essenzialmente, sconfitta intellettuale. Cioè, "strana sconfitta".[Iii]
In caso contrario, vediamo.
Una rapida valutazione dei dati del Sistema Unificato di Selezione (SISU) indica che quasi il 50% degli aspiranti studenti universitari idonei ad iscriversi alle università federali abbandonano gli studi a favore di università private o semplicemente non proseguono la formazione, aumentando la popolazione di “Nem-Nei” – coloro che né lavorano né studiano – nel paese.
Inoltre, tra coloro che si iscrivono ai corsi federali, meno del 50% va oltre i primi tre o quattro semestri. L'evasione andava dunque, a poco a poco, affermandosi non solo sul tallone, ma su tutta la gamba dell'Achille federale.
Sì: la crisi sanitaria del 2020-2021 continua a influenzare tutto, compresa questa questione. Ma la tua deduzione non dovrebbe essere così grande e così strutturata. Ciò che Graça Druck e Luiz Filgueiras chiamano “capitale finanziario” e “progetto neoliberale e neofascista” deve essere anche responsabile di questo cattivo presagio, di un tempo nuvoloso che produce condizioni meteorologiche avverse. Ma certamente non del tutto. Non sembra il caso di riprendere qui tutto il rumoroso discorso sulle asimmetrie tra formazione universitaria ed emergenze del mercato del lavoro.
Un dibattito di cui, infatti, Graça Druck e Luiz Filgueiras, in Brasile, sono esperti, decisivi e leader. Ma prima o poi le varianti su questo tema dovranno prendere forma all'interno delle proposizioni. Altrimenti tutto sarà incasinato. I contribuenti tenderanno ad accrescere il loro terribile desiderio di sostenerci e (ri)legittimarci.
Lasciando da parte l'ebollizione del presente e ricorrendo ad altre scoperte, sono trascorsi più di quarant'anni da quando l'eterno Darcy Ribeiro coniò la massima che afferma che “La crisi dell'istruzione brasiliana non è una crisi: è un progetto”. Se ha ragione – e non c’è motivo di immaginare che non lo sia – l’evasione massiccia, l’adeguamento salariale pari a zero e l’insufficiente ricomposizione del bilancio sono progetti sociali.
Confesso che non so se sia possibile convalidare la raffinata argomentazione di Bernard Charlot secondo cui “la barbarie è tornata”.[Iv] Sarebbe un altro discorso molto ampio mediato da tante declinazioni. Ma quando si tratta del nostro crogiolo, che sono le università federali, c’è sicuramente un vero e proprio pandemonio universitario. Tanto che Paulo Martins dell’Università di San Paolo si è chiesto “A cosa serve l’università?” e nessuno sembra ancora aver saputo rispondere.
Accordare il dibattito su questo diapason, sostenere o negare lo sciopero diventa una strana navigazione. Navigazione di bolina. Nessuna bussola e nessuna direzione. Il che, ovviamente, non toglie la legittimità a tutte le azioni di sciopero federale o alla negazione degli scioperi. Ma, purtroppo, semplicemente, sinceramente, indirettamente, ma insistentemente, getta acqua nei mulini di coloro, soprattutto fuori le mura, che ritengono che “L'Università brasiliana, salvo rari casi, è innocua, innocua. Ciononostante, alcuni stanno discutendo sulle conseguenze dello sciopero per il governo Lula (malgoverno).
*Daniele Afonso da Silva Professore di Storia all'Università Federale di Grande Dourados. Autore di Ben oltre Blue Eyes e altri scritti sulle relazioni internazionali contemporanee (APGIQ). [https://amzn.to/3ZJcVdk]
note:
[I] Vedi il commento completo su https://jornalggn.com.br/crise/a-greve-dos-professores-das-federais-por-daniel-afonso-da-silva/ .
[Ii] Non è il caso di problematizzare questo “95%”. Soprattutto in termini di qualità. Ma forse vale la pena riconoscere che egli proviene certamente da luoghi diversi da quelli federali.
[Iii] Marc Bloch, reagendo piccante la caduta della Francia di fronte all’offensiva tedesca nel 1940 si rese conto che si trattava di un “strana sconfitta” [strana sconfitta]. E, in questo senso, ha affermato che “No chef non pensano a questa guerra. En d'autres termes, le triomphe des Allemands fut, essentiellement, una victoire intellectuelle et c'est peut-être ce qu'il ya là de plus grave” [I nostri leader non sapevano come pensare alla guerra. In altre parole, il trionfo dei tedeschi fu, essenzialmente, una vittoria intellettuale, che è probabilmente la cosa più grave].
[Iv] CARLOTTA, Bernardo. La questione antropologica nell'Educazione quando torna il tempo della barbarie. Educare in Revista, Curitiba, Brasile, c. 35, n. 73, pag. 161-180, gennaio/febbraio. 2019.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
