da WALDIR BEIVIDA*
Le molteplici modulazioni negazioniste che affliggono il Paese
La pandemia che sta affliggendo il mondo e questo Brasile è così enigmatico e oscuro che ci chiede costante attenzione, precauzione e vigilanza in tutti gli atteggiamenti della vita: atteggiamenti pragmatici, delle nostre azioni quotidiane, cognitive, dei nostri pensieri costanti, psichici, di i nostri pressanti desideri. Questa è la premessa principale del testo pubblicato qui.
Senza grosse pretese psicologiche o psicoanalitiche, e rivolto a un pubblico ampio e non specialistico, accademico e non, voglio in questo testo illustrare e riflettere sulle molteplici modulazioni negazioniste che affliggono in questo momento le menti di tante persone nel nostro Paese .
Il pioniere della psicoanalisi, Sigmund Freud, esperto scrutatore dell'animo umano, in un suo pensiero disse che quando la realtà ci sembra molto crudele e indesiderabile, abbiamo una forte tendenza a negare ciò che sta accadendo ed emettere una sorta di (inconscia ) giudizio. : non è vero, non sta accadendo, non voglio vederlo, non voglio sapere niente di tutto ciò, e tante altre forme negazioniste o negazioniste, due termini che contribuiscono all'idea. In questa direzione, invito anche altre menti del campo psi ad aiutare ad espandere la tavolozza negazionista, dato che questa è la loro routine quotidiana nelle cliniche, sotto le più singolari strategie di enunciazione dei reclami dei pazienti. Ogni forma di negazionismo deve essere sradicata.
I negazionismi oscurantisti sono esplosi soprattutto dopo l'avvento del Bolsonarismo-Olavista o Olavismo-Bolsonarista, l'ordine delle parole non ha molta importanza. Ci hanno colpito duramente, e nel momento peggiore, di fronte alla tragedia che ha colpito il mondo alla fine del 2019 con l'arrivo di questo atroce ed enigmatico emissario di morte: il covid-virus e i suoi ceppi carnefici. Tale negazionismo ha rapidamente occupato i contenuti di Internet (blog, twitter, instagram, facebook e tutti quanti)
Un giorno, in un testo che cito a memoria, Umberto Eco sembra aver detto che internet “ha dato voce agli imbecilli”. Non ho verificato il ragionamento e me ne scuso anticipatamente con i vostri più autorevoli conoscitori. La frase è abbastanza infelice, perché finisce per riverberare un grande elitarismo: solo i grandi intellettuali ei grandi giornalisti avrebbero il diritto di parlare? Forse una frase migliore dovrebbe correggere l'elitarismo: “Internet ha dato voce a molti imbecilli”. Anche perché i media mainstream, la grande giustizia brasiliana, i grandi intellettuali, soprattutto in ambito tecnologico, economico e medico, si sono dimostrati vigliacchi imbecilli in tutta la saga che è stata la paghetta mensile, l'uovo di serpente che ha fatto schiudere l'autolavaggio, il golpe contro la Dilma, il sostegno a Bolsonaro, l'espulsione dei medici cubani (che mancano nella tragedia-covid!), chiudo qui l'elenco, altrimenti questa piccola riflessione sul negazionismo non avrà spazio... Immaginate un Brasile in cui nessuno di questo era successo! Se non eravamo più felici prima di tutto questo, almeno eravamo più onesti.
Correggo ancora di più la frase di Umberto Eco, che pretesa!: internet (blog, facebook, twitter, instagram...) ha dato voce alla fogna! i ragionamenti più spuri, i sentimenti più abietti, l'aggressività più codarda, gli errori e le menzogne più irresponsabili (alias falso-news, parola sicuramente più popolare nella mente dei brasiliani di “spurio”, “abietto” e di tante altre parole preziose nella nostra ricca lingua, curvata com'era dalla maldestra ideologia nordamericana che surrettiziamente invade la mente del mondo, in particolare molto mente intellettuale brasiliana).
In questo contesto fognario, culla del negazionismo oscurantista (terra piatta, l'epidemia non esiste, il virus è stato inventato in Cina, il vaccino non funziona, soprattutto quello cinese, ha dentro un chip, si trasforma in un alligatore , trattieniti il vomito!) , voglio lasciare da parte il loro lato sporco, di cui si è già ampiamente parlato ovunque, e rivolgermi al negazionismo politico che si nasconde nei governi e nelle istituzioni e, infine, al negazionismo ordinario che attacca il comune cittadino , meno informati, meno preparati e vittimizzati dai precedenti, negazionismi della quotidianità, di fronte alla pandemia.
Senza soffermarsi troppo sul negazionismo politico dei governi, poco differenziati tra quello nazionale e quello statale, i più nefasti, è facile individuare la fonte del loro “desiderio” negazionista: entrambi militano politicamente molto di più per le loro conquiste elettorali , e tanto meno per la salvaguardia della salute della popolazione, dei lavoratori, degli studenti delle classi fondamentali, elementari, medie e universitarie. Per amore di premurosa prudenza, le scuole non potrebbero mai tornare di persona di fronte alle migliaia di morti quotidiane che si verificano attualmente (senza contare la sottostima e i cambiamenti nei registri scolastici). provoca la morte). Riusciremo a quantificare tutto, e correttamente, un giorno?
Questo negazionismo politicamente ingegnerizzato ha inavvertitamente risuonato all'interno delle istituzioni educative sotto l'argomento (anche negazionista) che porta il titolo di "il costo pedagogico del non ritorno di persona". Certo, il costo psicopedagogico del non rientro di persona è grande, molto grande, anzi immenso, per i bambini e gli adolescenti di questo Paese. Ma non è mai paragonabile al costo della soppressione della vita di un bambino quando lui/lei è tuo figlio, il figlio del preside della scuola, l'insegnante, il padre e la madre, la nipote di un nonno o di una nonna, o la soppressione delle vite di questi genitori e nonni, a causa del fatto che il bambino va a scuola e lo contamina.
Da dove viene questo negazionismo: il costo pedagogico è talmente “indesiderabile” – ricordo Freud – che vale la pena rischiare… Lo chiamo negazionismo psicopedagogico. Se le bombe avessero distrutto le scuole, questo ritorno faccia a faccia non sarebbe stato programmato. Si dimentica (implicitamente negato) che il virus è la bomba più letale, solo silenziosa, subdola, più facile da “negare”. E questo negazionismo impedisce ad altra creatività di emergere e di dare spazio ad altra creatività, ad altre alternative che possano minimizzare tali costi e farci imparare a convivere con la pandemia finché dura.
Un altro esempio di negazionismo politico-accademico, un misto di complicità politica con il governo statale, sotto la copertura del pregiudizio accademico, è quanto accade all'USP: a metà del 2021, un'ordinanza della Rettoria ha determinato il ritorno di persona all'altezza di morti per covid, in un contesto, inventiamo il termine, eroico-“rambolesco” (da Rambo): USP non può fermarsi, era il motto. Un'altra ordinanza di fine 2021 e un'altra di inizio 2022, già all'interno della crudele evoluzione del covid-ómicron, dimostrano che nelle sfere decisionali dell'USP si chiudono gli occhi per non vedere i rischi del transito fisico di centinaia di migliaia di studenti dentro e fuori il campus, in autobus, in mensa, al ristorante, nei corridoi, nelle aule. Il forte “desiderio” – sottolineo la parola – che torniamo alla normalità è così grande da oscurare (negare) la crudele realtà della vita pandemica.
Un giorno di fine anno scorso, in un faccia a faccia ad un'inaugurazione, ho sentito un video di un annunciatore istituzionale, una frase più o meno così: è bello poter essere di nuovo qui, dopo questo pandemia che ci ha colpito, proprio così, verbo al passato prossimo. L'errore, a partire da Freud, è imperfetto nel discorso cosciente, ma ha molto successo nel tradire i desideri inconsci. Il “desiderio” che tutto fosse finito, obnubila (nega), dentro la sala eventi, la cruda realtà fuori. Questo negazionismo istituzionale persiste ancora, poiché le poche e insufficienti azioni infrastrutturali nelle aule e negli edifici per l'accoglienza in presenza degli studenti hanno finora appena lasciato il giornale o gli interventi delle riunioni per camminare a passo di lumaca. Tutto viene spinto oltre in una sorta di “scommessa” (qui, negazionismo) che le cose miglioreranno in fretta e si farà a meno di queste azioni: il forte desiderio di tornare fa passare in secondo piano la totale imprudenza dell'inerzia.
Esempi di negazionismo, questa volta ordinario, si verificano alla scala dell'uomo comune, dello studente comune, del maestro comune nella routine ordinaria del suo lavoro. È più subliminale: in una riunione dei direttori dei dipartimenti di Lettere in cui i professori si scervellavano cercando di trovare mezzi prudenti per preparare una qualche forma di ritorno faccia a faccia, anche se parziale, gli studenti hanno sollevato l'argomento che “tutti gli altri privati e le scuole pubbliche sono già tornate di persona, solo l'Usp no». Dov'è il tassello del negazionismo?: se quelle scuole sono tornate, vuol dire che non c'è più una pandemia che impedisce. Anche qui la forte volontà che tutto torni alla normalità smentisce che le decisioni di tornare in prima persona nelle scuole pubbliche e private siano già state in precedenza condizionate dal loro stesso negazionismo, elettorale da un lato, finanziario dall'altro.
Altro esempio di ordinario negazionismo: “molti studenti già lavorano fuori e prendono l'autobus”, così si può tornare alle lezioni in presenza. Qui si oscurano anche la prudenza e la precauzione, due virtù poco ricordate nella pandemia: bisogna evitare, quando possibile, la diffusione del virus. Quindi lasciamo che gli studenti si prendano un secondo rischio, all'interno dell'Università, come corrono un primo rischio, nel loro lavoro. Anche qui si oscura un negazionismo preventivo: i capi delle aziende private non si preoccupano che i loro dipendenti possano contrarre il virus, puntano prima di tutto a sostenere le loro imprese.
Viene da chiedersi se qualche azienda pubblica e/o privata abbia investito molto nel trasporto speciale, sanitario controllato, dei propri dipendenti, vaccinati, distanziati, con mascherine di qualità distribuite. No, hanno lasciato i loro operai a Dio. Questo è il ruolo dei governi, pensano, di norma, e passano la gomma (negazionista) nel resto del ragionamento: tali governi sono stati eletti per i loro abbondanti finanziamenti, governi che, una volta insediato, molti si preoccupano poco di it, quando non negano il fatto pandemico. Di norma, gli imprenditori non spendono un centesimo, anche quando beneficiano di enormi agevolazioni fiscali, riduzioni delle loro tasse, già esigue rispetto al lavoratore comune, e sempre trasferite sul consumatore, nei prezzi... Quanti vaccini, ospedali, posti letto, medici, infermieri, test, mascherine non starebbero negli ingombranti miliardi di agevolazioni fiscali che gli sono rimasti in tasca in questi due anni già prosciugati dalla pandemia!
Altro esempio di negazionismo ordinario: “Non ce la faccio più a stare a casa, mi manca tanto la scrivania dell'ufficio” (ascoltato in un convegno all'USP). Ecco, ancora una volta, se una bomba avesse distrutto la stanza dell'ufficio, non sorgerebbero quei desideri? Cosa comanda la prudenza? Dobbiamo sopportare e organizzarci nel miglior modo possibile per evitare il rischio della nostra vita e della vita di coloro che potremmo eventualmente contaminare. Ha un costo? Sì, grande costo, immenso costo, ma niente di paragonabile al costo di una vita, che potrebbe essere la tua.
Una frase che Freud ha inventato per la sua teoria e trattamento clinico si applica alla nostra vita quotidiana, ordinaria, di fronte ai nostri mini-negazioni: la psicoanalisi è giustamente diffidente. Diffidiamo sempre delle decisioni, degli altri e anche delle nostre: contengono la sorgente di un desiderio che ha bisogno di uscire dall'ombra, di venire alla luce, di essere ponderato e prudentemente equiparato.
Waldir Beividas È professore presso il Dipartimento di Linguistica dell'USP.
