da JEAN MARC VON DER WEID*

Ci troviamo di fronte a quello che sembra essere l'argomento definitivo del negazionismo, l'ultima linea di difesa per l'uso dell'energia fossile: usare il petrolio per porre fine all'uso del petrolio.

1.

Lo scontro diventa sempre più pesante. Da una parte ci sono il presidente Lula, le figure più influenti del PT e del ministero, i deputati e i senatori dell'Amapá, tra cui il potente Davi Alcolumbre, il viceré del Centrão, buona parte dei media e, naturalmente, la Petrobras, tutti a difendere l'esplorazione petrolifera nel bacino della Foz do Amazonas, che preferiscono chiamare Margine Equatoriale. Dall'altra parte, c'è la Ministra Marina Silva, dell'Ambiente e dell'Emergenza Climatica dell'IBAMA e un ampio fronte di scienziati e organizzazioni ambientaliste della società civile, che sottolineano i rischi ambientali delle inevitabili fuoriuscite di petrolio che potrebbero distruggere ecosistemi marini fragili e unici.

Il dibattito ruota attorno alla valutazione del rischio ambientale, che secondo la Costituzione brasiliana è di esclusiva competenza dell'IBAMA. I critici della proposta della Petrobras non hanno detto una parola sull'impatto dell'aumento dell'uso di combustibili fossili sul già catastrofico processo di riscaldamento globale. Marina sembra aver dimenticato il nuovo nome del ministero che presiede, a cui è stato aggiunto il tema dell'emergenza climatica. All'inizio del suo governo, Lula voleva separare l'Ambiente in due organismi, un ministero da affidare a Marina Silva, e l'Emergenza Climatica, una segreteria speciale legata alla presidenza, da affidare a Isabela Teixeira.

Marina Silva ha lottato per tenere sotto controllo tutte queste questioni e, in teoria, aveva ragione e ha finito per vincere. Sarebbe difficile per queste due entità statali non scontrarsi e non pestarsi i piedi a vicenda, poiché le questioni sono strettamente interconnesse. Ma, in questo caso della proposta di Petrobras, Marina Silva ha preferito dimenticare l'impatto sull'emergenza climatica, le cui politiche sono sotto la sua responsabilità, e nascondersi dietro il presidente e il team tecnico dell'IBAMA, indicando che la decisione è scientifica e non politica e che lei non interverrà nella decisione.

I sostenitori dell'esplorazione di un ulteriore fronte per l'espansione dell'uso dei combustibili fossili hanno utilizzato come argomento la necessità di utilizzare questa risorsa di cui la Provvidenza ci ha gratificato per poter finanziare la transizione energetica verso l'uso di energie rinnovabili. Il ministro Marina Silva e nessun altro membro dello staff del ministero hanno risposto a questa argomentazione, consentendo al presidente di affermare che "Marina è una persona intelligente, non è contraria all'esplorazione petrolifera nel margine equatoriale".

A rispondere al presidente sono state organizzazioni ambientaliste della società civile, tra cui un buon numero di scienziati di fama. Il manifesto, pubblicato qualche giorno fa, evidenzia la più che evidente fallacia dell'argomentazione del presidente Lula. Nonostante abbia difeso l’idea di una transizione energetica da attuare in Brasile durante il suo governo, finora si è visto solo che i sussidi per il consumo di combustibili fossili e per i mezzi di trasporto che li utilizzano crescevano il doppio rispetto ai magri sussidi destinati all’uso di energia “verde”.

Ci troviamo di fronte a quello che sembra essere l'argomento definitivo del negazionismo, l'ultima linea di difesa per l'uso dell'energia fossile: usare il petrolio per porre fine all'uso del petrolio.

2.

Purtroppo bisogna constatare che siamo ben lontani dal raggiungere la necessaria mobilitazione di tutte le forze per fronteggiare la calamità che sta già colpendo l'umanità e il pianeta nel suo complesso. Stiamo davvero facendo passi indietro nella nostra percezione dei rischi e dell'urgenza di affrontare l'emergenza climatica in modo immediato e radicale. La vittoria di Donald Trump negli Stati Uniti è stata particolarmente perniciosa perché rappresenta il livello più elementare di negazionismo, secondo cui "tutto questo è un'invenzione dei nemici dell'America". In altri luoghi, come nel Brasile bolsonarista, si dice che si tratti di un complotto comunista.

È interessante notare che dal 2008 le grandi compagnie petrolifere hanno adottato un atteggiamento più prudente, sia nelle loro posizioni pubbliche che nelle loro decisioni di investimento. Alcuni di loro ammettono la necessità di una transizione energetica e della sostituzione dei combustibili fossili con energia verde, eolica o solare. E stanno investendo in questa direzione mentre stanno praticamente paralizzando gli investimenti nella ricerca di nuovi pozzi petroliferi.

La ragione di questa nuova posizione potrebbe non avere nulla a che fare con la comprensione dei danni causati dalle emissioni di gas serra (GHG) derivanti dall'uso di combustibili fossili. Molto probabilmente queste aziende stanno calcolando la durata delle riserve attuali e l'aumento dei costi degli investimenti nella ricerca e nell'esplorazione di nuovi pozzi. BP, Shell, Total e altre aziende private sono sul mercato per acquistare pozzi o società più piccole per rilevare le loro riserve. Anche questo blocco vuole sfruttare fino all'ultima goccia, o meglio, fino all'ultimo dollaro, i giacimenti in suo possesso, ma si prepara all'inevitabile passaggio alle energie alternative, non perché queste emettano meno gas serra, ma perché stanno diventando più redditizie.

D'altro canto, il blocco dei paesi OPEC resta intrepido nella sua battaglia contro qualsiasi restrizione all'uso dei combustibili fossili e continua a sostenere un cieco negazionismo, compreso il finanziamento del marketing pro-petrolio. In questo campo, l'argomentazione consiste semplicemente nell'ignorare lo tsunami di informazioni scientifiche e nell'affermare che il riscaldamento è naturale e non è correlato alle emissioni di combustibili fossili.

Una parte del negazionismo nazionale (bolsonarismo) è costituita da questo estremo che afferma la “naturalità” del riscaldamento globale o addirittura l’inesistenza di tale riscaldamento. C'è chi sostiene che stiamo entrando in una nuova era glaciale e non in un'era di riscaldamento e che l'aumento del calore è solo temporaneo e persino un aspetto positivo per mitigare una presunta "tendenza naturale" delle temperature a scendere. I difensori di questo menù negazionista si trovano in vari settori della società, con una forte presenza nell'agroalimentare. Ma la variante fatalista religiosa è ancora più diffusa: c’è chi dice che “tutto questo” è “roba comunista” e che il riscaldamento globale non esiste, e c’è chi dice che il riscaldamento globale esiste, ma che è “volontà di Dio punire i peccati degli uomini”.

3.

Un altro tipo di negazionismo ha un carattere politico e mira a collocarsi sul lato sinistro di questo dibattito. Gli attivisti di vari partiti di sinistra credono fermamente che la questione del riscaldamento globale non sia altro che una “narrazione” prodotta dai paesi capitalisti del Nord per impedire lo sviluppo delle economie emergenti del Sud del mondo (in particolare la nostra). La parte difficile è conciliare questo discorso anti-imperialista e stringere i ranghi con le grandi compagnie petrolifere e i paesi produttori di petrolio, come se stessero difendendo il diritto dei popoli allo sviluppo.

Nel caso del presidente Lula e della maggioranza del suo governo e del suo partito, la narrazione è stata perfezionata e attualmente presenta il seguente contenuto:

– C’è il riscaldamento globale e la causa sono le emissioni di gas serra, in particolare i combustibili fossili e la deforestazione. I colpevoli sono il capitalismo e i paesi ricchi e sviluppati.

– È necessario avviare una transizione per sostituire i combustibili fossili con energia “verde” (eolica, solare, idraulica, nucleare, azotata, biologica, altre).

– Per finanziare questa transizione energetica sono necessarie risorse che saranno ottenute attraverso l’esplorazione del pre-sale sul margine equatoriale.

Questa posizione presenta numerose ambiguità e imprecisioni e la sua applicazione è altamente contraddittoria. Vediamo:

Il primo punto sopra riportato è un consenso, sebbene il governo e il presidente non indichino chi è responsabile di queste emissioni di gas serra qui in Brasile. In particolare, il governo tace sul ruolo dell'agroindustria nel contributo del Brasile al riscaldamento globale, sia in termini di deforestazione e incendi, sia di emissioni dirette di metano e protossido di azoto provenienti dall'agricoltura e dall'allevamento. Né vi è, nella posizione del Governo, un senso di urgenza rispetto alla crisi ambientale che ci sta già devastando, e che traspare solo dalla nuova denominazione del Ministero dell'Ambiente, che ha incorporato anche l'Emergenza Climatica.

Sul secondo punto, non abbiamo trovato dati concreti su come questa transizione debba essere realizzata, né sul ritmo da seguire in questo processo. Tutto ciò che è noto avviene attraverso la pratica delle politiche pubbliche.

Il governo sovvenziona la sostituzione della benzina con l'alcol e del gasolio con il biodiesel, senza discutere i pro e i contro di questi carburanti. Per coloro che trovano strana questa restrizione all’energia “verde”, vorrei ricordare che non tutto ciò che è verde è sostenibile e non tutto ciò che è naturale è sano. La produzione di etanolo e biodiesel ha un impatto ambientale significativo qui e altrove.

In Indonesia, il governo tedesco sta incoraggiando la produzione di biodiesel ricavato dalla palma per mantenere basse le emissioni di gas serra in Europa, ma la conseguente deforestazione in Asia sta facendo più che pendere la bilancia. Qui in Brasile, la produzione di etanolo ha occupato il quadrilatero occidentale di San Paolo, il Mato Grosso orientale, il Minas Gerais meridionale e il Paraná settentrionale, spostando le colture e il bestiame, in particolare soia e bovini, verso il Cerrado e l'Amazzonia. Questi ultimi sviluppi causano una deforestazione che annulla anche qualsiasi potenziale riduzione dei gas serra derivante dalla sostituzione di benzina e gasolio con prodotti di origine vegetale.

Il governo sta inoltre sovvenzionando la produzione e l'uso di pannelli solari, nonostante i continui sabotaggi del Congresso. Lo stesso si può dire dell'energia eolica. In entrambi i casi non esiste un piano di sviluppo, si lascia semplicemente che le forze del mercato agiscano. Il risultato è l’installazione di “parchi” eolici e solari, con una grande concentrazione dell’offerta energetica e lo spostamento dei piccoli produttori rurali, soprattutto nel Nord-Est. Questa alternativa va contro uno dei principali vantaggi di queste tecnologie, ovvero la possibilità di un approvvigionamento energetico decentralizzato su piccola scala con impatti ecologici, economici e sociali positivi.

4.

Il terzo punto è il più controverso. Anche supponendo che i rischi ambientali individuati dall'IBAMA siano superati, la questione principale rimane. Ha senso esplorare giacimenti di petrolio per sostituirlo?

Innanzitutto, l'investimento necessario per la ricerca sul presunto bacino petrolifero sul margine equatoriale è molto elevato. In secondo luogo, il periodo di maturazione di questo investimento è compreso tra 8 e 12 anni, ovvero fino a quando i primi barili di petrolio arriveranno alle raffinerie in volume commerciale. Come sarà il pianeta nel 2033/2037?

Se non eliminiamo le emissioni di gas serra, non realizziamo la transizione energetica abbandonando i combustibili fossili entro il 2035 e non fermiamo la deforestazione e gli incendi (tra le altre misure con un impatto minore), saremo sulla buona strada per aumentare la temperatura media del pianeta di 3ºC! Le implicazioni di questa frase sono gigantesche e comincerò col dimostrare che questo numero non proviene da un film futuristico catastrofico.

Ricordiamo che la temperatura media della Terra è aumentata di un grado Celsius tra il 1850/1900 e il 2015 e di altri 0,6°C tra il 2015 e il 2024. L'accelerazione è stata gigantesca e indica che tutte le scadenze indicate dagli studi scientifici fino ad oggi sono fuori dalla realtà. Innanzitutto, negli ultimi 4 mesi la temperatura ha raggiunto 1,75ºC. Potrebbe trattarsi di un picco temporaneo, conseguenza di una La Niña eccezionalmente debole. Ma le cause potrebbero essere più strutturali e profonde.

Molti scienziati stanno valutando che i meccanismi di feedback del riscaldamento, previsti dopo il 2030 e il 2050 (a seconda del tipo di fenomeno) e con un aumento della temperatura superiore a 2ºC, siano entrati in funzione molto prima del previsto. Il risultato di questa inaspettata accelerazione è che entro la fine di questo decennio la temperatura del pianeta aumenterà di altri 2°C.

È importante ricordare che questi numeri nascondono una realtà ancora più sinistra. Tutti gli scienziati dell'IPCC sanno (e si battono perché questa consapevolezza sia diffusa tra i politici e l'opinione pubblica) che siamo già condannati a un aumento di 2°C della temperatura media del pianeta. Ciò avviene perché esiste una differenza di tempo (ritardo) tra il momento in cui i gas serra raggiungono l'atmosfera e il momento in cui agiscono sulla temperatura dei mari e dei continenti.

Considerata la quantità di gas serra già presente nell'atmosfera, sono garantiti 2ºC in più. Si pensava che questa cosiddetta temperatura limite sarebbe stata raggiunta intorno al 2040 e 1,5ºC intorno al 2030. L'urgenza di controllare le emissioni di gas serra il più rapidamente possibile è quella di impedirci di superare i 2ºC. E, come detto prima, siamo già sulla buona strada per raggiungere questo limite nei prossimi anni, anche prima del 2030. Se non fermiamo la generazione di gas serra, entreremo nel prossimo decennio con temperature in aumento verso i 3ºC.

È la mancata comprensione della gravità e dell'urgenza della minaccia del riscaldamento globale a caratterizzare il negazionismo del governo Lula, del PT e della sinistra brasiliana. Tutte le decisioni ignorano l'accelerazione del riscaldamento e i suoi impatti già visibili e sensibili. Il governo si comporta come se le condizioni attuali potessero restare più o meno le stesse e si rifiuta di pensare a periodi più lunghi delle prossime elezioni, che si terranno tra due anni.

Poiché la situazione del riscaldamento globale è complessa e affrontarla come questione politica elettorale ha scarsa accettazione, Lula preferisce cedere al negazionismo (o pensa lui stesso che “nella caserma di Abrantes tutto rimarrà come prima”). Non importa se Lula ceda agli interessi di Alcolumbre, dell'industria automobilistica, dell'agroalimentare o se creda lui stesso alla narrazione della necessità di esplorare il petrolio per smettere di utilizzarlo: il risultato è catastrofico per il Brasile e per il mondo.

5.

In questo contesto, che senso ha esplorare il petrolio sul margine equatoriale? D'altronde, che senso ha esplorare l'energia fossile da qualche parte?

Se commettiamo la follia di insistere in questo sforzo, arriveremo al punto di estrarre petrolio sulla costa di Amapá con un mondo nel caos o con un mondo che non utilizzerà più petrolio. In entrambi i casi si tratterà di un investimento perso.

Molti miei amici sostengono che “altri” continuano a esplorare il petrolio e persino il carbone e questo giustificherebbe il nostro fare lo stesso. È come se i passeggeri del Titanic avessero deciso all'unisono di aumentare la velocità della nave verso l'iceberg che l'ha fatta affondare. Metafore a parte, come ho già sottolineato in precedenza, ci sono delle differenze in questa posizione negazionista. Gli investimenti nella ricerca di nuovi giacimenti sono scarsi a causa degli enormi costi e dei risultati limitati. Ciò che vogliono i proprietari dei giacimenti già esplorati è sfruttare le riserve di cui dispongono fino al limite massimo. Ma non è questo il caso di Petrobras, che propone di esplorare un nuovo giacimento sul margine equatoriale.

Invece di utilizzare le ingenti risorse di Petrobras (da 3 a 5 miliardi di dollari) e BNDES per questo tuffo nel passato dei tempi illusori dell'“oro nero”, dobbiamo investire nella transizione energetica.

Per prima cosa, il governo dovrebbe abbandonare la politica di sovvenzionamento dell'industria automobilistica. Si tratta di un discorso più ampio che non rientra in questa sede, ma non è sufficiente sostituire semplicemente un'auto a gasolio o a benzina con un'auto elettrica. Questa è solo una parte del cambiamento. Necessario, ma non è il principale. La cosa più importante è sostituire il mezzo di trasporto individuale, l'automobile, nelle aree urbane con un mezzo di trasporto collettivo, costituito da autobus, metropolitane e treni. Solo biciclette individuali o per esigenze particolari. Nel trasporto merci sarà necessario un altro radicale cambiamento nelle modalità di trasporto: dai camion ai treni, alle vie d'acqua e al cabotaggio. E ridurre notevolmente il trasporto aereo.

Ciò che sta accadendo nel Brasile di Lula III è l'opposto e la conseguenza è un aumento delle emissioni di gas serra.

Per accelerare la transizione dai combustibili fossili, il primo passo è eliminare tutti i sussidi che li rendono artificialmente più economici. Il governo non ne vuole nemmeno sapere e fa costantemente pressione sulla Petrobras affinché mantenga bassi i prezzi. Il riscaldamento globale ti ringrazia.

Sarà necessario stabilire delle date per le diverse misure, ricordando che l'obiettivo delle emissioni zero dovrà essere anticipato al 2030. Ampliare l'uso di pannelli solari e mulini a vento per la generazione locale è un passo importante da compiere. I pannelli solari sui tetti potrebbero non essere eleganti, ma sono meno costosi e complicati rispetto alla creazione di enormi parchi eolici e solari, anche se queste opzioni non devono essere escluse a seconda della situazione. D'altro canto, il piano dovrebbe includere la disattivazione delle centrali termoelettriche, soprattutto quelle a carbone.

Ma se il contributo maggiore del Brasile al riscaldamento globale è la deforestazione e gli incendi (che costituiscono il 70% delle nostre emissioni di gas serra), il nostro sforzo maggiore dovrebbe essere rivolto al controllo di questi crimini.

Il governo cerca di distinguere la deforestazione e gli incendi dolosi dalle azioni dell'agroindustria, ma la verità è che i due movimenti sono intrinsecamente interconnessi. Le aziende agroalimentari che producono carne bovina acquistano bovini allevati in aree deforestate, dopo aver trascorso l'ultima stagione all'ingrasso in fattorie in cui la deforestazione era già avvenuta in precedenza. Anche nelle aree deforestate dell'Amazzonia e del Cerrado vengono piantate piantagioni di soia. Controllare i bovini, stabilire dove sono nati, allevati e ingrassati prima di essere macellati, è qualcosa di ormai comune: basta inserire un dispositivo elettronico nell'orecchio dell'animale alla nascita e tutta la sua storia e i suoi movimenti vengono registrati. Da oltre 15 anni al Congresso sono in corso proposte di legge che rendono obbligatorio il monitoraggio del bestiame, ma i movimenti rurali non le lasciano andare avanti.

Tale tracciabilità è stata resa obbligatoria nell'Unione Europea per tutti i prodotti provenienti da aree di deforestazione dopo il 2020; questa legge è già stata votata in tutti gli Stati membri dell'UE e si prevede che entrerà in vigore l'anno prossimo. La scadenza era gennaio di quest'anno, ma il governo Lula è riuscito a posticipare l'applicazione dell'obbligo mentre negozia con la burocrazia di Bruxelles. Sostenere il blocco agroalimentare dell'accordo Mercosur/UE e non fare pressione sul Congresso affinché eviti di dover affrontare la resistenza del blocco rurale significa rinunciare al controllo sull'accaparramento delle terre, sulla deforestazione e sugli incendi.

Il governo ha pubblicizzato la riduzione della deforestazione in Amazzonia nel 2023, dimenticando due cose: l'aumento in altri biomi, in particolare nel Cerrado (e ancora di più nel MATOPIBA) e l'incredibile aumento degli incendi ovunque, ma soprattutto in Amazzonia.

Il governo sa già che l'accaparramento delle terre in Amazzonia ha cambiato strategia e sta bruciando la foresta ancora esistente. Ciò è avvenuto grazie all'aumento della capacità di controllo dell'INPE nell'identificare in tempo reale chi sta deforestando e dove. D'altro canto, se l'IBAMA riesce a scoprire dall'INPE chi sono i disboscatori, la mancanza di personale e di attrezzature per spostamenti rapidi impedisce i crimini flagranti e rende più difficili i procedimenti. Ma ora gli accaparratori di terre preferiscono bruciare le foreste ancora esistenti, il che è molto più difficile da monitorare. Bruciare una foresta pluviale tropicale è diventato possibile a causa della crescente siccità e dell'aumento delle temperature. La verità è che senza monitoraggio sarà difficile controllare la deforestazione e gli incendi e, di conseguenza, la maggior parte dei nostri gas serra che contribuiscono al riscaldamento globale.

6.

Infine, anche se ritengo che il problema più grande risieda nell'esplorazione petrolifera in sé e non tanto nel luogo in cui dovrebbe aver luogo, mi sembra comunque scandaloso che il presidente accusi l'IBAMA di sciocchezze e metta in imbarazzo la ministra Marina Silva, facendo pressioni per la liberazione dell'area. Durante la campagna elettorale, Lula ha attaccato Jair Bolsonaro perché aveva fatto esattamente la stessa cosa con esattamente lo stesso obiettivo.

Marina Silva avrebbe dovuto già sapere che gli argomenti usati da Lula per convincerla a unirsi alla campagna elettorale e al governo erano solo una finzione. Aveva già vissuto diverse esperienze amare nel primo governo di Lula, dove era entrata come un'eroina e ne era uscita come una trovatella. Come 20 anni fa, Marina Silva è entrata al Ministero dell’Ambiente proponendo un ministero “trasversale”, che influenzi tutte le politiche pubbliche per garantire un approccio sostenibile allo sviluppo.

Allora, come oggi, sembrava troppo bello per essere vero e Marina Silva si sentì demoralizzata fin dal primo giorno, fino a diventare un ostacolo ai piani di sviluppo (per nulla sostenibili) del presidente e del PT. Ha ingoiato una profusione di rospi cururu e ha persino visto il governo proporre una legge sulla biosicurezza che ha rimosso dall'IBAMA e dall'ANVISA la responsabilità costituzionale di approvare l'introduzione di organismi esotici negli ecosistemi brasiliani. Lula e il PT hanno fatto ciò che la FHC non ha osato: hanno aperto le porte all'introduzione di piante transgeniche in Brasile, tutto per compiacere l'agroindustria.

Ora Lula si scontra nuovamente con l'IBAMA e mette in imbarazzo Marina Silva, tutto questo per garantire l'esplorazione petrolifera in ecosistemi sensibili e contro la necessità di fermare l'uso dei combustibili fossili. Inoltre, il presidente ha portato il Brasile ad entrare nell’OPEC+, roccaforte dei più convinti negazionisti, dimenticando la sua pretesa di leadership internazionale per la “green economy” che sarà consacrata alla COP30 del prossimo novembre.

Di fronte all'urgenza della crisi ambientale e all'accelerazione del riscaldamento globale, il presidente ignora molto più delle previsioni dei rapporti dell'IPCC. Catastrofi hanno colpito il mondo intero e il Brasile: ondate di calore sempre più intense e prolungate, siccità e inondazioni che ogni anno battono ogni record, la moltiplicazione di parassiti nell'agricoltura e di virus nella salute umana, incendi boschivi sempre più estesi e devastanti.

Tutto questo si rivela ogni giorno, mese e anno, senza sosta. L'apocalisse ambientale è già arrivata, siamo solo all'inizio della curva. Ciò che resta da fare è adottare misure per ridurre i danni futuri e preservare una parte abitabile del pianeta per i nostri figli e nipoti.

In questo contesto, è ridicolo e tragico continuare a esplorare il petrolio con il pretesto di “beneficiare il popolo”, ignorando le sinistre minacce per queste stesse persone e i loro immediati discendenti, derivanti dall’uso di questa cosiddetta “ricchezza salvifica”.

*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE