Di Michael Lowy*

Negli ultimi anni abbiamo assistito a una spettacolare ascesa dell'estrema destra reazionaria, autoritaria e/o “neofascista”, che già governa metà dei Paesi su scala planetaria: un fenomeno senza precedenti dagli anni '1930. esempi noti: Trump (USA), Modi (India), Urban (Ungheria), Erdogan (Turchia), ISIS (lo Stato islamico), Duterte (Filippine) e ora Bolsonaro (Brasile). Ma in diversi altri paesi abbiamo governi vicini a questa tendenza, anche se senza una definizione così esplicita: Russia (Putin), Israele (Netanyahu), Giappone (Shinzo Abe), Austria, Polonia, Birmania, Colombia, ecc.

In ogni Paese questa estrema destra ha le sue caratteristiche: in molti Paesi (Europa, Stati Uniti, India, Birmania) il “nemico” – cioè il capro espiatorio – sono i musulmani e gli immigrati; in alcuni paesi musulmani sono minoranze religiose (cristiani, ebrei, yezhidi). In alcuni casi predominano il nazionalismo xenofobo e il razzismo, in altri il fondamentalismo religioso, o addirittura l'odio per la sinistra, per il femminismo, per gli omosessuali.

Nonostante questa diversità, ci sono alcuni tratti comuni alla maggior parte, se non a tutti: autoritarismo, nazionalismo integrale – “Deutschand über alles” e le sue varianti locali: “America First”, “Brasile soprattutto”, ecc. – intolleranza religiosa o etnica (razzista) nei confronti dell'“Altro”, violenza poliziesca/militare come unica risposta ai problemi sociali e alla criminalità.

La caratterizzazione come fascista o neofascista può applicarsi ad alcuni ma non a tutti. Alcune forze politiche hanno caratteristiche direttamente fasciste: è il caso del partito “Alba d'Oro” in Grecia, di Casa Pound in Italia e di diversi partiti nazionalisti nei paesi baltici; in Ucraina, Bulgaria e altri paesi dell'Europa orientale. Altri, come i partiti razzisti in Olanda, Inghilterra, Svizzera, Danimarca, non hanno radici nel passato fascista.

Propongo di designare come “neofascisti” leader, partiti, movimenti o governi che hanno significative similitudini con il fascismo classico degli anni '1930 – e spesso radici storiche in quel passato – ma anche alcune differenze sostanziali. Si tratta di fenomeni nuovi, che non sono identici a quelli che abbiamo conosciuto in passato. Alcuni esempi: il partito di Marine Le Pen in Francia, l'FPÖ ("Liberal") in Austria, il partito vlam belang in Belgio, Salvini e il Lega italiano, Jair Bolsonaro (senza partito organico), ecc. Trump ha alcuni aspetti neofascisti, ma mescolati con il tradizionale reazionarismo.

Altri concetti sono stati usati per designare l'attuale estrema destra. Il termine “conservatorismo” è molto usato in Brasile, ma non è il più appropriato: non è una corrente conservatrice, nel senso di tradizionalista, nostalgica del passato, piuttosto un autoritarismo violento, moderno, generalmente neoliberista.

Molto peggio è il caso del termine “populismo”, ampiamente utilizzato dai media borghesi e dalla scienza politica accademica per designare l'estrema destra. È un concetto inoperante e mistificante per diversi motivi: (a) la sua definizione è così vaga e imprecisa – “i populisti sono leader che si rivolgono direttamente al popolo, con l'intenzione di combattere contro le élite” – che può essere applicata praticamente a qualsiasi politica di leadership; (b) non ha nulla a che fare con quello che si chiama populismo, in particolare in America Latina: Vargas, Perón, Cárdenas, João Goulart, termine che designa leader con un discorso e, in una certa misura, nazionalista, antimperialista e un programma di moderate riforme sociali; (c) funziona come un eufemismo, nascondendo la realtà di questi leader e regimi di estrema destra, profondamente antipopolari, intolleranti, con tratti fascisti; (d) serve a confondere il pubblico, ammassando tutti i critici della globalizzazione neoliberista nella stessa borsa dei “populisti di destra e di sinistra”.

Per capire il neofascismo

Come spiegare questa spettacolare ascesa dell'estrema destra e del neofascismo, sotto forma di governi, ma anche di partiti politici che ancora non governano, ma hanno un'ampia base elettorale e influenzano la vita politica del Paese (Francia, Belgio , Olanda, Svizzera, Svezia ecc.)? È difficile proporre una spiegazione generale per fenomeni così diversi, che sono espressione di contraddizioni proprie di ogni paese o regione del mondo. Ma, trattandosi di un trend planetario, è necessario almeno vagliare alcune ipotesi.

La più ovvia, e indubbiamente pertinente, è che la globalizzazione capitalistica – che è anche un processo di brutale omogeneizzazione culturale – produce e riproduce, su scala mondiale, forme di “panico identitario” (il termine è coniato dal critico marxista francese Daniel Bensaïd )., alimentando manifestazioni nazionaliste e/o religiose intolleranti e favorendo conflitti etnici o confessionali. Quanto più la nazione perde il suo potere economico a causa della globalizzazione, tanto più si proclama l'immensa gloria della Nazione “Soprattutto”.

Un'altra spiegazione sarebbe la crisi finanziaria del capitalismo, iniziata nel 2008, e le sue conseguenze: depressione economica, disoccupazione, emarginazione. Questo fattore è stato indubbiamente importante per la vittoria di Trump o di Bolsonaro, ma è molto meno valido per l'Europa: nei Paesi ricchi, meno colpiti dalla crisi, come Svizzera e Austria, l'estrema destra ha un grande potere, mentre nei Paesi più colpiti dalla crisi crisi, come Portogallo, Spagna e Grecia, è la sinistra o il centrosinistra ad essere egemonica, mentre l'estrema destra è periferica.

Questi due processi hanno luogo in una società capitalista in cui il neoliberismo ha operato dagli anni '1980, approfondendo le disuguaglianze e le ingiustizie sociali e concentrando la ricchezza, come è accaduto nel capitalismo liberale precedente al 1929.

Queste spiegazioni sono utili, almeno in alcuni casi, ma non sono all'altezza. Non abbiamo ancora un'analisi globale, che renda conto di un processo che è mondiale, e che avviene in un preciso momento storico.

Un ritorno al passato?

Sarebbe un ritorno agli anni '1930? La storia non si ripete: ci sono evidenti somiglianze, ma i fenomeni attuali sono molto diversi dai modelli del passato. Soprattutto, non abbiamo – ancora – stati totalitari paragonabili al regime fascista italiano o al Terzo Reich nazista.

I partiti neofascisti di oggi non organizzano truppe d'assalto paramilitari in divisa per terrorizzare la sinistra, come avveniva con le "camicie nere" di Mussolini o con le Sturm Abteilung (SA) di Adolf Hitler.

La classica analisi marxista del fascismo lo definisce come una reazione del grande capitale, con l'appoggio della piccola borghesia, di fronte alla minaccia rivoluzionaria del movimento operaio. Ci si potrebbe chiedere se questa interpretazione spieghi davvero la natura del fascismo in Italia, Germania o Spagna negli anni '1920 e '1930.

In ogni caso, non è rilevante nel mondo di oggi, per diversi motivi: (a) non esiste, in nessuno dei paesi dove il neofascismo è in ascesa, una “minaccia rivoluzionaria”; (b) il grande capitale mostra scarso entusiasmo per il programma economico “nazionalista” dell'estrema destra, sebbene possa venire incontro a questa politica; (c) il sostegno a Trump, Bolsonaro o Le Pen non si limita alla piccola borghesia, ma include grandi contingenti popolari e persino la classe operaia.

Questo insieme di differenze giustifica l'uso del termine “neofascismo” per designare forze politiche che hanno tratti fascisti, ma non sono una riproduzione del passato.

il sito francese Mediapart (https://www.mediapart.fr), in un recente editoriale, sull'ascesa dell'estrema destra in Francia e nel mondo, scriveva: “mancano cinque minuti a mezzanotte”. Ma non è troppo tardi per tentare di fermare la “resistiva ascesa di Arturo Ui” – per citare il titolo della celebre pièce antifascista di Bertolt Brecht.

In Brasile

Il fenomeno Bolsonaro ha molto in comune con questa onda planetaria “marrone” (il colore della maglia delle milizie naziste degli anni '1930). Ma ci sono alcune differenze importanti quando confrontiamo, ad esempio, con l'Europa:

(1) in diversi paesi europei c'è una continuità politica e ideologica tra gli attuali movimenti neofascisti e il fascismo classico degli anni '1930, ma questo non è il caso del Brasile. Il fascismo brasiliano, l'integralismo, ha avuto molto peso negli anni '1930, influenzando anche il colpo di Stato di Estado Novo nel 1938. Ma il fenomeno Bolsonaro ha poca o nessuna relazione con questa vecchia matrice; pochissimi dei suoi sostenitori sanno cosa fosse l'integralismo.

(2) a differenza della maggior parte dell'estrema destra europea, Bolsonaro non ha fatto del razzismo la sua bandiera principale. Certo, alcune delle sue dichiarazioni erano chiaramente razziste, ma non era il tema centrale e mobilitante della sua campagna.

(3) il tema della lotta alla corruzione è presente nel discorso dell'estrema destra europea, ma in modo marginale. In Brasile è una vecchia tradizione, dagli anni '1940, dei conservatori: la bandiera della lotta alla corruzione viene issata per giustificare il potere delle oligarchie tradizionali e, a seconda dei casi, per legittimare colpi di stato militari. Bolsonaro è riuscito a manipolare questo legittimo sentimento di indignazione contro i politici corrotti per imporsi, e ha vinto la disputa di opinione nella società, identificando (falsamente) il PT come il nucleo del sistema politico dello Stato brasiliano e come il principale responsabile della corruzione.

(4) l'odio per la sinistra, o il centrosinistra – nel caso del Brasile, il PT – non è un problema importante per l'estrema destra nell'Europa occidentale; è presente nelle correnti filofasciste dell'Est europeo, territorio delle ex “democrazie popolari”. In questo caso si tratta di un riferimento a un'esperienza reale del passato; nel caso brasiliano, il discorso violentemente anticomunista di Bolsonaro non ha nulla a che fare con la realtà brasiliana presente o passata. È tanto più assurdo se si considera che la Guerra Fredda è finita diversi decenni fa, l'Unione Sovietica non esiste più e il PT ovviamente non aveva nulla a che fare con il comunismo (in qualsiasi possibile definizione di quel termine).

(5) Mentre gran parte dell'estrema destra, in particolare in Europa, denuncia la globalizzazione neoliberista, in nome del protezionismo, del nazionalismo economico e della lotta alla "finanza internazionale", Bolsonaro propone un programma economico ultraliberale, con più globalizzazione, più mercato, più privatizzazioni e un completo allineamento con l'impero degli Stati Uniti. Ciò gli garantì, soprattutto al secondo turno, il decisivo appoggio delle forze del capitale finanziario e industriale, oltre che dell'agroalimentare. L'oligarchia capitalista brasiliana ha preferito altri candidati, ma quando si è resa conto che Bolsonaro era l'unico in grado di sconfiggere il PT, vi ha aderito in massa.

(6) Mentre la religione ha svolto un ruolo limitato nell'ascesa dell'estrema destra europea (tranne che in Polonia e Ungheria), in Brasile le chiese neo-pentecostali, con il loro discorso omofobo e antifemminista ultra-reazionario, hanno svolto un ruolo essenziale nella La vittoria di Bolsonaro.

Ciò che è paragonabile nell'estrema destra europea, nordamericana e brasiliana (Bolsonaro) sono due temi di agitazione socioculturale reazionaria: (a) l'ideologia repressiva, il culto della violenza poliziesca, l'appello al ripristino della pena di morte e la proposta di distribuzione di armi alla popolazione per la loro “difesa contro la criminalità”; e (b) l'intolleranza delle minoranze sessuali, in particolare per quanto riguarda gli omosessuali. È un tema di agitazione che ha successo in settori religiosi reazionari, di riferimento cattolico (Opus Dei, Civitas, ecc.) o, soprattutto, evangelici neopentecostali.

Questi due temi sono stati decisivi per la vittoria di Bolsonaro. Altri fattori sono stati importanti: (a) l'erosione del PT e del centrodestra convenzionale. Ma c'erano anche altri candidati che potevano presentarsi come difensori della lotta alla corruzione e dello slogan “fuori dal sistema”, come Marina Silva. Perché non hanno avuto successo? (b) il ruolo nefasto dei media. Lei, però, era divisa: non tutti erano d'accordo con Bolsonaro; (c) il notizie false, inviato tramite messaggi in-app WhatsApp, a milioni di brasiliani. Resta da spiegare perché così tante persone abbiano creduto a bugie così sfacciate; (d) il desiderio di una parte significativa della popolazione di un “Salvatore della Patria”, un “Uomo Forte”, un “Mito”, capace di “ristabilire l'ordine” e di “ripulire il Paese”.

Manca ancora una spiegazione convincente per l'incredibile successo, in poche settimane, della candidatura di Bolsonaro, nonostante la sua predicazione di violenza, truculenza, misoginia, l'assenza di un programma e la sua sfacciata apologia della dittatura e della tortura.

Armando Boito ha recentemente pubblicato un articolo molto interessante su la terra è rotonda (aterraeredonda.com.br), dove definisce Bolsonaro un “neofascista”. Condivido questa caratterizzazione, anche se non sono d'accordo con la definizione da lui proposta, citando Togliatti, del fascismo come "movimento reazionario di massa radicato negli strati intermedi delle formazioni sociali capitaliste". Questa definizione poteva essere corretta negli anni '1930, ma è molto meno pertinente nel XXI secolo: oggi Marine Le Pen e Bolsonaro – per citare due esempi di neofascismo – godono di ampio sostegno tra settori delle classi popolari, inclusi i lavoratori .

Uno dei contributi più importanti del saggio di Boito è la sua caratterizzazione dell'ideologia neofascista di Bolsonaro: “fascismo e neofascismo sono guidati da un discorso superficialmente critico e allo stesso tempo profondamente conservatore sull'economia capitalista e sulla democrazia borghese – critica dei grandi capitale e difesa del capitalismo; critica alla corruzione e alla “vecchia politica” unita alla difesa di un ordine autoritario. L'ideologia di entrambi è eterogenea e non sistematica; mette in evidenza la designazione della sinistra come il nemico da distruggere (Bolsonaro non ha proclamato apertamente in un discorso trasmesso sui maxischermi dell'Avenida Paulista che la sinistra nel suo governo dovrebbe emigrare o andare in prigione?); il culto della violenza (dubbi al riguardo riguardo al bolsonarismo?); il suo carattere prevalentemente distruttivo, negativo, non propositivo (Bolsonaro non ha chiarito, per giustificare la sua mancanza di proposte positive, che il suo governo sarà come la chemioterapia per il Brasile?); irrazionalismo (la terra è piatta e il riscaldamento globale è un'invenzione, giusto?); un nazionalismo autoritario e conservatore (culto dell'omogeneità della società nazionale e rifiuto dei “devianti”) e la politicizzazione del razzismo e del maschilismo, erbe che germogliano spontaneamente nel terreno della società capitalistica – nella disuguaglianza di classe, nell'organizzazione patriarcale della famiglia , nell'autoritarismo dell'impresa capitalista – e che il fascismo eleva, col suo programma di partito, sulla scena politica” (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-terra-e-redonda-e-o-governo-bolsonaro-e-fascista/).

Anche Marilena Chaui ha pubblicato sullo stesso sito un articolo molto interessante sugli autoritarismi del nostro tempo. Marilena rifiuta il termine “fascismo” per questi nuovi fenomeni, preferendo il concetto di “totalitarismo neoliberista”. Secondo Chaui, il fascismo era militarista, imperialista e colonialista, il che non è il caso degli attuali regimi autoritari. Mi sembra un errore perché ci sono diversi esempi di fascismo del passato senza vocazione imperialista, il franchismo spagnolo, per esempio. Il concetto di “totalitarismo neoliberista”, così come lo propone lei, è molto ricco, ma può assumere diverse forme, una delle quali corrisponde a quello che chiamiamo neofascismo.

La sua analisi del discorso di questi governi autoritari, compreso Bolsonaro, ovviamente, è molto accurata: “Ideologicamente, con l'espressione “marxismo culturale”, i dirigenti perseguono tutte le forme ed espressioni del pensiero critico e inventano la divisione della società tra i buoni gente, che li sostiene, e quelli diabolici che li contestano. Per guida di consiglieri, intendono ripulire ideologicamente, socialmente e politicamente, ea tal fine sviluppano una teoria del complotto comunista, che sarebbe guidata da intellettuali e artisti di sinistra. I consiglieri sono autodidatti che leggono libri di testo e odiano scienziati, intellettuali e artisti, approfittando del risentimento che l'estrema destra nutre per queste figure. Poiché tali consiglieri sono privi di conoscenze scientifiche, filosofiche e artistiche, usano la parola "comunista" senza alcun significato preciso: comunista significa ogni pensiero e ogni azione che mette in discussione il status quo e buon senso (per esempio: che la terra è piatta; che non c'è evoluzione di specie; che la difesa dell'ambiente è una menzogna; che la teoria della relatività è priva di fondamento, ecc.). Sono questi consiglieri che offrono argomenti razzisti, omofobi, sessisti, religiosi ai funzionari governativi, cioè trasformano paure, risentimenti e odi sociali silenziosi in discorsi di potere e giustificazione di pratiche di censura e sterminio” (https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-a-nova-forma-do-totalitarismo/).

A titolo di conclusione

Vorrei concludere proponendo una breve riflessione per l'azione in Brasile e in America Latina: abbiamo bisogno di costruire ampi Fronti Uniti Democratici e/o Antifascisti per combattere l'ondata della “Peste Bruna”. Ma non si può non tener conto che il sistema capitalista, soprattutto nei periodi di crisi, produce e riproduce costantemente fenomeni come il fascismo, il razzismo, i colpi di Stato e le dittature militari. UN radice di questi fenomeni è sistemica. L'alternativa quindi deve essere radicale, cioè antisistemico. Concretamente questo significa un'alternativa antimperialista e anticapitalista: il socialismo. O meglio, l'ecosocialismo, perché la questione ecologica giocherà un ruolo sempre più importante nel confronto con Bolsonaro e il suo protettore yankee, Donald Trump. Un ecosocialismo afro-indoamericano (per parafrasare José Carlos Mariátegui) che superi i limiti dei movimenti socialisti del secolo scorso – l'impegno socialdemocratico nel sistema e la degenerazione burocratica del cosiddetto “socialismo reale” – recuperando i vessilli rivoluzionari latinoamericani, da Simon Bolivar a Ernesto Che Guevara, da José Martí a Farabundo Marti, da Emiliano Zapata ad Augusto Cesar Sandino, da Zumbi dos Palmares a Chico Mendes.

*Michael Lowy é direttore della ricerca presso Centro nazionale per la ricerca scientifica