da VALERIO ARCARIO*
La corrente neofascista presenta eterogeneità interne, accenti programmatici diversi, paese per paese, ma ha un nucleo ideologico comune
“Chi non sa contro chi combatte non può vincere”
(Saggezza popolare cinese).
"Se sei a un tavolo da poker e non sai chi è il cretino, è perché il cretino sei tu."
(Saggezza popolare brasiliana).
La manifestazione guidata da Jair Bolsonaro in Avenida Paulista lo scorso 7 settembre è stata l’ennesima dimostrazione di forza. Non è stato un fiasco. Nemmeno un inciampo. Qualcosa come cinquantamila persone hanno confermato la loro presenza nel corso di tre ore, sotto un sole cocente, applaudendo a gran voce alla richiesta di amnistia per i golpisti e all'impeachment di Alexandre de Moraes. Oltre ad applaudire Pablo Marçal, trasportato dal pubblico.
Il marxismo è realismo rivoluzionario. Ridurre la forza d’impatto della radicalizzazione dell’estrema destra, l’errore più costante e fatale della maggioranza della sinistra brasiliana, sia quella più moderata che quella più radicale, dal 2016, sarebbe ottuso. L’argomentazione secondo cui non bisogna né sottovalutare né sopravvalutare è una formula “elegante” ma di evasione. L’”evasione” è una soluzione negazionista. Lo stato di negazione è un atteggiamento difensivo per evitare di affrontare frontalmente un pericolo immenso.
Serve solo a perdere tempo, alimentando l’autoinganno di “guadagnare” tempo. Un esempio: l’unica capitale davvero decisiva in cui la sinistra può vincere le elezioni municipali in poco meno di un mese è San Paolo. E tra le tre candidature tecnicamente legate, secondo tutte le ricerche, due sono varianti del bolsonarismo.
C’è un pubblico di massa “contro tutto ciò che c’è là fuori”. La radicalizzazione anti-sistema è di estrema destra. Ma questo estremismo non è neutrale, è reazionario. L’attrazione per l’isteria antisistemica dell’estrema destra non può essere contestata dalla sinistra brasiliana. Non c’è spazio simmetrico disponibile per un discorso di sinistra antisistemico. Un discorso antisistemico sarebbe andare contro il governo Lula.
La prova dei “nove” è che le organizzazioni che hanno radicalizzato la loro agitazione contro Lula sono invisibili. Questo spazio non esiste, perché il rapporto sociale delle forze sociali si è invertito. Ci troviamo in una situazione ultradifensiva in cui la fiducia dei lavoratori nelle loro organizzazioni e nella loro capacità di lottare è molto bassa. Le aspettative sono crollate. Nei settori più coscienti e combattivi della classe operaia prevale l’apprensione. Ci troviamo in un rapporto di forze sfavorevole.
La sinistra moderata è entrata in crisi tra il 2013 e il 2022: Labour, PS francese, PSoe, Pasok e perfino Syrisa, PT e peronismo, ma è stato un processo di esperienza parziale e transitorio, e si è ripresa. Le masse si proteggono con gli strumenti di cui dispongono. A sinistra della sinistra può occupare un posto. Ma non è necessario tornare alla propaganda. Può dimostrare di essere un utile strumento di lotta negli spazi del Fronte Unito, se segue, con pazienza rivoluzionaria, il movimento reale di resistenza al neofascismo.
Non siamo di fronte ad una polarizzazione sociale e politica. Una polarizzazione esiste solo quando i due settori principali – capitale e lavoro – hanno punti di forza più o meno simili. Il Brasile è frammentato, ma l'illusione che la vittoria elettorale di Lula, con due milioni di voti su 120 milioni di voti validi, rappresenterebbe il ritratto di un'equivalenza delle posizioni sociali di forza è una fantasia del desiderio. Siamo sulla difensiva e quindi l’unità della sinistra nelle lotte, e anche elettorale, è indispensabile.
L’unità della sinistra non dovrebbe essere usata per mettere a tacere le giuste critiche nei confronti di esitazioni inutili, cattivi accordi, decisioni sbagliate o capitolazioni imperdonabili, ma il nemico centrale è il neofascismo. Una strategia di opposizione di sinistra al governo Lula è, pericolosamente, sbagliata e sterile. Si sarebbe dovuto imparare qualcosa dalla linea “Fora Todos”, proprio mentre l’estrema destra agitava Fora Dilma. Perché dal 2016 la situazione è peggiorata.
La vittoria di Lula è stata enorme, proprio perché la realtà è molto peggiore di quanto si potrebbe concludere in base ai risultati dei sondaggi. Un risultato che, di fatto, è stato possibile solo perché il dissenso borghese lo ha sostenuto. Ci sono molti fattori che spiegano perché la situazione è reazionaria. Tra questi, la storica sconfitta della restaurazione capitalista tra il 1989/91 definisce il palcoscenico perché non esiste più un riferimento per un’alternativa utopica come lo è stato il socialismo per tre generazioni.
La ristrutturazione produttiva ha gradualmente imposto un accumulo di sconfitte e anche di divisioni nella classe operaia. I governi guidati dal PT, tra il 2003 e il 2016, non sono innocenti, a causa di una strategia di collaborazione di classe che limitava i cambiamenti a riforme così minimaliste, che la mobilitazione di massa non è stata possibile per difendere Dilma Rousseff quando è arrivato il momento dell’impeachment. Contano le sconfitte accumulate.
I nostri nemici sono all’offensiva. Non è sensato sostenere che senza Lula la sconfitta elettorale di Jair Bolsonaro non sarebbe stata possibile. Ricordiamo che il biglietto di Lula era “pace e amore” contro l'ufficio dell'odio e abbracciato da Geraldo Alckmin. Era possibile vincere solo con una tattica ultra moderata. Ciò non autorizza a concludere che Lula abbia avuto ragione nello scegliere Geraldo Alckmin come vicepresidente. Ma dovrebbe guidarci nel valutare realisticamente i rapporti politici di forza.
Il centro sarà la corrente politica che probabilmente uscirà più forte dalle elezioni. Anche a Porto Alegre, anche dopo la tragedia che è stata il fallimento del municipio di fronte all'alluvione più catastrofica degli ultimi mezzo secolo, Sebastião Melo, l'attuale sindaco di Bolsonaro che usa l'etichetta di affitto MDB, è uno dei preferiti. Le candidature del PT ad Aracaju, Natal, Fortaleza e anche a Teresina, purtroppo, non dovrebbero sorprenderci. Quella di Belém è quella di una lotta eroica per garantire almeno l'accesso di Edmílson del PSol al secondo turno. Ciò che può salvarci nel bilancio delle elezioni del 2024 è una vittoria di Guilherme Boulos. Il rapporto di forza politico post-ottobre dipende essenzialmente dall’esito di San Paolo, dove possiamo vincere, ma è difficile.
Un movimento neofascista è stato costruito attraverso denunce implacabili, ma non denunce qualsiasi. Denunciano che ci sono troppi diritti per i lavoratori. Jair Bolsonaro ha coniato la minaccia: lavoro o diritti? Ciò che è minacciato dall’estrema destra sono tutte le piccole ma preziose conquiste sociali ottenute dalla fine della dittatura. Le conquiste di tutti i movimenti sociali: popolari per la casa o per le donne, neri o culturali, studenteschi o sindacali, contadini o LGBT, ambientalisti o indigeni.
Il bolsonarismo non è una reazione al pericolo di una rivoluzione, come lo fu il nazifascismo in Europa, negli anni Venti del secolo scorso, dopo la vittoria della Rivoluzione d’Ottobre. Non c’è pericolo di rivoluzione. I neofascisti hanno guadagnato una base di massa, perché una frazione borghese si è radicalizzata e ha condotto un’offensiva contro i lavoratori, sostenuta dalla maggioranza della classe media, trascinando i settori popolari e sostenendo che uno shock del capitalismo “selvaggio” è necessario.
L’estrema destra cresce come reazione alla crisi aperta nel 2008/09 che condannò il capitalismo occidentale, anche in Brasile, a un decennio di stagnazione, mentre la Cina cresceva. Il loro programma è il neoliberismo con “43 gradi di febbre”.
Tra il 2013 e il 2023 abbiamo avuto il primo decennio regressivo dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale: (a) durante i trenta “anni d’oro”, l’Europa e il Giappone hanno ricostruito le loro infrastrutture e attuato riforme che garantivano la piena occupazione e concessioni alla classe operaia; (b) negli anni Ottanta arrivò il mini boom con Reagan; (c) negli anni Novanta il mini boom con Clinton; (d) nel primo decennio del XNUMX° secolo un mini boom con Bush Jr. Brexit e Donald Trump, Jair Bolsonaro e Javier Milei sono l’espressione elettorale di una strategia per salvare la leadership statunitense nel mondo.
Una frazione della borghesia, su scala globale, insoddisfatta del gradualismo neoliberista, si è rivolta a una strategia shock iperliberale di distruzione dei diritti: difende l’americanizzazione latino nei paesi centrali e l’asiaticizzazione in America Latina per livellare i costi di produzione verso il basso con la Cina. Vuole imporre una sconfitta storica che garantisca regimi stabili per la prossima generazione.
Ma l’estrema destra non si limita ad abbracciare una strategia economica volta a mantenere la leadership nel mercato mondiale. Non si tratta solo di un allineamento politico con gli USA nel sistema internazionale degli Stati. La corrente neofascista presenta eterogeneità interne, accenti programmatici diversi, paese per paese, ma ha un nucleo ideologico comune. Abbracciano una visione del mondo: nazionalismo esaltato, misoginia sessista, razzismo suprematista bianco, omofobia patologica, negazionismo climatico, militarizzazione della sicurezza, anti-intellettualismo, disprezzo per la cultura e l’arte, sfiducia nella scienza.
Questo shock non è possibile senza limitare le libertà democratiche e persino distruggere le libertà politiche. L’estrema destra ha sete di potere e mira a sovvertire il regime liberal-democratico. Non persegue una “copia” del totalitarismo nazifascista degli anni ’30. Ma aspira a regimi autoritari. Ammira Erdogan in Turchia, Bukele in El Salvador e Duterte nelle Filippine. Possono essere fermati solo con molta lotta.
* Valerio Arcario è un professore di storia in pensione presso l'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
