da PIERRE DARDOT*
L'irriducibile dimensione autoritaria del neoliberismo si configura in diversi gradi, compresa la costituzionalizzazione del diritto privato
Dall'elezione di Trump nel 2016, il dibattito pubblico sulla caratterizzazione del neoliberismo si è incentrato sul termine "autoritarismo". Da quel momento, infatti, alcuni analisti non hanno esitato a dichiarare la “morte del neoliberismo” per la vittoria del “populismo di estrema destra” (populismo di destra). Altri invece hanno insistito sulla necessità di considerare l'amalgama tra questi due fenomeni, sotto il nome di “neoliberismo autoritario”, e hanno cercato addirittura di rielaborare la nozione stessa di “autoritarismo”.[I].
Ma cosa dedurre da quest'ultimo concetto? È questa la tendenza osservata quasi ovunque al rafforzamento del potere esecutivo e alla limitazione delle libertà pubbliche? Si tratta di definire un nuovo tipo di libertà, adatto alla versione “nazionalista” del neoliberismo, e che Wendy Brown chiama in modo interessante “libertà autoritaria”? Inoltre, sarebbe il caso di esentare da qualsiasi autoritarismo la versione “globalista” e “progressista” del neoliberismo? Ancor di più, la tendenza autoritaria non attraverserebbe, a diversi livelli, il neoliberismo stesso, indipendentemente dalle sue tendenze, dalla sua origine? Sarebbe il caso di ricordare, oltre al sostegno unanime di Hayek, Friedman, Becker e Buchanan alla dittatura di Pinochet, la gioia di Röpke alla notizia del colpo di stato del 1964 che ha instaurato una dittatura militare in Brasile, o anche quella Hayek ha inviato una sua copia, con dedica Costituzione della Libertà al dittatore portoghese Salazar?
Autoritarismo politico neoliberista
La rivolta del 6 gennaio 2021, a Washington, ha mostrato fino a che punto Trump era disposto a spingersi per impedire la ratifica del voto degli Stati. La cosa più importante, tuttavia, per il futuro è senza dubbio che è stato in grado di aumentare il numero di voci a sua difesa tra il 2016 e il 2020 (da 63 milioni a 73 milioni nel 2020). Questa polarizzazione non sarebbe stata possibile senza un'opposizione di valori, quella tra libertà e uguaglianza, o tra libertà e giustizia sociale, in una parola quella tra “libertà” e “socialismo”. È stata questa opposizione a dare significato all'odio o al risentimento di gran parte dei suoi elettori.
Come ha detto Wendy Brown, il più grande risultato dei repubblicani in queste elezioni è stato “associare Trump alla libertà”: “libertà di resistere ai protocolli anti-Covid, di ridurre le tasse per i più ricchi, di aumentare il potere e i diritti delle aziende, di cercare di distruggere quel che resta di uno Stato normativo e sociale”. È l'associazione con questa "libertà" che porta il trumpismo oltre la persona di Trump ed è questo che consente la prospettiva di un trumpismo senza Trump. Trump incarna certamente un “autoritarismo neoliberista razzista”, ma non è affatto un incidente nel corso della storia americana, e i miliziani del Campidoglio, lungi dall'essere un corpo estraneo all'America, “fanno parte di una lunga tradizione di terrorismo americano”, che può prosperare solo sul terreno di un “nativismo” vecchio di quattro secoli.
Era questa “libertà non regolamentata”, “più preziosa della vita”, che Bolsonaro e i suoi sostenitori rivendicavano in Brasile. E, proprio come Trump ha fatto ricorso al potere dei decreti (tra i quali il famoso “divieto musulmano”), Bolsonaro ha cercato di estendere il suo potere diminuendo, se non eliminando, il sistema di controlli ed equilibri insito nella Costituzione del 1988. ). Tutte le loro azioni erano finalizzate all'espansione del potere esecutivo (intimidire governatori e sindaci a favore del confinamento, accusati di corruzione, chiamare la popolazione alle armi per costringerla alla resa, ecc.)
In entrambi i casi, da parte dei leader, l'autoritarismo politico si caratterizza per la volontà di governare svincolandosi da ogni controllo parlamentare o costituzionale. Ciò significa, tuttavia, che il neoliberismo in quanto tale richiede la promulgazione di un regime autoritario come sua condizione di possibilità? Insomma, qual è il rapporto tra autoritarismo politico neoliberista e regime autoritario?
Autoritarismo neoliberista e regime autoritario
Per rispondere a questa domanda occorre considerare la classica categoria di “autoritarismo” in voga nella filosofia politica. In questo campo designa spesso un tipo di regime politico: per “autoritarismo” si intende a regime autoritario.
Questo è in particolare il caso di Hannah Arendt, dedita a evitare la confusione tra fenomeni profondamente diversi come i “sistemi tirannici, autoritari e totalitari”, nonché la loro inclusione in un continuum che considera solo differenze di grado: se regimi autoritari caratterizzati da una “restrizione della libertà”, quest'ultima da non confondere con “l'abolizione della libertà politica nelle tirannie e nelle dittature”, né con la “totale eliminazione della spontaneità stessa” nei regimi totalitari[Ii]. Una tale tipologia non è di ordine storico e non può essere compresa al di là del riferimento a un mondo in cui “l'autorità è stata cancellata fino quasi a scomparire” – autorità intesa, qui, dal concetto romano di auto-critico, in quanto distinto dal potere (proteste).
Se ci rivolgiamo agli storici, distingueremo regimi come il fascismo italiano e il nazismo tedesco, che mirano a "garantire un quadro totale per la società" e cercano di "formare un uomo nuovo", da regimi autoritari, tradizionalisti e conservatori, come quello di Salazar Portogallo, Spagna di Franco e Francia di Vichy[Iii]. Ora, la distinzione passerà in interno regimi dittatoriali stessi, e non tra regimi autoritari, dittatoriali e totalitari, come in Arendt.
La difficoltà di tali classificazioni è dovuta al fatto che si rivelano inoperanti quando si tratta di rendere conto delle molteplici forme di neoliberismo al governo. Il fatto che Hayek sostenesse Salazar e che Friedman fosse entusiasta nel 1997 del modo in cui la Gran Bretagna agiva da “dittatore benevolo” a Hong Kong era sufficiente per stabilire che tutti questi regimi erano “regimi neoliberisti”? Possiamo rifiutarci di entrare in tali classificazioni e dedicarci a mettere in luce la tendenza comune dei regimi autoritari a dare il primato all'esecutivo a scapito del legislativo. Questa caratterizzazione dei regimi autoritari, tuttavia, è troppo generica per essere rilevante: dopotutto, dove dovremmo segnare la differenza tra regimi che manifestano tali tendenze e quei caratteristici regimi autoritari, dove ogni pluralità politica è stata bandita?
Si dimostra anche incapace di rendere conto della diversità delle forme assunte dal neoliberismo al governo. In questo modo, può accadere che un leader come Macron giochi intenzionalmente con le risorse di una Costituzione iperpresidenziale (proroga dello stato di emergenza dal 2015) per andare ben oltre i suoi predecessori nel mettere in pratica le politiche neoliberiste da loro avviate in questo stessa posizione. Ma può anche succedere che un capo di Stato riesca a modificare la Costituzione esistente nel senso di mettere in atto un regime autoritario: Viktor Orban ha così abolito le più elementari garanzie democratiche, dandosi pieni poteri per una durata illimitata. Queste condizioni sono tutt'altro che indifferenti alla lotta politica per la democrazia.
Costituzione politica e “costituzionalismo di mercato”
A prima vista, c'è, nella predilezione dei neoliberisti per lo stato forte se non autoritario, qualcosa di difficile da conciliare con la loro quasi unanime insistenza sull'inviolabilità dello stato di diritto. Come affermare, allo stesso tempo, la necessità di uno Stato forte e la limitazione del potere di governo con le stesse regole? Infatti, tali norme si riducono a quelle del diritto privato. Ciò che rende originale il neoliberismo è l'affermazione che il diritto privato deve essere costituzionalizzato. Designeremo per “costituzionalismo di mercato” l'elevazione delle norme di diritto privato (compresa quella commerciale e penale) al livello delle leggi costituzionali, ampliate o meno dalla loro iscrizione in una Costituzione politica.
Ma cosa si deve intendere per “costituzionalizzazione”? Qual è il rapporto tra costituzionalizzazione e Costituzione? E qual è il significato dell'idea tipicamente neoliberista di “costituzione economica”? Non si tratta di sancire, dopo la concessione di una Costituzione dello Stato, un diritto privo, di per sé, di qualsiasi costituzionalità. Al contrario, si tratta di riconoscere, fin dall'inizio, che l'economia ha un ambito costituzionale libero da ogni formalizzazione fino a un secondo momento. Vediamo che l'originalità del neoliberismo sta nell'inscrivere la Costituzione nell'ordine dell'economia attraverso la mediazione del diritto, senza necessariamente assumerne l'incorporazione in una costituzione politica statale.
Alle sue origini, negli anni '1930, Eucken e Böhm, due fondatori dell'ordoliberalismo tedesco, diedero due significati alla nozione di “costituzione economica”: un significato descrittivo, quello di una data realtà sociologica, e un significato normativo, quello di una data realtà ordine desiderato legale. Non pensavano, quindi, alla “costituzione economica” nel suo senso letterale, così come non pretendevano che tale costituzione dovesse essere incorporata in un atto giuridico fondante.[Iv]. In Diritto, legislazione e libertà, Hayek qualifica le norme di diritto privato come leggi “costituzionali”, affermando che esse precedono la costituzione politica e non ne fanno parte. Per chiarire meglio, distingueremo sistematicamente tre grandi vie di costituzionalizzazione neoliberista: quella dell'emanazione di una nuova Costituzione autoritaria, quella della modifica in senso autoritario della Costituzione esistente e quella di un Trattato costituzionale apolide che imponga una politica di concorrenza.
Imposizione di una nuova costituzione da parte della dittatura statale
Conosciamo l'esempio del Cile di Pinochet, sostenuto da Hayek e Friedman. Ma prestiamo poca attenzione al contenuto della Costituzione promulgata nel 1980. Questa costituzione, tuttavia, è senza dubbio l'unica che possiamo qualificare come “neoliberista” per la sua ispirazione fondamentale. Al centro c'è il “principio di sussidiarietà”: il settore privato ha la priorità in un mercato a meno che lo Stato non possa dimostrare la sua superiorità, che deve essere ratificata da un voto del Congresso. Proibendo, in un primo momento, ogni possibilità di alternativa politica, anche in caso di avvicendamento elettorale, questa costituzione è stata giustamente chiamata “Costituzione Trap”.
Ma il costituzionalismo neoliberista potrebbe ancora assumere altre forme. All'incontro di Monte Pélerin a Viña del Mar nel novembre 1981, nel suo intervento intitolato “Democrazia limitata o illimitata?”, James Buchanan metteva in guardia i suoi colleghi alludendo alle recenti vittorie di Thatcher e Reagan: non ci si può “lasciare addormentare con le temporanee vittorie elettorali di politici e partiti che condividono le nostre affiliazioni ideologiche”, poiché non dovrebbero distogliere l'attenzione “dal problema più fondamentale di imporre nuove regole per limitare i governi”[V]. Nel maggio 1980, ha tenuto cinque conferenze a dignitari di alto livello della giunta militare per assisterli nella stesura della nuova costituzione cilena. Ha raccomandato di imporre severe restrizioni al governo e, prima di tutto, rigore fiscale per evitare ogni eccesso di spesa.
In un'intervista per il giornale mercurio, ha dichiarato: "Siamo in procinto di formulare mezzi costituzionali per limitare l'intervento del governo nell'economia e garantire che non metta le mani nelle tasche dei contribuenti produttivi" (9 maggio 1980). Comprendiamo, alla luce delle loro dichiarazioni, che i neoliberisti non hanno alcuna avversione al ricorso alla forza, non solo per salvare l'ordine di mercato quando è minacciato, ma per creare tale ordine con tali mezzi. In modo convergente, anche se con mezzi diversi, hanno cercato di instaurare il costituzionalismo di mercato con tutti i mezzi, compresi quelli della dittatura statale.
Il percorso degli emendamenti costituzionali
La storia recente del neoliberismo di governo ci porta a considerare un'altra via di costituzionalizzazione. In Brasile, il colpo di stato istituzionale del 2016 contro Dilma Rousseff, eletta presidente nel 2014, ha illustrato in modo impressionante questa tendenza. Il pretesto per lanciare il incriminazionet contro la presidente è stata fornita da manovre contabili alle quali il suo governo è ricorso dopo aver utilizzato le banche pubbliche per eseguire vari pagamenti. Il processo di licenziamento, al Congresso nazionale, ha ripreso l'accusa già formulata dai giudici, quella di tentativo di elusione delle leggi di bilancio. In sostanza, al di là del pretesto fiscale, il accusa mirava a criminalizzare qualsiasi politica che consentisse una spesa superiore a quella autorizzata dalle leggi di austerità.
Come ha affermato Tatiana Roque: “È stato, in fondo, l'inizio di un processo di costituzionalizzazione della politica economica, il cui apice è stato raggiunto con il primo provvedimento del governo insediatosi nel 2016: un emendamento costituzionale che impone un tetto fiscale alla spesa pubblica”. Sebbene questa costituzionalizzazione senza precedenti nella storia del Brasile fosse valida solo a livello federale, colpì duramente i sistemi educativo e sanitario. Il presidente Temer ha così aperto la strada a Bolsonaro introducendo emendamenti costituzionali con l'obiettivo di congelare la spesa pubblica per 20 anni. Bolsonaro, a sua volta, ha dovuto modificare la Costituzione per attuare la riforma delle pensioni. In entrambi i casi il meccanismo è lo stesso: la modifica è avvenuta attraverso una Proposta di Modifica della Costituzione (PEC).
Vediamo che la “costituzionalizzazione” non assume necessariamente la forma della creazione di una nuova Costituzione, come in Cile, né quella dell'iscrizione formale di una costituzione economica nella Costituzione politica esistente.
Decisionismo costituzionale e costruzione europea
La costruzione dell'Unione Europea consente l'esplorazione di una terza via. I pionieri dell'ordoliberismo tedesco, W. Eucken e F. Bhöm, avevano già aperto la strada a un decisionismo costituzionale ispirato a Schmitt, intendendo la “costituzione economica” come una “decisione di base” o “decisione fondamentale”. Già nel 1937 Böhm descriveva la costituzione economica come un “ordine normativo dell'economia nazionale”, che non poteva esistere se non “attraverso l'esercizio di una volontà politica consapevole e informata, una decisione autorevole di comando"[Vi].
Sulla base delle opere di Eucken e Böhm, gli ordoliberali hanno trasposto questa concezione della costituzione economica alla scala sovranazionale dell'Europa. Infatti, dal momento della firma del Trattato di Roma, è stato chiaro che questo Trattato, lungi dall'essere una copia conforme della dottrina neoliberista, non era altro che una base giuridica generale destinata ad essere formalizzata da una leadership politica. Solo più tardi, nel 1962, alcune aggiunte al Trattato attribuirono “competenza illimitata” alla Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) per quanto riguarda gli emendamenti e le sanzioni. I neoliberisti pro-Europa hanno affermato due principi: il potere della Corte di ignorare il diritto nazionale e il riconoscimento del potere degli individui di appellarsi direttamente alla Corte. Tale biforcazione di poteri, verso l'alto verso la Comunità e verso il basso verso i singoli, era essenziale per la lettura costituzionalista della costruzione dell'Unione europea: l'Europa era un “ordinamento giuridico sovranazionale” garante di diritti privati direttamente applicabili dalla Corte di giustizia.[Vii].
È per questo che la dimensione autoritaria del neoliberismo ha assunto in Europa una forma diversa da quella dell'autoritarismo. stato classico. In assenza di uno Stato europeo, troviamo qui una concentrata espressione del costituzionalismo di mercato, attraverso l'accatastamento di norme cosiddette “comunitarie” prevalenti sul diritto statale nazionale. L'equazione che prevale è la stessa che Hayek formulò a suo tempo: sovranità di diritto privato garantita da un potere forte. Quella sovranità è sigillata nei trattati europei; Il potere forte deputato a garantire il rispetto della sovranità si concretizza in organi diversi ma complementari, quali la Corte di giustizia, la Banca centrale europea (BCE), i Consigli interstatali (capi di Stato e ministri) e la Commissione. È il costituzionalismo di mercato, qualunque sia la sua forma, a richiedere non più semplicemente i poteri dello stato-nazione, ma meccanismi decisionali istituzionali sottratti a qualsiasi controllo democratico su scala sovranazionale.
A questo proposito, vale la pena ricordare che il Trattato di Lisbona non ha formalmente lo status di Costituzione: si tratta piuttosto di un accordo tra Stati con valore costituzionale, che è ben diverso. Integra però una forma di “costituzione economica europea” (soprattutto nella sua parte III) che sancisce le famose “regole d'oro” (stabilità monetaria, pareggio di bilancio, concorrenza libera e senza distorsioni). Si può così conferire a tali norme un carattere costituzionale senza attendere l'ipotetica creazione di una Costituzione europea nel senso statuale del termine. Meglio: questa costituzionalizzazione ha permesso di salvare una Costituzione sovranazionale di ordine statale, la cui adozione avrebbe subito trovato forti resistenze.
La dimensione autoritaria del neoliberismo
L'essenziale sta, in fondo, nella costituzionalizzazione stessa. Lo svantaggio di un'interpretazione focalizzata in termini di regimi politici è che il neoliberismo non può essere definito positivamente da un regime politico specifico: è certamente opposto alla democrazia liberale classica, ma può farlo attraverso forme politiche del tutto diverse. Per non andare oltre questi due esempi, la Costituzione della V Repubblica francese e lo Stato federale tedesco sono due regimi politici molto diversi, senza alcuna relazione necessaria tra loro, ma che hanno politiche neoliberiste. D'altra parte, e questo è un caso particolare, sarà molto difficile dissociare il regime cileno dalla Costituzione del 1980, poiché è stata quella Costituzione a stabilirlo come regime che sancisce l'orientamento neoliberista.
L'atteggiamento adottato da Röpke di fronte alle circostanze storiche è rivelatore della flessibilità del neoliberismo: a favore di un forte “Stato totale” nei primi anni Trenta in Germania e di una “democrazia dittatoriale” nel 1930, nel 1940 estrapola il modello dei cantoni quello svizzero – che non è propriamente un modello autoritario – su scala mondiale e, nella primavera del 1942, lascia intendere che la “questione tedesca”, secondo il titolo del suo libro, non sarebbe stata risolta se non attraverso un decentramento che trasformi lo stato bismarckiano in una struttura federale[Viii]. Bisogna, quindi, prestare attenzione al rischio di fraintendimenti attorno al concetto di “autoritarismo”.
Si può dunque parlare di “autoritarismo di Stato” per ritornare a un regime autoritario, ma si può anche parlare di “autoritarismo” per designare il modo di governo proprio di un Capo di Stato o di un governo: si intende, con questo, un atteggiamento che consiste nel sovrapporre qualsiasi consultazione, o anche la tendenza a favorire la concentrazione dei poteri rispetto alla loro distribuzione.
Dal primo al secondo significato del concetto di “autoritarismo”, non c'è connessione logica. Tutto quello che possiamo dire è che più la Costituzione è “liberale” nel senso di riconoscere la divisione dei poteri, più i governanti autoritari incontrano ostacoli nel modo di realizzare i loro progetti.
Tutto questo riguarda la storia, la politica ei rapporti di forza. Ciò che non cambia, al di là della differenza tra neoliberismo “nazionalista” e neoliberismo “progressista”, è l'affermazione della necessità di una “costituzione economica” capace di vincolare gli Stati, qualunque sia la loro forma politica. Qui sta il cuore della dimensione autoritaria della politica neoliberista: la struttura dello Stato può benissimo variare, i governi e le loro forme pure, l'essenziale è che i governanti siano abbastanza forti da imporre, in un modo o nell'altro, la costituzionalizzazione di diritto privato. Questo perché ciò che è in gioco è la decisione fondante di restringere a priori il campo della deliberazione escludendo la politica economica dalla deliberazione collettiva.
L'errore commesso da coloro che rifiutano di ammettere una connessione necessaria tra neoliberismo e autoritarismo è equiparare l'autoritarismo al dominio autoritario.[Ix]. Del resto, se si può giustamente affermare che l'“opzione autoritaria” (nel senso di un regime autoritario) non è altro che una delle diverse strategie all'interno del pensiero neoliberista, e che altre includono un decentramento della sovranità statale, sarebbe certamente sbagliato presentare l'esperienza del neoliberismo della “terza via” (Clinton, Blair) come non autoritaria: infatti, era autoritario a modo suo, anche se non aveva bisogno di ricorrere all'instaurazione di un regime autoritario per raggiungere i suoi fini . Anche la Thatcher non aveva bisogno di quello, come ha chiarito a Hayek, che l'ha esortata ad adottare il Cile come modello.
In definitiva, se cerchiamo di essere ancora più chiari, è necessario distinguere tre cose: l' autoritarismo come regime politico, che si può definire mettendo in discussione la divisione dei poteri e la tendenza dell'esecutivo ad assumere tutto il controllo – un autoritarismo che non è, tutt'altro, esclusivo del neoliberismo politico –; O autoritarismo politico neoliberista, definito, a sua volta, da modelli di governo in grado di adattarsi a regimi politici profondamente diversi a seconda delle esigenze strategiche del momento; infine, il dimensione autoritaria irriducibile del neoliberismo, quella che avviene in varia misura attraverso la restrizione del deliberabile che implica la costituzionalizzazione del diritto privato.
*Pierre Dardo è un filosofo, ricercatore presso il laboratorio Sophiapol associato all'Università di Parigi-Nanterre. È l'autore, tra gli altri libri con Cristiano Lavale, de Comune: saggio sulla rivoluzione nel XNUMX° secolo (Boitempo).
Traduzione: Daniele Pavan
Originariamente pubblicato sul portale AOC.
note:
[I] Cfr. Ian Bruff, "L'ascesa del neoliberismo autoritario", Ripensare il marxismo (2014); Wendy Brown, Peter E. Gordon e Max Pensky, Autoritarismo: tre indagini nella teoria critica, University of Chicago Press (2018); Bob Jessop, "Neoliberismo autoritario: periodizzazione e critica", Trimestrale del Sud Atlantico (2019); Thomas Biebricher, “Neoliberismo e autoritarismo”, Prospettive globali (2020).
[Ii] Hannah Arendt, "Qu'est-ce que l'autorité?", in L'umana condizione, Gallimard, 2012, pag. 675-676
[Iii] Johann Chapoutot, Fascismo, nazismo e regimi autorevoli in Europa (1918 – 1945), PUF, 2020, pag. 249
[Iv] Quinn Slobodian, globalisti, 2018, p. 211
[V] Citato da Nancy MacLean, Democrazia in catene. La profonda storia del piano segreto della destra radicale per l'America, Scriba, 2017, p. 372
[Vi]Quinn Slobodian, Globalisti, 2018, p. 211
[Vii] Quinn Slobodian, globalisti, 2018, p. 210
[Viii] Quinn Slobodian, globalisti, 2018, p. 113
[Ix] È il caso di T. Biebricher in “Neoliberismo e autoritarismo”
