da ALFREDO SAAD-FILHO*
Le imposizioni del neoliberismo sono state direttamente responsabili di centinaia di migliaia di morti
La pandemia di Covid-19 è la peggiore emergenza sanitaria pubblica globale dai tempi dell'influenza "spagnola" che attanagliò il mondo dopo la prima guerra mondiale: una catastrofe dopo un incubo. Rispetto ai 50 milioni di vittime dell'influenza in un mondo con una popolazione inferiore a 2 miliardi di persone, il numero di decessi causati direttamente e indirettamente dal Covid-19 rimane esiguo; tuttavia, la pandemia ha prodotto innumerevoli tragedie, sopravvissuti traumatizzati e ha innescato la più acuta contrazione economica nella storia del capitalismo.
La pandemia ha colpito un mondo che soffriva già di crescenti squilibri economici, crisi finanziarie in peggioramento, disordini politici e l'impatto corrosivo della "grande stagnazione" che ha seguito la crisi finanziaria globale iniziata nel 2007. Inoltre, il neoliberismo globale è diventato sempre più dipendente sulla palese coercizione e violenza dopo la crisi finanziaria globale, che ha portato a una crescente crisi della democrazia e all'ascesa di forme autoritarie di governo. Negli ultimi tempi, questi governi tendono ad essere guidati da leader “spettacolari”, spesso sostenuti da movimenti di massa che combinano forme moderne di culti della personalità con rapporti più o meno stretti con correnti e gruppi tradizionali di estrema destra. Brasile, India, Ungheria, Turchia e Stati Uniti sotto Donald Trump offrono chiari esempi di questi processi.
Questi sviluppi politici e politici erano strettamente correlati all'erosione delle protezioni non di mercato introdotte in anni e fasi precedenti del capitalismo (più ovviamente durante il cosiddetto stato sociale) e allo spiegamento di "austerità fiscale" supportata da misure punitive contro. i poveri, i diseredati, gli abbandonati e coloro che sono difficili da raggiungere, servire e provvedere; attacchi contro qualsiasi forma di rappresentanza collettiva; repressione contro la maggior parte delle espressioni di dissenso, che vanno dal linciaggio mediatico alla vittimizzazione, intercettazioni di comunicazioni e vessazioni da parte della polizia, dei servizi di sicurezza o dell'esercito, nonché l'emergere di una miriade di gruppi apertamente legati al fascismo o addirittura al nazismo.
Allo stesso tempo, e in qualche modo paradossalmente, il neoliberismo post-crisi finanziaria globale ha portato a nuove forme di abbraccio dell'intervento economico statale, anche nelle economie occidentali fortemente neoliberiste, spesso incentrate sulla fornitura statale di costose infrastrutture. A differenza dei suoi predecessori, questa forma di fornitura presumibilmente "pubblica" assume invariabilmente la forma di sostegno (fortemente finanziarizzato) all'impresa privata a spese pubbliche e con rischio socializzato. Nemmeno parlare di “fornitura statale”, per quanto impropriamente, ha cambiato il contesto politico, soprattutto negli Stati Uniti e nel Regno Unito.
Tuttavia, questo è tutt'altro che simbolico di una rinascita del keynesismo, per non parlare di un suo ritorno; piuttosto, fa parte di un disperato tentativo di creare domanda e posti di lavoro qualificati, sostenere la crescita economica dopo molti anni di stagnazione e sostenere le economie occidentali per contenere l'ascesa della Cina. Finora, questo approccio non è stato abbastanza significativo o trasformativo da segnare una distanza dal neoliberismo, o addirittura preannunciare nuove forme di competizione economica globale. Resta da vedere se cambierà dopo il Covid-19, soprattutto attraverso il cosiddetto piano Biden negli Usa.
Radici di crisi
I processi sopra descritti sono radicati in molteplici fattori, comprese le crepe nell'egemonia ideologica del neoliberismo dopo la crisi finanziaria globale. La nozione di "liberi mercati" è stata minata dalla crescente consapevolezza che il neoliberismo ha conseguenze distributive e altre chiaramente negative e che crea modelli indesiderabili di occupazione e riproduzione sociale, con implicazioni per il benessere sociale e oltre. La crisi finanziaria globale ha evidenziato queste implicazioni negative, in quanto ha rivelato i costi e le conseguenze del perpetuare un sistema parassitario di accumulazione che oscilla incessantemente tra stagnazione e bolle speculative destabilizzanti, mentre, nel frattempo, produce uno stile di vita che è ampiamente considerato indesiderabile dal punto di vista della maggior parte delle persone e insostenibile dato l'imperativo di proteggere le forme di vita conosciute sulla Terra.
Il quadro a lungo termine era altrettanto preoccupante. La ristrutturazione economica avvenuta sotto il neoliberismo era percepita come generatrice di ampie frazioni di “perdenti” economici: le nuove tecnologie, la finanziarizzazione e la “globalizzazione” della produzione portarono all'eliminazione di intere professioni e innumerevoli carriere, molte delle quali fino ad allora stabili e relativamente ben pagato; sono stati spesso sostituiti da lavori non qualificati, precari e mal pagati, senza dignità, stabilità, pensioni, benefici, prospettive di promozione, ecc. Queste profonde trasformazioni nella vita economica hanno avuto implicazioni negative per decine di milioni di persone, in modo più drammatico nelle economie capitaliste avanzate.
Le legittime preoccupazioni che ne derivavano non potevano essere chiaramente articolate e, in generale, le espressioni di insoddisfazione dei "perdenti" sono state ignorate, se non ridicolizzate, dalle istituzioni statali, dai politici affermati e dai media mainstream. Questi atteggiamenti furono facilitati dalla distruzione della sinistra nelle prime fasi del neoliberismo: partiti politici di sinistra, sindacati, movimenti sociali, organizzazioni comunitarie e altre forme di mobilitazione politica e vita sociale furono invariabilmente le prime vittime di attacchi nelle transizioni al neoliberismo. .
Lo strangolamento delle forme tradizionali di espressione del malcontento alimentava l'alienazione politica e favoriva un vuoto politico in cui l'opposizione tendeva a dissolversi in “anomia”, assorbita dall'estrema destra, o travolta da leader neoliberisti autoritari “spettacolari” che promettevano di risolvere il problema problemi che hanno dovuto affrontare, i “perdenti” non sono riusciti a farcela. L'ascesa alla ribalta di leader autoritari, che spesso propagavano interpretazioni disparate del neoliberismo e delle sue conseguenze, promuovendo assurde rivendicazioni di competenza e avanzando facili opzioni politiche in termini della loro (autoproclamata) "forza di carattere", è stata facilitata da una bizzarra processo di "individualizzazione della verità" sotto il neoliberismo: il culto della "scelta del consumatore", l'auto-miglioramento e l'erosione del rispetto per la competenza - una perdita che è stata consolidata quando economisti, finanzieri e altri "esperti" hanno negato le esperienze dei perdenti, nonostante la percepita pervasività di disfunzionalità e perversità nel mondo del neoliberismo, ha alimentato una crescente mancanza di rispetto per la scienza, le prove e le verità stabilite.
In precedenza, opinioni marginali, estreme o ridicole hanno trovato terreno fertile nelle casse di risonanza dei media, e hanno portato a resoconti superficiali ma sempre più radicali del neoliberismo e delle sue conseguenze (con "Terra piatta", QAnon, anti-vax e teorie del complotto correlate, diventando particolarmente importante negli ultimi tempi). Questi culti si sono fusi nell'idolatria dei leader politici autoritari neoliberisti che hanno propagato affermazioni confortanti secondo cui ogni trasgressione sarebbe stata perdonata per apparire "genuina" e magicamente "in contatto" con le preoccupazioni delle grandi masse di persone.
Ne consegue che la crisi politica della democrazia e la deriva verso una forma sempre più autoritaria di neoliberismo non possono essere ridotti a epifenomeni o errori elettorali che verranno corretti quando gli elettori capiranno che i politici egocentrici, ladri, megalomani che rifiutano la “competenza” neoliberista ” falliranno invariabilmente e che i loro progetti devono essere sostituiti da una normalità della “terza via” (temporaneamente persa). Questo non accadrà, nonostante i desideri degli esperti e i capricci dei politici centristi. Piuttosto, l'ascesa di modalità autoritarie di governo deriva dal danno economico e sociale inflitto dal neoliberismo, seguito dal crollo della sua legittimità ideologica e dal consolidamento di una politica repressiva di gestione della crisi dopo la crisi finanziaria globale.
Questa forma di politica si concentra sulla manipolazione delle rimostranze settoriali (esclusive) al fine di sostenere il sistema di accumulazione attraverso conflitti in corso, crescente repressione, alti tassi di sfruttamento all'interno e tra i paesi e il saccheggio delle risorse dei paesi. paesi più poveri e la natura. Le divisioni sociali sottostanti sono state contenute, incanalate e deviate dal nazionalismo, dal razzismo e dalla violenza, spesso incapsulate in forme politiche di destra, autoritarie e populiste.
entrando nella pandemia
Le dinamiche degenerative economiche, sociali e politiche sopra delineate sono state soppiantate dalla pandemia di Covid-19. La diffusione della pandemia ha innescato il crollo economico più profondo e acuto nella storia del capitalismo, con una tendenza a colpire in modo particolarmente grave le economie avanzate che erano più indebolite dopo diversi decenni di “riforme politiche” sotto il neoliberismo. Questo shock economico potrebbe essere contenuto solo da livelli senza precedenti di intervento del settore pubblico volti a sostenere la produzione, la domanda e l'occupazione, controbilanciando l'impatto restrittivo dell'inevitabile lockdownse affrontare i costi sanitari e di altro tipo della pandemia. Questi interventi disperati avranno conseguenze a lungo termine per il funzionamento del capitalismo.
In particolare, oltre a interrompere i processi globali di estrazione e circolazione del plusvalore, la pandemia ha avuto anche profonde implicazioni per la riproduzione sociale e la vita quotidiana. Si va da forme inedite di intervento statale per garantire le relazioni economiche di base del capitalismo, proteggere la salute pubblica e mantenere l'ordine, ai cambiamenti negli spazi urbani dovuti al declino delle vie dello shopping, all'ascesa dello shopping online e alle trasformazioni del settore dei servizi. più in mezzo.
A livello globale, paesi, stati e province hanno affrontato la pandemia in modi molto diversi, con risultati incredibilmente disparati. Un gruppo eterogeneo ha avuto un grande successo nell'eliminare il coronavirus, tra cui Cina, Cuba, Ghana, lo stato del Kerala in India, Nuova Zelanda, Senegal, Singapore, Taiwan e Vietnam. Altri hanno assistito a straordinari fallimenti politici che hanno provocato decine di migliaia di morti prevenibili, ad esempio Brasile, Ecuador, Ungheria, India, Italia, Svezia, Turchia, Regno Unito e Stati Uniti.
In termini molto generali, le economie più categoricamente neoliberiste non sono state in grado di elaborare risposte politiche coerenti alla pandemia. Invece, i loro governi tendevano ad aderire a politiche (più o meno esplicite) di "immunità di gregge", un approccio carico di sfumature sociali darwiniste. Questi stati tendevano anche ad essere ristrutturati più pesantemente dalle "riforme" neoliberiste, cioè tendevano ad essere istituzionalmente disgiunti, pesantemente privatizzati e colonizzati da sindacati pirata decisi a saccheggiare piuttosto che a gestire. Non sorprende che questi governi abbiano avuto difficoltà a valutare la minaccia, prendere decisioni nell'interesse della maggioranza, mobilitare le capacità statali nell'interesse della salute pubblica o attuare politiche coordinate per affrontare la pandemia.
Al contrario, dove l'ideologia neoliberista era meno influente e le "riforme" statali, industriali e sanitarie erano meno avanzate, le nozioni di cittadinanza comune tendevano ad essere più salienti, i welfare state più forti e i sistemi sanitari erano generalmente più completi e resilienti. Questi stati tendevano anche ad avere più spazio politico per attuare politiche meglio coordinate. Spesso potrebbero sopprimere il coronavirus e riprendere una vita “normale” più rapidamente e con molte meno vittime; tuttavia, i fallimenti altrove hanno costretto gli stati "di successo" a rimanere isolati dal mondo per evitare di importare nuovi casi di Covid-19.
lezioni politiche
Le esperienze di successo e fallimento delle politiche per combattere la pandemia suggeriscono sei lezioni significative.
Primo; gli stati neoliberisti possono essere molto efficienti nel proteggere i profitti e gli interessi dei privilegiati, e hanno imparato l'arte di salvare le finanze dalle loro catastrofi autoinflitte. Tuttavia, questi stati hanno grandi difficoltà a svolgere altre funzioni di governo, soprattutto proteggendo la popolazione dalle disgrazie della sfortuna e garantendo posti di lavoro, reddito e servizi di base per la stragrande maggioranza. La pandemia mostra che questo va fatto non solo per ragioni di giustizia e di politica economica distributiva; questo è importante anche per politiche sanitarie efficaci, poiché la sicurezza del lavoro e del reddito renderà la popolazione più sana e, in caso di pandemia, consentirà a più persone di rimanere a casa, alleggerendo il carico sul sistema sanitario e accelerando la ripresa economica. I costi non dovrebbero essere un ostacolo: dal momento che le autorità sono state in grado di fornire centinaia di miliardi a banche, hedge fund e grandi imprese più e più volte, possono certamente sostenere i vulnerabili e finanziare un sistema sanitario resiliente e universale, se presente volontà politica di farlo.
Secondo; più ideologi e formulatori neoliberisti hanno ricostruito lo stato lungo linee neoliberiste, e più hanno imposto la mercificazione della riproduzione sociale, meno questi stati sono stati in grado di mobilitare risorse e competenze per rispondere alle emergenze. Questa limitazione era notoriamente evidente in quello che potrebbe essere chiamato il “Calamity Quartet” (Stati Uniti, Regno Unito, Brasile e India).
Terzo; non c'è equilibrio tra salute ed economia. Cioè, l'affermazione che i paesi devono scegliere una posizione lungo un presunto continuo tra lockdown (garantire una perdita minima di vite umane a breve termine ma a costi economici elevati) e "l'immunità di gregge" (con l'equilibrio opposto di costi e benefici) è una guida fuorviante per l'ordine pubblico. Ciò che è stato dimostrato, al contrario, è che l'economia non può funzionare se la popolazione non è al sicuro o in salute. L'esperienza mostra anche che i paesi che hanno resistito lockdowns e flirtato con "l'immunità di gregge" tendeva a subire le più grandi catastrofi umane così come i più profondi crolli economici. Questi risultati rafforzano l'importanza della politica pubblica integrata, della capacità statale e di una forte base produttiva, in contrasto con la sistematica depredazione dell'economia e del settore pubblico sotto il neoliberismo.
Camera; è stato possibile eliminare il coronavirus in molti modi diversi. In particolare, il presunto equilibrio tra democrazia e lotta efficace contro il virus era falso, perché i paesi si sono comportati in modo più o meno appropriato a seconda della loro capacità statale e delle loro politiche pubbliche, non dei loro regimi politici. Dato che è stato possibile combattere con successo la pandemia in un contesto democratico (ad esempio Australia, Danimarca, Finlandia, Islanda e Nuova Zelanda), la diffusa escalation dell'autoritarismo sulla scia del Covid-19 è stata una farsa: l'obiettivo principale della sorveglianza, la localizzazione, la repressione e la politica di comando non è stata l'attuazione di adeguate politiche sanitarie.
Piuttosto, gli obiettivi erano mascherare i fallimenti politici a breve termine e convalidare il controllo sociale a lungo termine. Al contrario, le esperienze di successo non sono dipese principalmente dalla repressione, ma da diverse combinazioni di capacità dello stato, azione intenzionale, centralizzata e coordinata, risorse economiche, tecnologia, test, screening, capillarità dei sistemi sanitari e controllo sociale. Sono queste le caratteristiche di una politica industriale di successo, applicata al campo della sanità pubblica. Al contrario, gli stati "falliti" tendevano ad essere disorganizzati, sconnessi e ristrutturati più radicalmente dalle "riforme" neoliberiste, mentre deindustrializzavano drasticamente, frammentavano le proprie catene di approvvigionamento in nome della "globalizzazione", incorporavano la "concorrenza" nei loro sistemi sanitari , ha agito tardivamente e a malincuore contro il Covid-19, non è riuscito a testare o rintracciare il virus, imposto lockdowns in ritardo e con riluttanza, e mancavano di DPI, letti di terapia intensiva e ventilatori polmonari. Si tratta, quindi, di una pandemia con caratteristiche neoliberiste, in cui le imposizioni del neoliberismo sono state direttamente responsabili di centinaia di migliaia di morti.
Quinto; la pandemia ha rivelato palesemente come il culto neoliberista della competizione e della massimizzazione individuale avesse alimentato il nazionalismo e il razzismo, sminuito la scienza e interagito strettamente con l'individualizzazione della verità. Questo è particolarmente corrosivo perché se la verità è aperta alla “scelta”, non ci sarà possibilità di dialogo tra persone con punti di vista diversi – questo è il crollo della possibilità di democrazia, a causa di un eccesso di individualismo neoliberista.
Sesto; l'onere economico del Covid-19 sarà molto più elevato di quello della crisi finanziaria globale. La maggior parte dei governi, specialmente nelle economie occidentali avanzate, ha speso ingenti somme durante la pandemia, oltre ad abbassare i tassi di interesse ove possibile (dati i tassi eccezionalmente bassi già prevalenti un decennio fa). Molti governi hanno espresso l'intenzione di coprire questi costi passando a una “nuova austerità fiscale” il prima possibile, ma ciò sarebbe insostenibile.
L'austerità fiscale è ingiustificabile in termini economici e sarà ampiamente vista come illegittima data la spinta alla ricchezza conferita dal sostegno del governo ai mercati azionari. È anche impossibile per i poveri e per gli altri servizi pubblici assumersi l'onere di un altro giro di “aggiustamento”. Le politiche di austerità possono essere imposte solo con la forza, e queste politiche, le loro implicazioni regressive e la relativa repressione mineranno la legittimità dello stato e danneggeranno la base di massa di qualsiasi governo. Queste limitazioni suggeriscono la possibilità di un lungo periodo di crisi politiche con implicazioni imprevedibili.
Conclusione
Dal punto di vista della sinistra, le tensioni della pandemia hanno dimostrato che l'economia è un sistema sociale caratterizzato da forti interdipendenze ("noi siamo l'economia"), che siamo connessi come esseri umani e che la fornitura universale di servizi di base è molto più efficiente dell'offerta privata, profit e frammentata. Pertanto, spetta allo Stato garantire l'accesso universale ai servizi di base, al lavoro e al reddito, aprendo la strada alla trasformazione di settori disfunzionali (ma altamente redditizi) in servizi pubblici. Ciò può dare un contributo decisivo alla democratizzazione e definanziarizzazione dell'economia e alla trasformazione delle “crisi del neoliberismo” in una “crisi del neoliberismo”.
È stato anche dimostrato che le risposte alle attuali crisi economiche, politiche e sanitarie del neoliberismo (per non parlare delle crisi dell'ambiente, dell'acqua, della produzione alimentare e così via, che hanno anch'esse caratteristiche neoliberiste) devono essere basate su valori internazionalisti. , poiché solo le soluzioni globali possono essere efficaci in un mondo integrato: siamo veramente “in it together”.
Questo approccio può aprire la strada a una politica dell'umanità e della speranza, organizzata attorno alle preoccupazioni fondamentali della sinistra per l'uguaglianza, la collettività e la democrazia economica e politica, contro (una forma, finora, chiaramente zombificata) del neoliberismo. Il nostro futuro è in gioco e solo l'attività di sinistra può garantire una vita degna di essere vissuta.
*Alfredo Saad Filo è professore presso il Dipartimento di Sviluppo Internazionale del King's College di Londra. Autore, tra gli altri libri, di Il valore di Marx (Unicamp).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
