da LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
La classe dei dirigenti o tecnoburocrati si rafforzò ancora una volta e costituì il nucleo della nuova coalizione delle classi dominanti
60 anni fa, nel maggio 1961, il primo numero del Rivista di amministrazione aziendale (RAE). Due anni prima ero stato ammesso tramite un concorso all'EAESP/FGV e ho scritto il mio primo carta. Era un compito che i membri della missione del Michigan State University hanno dato a nuovi professori prima che andassero negli Stati Uniti per fare il loro MBA. Mio carta, scritto in inglese, “L'ascesa della classe media e del middle management in Brasile”, è stata la mia prima incursione nella questione dell'emergere della nuova classe manageriale o tecnoburocratica, allo stesso tempo in cui è stata un'analisi della distorsione delle rivoluzioni socialiste verso lo statalismo.
Il mio saggio avrebbe dovuto essere pubblicato sul primo numero di RAE, ma il suo primo editore, il mio caro amico e collega ormai defunto, Raimar Richers, ha scommesso troppo sul metodo scientifico e ha capito che il mio lavoro “non aveva sufficienti basi empiriche”. Era il marzo del 1960, stavo partendo per gli Stati Uniti; arrivarci, invialo al Giornale di studi interamericani, che lo ha pubblicato senza richiedere alcuna modifica. Il tema dell'emergere di una terza classe nel capitalismo era molto discusso in quel periodo, ed ebbe il suo grande momento con la pubblicazione del grande libro di James K. Galbraith, Il Nuovo Stato Industriale (1969), in cui sosteneva l'emergere della “tecnostruttura”.
I diciotto mesi trascorsi negli Stati Uniti sono stati di intenso studio. Poi sono rimasto impressionato dallo sviluppo degli Stati Uniti – non solo sviluppo economico, ma anche sviluppo politico. A quel tempo, gli Stati Uniti erano il paese più ricco e potente del mondo e il tenore di vita di tutte le classi continuava a crescere; erano una società bianca coesa che stava affrontando il razzismo e il sistema dell'apartheid; non erano solo l'esempio dell'economia, ma anche della democrazia per il mondo. Mia moglie, Vera Bresser-Pereira, ed io abbiamo avuto l'opportunità di guardare in TV i famosi primi dibattiti presidenziali in cui si affrontavano Jack Kennedy e Richard Nixon; erano due brillanti politici che nel loro dibattito erano d'accordo su tutto, mostrando quanto fosse integrata la società americana in quel momento.
Il quadro oggi è molto diverso. Gli Stati Uniti sono ancora il paese più potente economicamente e militarmente, ma stanno perdendo la loro egemonia a favore della Cina. È un Paese bloccato in un liberismo economico inefficiente che, dal 1980, è la causa principale di tassi di crescita molto bassi, un enorme aumento delle disuguaglianze e la stagnazione del tenore di vita della metà più povera. È una società che ha perso coesione, che ha smesso di condividere convinzioni e obiettivi. Ha un sistema politico in cui la democrazia si è deteriorata e non è più un esempio per nessuno; in una plutocrazia che elegge i politici senza un vero sostegno popolare, e ha aperto opportunità per i politici populisti di destra di essere eletti presidente – qualcosa di inimmaginabile 60 anni fa.
Cosa è successo in questo periodo che ha portato gli Stati Uniti a questo declino? Il nuovo fatto storico che ha portato il grande Paese e, con esso, buona parte del ricco capitalismo alla crisi degli ultimi dodici anni è stata la svolta neoliberista avvenuta nel Regno Unito e negli Stati Uniti intorno al 1980, con l'elezione di Margareth Thatcher e Ronald Reagan per comandare questi due paesi. È stata una scelta sbagliata dal punto di vista economico; gli Stati Uniti, che erano sempre stati un paese in via di sviluppo (sebbene i suoi politici parlassero liberamente), che mantenne alti dazi doganali fino al 1939 (la politica industriale che definisce un regime di politica economica in via di sviluppo), improvvisamente cambiarono radicalmente rotta e iniziarono ad adottare un liberalismo economico incompatibile con il proprio sviluppo economico. Fu una scelta sbagliata sul piano sociale, perché implicava un aumento delle disuguaglianze, e sul piano politico, perché significava lo scambio del repubblicanesimo con un liberalismo politico individualista.
Mentre il liberalismo politico vede la libertà solo come il diritto dell'individuo di fare ciò che vuole purché non sia contro la legge, il repubblicanesimo la vede come l'obiettivo da raggiungere della società e come un obbligo dei suoi leader politici a difendere l'interesse pubblico anche se va contro i propri interessi. Questa era la visione della cosa pubblica che guidava il padri fondatori al momento della sua indipendenza. Combinavano dialetticamente due ideologie opposte, il repubblicanesimo e il liberalismo. JGA Pocock ha dimostrato questo fatto nel libro definitivo del 1975, Il momento machiavellico.
Questo repubblicanesimo era ancora forte negli Stati Uniti del 1960 e temperava il liberalismo. Faccio solo due esempi relativi al presidente Jack Kennedy: la sua famosa frase "Non chiedere cosa può fare il tuo paese per te – chiedi cosa puoi fare tu per il tuo paese- e il libro che ha pubblicato cinque anni prima di essere eletto presidente, quando era senatore, Profili sul coraggio, in cui scelse otto senatori per raccontare la sua storia, adottando come unico criterio di selezione che ciascuno di loro, ad un certo momento della propria vita politica, avesse la grandezza di adottare la politica che intendeva consultare gli interessi degli americani nazione, nonostante le forze politiche che lo hanno eletto fossero contrarie. Con la svolta neoliberista, il repubblicanesimo fu dimenticato e la società americana fu alla mercé di un liberalismo economico inefficiente e di un individualismo politico reazionario.
fasi del capitalismo
Per comprendere il capitalismo, lo divido in quattro fasi a seconda della sua classe dirigente: capitalismo dei commercianti, capitalismo degli imprenditori, capitalismo dei manager e capitalismo degli affittuari e dei finanzieri. Per fare questa periodizzazione, considero la Gran Bretagna e la Francia, i due paesi che hanno attraversato tutte queste fasi.
La prima fase, Merchant Capitalism, copre il periodo compreso tra il XVI e la metà del XVIII secolo e segna il passaggio dal feudalesimo al capitalismo. Fu in questa fase che ebbe luogo la Rivoluzione Capitalista: la formazione dello stato-nazione e la rivoluzione industriale in quei due paesi. La seconda fase, il capitalismo imprenditoriale, si è verificata tra l'inizio del XIX secolo, quando la rivoluzione industriale finì in Inghilterra e in Francia, e la crisi del 1929 demoralizzò il liberalismo economico; fu il capitalismo che Adam Smith e Marx analizzarono, il primo accogliendone l'emergere e sottolineando il ruolo del mercato nel suo coordinamento, il secondo definendolo come un modo di produzione basato sull'accumulazione di capitale con l'incorporazione del progresso tecnico, e facendo la sua critica .
Sempre in questa fase, alla fine del XIX secolo, negli Stati Uniti si svolge la Seconda Rivoluzione Industriale, che io chiamo anche Rivoluzione Organizzativa e inizia la terza fase, quella del Capitalismo Manageriale. I manager privati emergono nelle grandi aziende private e, insieme a una crescente burocrazia pubblica, formano una nuova classe di manager o classe tecnoburocratica. I manager iniziano quindi a sostituire gli imprenditori nell'amministrazione aziendale. È la fase in cui gli Stati Uniti sono la potenza egemonica e il capitalismo cessa di essere liberale per essere sviluppista o keynesiano – comincia a implicare un moderato intervento dello Stato nell'economia. E diventa anche socialdemocratico, perché in questa fase abbiamo la costruzione del welfare state, soprattutto in Europa. Fu, infine, la fase in cui il capitalismo visse il suo grande momento – gli anni d'oro del capitalismo – un periodo di forte crescita, stabilità finanziaria e riduzione delle disuguaglianze.
Nonostante questi buoni risultati e il fatto importante che la classe dirigente era ben lungi dall'aver esaurito i contributi che poteva dare alla crescita economica, una moderata crisi economica negli anni '1970, con la caduta del saggio di profitto e l'emergere negli Stati Uniti di stagflazione, ha reso possibile la svolta neoliberista. Abbiamo poi il capitalismo degli affittuari e dei finanzieri o capitalismo neoliberista, in cui gli uomini d'affari sono sostituiti dai redditieri, ora nel proprietà delle grandi aziende. Il capitalismo torna al liberalismo economico, mentre salgono al potere i “finanzieri” che, parlando a nome dei rentier, fanno guerra non solo alla burocrazia pubblica, ma anche alla classe dirigente privata.
I massimi dirigenti privati non potevano essere espulsi dalla coalizione di classe perché dirigevano le grandi aziende, ma divennero gli oppositori preferiti del azionisti. E i finanzieri sono anche manager, solitamente con master in economia aziendale (MBA) se non con dottorati in economia, che hanno preso in mano la gestione della ricchezza dei rentier e hanno iniziato a svolgere il ruolo di intellettuali organici del capitalismo neoliberale dei rentier finanziari .
Per legittimare il liberalismo economico, questi finanzieri ricorrono alla teoria economica neoclassica – una teoria economica che è tornata, dopo la svolta neoliberista, è tornata ad essere dominante nelle università e intende dare un fondamento “scientifico” all'ideologia neoliberista. Questa fase, escludendo lo Stato e cercando di fare del mercato l'unica istituzione di coordinamento economico del capitalismo, sarà caratterizzata da bassa crescita, alta instabilità finanziaria e brutale aumento delle disuguaglianze. Quindi, non a caso, finisce presto, con la grande crisi finanziaria del 2008.
Da allora, il liberalismo economico è di nuovo demoralizzato; le economie ricche crescono molto lentamente, le banche centrali emettono moneta per ridurre il tasso di interesse, che diventa negativo, caratterizzando una “stagnazione secolare”, e anche per finanziare la spesa pubblica durante la pandemia di Covid-19, senza che la domanda si surriscaldi e ci sia inflazione. Dopo l'elezione di Donald Trump negli Stati Uniti e il referendum sulla Brexit nel Regno Unito, entrambi avvenuti nel 2016, è emerso un populismo di destra come reazione irrazionale al fallimento del neoliberismo, in particolare alla sua incapacità di affrontare il problema della disoccupazione, causato dalla mancata concorrenza con la Cina.
Poiché le tre fasi precedenti sono sempre state “progressive”, nel senso che hanno portato il capitalismo ad avanzare in termini di sviluppo economico, sociale e politico, e poiché il capitalismo neoliberista dei redditieri e dei finanzieri è stato un periodo di grave regressione, forse è meglio non considerare questa una vera fase dello sviluppo capitalistico, ma una mera deviazione reazionaria.
una costruzione umana
Nel libro che sto scrivendo, Capitalismo dei locatori-finanzieri e dopo, Ho criticato gli analisti di sinistra che non distinguono il neoliberismo dal capitalismo e rifiutano qualsiasi idea di progresso nel capitalismo, lo criticano e ne prevedono il crollo imminente., Un errore simile è dire che il neoliberismo è “il vero volto” del capitalismo e che gli anni d'oro sarebbero stati un'eccezione. Questo è, ad esempio, l'argomento adottato da Wolfgang Streeck quando afferma che “non lo sono le trente glorieus, ma la serie di crisi che ne sono seguite che rappresentano il normale capitalismo democratico”., Questa visione avrebbe senso se intendessimo il capitalismo come un fenomeno “naturale”, e non come il risultato di un costruzione Sociale; se credessimo che gli esseri umani non fossero altro che pedine in un processo storico in cui la volontà e l'azione umana sono assenti.
Questa è una naturalizzazione errata della storia. Ignora che il capitalismo è una forma di società regolata da due grandi istituzioni – lo Stato e il mercato – che, come tutte le istituzioni, sono state costruite dagli esseri umani. Si può dire che questa costruzione è in parte “inconscia”. In effetti, Marx ed Engels, con il materialismo storico e il concetto di ideologia, hanno dato un contributo importante alla comprensione delle società umane e al loro sviluppo. Ma anche ai suoi tempi, e certamente ancora di più oggi, gli esseri umani avevano obiettivi politici che incarnavano nelle istituzioni, in particolare la più grande di esse, lo stato.
Lo Stato moderno è l'ordinamento costituzionale-giuridico e l'organizzazione dotata di potere coercitivo che lo garantisce; è il principale strumento di azione collettiva della nazione. Almeno a partire dalle tre rivoluzioni fondanti dello Stato moderno – la Gloriosa Rivoluzione, la Rivoluzione Americana e la Rivoluzione Francese – lo Stato moderno è l'istituzione emersa con il capitalismo per definire e imporre obiettivi politici ultimi (sicurezza, libertà individuale, miglioramento degli standard della vita, della giustizia sociale e della tutela dell'ambiente) nonché gli obiettivi strumentali (uno Stato-nazione autonomo e democratico) che le società moderne si sono prefissate fin dal XVIII secolo.
Il capitalismo è stato il primo modo di produzione a sperimentare lo sviluppo economico e il "progresso umano", che definisco come il processo storico attraverso il quale ogni nazione avanza verso la realizzazione di questi obiettivi. Pertanto, il capitalismo oggi non è una forma naturale di società, ma un'organizzazione sociale formalmente finalizzata alla realizzazione di questi obiettivi politici, è il primo modo di produzione in cui c'è stato sviluppo economico e un certo progresso umano. Progressi limitati e insoddisfacenti, ma che non possono essere ignorati.
Gli stati-nazione che esistono oggi sono quindi il risultato dell'azione collettiva della nazione per creare una società politica migliore. In questo processo, gli individui e le organizzazioni difendono i propri interessi come se fossero gli interessi di tutti e, di conseguenza, le nazioni spesso sperimentano regressioni storiche. Del resto, però, il vettore dialettico non solo degli interessi di classe e degli accordi politici, ma anche dei principi repubblicani e solidali, che ugualmente guidano l'agire umano, determina il progresso umano.
La sezione precedente di questo articolo è un riassunto del primo capitolo del libro che sto scrivendo, Il capitalismo dei finanzieri-affittuari e dopo, in cui discuto la battuta d'arresto economica e politica rappresentata dal capitalismo neoliberista della rendita finanziaria dal 1980 in poi, e dimostro che dal 2008 ha affrontato una crisi terminale. Mi chiedo, quindi, cosa aspettarmi dopo, e la mia risposta, nell'ultimo capitolo, è una risposta ottimistica. Propongo che stia emergendo una nuova forma di organizzazione sociale che chiamo “managerismo democratico”.
Prima di iniziare a scrivere questo libro, ero critico nei confronti di coloro che affermavano che il capitalismo stava morendo; quello che sta morendo, ho detto, è il capitalismo neoliberista. Tuttavia, ho rivisto questa posizione quando mi sono convinto che la classe capitalista e il capitalismo avevano esaurito la loro capacità di promuovere lo sviluppo economico e, più in generale, il progresso umano e, dopotutto, ho visto emergere indizi che indicavano l'emergere di una nuova forma di organizzazione sociale dopo il capitalismo che io chiamo “managerismo democratico”.
Questa formazione sociale non è una fase del capitalismo, ma un nuovo modo di produzione che prende forma quando la borghesia viene sostituita dalla classe professionale nel processo di accumulazione del capitale. La classe dirigente sarà ora la classe dirigente pubblica e privata. Nella nuova coalizione di classi, la classe capitalista giocherà un ruolo secondario come il trasferimento del controllo dell'accumulazione di capitale dai capitalisti ai dirigenti di grandi aziende private e le decisioni di politica economica che incoraggiano o scoraggiano questa accumulazione, per politici professionisti e civili servi.
Da qui riassumo l'ultimo capitolo di quel libro. Sostengo che il managerialismo democratico emergente sarà manageriale perché la leadership nel processo di investimento si è spostata dalla classe capitalista a quella manageriale; sarà democratico perché la democrazia è stata una conquista storica della classe operaia e della classe media nei paesi capitalisti più avanzati a cavallo tra il XIX e il XX secolo ed è diventata un regime politico consolidato in questi paesi. Quando è minacciato come lo è stato per 40 anni dal neoliberismo, che è autoritario, e più recentemente dal populismo di destra, mostra forza e resistenza e quindi si rafforza.,
La democrazia non solo non sta morendo, ma è fiorente e definirà la nuova organizzazione sociale. Difficilmente il managerialismo democratico sarà così progressista nella sua prima fase come lo fu negli anni d'oro del capitalismo, perché il problema della concorrenza nei paesi in via di sviluppo non è stato risolto e continua a esercitare pressioni sui salari nei paesi ricchi. Ma, poiché prevedo che sarà di sviluppo, potrebbe portare i paesi più avanzati a tornare alla crescita e ad aumentare il tenore di vita.
Democrazia repubblicana, sociale e di sviluppo
Quando Marx analizzò il capitalismo, la nuova classe capitalista condivideva potere e privilegi con l'aristocrazia in decadenza. Per lui questa sarebbe la prima e l'ultima fase dello sviluppo capitalistico, perché presto la caduta del saggio di profitto determinerebbe il collasso economico mentre una rivoluzione socialista segnerebbe la fine del capitalismo. Ciò che avvenne invece a cavallo dell'Ottocento fu la Rivoluzione Organizzativa, che diede origine alla nuova classe dirigente, e, con il suffragio universale, la Rivoluzione Democratica, che diede un po' di potere al popolo per difendere i propri interessi. Né prevedeva che una volta che la rivoluzione industriale e capitalista fosse stata realizzata da ciascun paese, avrebbe innescato uno sviluppo economico sostenuto, innalzando gli standard di vita e spostando il fattore strategico della produzione dal capitale alla conoscenza tecnica e organizzativa.
La logica dell'emergere di una nuova organizzazione sociale è oggi legata, da un lato, all'esigenza delle società moderne di progresso umano, e, dall'altro, al fatto che l'avanzata della democrazia sta facendo sentire maggiormente il popolo . Il capitalismo divenne la forma di organizzazione dominante in tutte le società moderne quando si dimostrò più capace di generare ricchezza e innalzare il tenore di vita rispetto al feudalesimo e alla schiavitù, e in seguito capace di adattarsi all'ascesa della democrazia. . Ma è sempre stato un modo di produzione segnato dalla disuguaglianza.
Ora, dopo la svolta neoliberista del 1980 e la crisi del 2008, quando la disuguaglianza economica sta raggiungendo nuovi massimi, il capitalismo non si sta dimostrando in grado di generare un tasso di crescita soddisfacente, tanto meno di invertire il processo neoliberista di concentrazione del reddito, e mostra scarsa capacità per controllare il cambiamento climatico. Diventa così evidente che il capitalismo ha esaurito la sua capacità di promuovere il progresso umano. D'altra parte, le élite capitaliste hanno perso il controllo dell'accumulazione di capitale. Terzo, l'indignazione non solo della classe operaia, ma anche della classe media per i pessimi risultati economici accresce ogni giorno i conflitti e la polarizzazione politica. In quarto luogo, agli attori politici non è chiaro quale sarà la via d'uscita, ma cominciano ad emergere indizi su come sarà la nuova organizzazione sociale che nascerà da questa crisi generalizzata.
Il capitalismo è un modo di produzione dinamico in cui una coalizione di classi dominate dalla classe capitalista comanda il processo di sviluppo economico. Oggi, però, gli imprenditori capitalisti ancora esistenti hanno perso forza economica e politica. La soluzione a questa difficoltà, di cui discuto con me stesso da tempo, è una soluzione post-capitalista. In questo libro ho sostenuto che potremmo prevedere la fine del capitalismo solo se emergesse un'alternativa. Il managerialismo democratico post-capitalista dovrebbe essere quell'alternativa. Dovrà essere una formazione sociale manageriale perché la classe dirigente sarà la classe dirigente; democratico perché un certo tipo di amministratore, il politico di professione democraticamente eletto, avrà accresciuta la sua legittimità e il suo potere politico.
La democrazia scaturita inizialmente dalla Rivoluzione Democratica era una democrazia minima (garanzia dello stato di diritto, dei diritti civili e del suffragio universale), ma da allora la democrazia si è diffusa anche nei paesi a medio reddito e la qualità della democrazia si è tendeva a migliorare. In questo sviluppo economico e politico, la democrazia è diventata un valore universale, non solo una forma di governo, ma anche un'ideologia progressista.
Oggi la democrazia è l'unico regime politico dotato di legittimità sociale. È fondamentale per realizzare gli obiettivi politici che le società moderne si sono prefissate. All'inizio del XX secolo, la prima forma di democrazia era la democrazia d'élite o la democrazia liberale; dopo la seconda guerra mondiale, soprattutto in Europa, la democrazia diventa repubblicana, sociale e di sviluppo; divenne repubblicano perché un numero ragionevole di cittadini e politici cominciò ad agire in modo civico piuttosto che liberale, perché diedero priorità all'interesse pubblico piuttosto che a quello privato come suppone l'individualismo liberale; divenne sociale, perché oltre ai diritti civili e politici, iniziarono a essere considerati i diritti sociali ed emerse lo stato sociale; è diventato evolutivo piuttosto che liberale perché ha visto un moderato intervento statale nell'economia come uno strumento per lo sviluppo economico e il progresso umano piuttosto che vedere lo stato come un mero garante di proprietà e contratti.
Mentre la transizione verso la democrazia partecipativa sta procedendo lentamente nei paesi democratici più avanzati come la Danimarca e la Svizzera, la mia previsione è che la democrazia continuerà a progredire mentre la pressione della classe operaia e delle classi medie per una maggiore partecipazione politica continuerà ad aumentare.
Negli ultimi anni, mentre il capitalismo neoliberista stava volgendo al termine, ha prodotto il populismo di destra espresso nell'elezione di Donald Trump del 2016 negli Stati Uniti e nel referendum sulla Brexit in Gran Bretagna. La reazione della società e delle istituzioni democratiche a questa minaccia ha dimostrato che la democrazia è una conquista definitiva dell'umanità.
Democrazia repubblicana, sociale e di sviluppo
Quali sono i nuovi fatti storici dietro l'emergere del managerialismo democratico? Ne propongo quattro, di cui il fallimento del capitalismo neoliberista è il primo e il più evidente. Le altre tre sono l'incapacità della classe dei rentier di controllare il processo di accumulazione del capitale e, più in generale, la sua incapacità di governare; l'ascesa della classe professionale il cui potenziale non si era ancora esaurito quando, nel 1980, la svolta neoliberista la estromise dalla coalizione di governo; e il rafforzamento della democrazia che, sotto la minaccia del neoliberismo e più recentemente del populismo populista di destra, si rivela la grande conquista politica della classe operaia e delle classi medie.
La povertà o la mancanza di capacità di governo della coalizione di classe dei rentier-finanzieri è il nostro secondo nuovo fatto storico. Nelle tre fasi precedenti dello sviluppo capitalista (la fase mercantilista, industriale e manageriale), la previsione di Marx secondo cui i detentori del capitale avrebbero mantenuto il controllo della società una volta che il paese fosse diventato pienamente capitalista fu confermata.
In tutte e tre le fasi, i capitalisti (commercianti, imprenditori e amministratori) non furono solo profittatori privilegiati; hanno svolto un ruolo di primo piano nel processo di produzione. Non erano solo persone ricche che diventavano sempre più ricche. Erano anche una sorta di delegati della società incaricati di condurre il processo di accumulazione del capitale e innovazione, da cui dipende la crescita economica. È stato il suo ruolo chiave nello sviluppo capitalista a giustificare e sostenere il suo potere e la sua ricchezza. Questo non è il caso dei rentier, che o sono percettori oziosi di affitti associati passivamente a finanzieri, o sono anche speculatori finanziari. Non hanno alcuna giustificazione per il loro potere e reddito, ma poiché sono i detentori del capitale, rimangono la classe dirigente.
Questa, tuttavia, non è una condizione sostenibile ed è una delle spiegazioni per cui il capitalismo dei finanzieri neoliberisti della rendita ebbe vita breve – prosperò solo per 28 anni. È un argomento essenziale dietro la mia affermazione che, nella nuova forma di organizzazione sociale che sta crescendo, i detentori del capitale non saranno la classe dirigente. Mentre il capitalismo era il capitalismo degli imprenditori, i capitalisti erano centrali nel processo di sviluppo; ha perso parte della sua funzionalità quando, nel capitalismo manageriale, i manager hanno sostituito gli imprenditori nella gestione delle aziende private; e perse tutto il sostegno quando oziosi capitalisti di rendita sostituirono gli imprenditori nella proprietà delle grandi imprese.
I redditieri ei finanzieri non sono impegnati nello sviluppo economico. Sono una classe capitalista oziosa interessata ai dividendi a breve termine, agli interessi e agli affitti immobiliari, non all'espansione a lungo termine delle grandi imprese. L'eccezione sono i membri terzi della coalizione di classe neoliberista – i massimi dirigenti che gestiscono aziende private. Ma nella nuova organizzazione sociale, fin dalla sua prima fase, giocheranno un ruolo centrale nel processo di accumulazione del capitale: nel capitalismo neoliberista, le loro azioni sono permanentemente bloccate da redditieri e finanzieri.
Questa povertà della coalizione rentier-finanziere è cruciale perché governare le società moderne è un compito estremamente difficile. Se il liberalismo economico producesse crescita, governare gli stati-nazione sarebbe un compito relativamente semplice. I governi sarebbero obbligati solo a garantire l'ordine sociale e mantenere in pareggio il conto fiscale; al resto penserebbe il mercato. Ma sappiamo che questa "mano invisibile" non esiste. La metafora della “mano invisibile” di Adam Smith ha senso solo quando non ci riferiamo all'intero sistema economico, ma solo ai settori competitivi dell'economia.
I mercati non riescono a coordinare i settori non competitivi dell'economia, i cinque prezzi macroeconomici, il conto corrente esterno, la distribuzione del reddito, nonché l'istruzione e la sanità di base; questi settori devono essere coordinati dallo Stato, nonostante le carenze che ne derivano. L'affermazione neoliberista secondo cui i fallimenti dello stato sono peggiori dei fallimenti del mercato non si applica, non perché questi settori comportino fallimenti del mercato, ma perché il mercato è relativamente assente e ha più senso sottoporli alla gestione pubblica.
I neoliberisti rifiutano questa argomentazione perché si aspettano molto di più dal mercato di quanto possa offrire. Si aspettano che il mercato coordini i settori in cui non c'è concorrenza, o la concorrenza esistente è essenzialmente parziale, come nel caso dei cinque prezzi macroeconomici. Governare gli stati-nazione, contribuire al progresso umano e alla pace nel mondo sono le azioni più nobili che gli esseri umani sono chiamati a compiere. Governare è un compito molto difficile che richiede politici esperti e competenti, idealmente dotati di virtù repubblicane; politici che riaffermano continuamente i valori e le convinzioni fondamentali della nazione e sono capaci di reinterpretarli ogni volta che nuovi fatti storici lo richiedono. Pochi politici hanno queste qualità. Possono essere progressisti o conservatori, liberali o di sviluppo, ma devono essere repubblicani e politicamente competenti.
Il nostro terzo nuovo fatto storico dietro l'ascesa del managerialismo democratico è il fatto che la classe manageriale non ha esaurito il suo pieno potenziale quando la svolta neoliberista ha ridotto il suo potere politico. L'ascesa di una stretta coalizione liberale di classe finanziaria-renditaria ha interrotto l'emergere secolare della classe manageriale, ma questa interruzione non era e non poteva essere definitiva. Mentre, nella fase neoliberista, gli imprenditori capitalisti hanno perso la loro centralità, due gruppi manageriali sono rimasti associati ai rentier: i finanzieri e gli alti dirigenti delle grandi aziende. Ora, nell'emergente managerialismo democratico, la classe professionale avrà l'opportunità di guidare l'intero sistema. Non solo la classe dirigente privata, ma anche quella pubblica e, al suo interno, i politici di professione.
Infine, il quarto nuovo fatto storico che spiega il managerialismo democratico è la resilienza della democrazia così come è sopravvissuta e prosperata negli ultimi quarant'anni sotto l'attacco del neoliberismo, che è intrinsecamente meritocratico e autoritario, e, più recentemente, del populismo autoritario di destra. Mentre il liberalismo è un'ideologia capitalista nata con l'emergere degli stati-nazione e dei mercati nazionali, la democrazia è un'ideologia e una forma di governo basata sulla classe operaia e sulla classe media che la borghesia e il liberalismo hanno a lungo respinto con l'argomento che la democrazia sarebbe la “tirannia della maggioranza”.
La borghesia e il liberalismo erano favorevoli allo stato di diritto e ai diritti civili, che sono una condizione per la democrazia, ma una democrazia minimamente definita si ottiene solo quando questi diritti vengono aggiunti al diritto politico fondamentale: il suffragio universale. La democrazia fu una conquista popolare che, solo dopo una lunga lotta politica dei partiti socialisti e degli intellettuali borghesi a favore del suffragio universale, la borghesia accettò. Ci è voluto quasi tutto il diciannovesimo secolo perché la classe capitalista si sentisse relativamente sicura che la vittoria dei partiti socialisti nelle elezioni generali non avrebbe portato alla loro espropriazione e all'instaurazione del socialismo.
Ha accettato la democrazia ma ha istituito un ampio sistema di "salvaguardie" - leggi che fissano rigidi limiti costituzionali alla democrazia: una chiara divisione dei poteri e il requisito di maggioranze qualificate per modificare la costituzione. E limiti pratici al potere popolare: la capacità di finanziare i politici nelle elezioni, o semplicemente corromperli, il controllo dei media e la subordinazione dei sindacati a leggi severe.
In seguito, anche le classi dominanti nel capitalismo moderno – la classe capitalista e la classe manageriale – sono arrivate a considerare la democrazia come il loro regime preferito, in primo luogo perché queste due classi sociali sono classi ampie e diverse i cui membri hanno bisogno di regole per regolare le loro ambizioni da raggiungere. potere politico. In secondo luogo, perché i governi autoritari sono generalmente subordinati alla classe capitalista, ma possono essere semplicemente governi arbitrari che ignorano non solo i diritti del popolo, ma anche i diritti delle élite.
Società di mercato senza classe dirigente capitalista
Il managerialismo democratico presuppone una società di mercato senza una classe dirigente capitalista; presuppone una formazione sociale in cui continuiamo ad avere la proprietà privata dei mezzi di produzione, profitti e salari sono le due principali entrate, e lo stato e il mercato coordinano il sistema economico. Non possiamo, tuttavia, chiamare questo tipo di formazione sociale capitalista perché la classe capitalista ha perso il controllo del processo di accumulazione e innovazione del capitale. Qualcuno dirà che è impossibile pensare a una società dove il capitale e il mercato siano presenti, ma la classe capitalista non è più la classe dominante; o dove l'ex classe dirigente ha perso il potere, ma la nuova formazione sociale continua ad essere erroneamente chiamata con il suo nome.
Esiste, tuttavia, un precedente storico per questo tipo di situazione. L'aristocrazia perse gradualmente il suo ruolo militare durante il lungo periodo in cui emerse la borghesia. In questo processo storico si è arrivati al mercantilismo, che era già una prima fase del capitalismo, ma continuava ad essere visto come una fase di Ancien Regime – il regime aristocratico delle monarchie assolute. Ora, dopo circa 100 anni dall'ascesa della classe dirigente, in cui la borghesia ha gradualmente perso il controllo del processo di accumulazione del capitale, ci riesce difficile vedere l'emergere di una nuova organizzazione sociale. Nelle società più sviluppate, che sono l'oggetto principale di questo studio, l'ascesa della classe dirigente sta riprendendo slancio, la borghesia rimane ricca, ma ha perso il suo ruolo principale per alti dirigenti e funzionari pubblici eletti e non eletti.
Allo stesso tempo, stiamo vedendo la democrazia rafforzarsi poiché ha resistito all'assalto dei neoliberisti autoritari e ora sta respingendo l'assalto del populismo di destra. In questo contesto, le persone e i settori più istruiti della classe media e dei politici stanno acquisendo influenza politica e possono cogliere questa opportunità per far avanzare la democrazia, da un lato rendendola più rappresentativa delle istanze popolari e, dall'altro, rendendo il parlamento meno dipendente dagli interessi dei redditieri e dei finanzieri, e dei suoi membri, più impegnati in una politica economica di sviluppo responsabile.
Conclusione
Il managerialismo democratico manterrà molte caratteristiche del capitalismo: profitti e accumulazione di capitale, lavoro salariato, coordinamento del mercato dei settori competitivi. La differenza fondamentale è che il coordinamento economico dell'economia si realizzerà secondo la logica non del liberalismo economico che è fallito, ma dell'evoluzionismo che è l'ovvia alternativa a questo liberalismo. Si presume, quindi, che la classe dirigente dei manager privati e dei funzionari pubblici avrà il ruolo strategico di comandare il processo di accumulazione e innovazione del capitale e, quindi, il compito di governare.
I politici professionisti definiranno le riforme economiche e le politiche pubbliche necessarie come rappresentanti del popolo, dotati di maggiore responsabilità e autonomia nei confronti dei ricchi. Rappresenteranno i vari settori della società compresi i settori capitalisti, ma non rappresenteranno principalmente la classe capitalista. Questi politici lavoreranno su una serie di riforme istituzionali che renderanno le loro candidature più indipendenti dai finanziamenti di ricchi capitalisti e manager.
Paul Mason afferma che i semi del post-capitalismo stanno cominciando a dare i loro frutti. “Il capitalismo non sarà abolito con tecniche di marcia forzata. Sarà abolito con la creazione di qualcosa di più dinamico, quasi invisibile nel vecchio sistema, ma che irrompe, rimodellando l'economia attorno a nuovi valori, comportamenti e norme”. Possiamo vedere nelle società moderne segni che puntano nella direzione del nuovo. Mason crede che indichino “una produzione più collaborativa; stanno emergendo beni, servizi e organizzazioni che non rispondono più ai dettami del mercato e della gerarchia manageriale”. Sì, il nuovo sta emergendo dalle tracce lasciate dal presente e dal recente passato.
Ma non bisogna essere così ottimisti e credere che la rivoluzione dell'informazione stia producendo un “uomo nuovo”. Il comportamento umano continuerà ad essere semplicemente il vettore dialettico degli istinti di sopravvivenza e della convivenza umana. Le società non sono solo il risultato dell'interesse personale o dell'istinto di sopravvivenza, ma anche del bisogno che ognuno di noi ha di condividere la vita in società con l'altro. Dopo 40 anni di neoliberismo e individualismo, sono necessari cambiamenti nei comportamenti individuali e di gruppo verso uno stile di vita più collaborativo e semplice; sono una risposta alla minaccia del cambiamento climatico e alla crescente disuguaglianza.
La rivoluzione dell'informazione ha creato una società in rete, ma non una società migliore – una società in cui il volume delle informazioni è aumentato in modo caotico; in cui le élite hanno perso il monopolio sull'informazione organizzata che il controllo dei media tradizionali assicurava. Ha aperto lo spazio a idee nuove e progressiste, ma anche a teorie del complotto e fake news prodotte dall'estrema destra.
La mia scommessa è che, nel nuovo contesto prodotto dalla rivoluzione dell'informazione, il nuovo che si incarna nel managerialismo democratico soppianterà il vecchio presente nel neoliberismo, nel populismo di destra e nelle teorie del complotto. Lo spostamento sta avvenendo non verso una società ideale, ma verso una società a portata di mano, dove il potere passa dai capitalisti rentier ai manager, il potere politico principalmente ai politici di professione. Man mano che la democratizzazione procede, la gente comune guadagna non molto, ma un po' più di voce.
Il mio principale argomento che puntava in questa direzione era l'erosione dei capitalisti perché hanno perso il loro ruolo strategico nel controllare il processo di accumulazione del capitale e innovazione. Oggi, il manager conduce la maggior parte dell'accumulazione di capitale e dell'innovazione all'interno delle grandi aziende. All'interno della classe capitalista, solo i giovani imprenditori conservano un ruolo importante: comandare startup che oggi sono la principale fonte di innovazione radicale. Ma questa è l'unica cosa che garantisce al capitalismo una qualsiasi legittimità e lo tiene in vita; altre cose sono solo avanzi, a cominciare dalla ricchezza senza funzione sociale.
Il fallimento del capitalismo neoliberista finanziere-renditore è stata un'ulteriore prova di quanto il neoliberismo fosse sbagliato nell'assumere che i mercati fossero in grado di coordinare in modo univoco il sistema economico. E ha aperto la strada al ritorno a un regime di politica dello sviluppo. Quel cambiamento sta già iniziando ad accadere. Dopo la crisi finanziaria del 2008, la minaccia rappresentata dal populismo di destra e la pandemia di Covid-19, stiamo assistendo a grandi paesi che si muovono verso lo sviluppo.
La Germania di Angela Merkel, l'Unione Europea e, infine, gli Stati Uniti del presidente Joe Biden non solo stanno adottando ampi pacchetti fiscali anticiclici, ma stanno anche iniziando a definire e attuare politiche che promuovano la reindustrializzazione. L'attesa di un libro pubblicato nel 1985 da Evans, Rueschemeyer e Skocpol si sta avverando, lo Stato è nuovamente chiamato a promuovere lo sviluppo economico. Al momento della pubblicazione del libro non se ne sentivano parlare, ma la storia ha fatto prevalere la realtà e la necessità su un'ideologia reazionaria.
La nuova organizzazione sociale non farà miracoli, quella che ci aspetta non è affatto un'utopia. Faccio una previsione ottimistica, ma che presumo sia realistica. Sto solo prevedendo che stiamo facendo un passo verso un modo più ragionevole ed equilibrato di coordinare l'economia e governare gli stati-nazione.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira È Professore Emerito presso la Fondazione Getulio Vargas (FGV-SP). Autore, tra gli altri libri, di Alla ricerca dello sviluppo perduto: un progetto di nuovo sviluppo per il Brasile (GFV).
Originariamente pubblicato su Rivista di amministrazione aziendale (RAE). vol. 61, no. 3, maggio-giugno 2021.
Riferimenti
Bresser-Pereira, Luiz Carlos (2021) “La democrazia non sta morendo. È stato il neoliberismo a fallire” (2020) Nuova luna, gennaio 2021.
Bresser-Pereira, Luiz Carlos (1962) "L'ascesa della classe media e del middle management in Brasile" Giornale di studi interamericani, 4(3):313-326. https://doi.org/10.2307/164949.
Evans, Peter B., Dietrich Rueschemeyer e Theda Skoccol, eds. (1985) Riportare indietro lo Stato In. Cambridge: Pressa dell'Università di Cambridge.
Dardot, Pierre e Christian Laval (2009) La Nouvelle Raison Du Monde: Essai sur La Société Néolibérale, Parigi: La Découverte/Poche.
Galbraith, John Kenneth (1967[1968]) Il Nuovo Stato Industriale, Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 1968. Originale in inglese, 1967.
Pocock, JGA (1975) Il momento machiavellico, Princeton: Princeton University Press.
Streeck, Wolfgang (2011) “La crisi del capitalismo democratico”, Nuova recensione a sinistra 71, settembre-ottobre: 5-30. https://newleftreview.org/II/71/wolfgang-streeck-the-crises-of-democratic-capitalism
note:
[1] Si veda, ad esempio, Dardot e Laval (2009).
[2] Streck (2011, p. 5-6).
[3] Ho difeso questa tesi nel saggio pubblicato da Nuova luna nel 2021, “Non è la democrazia che sta morendo. È il neoliberismo che ha fallito”.
