da VALERIO ARCARIO*
La sinistra rivoluzionaria in Brasile e in Argentina
Chi sono i rivoluzionari? Quali dovrebbero essere i criteri per classificare le diverse correnti della sinistra brasiliana? Alcuni semplici parametri possono aiutarci a definire quanto basta per vincere la medaglia rivoluzionaria.
Avere una posizione rivoluzionaria nelle polemiche su ciò che accadde altrove nello spazio-tempo, per esempio in Russia nel 1927, in Germania nel 1933, o in Argentina nel 2002, non basta. La storia conta molto, ma non può essere lei a decidere. Chi usa questa regola sono le feste del museo. Vivono nel passato. Possiamo essere migliori di così. Ci sono tre possibili parametri generali per rispondere a questa domanda.
(a) Il più semplice è accettare l'autodichiarazione. Rivoluzionari sono tutti coloro che si definiscono tali. Non suona molto marxista, perché non dovremmo formulare giudizi basati su ciò che gli individui o le organizzazioni pensano di se stessi. Ma è il più semplice.
(b) Il più restrittivo è che ogni corrente, militante o intellettuale classifica come rivoluzionari solo coloro che sono d'accordo con i suoi criteri. Cioè, chi ha identità con le loro posizioni. Né sembra molto ragionevole, perché ogni tendenza non farebbe altro che romanticizzare la sua autoproclamata solitudine politica.
(c) Il terzo è più severo del primo e meno settario del secondo, e forse più utile. Rivoluzionari sarebbero quei collettivi che, nei momenti chiave della lotta di classe in Brasile, hanno superato le prove del laboratorio della storia, quindi hanno difeso una politica di indipendenza di classe, anche se con differenze tattiche tra loro.
Successivamente, viene utilizzato il primo criterio. Tre scommesse strategiche dividono quelli della sinistra brasiliana che si presentano come rivoluzionari. Ci sono tre progetti distinti: la rifondazione/rinnovamento del PT, la costruzione di un'organizzazione rivoluzionaria omogenea e indipendente, e il PSol come ampio progetto anticapitalista. Ci sono marxisti di diverse tradizioni impegnate in tutte e tre: trotskisti, neostalinisti, neomaoisti, gramsciani, lukatiani e altri. Le differenze non si limitano solo al programma, che è molto importante, ma anche alla collocazione dello spazio politico. Quale si è finora mostrato più promettente? È perchè?
(1) Il progetto che il PT potesse interrompere la sua dinamica di crisi era un'ipotesi plausibile, e rimane tuttora vivo, seppur indebolito, per vari fattori. Non sarebbe la prima volta che un partito riformista riesce a svoltare a sinistra dopo una grave sconfitta. Sembrava più incoraggiante nel 2018, quando si dimostrò l'autorità politica di Lula, anche in carcere, per trasferire il sostegno a Fernando Haddad, e portarlo al secondo turno contro Bolsonaro. Si confermò che l'esperienza con il riformismo non si era esaurita, ma interrotta. Due anni dopo, appare improbabile, o molto più difficile, anche se non impossibile, che la corrente maggioritaria del PT si spacchi, liberando forze per un nuovo corso, condizione sine qua non di una rivoluzione interna;
(2) Il progetto delle organizzazioni marxiste di costruire un partito o fronte rivoluzionario indipendente, ispirato all'esperienza argentina culminata nel FIT, e che si basa sul presupposto che l'esperienza di rottura con il PT si apre, senza necessità di mediazione , il percorso della politica rivoluzionaria per ottenere un'influenza di massa non è stato confermato. Al contrario, sembra ristagnare, forse in un vicolo cieco, con i gruppi che hanno fatto crescere questa scommessa indeboliti, come rivela l'invisibile andamento elettorale del 2020;
(3) Il progetto di costruire il PSol come un ampio partito anticapitalista che unisca correnti rivoluzionarie, riformisti radicali e tendenze intermedie è stato, finora, quello che è riuscito ad avanzare più solidamente, guadagnandosi il rispetto tra i giovani lavoratori con istruzione secondaria e superiore, nei movimenti donne, neri, LCBTIQ's, diritti umani ambientali, indigeni, diritti umani e antiproibizionisti.
Il fallimento della tattica di costruire un partito o Fronte rivoluzionario indipendente ci porta al parallelismo dell'evoluzione economica, sociale e politica nei due paesi più importanti del Cono Sud. In Brasile, rispetto all'Argentina, se pensiamo in una prospettiva storica, questo progetto non solo non è avanzato, ma è anche retrocesso. Perché?
Ci sono due campi di analisi per rispondere a questo problema. La prima è che la spiegazione sarebbe soggettiva. Ma l'“argentinizzazione” dell'analisi della situazione della sinistra rivoluzionaria brasiliana ha favorito confronti improduttivi. La sinistra brasiliana non è meno rivoluzionaria, meno proletaria o meno marxista di quella argentina. Né è, purtroppo, meno settario. La spiegazione più complessa o matura ci porta a differenze nelle condizioni oggettive, cioè nelle peculiarità di ciascun paese. In Brasile le mediazioni sono state molto maggiori, quindi situazioni più avverse:
La prima è che, nel momento decisivo della lotta per porre fine alla dittatura militare, l'Argentina ha vissuto la sconfitta nella guerra delle Malvinas, che ha stimolato mobilitazioni che hanno radicalizzato le masse popolari e stimolato una rottura democratica incomparabilmente più profonda. I leader della dittatura militare sono stati processati e condannati. In Brasile la fine della dittatura militare è stata possibile solo con le più grandi mobilitazioni politiche della nostra storia, ma la leadership non è mai sfuggita alle mani dei rappresentanti della frazione borghese liberale, ed è prevalsa una concertazione che ha mantenuto intatto l'apparato militare. In questo contesto, il peronismo era in relativo declino in Argentina e il PT era in aumento. Quelli della sinistra brasiliana che non hanno aderito alla costruzione del PT sono stati condannati alla marginalità nel più dinamico processo di riorganizzazione.
La seconda è che, in Brasile, la stabilizzazione del regime democratico-elettorale è stata meno turbolenta. Oppure, da un altro angolo di analisi, il lungo decadimento del capitalismo argentino è stato sempre più accelerato, intenso e continuo. In entrambi i paesi, la scommessa delle organizzazioni rivoluzionarie più strutturate era che la crisi del capitalismo semiperiferico sarebbe stata così acuta che l'apertura di una situazione rivoluzionaria era all'orizzonte strategico. Questa ipotesi, che si basava sul concetto che i regimi democratici nelle nazioni alla periferia del capitalismo non potevano avere la longevità delle democrazie nei paesi centrali, non fu confermata.
Non è stato, ovviamente, un processo lineare in nessuno dei due paesi. La crisi finale del governo del Partito radicale liberale guidato da Alfonsín culminò in una semi-insurrezione che anticipò l'insediamento di Menem alla fine degli anni '2002, portando il peronismo al potere più di un decennio prima che il PT vincesse le elezioni nel 1989. Il primo governo eletto dopo trent'anni in Brasile nel 1992 ha perso legittimità in due anni, ed è stata rimpiazzata dall'impeachment di Collor nel XNUMX. In nessuno dei due processi è stato possibile per la sinistra rivoluzionaria fare il salto da organizzazioni di avanguardia con radicamento nazionale per l'influenza di massa. Ma in Brasile, dopo esitazioni, il PT era in prima linea. E nei successivi dieci anni, non c'è stato spazio politico a sinistra del PT in opposizione ai governi FHC e PSDB.
In Brasile una situazione pre-rivoluzionaria non è emersa dopo il terribile decennio degli anni Novanta, e in Argentina sì. Alla fine del 2001/02 – un anno dopo la caduta dell'amministrazione peronista di Menem – l'Argentina conobbe una semi-insurrezione. Parallelamente, nel 2002, il Brasile ha vissuto l'elezione di Lula e la formazione del primo governo del PT, che ha poi vinto le successive quattro elezioni presidenziali.
La diversa natura e influenza del peronismo e del PT, o anche del lulismo.
Il peronismo era una corrente borghese nazional-sviluppista, che consente confronti con il getulismo, sebbene più radicale, perché entrambi mantennero un'influenza nel movimento sindacale legato allo Stato. Ma il Varguismo soccombe, politicamente, come corrente principale tra i lavoratori, dopo il golpe del 1964, anche se il Brizolismo ne è l'erede. Il PT ha occupato il posto di partito egemonico tra i lavoratori organizzati fin dagli anni ottanta.
Il peronismo, invece, è sopravvissuto, dopo Perón e l'esperienza della dittatura militare del 1976/82, ma sotto forma di un movimento diviso in più ali e, relativamente, meno potente del PT. Lo spazio politico per la costruzione di una sinistra marxista indipendente in Argentina era, durante i governi di Kirchner, relativamente molto più ampio dello spazio per la costruzione in Brasile da parte della sinistra e al di fuori del PT, dove la riorganizzazione assunse maggiori dinamiche nei movimenti sindacali e popolari .
2013
Un'altra grande e decisiva differenza, anche se di segno opposto, è stata il cambiamento della situazione brasiliana con le conferenze del giugno 2013, un profondo spartiacque. Il governo guidato dal PT è stato sfidato dalla più grande mobilitazione di massa dalla lotta per la Diretas Já nel 1984. Il giugno 2013 è stata un'ondata esplosiva, tuttavia, senza testa e fugace, che ha portato in piazza una nuova generazione di salariati con un'istruzione superiore, ma , inoltre, gli strati medi esasperati dall'erosione delle loro condizioni di vita. Lo slancio progressista ha prevalso, ma è stato breve e confuso. La voglia di combattere si esaurì rapidamente, molto prima che la sinistra rivoluzionaria potesse prendere posizione. Dilma Rousseff ha comunque vinto le elezioni del 2014. Ma nel 2015/16 sono state le forze più reazionarie a conquistare l'egemonia nelle strade.
In Argentina il governo di Cristina Kirchner si è concluso, malinconico, con una sconfitta elettorale che ha portato Macri alla presidenza. In Brasile, Dilma Rousseff è stata rovesciata da un golpe istituzionale, il PT ha cominciato a essere criminalizzato da un'operazione giudiziaria, Lula è stata condannata, arrestata e impedita a candidarsi nel 2018. Questo esito sfavorevole, dialetticamente, ha consentito un contenimento del PT crisi, anche se non ha bloccato lo spazio a sinistra. Ma ha squalificato coloro che hanno importato dall'Argentina il “Que se vayan todos” del 2002, sotto forma di “Fora Todos” al culmine della crisi nel 2016.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
