da DOUGLAS SANTOS ALVES*

La lotta contro l'oppressione e la persecuzione dei mercati.

L'arrivo del mese di giugno, il mese della diversità e della lotta delle persone LGBT, offre una grande occasione per riflettere su alcune confusioni nella concezione della lotta politica dei dissidenti sessuali e sui rischi che ne derivano. L'idea di rappresentatività che sta guidando posizioni e azioni dell'attivismo deve essere seriamente messa in discussione. Il rapporto sempre più confuso tra lo Stato, il mercato e anche le sfere d'azione della militanza. E di conseguenza, il ruolo che deve svolgere il movimento LGBT come soggetto politico e l'idea stessa di cosa sia un soggetto politico di trasformazione sociale.

Mercato e Stato disputa LGBT

La crescente partecipazione delle persone LGBT, così come delle persone di colore e delle donne, nella pubblicità dei grandi marchi e nella sfera del mercato in generale è sempre più comune. Dai loghi pubblicitari dei più svariati prodotti e aziende ai programmi dell'auditorium e Reality show televisione, la comparsa di individui e/o simboli identificati con gruppi oppressi è celebrata come un'immensa vittoria nella lotta contro l'oppressione. Alcuni dicono “è necessario occupare tutti gli spazi”. Questo ragionamento è decisamente sbagliato, e ciò è dovuto ad alcuni motivi specifici.

La prima riguarda come si intende la lotta politica contro l'oppressione. Combattere le diverse modalità con cui si impongono relazioni oppressive è, soprattutto, una battaglia che appartiene alla sfera della politica. Ciò significa, quindi, che appartiene allo spazio pubblico e riguarda le collettività.

Se nella società si strutturano rapporti sociali conflittuali, che producono interessi antagonistici, allora bisogna dire che questi rapporti si organizzano sotto forme di dominio e di sfruttamento. Se c'è, e c'è, divisione di gruppi e di classi, allora fare pubblicità per una banca, una multinazionale o una grande emittente televisiva significa agire per gli interessi di una parte. Intriso di buona volontà, si potrebbe dire che, in ogni caso, la causa LGBT trae beneficio anche quando quello spazio è occupato.

Il problema è che quello spazio è il mercato, che opera con leggi proprie che non hanno nulla a che fare con la lotta politica. Portando le bandiere degli oppressi in questa sfera, si può credere che gli oppressi stiano facendo una sorta di scambio o patto in cui entrambe le parti possono vincere. Tuttavia, questo significa credere nell'idea della negoziazione. Quando si agisce secondo le regole inerenti alla sfera delle negoziazioni di mercato, si deve ammettere che le parti interessate sono a parità di condizioni e sono ugualmente libere di stipulare i loro contratti. Questa è la premessa fondamentale del liberalismo borghese e del libero mercato.

Ma, se siamo tutti uguali, allora l'oppressione non esiste o è molto meno di quanto si immagini. Certamente, i pochi progressi realizzati negli ultimi 15 anni, per quanto importanti siano, e siano, non ci hanno sottratto alla condizione disperata di bersagli privilegiati di discriminazione, violenza e morte. Pertanto, va detto forte e chiaro, non siamo né uguali né liberi, ed è per questo che dobbiamo combattere.

Il mercato è dominio del dominante e parlare di rappresentatività suona ingenuo. Agire in questo campo significa essere sempre svantaggiati, sottomettersi alle sue regole o addirittura essere assimilati dalla sua logica. Il ragionamento è semplice: a vincere è il marchio che beneficia della pubblicità degli oppressi e non l'individuo che vende la propria identità o la propria immagine per dare legittimità al marchio dell'azienda.

La seconda questione riguarda la proiezione di casi individuali e isolati di persone oppresse come “esempi di successo”. L'utilizzo di casi isolati assolve ad alcune funzioni come la reificazione delle identità e il rafforzamento della meritocrazia.

Senza rendersene conto, intellettuali e artisti che si identificano con gruppi subordinati, quando raggiungono un certo livello di celebrità, firmano contratti con alcuni dei marchi più famosi del mercato. Abiti firmati, banche, app e stazioni televisive acquistano tutti l'identità di queste persone da vendere insieme alla loro merce. Si tratta di aggiungere valore al prodotto. (Ci sono casi in cui i prodotti e i marchi in questione sono simboli di distinzione sociale e servono a separare gli oppressi dagli oppressori, e sono anche molto costosi, al punto da risultare inaccessibili agli oppressi che i “ragazzi e ragazze della propaganda” pretendono rappresentare).

Identità e meritocrazia

Questo mese, l'industria pubblicitaria è "lavata" con i colori dell'arcobaleno proprio come il lilla ha saturato i media a marzo e il mese di maggio è stato ripreso dal simbolismo nero. Le identità diventano esse stesse merci ed entrano nella sfera del mercato essendo comprate e vendute a scopo di lucro.

Di fronte a questo qualcuno direbbe che almeno quella persona è riuscita a salire, a entrare in uno spazio che gli era negato, e questo apre la possibilità ad altri di cercare lo stesso. Ancora una volta una nozione distorta di rappresentatività, contraddittoriamente legata alla meritocrazia. Il messaggio è semplice e noto: se ce la fa uno, ce la fanno tutti. Ma quello che non si dice è che se tutti possono, allora siamo tutti uguali e liberi, quindi non c'è oppressione né sfruttamento. La differenza è lo sforzo e il successo è la misura del merito individuale. In questo caso ognuno per sé, non c'è motivo di lotta politica e vinca il migliore.

Ciò che stiamo discutendo qui è la persecuzione che il capitale fa degli oppressi, cercando di assimilare quegli individui più eccezionali, con i principali "marcatori sociali di differenza": il successo. Anche per neutralizzare gli altri attraverso la confusione ideologica e, alla fine, trarre profitto dai subordinati.

Si promuove così la totale confusione tra l'interesse privato individuale di persone che guadagnano molto (in alcuni casi molto!) e l'interesse politico collettivo di gruppi sociali subordinati e stigmatizzati. Quando un soggetto oppresso vende la sua opera per pubblicizzare il capitale, agisce in nome del suo interesse privato. La legittimità o meno di questo è un altro dibattito. Tuttavia, sarebbe un errore confondere la sua azione spinta da interessi particolaristici, con l'azione politica a favore della causa collettiva degli oppressi in cui afferma di identificarsi. Non esiste un tale rapporto diretto di rappresentatività.

Ogni corpo è politico?

Infine, l'ultimo punto di confusione è nella particolarità che distingue gli oppressi dai “normali”: il proprio corpo. L'idea che ogni persona è un "corpo politico" è stata resa popolare. La premessa è che la semplice presenza di qualcuno ha un impatto sui rapporti di potere in cui si trova. Tale idea suggerisce che l'occupazione di spazi egemonici da parte di corpi disinteressati e differenziati (effeminati, transgender, intersessuali, ecc.) sia di per sé sufficiente a produrre effettivi cambiamenti politici nei rapporti di dominio.

Data la già dimostrata facilità di assimilazione da parte del capitale, non ha senso credere a questa idea. I corpi, o le persone, sono capaci di agire deliberatamente, intendendo cioè produrre specifici effetti politici all'interno dell'insieme dei rapporti di potere e di dominio che li opprimono. La sola presenza di un corpo segnato dal pregiudizio non basta per fare politica. È urgente prendere parte ai rapporti di potere e di dominio che organizzano i rapporti sociali strutturati sotto il capitale.

Ciò significa pensare a un programma politico, modi di organizzare gruppi oppressi, arene di battaglia, alleati, nemici, ecc. Si tratta di intenzionalità, cioè di una volontà consapevole e determinata di combattere obiettivi chiari e produrre risultati precisi. Non c'è azione politica disinteressata. In definitiva, il problema è la costituzione degli oppressi in effettivi soggetti politici.

*Douglas Santos Alves è professore di scienze politiche presso l'Università Federale di Fronteira Sul (UFFS).