da RUBEN BAUER NAVEIRA*
L’Ucraina e il Medio Oriente sembrano convergere verso un risultato “coniugato”.
I due teatri di guerra attuali, Ucraina e Medio Oriente, sembrano convergere verso un esito “coniugato”. Per giungere a questa conclusione li considereremo inizialmente separatamente.
Ucrania
Nelle ultime settimane l’Ucraina aveva compiuto una mossa considerata strana dagli analisti militari. Dall’anno scorso, e ancor più dopo l’approvazione della nuova e draconiana legge sulle mobilitazioni forzate, i nuovi soldati non venivano destinati a sostituire i contingenti dispersi nelle brigate che combattono nel Donbass, come ci si aspetterebbe dal momento che la difesa ucraina in Il Donbass si sta sgretolando sotto l’intensità degli attacchi russi. Invece, i nuovi mobilitati avrebbero formato nuove unità, lontane dalla prima linea.
Quattro giorni fa il mistero è stato risolto: l’Ucraina ha lanciato un’importante offensiva di terra contro il territorio russo oblast da Kursk.
La tattica è la stessa dell'offensiva che ha ripreso Izyum e Lyman nella regione di Kharkov, nel settembre e nell'ottobre 2022. I distaccamenti avanzati cercano di penetrare il territorio russo il più rapidamente e in profondità possibile, approfittando dell'avversione russa per le perdite tra le sue truppe, ovvero, indurre i russi a ritirarsi. Solo allora lo stesso esercito ucraino occupa effettivamente il territorio, consolidando le sue conquiste, soprattutto in quelle zone in cui le avanguardie hanno riscontrato una scarsa presenza di difese russe.
A differenza dell’offensiva di Kharkov del 2022, questa volta gli ucraini sono molto più soggetti all’artiglieria, ai droni e all’aviazione russi, subendo perdite molto più pesanti – nulla, tuttavia, impedisce a Kiev di lanciare sempre più truppe in questa offensiva, in quello che sembra essere una strategia “tutto o niente”.
Non è ancora chiaro quale sia l'obiettivo finale dell'Ucraina con questa offensiva, se sarà la centrale nucleare nella città di Kursk, se sarà la stazione di misurazione del gasdotto che rifornisce l'Ungheria e la Slovacchia nella città di Sudzha, se si tratterebbe di indurre i russi a spostare le proprie truppe verso Kursk, lasciando così incustoditi altri fronti (come la difesa della mega centrale nucleare di Energodar a Zaporizhia), o se si tratterebbe di qualcos’altro.
Tuttavia, un altro possibile “obiettivo”, che apparentemente passa inosservato, è già stato raggiunto: non ci saranno più negoziati di pace a breve. Dire che i russi sono furiosi è un eufemismo.
Ciò che gli ucraini hanno già ottenuto con questa offensiva è portare i russi fuori dalla loro zona di comfort. I russi avevano seguito una strategia volta a logorare il nemico in una guerra di logoramento, “smilitarizzando” gradualmente l’Ucraina (si stima che, durante tutto il mese di luglio, le vittime ucraine siano state di circa duemila soldati al giorno, il volume più alto dai tempi della guerra). inizio della guerra), privilegiando la smilitarizzazione rispetto alla conquista dei territori, con il tempo che scorreva a loro favore.
L’unico fattore che potrebbe portare i russi a perdere la guerra sarebbe la perdita del sostegno interno dato al governo da parte della popolazione russa. Ciò che gli ucraini hanno ottenuto finora con la loro offensiva, ben più di dieci o venti chilometri di territorio conquistato, è di porre sotto il loro giogo una dozzina di villaggi russi, con i rispettivi abitanti.
Inoltre furono catturate truppe di frontiera, composte non da soldati di professione o volontari, ma da reclute diciottenni che svolgevano il servizio militare obbligatorio. C’è da aspettarsi un certo grado di atrocità contro questi civili e prigionieri, e non solo a causa della brutalità inerente alla guerra, ma a causa di una pianificazione deliberata, perché ciò logorerà il governo russo di fronte alla sua popolazione (già in primo luogo il giorno dell'offensiva un'ambulanza, cosa che non può essere confusa, è stata attaccata da un drone, provocando la morte dell'autista e di un paramedico). D’ora in poi ci si può aspettare che i russi reagiscano con una forza sproporzionata.
Da un punto di vista strettamente militare questa offensiva non ha senso, non solo perché provoca i russi in modo irrilevante, ma soprattutto perché le difese ucraine nel Donbass stanno crollando, ed è lì che questi soldati sarebbero più necessari, non in un’offensiva a Kursk contro un grande superiorità russa nell'artiglieria e nell'aviazione. Nel momento in cui l’Ucraina soffre maggiormente per la carenza di soldati, spreca i pochi che ancora ha? Non ha senso.
Quindi la spiegazione non può essere militare, deve essere politica. Apparentemente l’Ucraina (e questa è una nostra supposizione) starebbe commettendo un suicidio intenzionale. Invece di negoziati di pace, anche se sfavorevoli, che porterebbero alla preservazione di gran parte dell’Ucraina come paese sovrano, sembra essere intrapresa la strada della sconfitta totale.
I leader della leadership ucraina sono consapevoli che, dopo una pace negoziata, perderanno sicuramente il potere, se non perderanno la libertà e la vita. Quindi, per loro una strategia “tutto o niente” può avere senso. Ma per Washington una pace sfavorevole sarebbe infinitamente “meno peggiore” di una sconfitta totale dell’Ucraina.
Sintomaticamente, Kiev non ha avvertito in anticipo Washington dell’offensiva a Kursk (e non c’è motivo di dubitarne, dal momento che gli Stati Uniti si sarebbero sicuramente opposti). A peggiorare le cose, gli ucraini utilizzano armi occidentali in un’offensiva contro il territorio russo, cosa che i russi non rinunceranno a buon mercato. Se Mosca già forniva all’Iran armi difensive all’avanguardia (radar, ecc.), d’ora in poi Teheran (e Hezbollah, e gli Houthi...) potranno contare tranquillamente sulla fornitura di armi offensive (missili ipersonici, pronto?).
La strategia di Kiev con questa offensiva potrebbe quindi essere quella di costringere gli americani, contro la loro volontà, a farsi carico personalmente della difesa dell'Ucraina, entrando nello scontro diretto con la Russia.
Un’altra possibilità sarebbe che gli ucraini stiano cercando di convincere i governi occidentali – in particolare un possibile futuro governo di Donald Trump negli Stati Uniti – che la Russia può essere sconfitta, a condizione che venga messa fine all’incapacità di Vladimir Putin di proteggere i cittadini russi popolazione russa e che, in questo senso, gli aiuti finanziari e militari occidentali all’Ucraina non potevano essere ridotti. Questo ragionamento, però, presuppone necessariamente la (dubbia) riuscita nel medio-lungo periodo dell’offensiva sul territorio russo.
Medio Oriente
Come nel caso ucraino, Washington non era stata informata in precedenza dell'assassinio a Teheran del leader di Hamas Ismail Haniyeh, perché sicuramente si sarebbe opposta, sapendo che ciò avrebbe costretto gli iraniani a reagire militarmente contro Israele.
Tuttavia, contrariamente a quanto predicano i media egemonici (perché l’Occidente vuole che ciò accada), non ci sono segnali che un attacco iraniano a Israele sia imminente. Sembra che l’Iran stia giocando sull’esasperazione israeliana per l’attacco “imminente” che non arriva mai. Di conseguenza, ogni giorno che passa aumenta la pressione interna in Israele affinché svolga un attacco preventivo contro l’Iran.
Se ciò accadesse, l’Iran otterrebbe due cose: (i) il riconoscimento da parte del resto del mondo (e soprattutto dell’intero mondo arabo) che Israele è l’aggressore e l’Iran la vittima; e (ii) la libertà di lanciare tutti i suoi missili su Israele.
Gli Stati Uniti sono interessati a che l’attacco iraniano sia moderato, al punto che Israele possa scegliere di non reagire. Un'escalation non è nell'interesse degli Stati Uniti, perché sarebbero costretti a entrare direttamente in guerra a fianco di Israele. Un attacco preventivo israeliano all’Iran, tuttavia, renderà inevitabile una guerra su vasta scala. Dichiarando pubblicamente ripetutamente che “Israele sarà punito” e, allo stesso tempo, ritardando l’attacco punitivo, l’Iran blocca il governo israeliano e lo costringe a prendere l’iniziativa.
Confluenza
Neppure la mente più amante delle teorie del complotto poteva immaginare che, nei due grandi teatri di guerra del momento, gli Stati Uniti si troverebbero (se le nostre ipotesi sono corrette) sempre più ostaggio dei loro proxy che agiscono volontariamente, incautamente e al di fuori di ogni controllo e, allo stesso tempo, in modo praticamente sincronizzato.
Invertendo la logica della guerra “per procura” (guerra per procura), sono ora i proxy che in pratica cercano di costringere il “signore” a combattere per loro – e questo alla vigilia delle elezioni presidenziali americane. Ci sarà una carenza di medicinali a strisce nere nelle farmacie di Washington...
* Ruben Bauer Naveira è un attivista politico. Autore del libro Una nuova utopia per il Brasile: tre guide per uscire dal caos (disponibile su http://www.brasilutopia.com.br/).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
