da SALEM NASSER*
Ciò che leggiamo, vediamo e sentiamo nei notiziari sulla guerra contro il popolo palestinese potrebbe essere classificato come finzione, senza troppi sforzi.
Fatti e finzione
Non posso dire di seguire con molta disciplina i principali media occidentali o brasiliani. Pertanto, ciò che dirò dopo non risulta da una mappatura completa della copertura giornalistica tra noi.
Tuttavia, sono convinto che ciò che leggiamo, vediamo e sentiamo potrebbe essere classificato come finzione senza troppi sforzi. Se prestiamo attenzione, diventano chiari i limiti entro i quali deve essere contenuta la narrazione: la storia ha inizio il 7 ottobre; prima non succedeva nulla di brutto, soprattutto con i palestinesi; Hamas è un gruppo terroristico che, senza provocazione, ha attaccato i civili; tutto ciò che Israele sta facendo è solo una risposta e uno sforzo per eliminare i terroristi e il male – ovviamente troverete lievi variazioni, ma l’idea è la stessa.
Sono anche convinto che noi occidentali siamo meno fortunati, quando si tratta di accedere a narrazioni più diversificate, rispetto agli israeliani e a tutti coloro che possono seguire i media israeliani. Non ho dubbi che lì sia più facile criticare Israele e valutare in modo più critico la situazione venutasi a creare dopo il 7 ottobre.
Proviamo, allora, a guardare le cose in modo diverso, a trovare nuove prospettive da cui percepire le cose.
Cosa è successo il 7?
Tutti concordano nel ritenere che l’attacco di Hamas del 7 ottobre sia stato un evento di portata senza precedenti e che avrà gravi conseguenze. Ma l'affare finisce qui.
Da un lato, in Occidente, la portata dell’evento è stata letta come un altro traumatico attacco terroristico da parte di terroristi islamici contro il mondo occidentale civilizzato e pacifico. Vedi, ad esempio, i numerosi riferimenti agli attentati dell’11 settembre e i paragoni tra Hamas e Isis…
Anche in Occidente, la rappresentazione globale degli attacchi presentava vittime civili e, in una certa misura, ignorava il fatto che la maggior parte degli obiettivi erano installazioni militari.
Questa rappresentazione è combinata con il corollario che Israele è in qualche modo autorizzato a reagire con estrema violenza e a rispondere punendo collettivamente i civili palestinesi, come se non avesse altra scelta.
Si possono tuttavia concepire diverse rappresentazioni degli eventi, che esistono anche se per noi sono meno accessibili. Almeno in parte, queste rappresentazioni derivano da ciò che possiamo sapere sui fatti stessi.
Cosa intendo per fatti che dovrebbero essere adeguatamente accertati? Posso fornire solo un esempio, anche se molto decisivo.
Quello che sappiamo delle vittime degli attacchi di Hamas del primo giorno è questo: fonti ufficiali israeliane ci danno una cifra complessiva di 1,5 o 1,6mila morti; ne hanno nominati un certo numero (circa 500 l'ultima volta che ho guardato), di cui quasi 300 militari, circa 100 tra agenti di sicurezza e di intelligence e circa 100 civili. C'è quindi un numero molto significativo di morti di cui non sappiamo se siano stati militari o civili o meno.
Per quanto riguarda le cause della morte dei civili, non abbiamo quasi informazioni affidabili. Ho visto riferimenti, fatti da Scott Ritter, a testimoni oculari del fatto che molti furono vittime del fuoco delle stesse forze israeliane. Tutto questo è ancora da verificare. Non nego l’esistenza di vittime non combattenti e non ho modo di attribuire la colpa a queste vittime.
C’è invece una diversa rappresentazione degli eventi, nella quale vedo maggiori meriti, che si concentra sulle implicazioni strategiche degli attentati del 7 ottobre.
Secondo un rapporto, che non posso confermare nei dettagli, Hamas ha attaccato, con un numero compreso tra 1.100 e 1.500 combattenti, un totale di 25 installazioni militari dove erano di stanza 15.000 soldati israeliani. In questo scenario, anche se vero solo in parte, l'unica conclusione possibile è che Hamas abbia ottenuto un enorme successo militare e abbia rivelato un livello inaspettato della fragilità di Israele.
Ecco la vera fonte dello shock che ha colpito Israele e tutti i suoi alleati. È questo shock e la consapevolezza di questa fragilità che spiega l’esitazione che caratterizza la risposta israeliana – il continuo rinvio di un’operazione di terra e l’insistenza sugli attacchi aerei – e la partecipazione diretta degli Stati Uniti alle operazioni e ai processi decisionali.
Israele, e con esso gli Stati Uniti, sentono il bisogno di ricostruire la fiducia militare e le capacità di deterrenza, ma non sembrano trovare un modo efficiente per farlo. La continua punizione della popolazione civile di Gaza non è sufficiente e ad un certo punto si ritorcerà contro l'opinione pubblica internazionale. È necessaria un’operazione di terra che si concluda con una vittoria decisiva, ma tale vittoria sembra impossibile e l’operazione è profondamente temuta.
Hamas e gli altri gruppi militari palestinesi stanno sfidando il mitico potere di Israele e invitando ad uno scontro “uomo a uomo”, per così dire. Il timore, da parte israeliana, nasce dalla reale possibilità che la sua sconfitta si approfondisca ulteriormente. L'incapacità di realizzare un progresso significativo nella Striscia di Gaza consoliderà l'impressione che Israele non sia più in grado di conquistare territori e di portare la guerra in territorio nemico.
Tutti in Medio Oriente, amici o nemici di Israele e degli Stati Uniti, hanno compreso le implicazioni a lungo termine di questa sconfitta, e tutti hanno capito che la sconfitta è stata compiuta il 7 stesso, indipendentemente da ciò che è accaduto dopo, indipendentemente da ciò che è ancora accaduto. venire.
* Salem Nasser è professore presso la Facoltà di Giurisprudenza della FGV-SP. Autore, tra gli altri libri, Diritto globale: norme e loro relazioni (Alamedina). [https://amzn.to/3s3s64E]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
