da JOSÉ LUÍS FIORI*
Alla conferenza di Glasgow, un mondo teso e senza leader
"Stiamo assistendo a uno dei più grandi cambiamenti nel potere geostrategico globale del mondo" (Gal. Mark Milley, capo di stato maggiore congiunto, in Notiziario NBC, Sputnik).
Non si può negare il disincanto provocato dalla Conferenza mondiale sul clima (COP 26), tenutasi nella città di Glasgow, in Scozia, all'inizio di questo mese di novembre. Da un lato, c'è chi loda l'impegno per azzerare la deforestazione, ridurre le emissioni di gas metano, regolare il mercato mondiale del carbonio, e persino la menzione nel documento finale della riunione della necessità di ridurre l'uso di carbone e combustibili fossili. , in vista dell'obiettivo consensuale di limitare l'aumento della temperatura globale a 1,5°C entro la fine del secolo, rispetto al livello precedente l'“era industriale”. Dall'altro, c'è chi critica la mancanza di progressi rispetto al tema della “giustizia climatica”, cioè la compensazione finanziaria dei paesi più poveri che già subiscono gli effetti del riscaldamento globale prodotto dallo sviluppo dei paesi più ricchi paesi, o che non riescono a rinunciare ai propri prodotti che contribuiscono al riscaldamento globale, ma che sono necessari – in questo momento – per il proprio sviluppo economico.
Inoltre, non sono stati definiti obiettivi chiari, né sono stati stabiliti o creati meccanismi per il controllo e la governance globale della questione climatica. Tutto questo è vero, tutti hanno ragione in una certa misura e non c'è modo di arbitrare questo dibattito in modo definitivo. Ma il vero motivo del disincanto, o anche della sensazione di fallimento alla COP 26, non ha nulla a che fare con i suoi accordi e impegni tecnici e politici; ha a che fare con la mancanza di “densità politica” di una conferenza che si svuotava e non aveva una leadership capace di superare la frammentazione e l'ostilità esistenti nel sistema internazionale – segnata da un movimento simultaneo e parallelo di tutti i poteri che potevano o dovrebbero guidare questo grande progetto di “transizione energetica” e “rivoluzione verde” dell'economia mondiale.
La COP 26, infatti, è stata organizzata dall'Inghilterra con lo scopo esplicito di affermare la leadership britannica, o addirittura anglosassone, in questo grande processo di trasformazione ecologica, e con lo scopo non dichiarato di “trasferire” a Glasgow il simbolico marchio mondiale della “Accordi di Parigi”. Questo era il sogno del primo ministro britannico, Boris Johnson, e di Alok Sharma, suo connazionale che ha presieduto la conferenza. Ma questo progetto è stato abortito in partenza dall'annuncio, all'ultimo minuto, dell'assenza dei presidenti di Cina e Russia, e dal discreto boicottaggio della Francia e della stessa Unione Europea.
Lo stesso presidente americano, John Biden, ha voluto prendere le distanze dalla figura del primo ministro inglese, mettendone a nudo le fragilità, vuoi per i suoi problemi interni, vuoi per le sue attuali dispute con la Francia in merito all'Irlanda e all'Unione Europea, o semplicemente perché l'Inghilterra non ha più la potenza e la leadership mondiale immaginata da Johnson, nemmeno tra le grandi potenze, a meno che non sia sostenuta dagli Stati Uniti. Ciò che è stato difficile in questo caso perché gli Stati Uniti sono stati, in definitiva, i principali responsabili dello svuotamento della riunione di Glasgow, nonostante le buone intenzioni ecologiche del suo attuale presidente.
I leader mondiali riuniti a Glasgow non hanno ancora avuto il tempo di dimenticare Donald Trump e la sua decisione di abbandonare gli Accordi di Parigi, che gli stessi Stati Uniti avevano patrocinato e sostenuto con entusiasmo nel 2015. E nonostante il ritorno americano e le scuse del presidente John Biden, il trauma della rottura è rimasta una minaccia permanente per il futuro della partecipazione americana, soprattutto se si tiene conto della possibilità del ritorno di Donald Trump o di qualche altro leader di estrema destra e negazionista alle elezioni del 2024. condizioni, chi scommetterebbe sulla leadership di un Paese e un presidente che non è in grado di garantire l'attuale posizione degli Stati Uniti, favorevole all'accordo sul clima, per soli altri tre anni?
Inoltre, lo stesso governo Biden ha subito una grande perdita di sostegno interno dopo il suo disastroso ritiro militare dall'Afghanistan, che è stato effettuato, per inciso, senza consultazione o comunicazione con i suoi principali alleati europei. Tutto questo in una società sempre più polarizzata e radicalizzata, che ha mostrato, nei sondaggi dell'opinione pubblica, il suo crescente rifiuto dell'idea stessa di rielezione dell'attuale presidente, il che spiega forse i suoi rapporti sempre più tesi ed esclusivi con il suo vice- presidente, il presidente Kamala Harris.
È in questo contesto che va valutata l'importanza decisiva dell'altra grande “defezione occidentale”, della stessa Unione Europea, che ha avuto un ruolo molto minore di quanto previsto nella conduzione dei negoziati di Glasgow, sia per le sue attuali dispute con il primo ministro "brexistBoris Johnson, era perché lei stessa è internamente divisa e fragile. La Germania sta ancora negoziando la formazione di un nuovo governo, senza Angela Merkel e, quindi, con scarsa capacità di iniziativa e leadership; lo stesso si può dire della Francia di Emmanuel Macron, alla vigilia di una nuova elezione presidenziale, e in aperta polemica con l'Inghilterra sulle questioni derivanti dalla Brexit.
A ciò si aggiunga la tradizionale frattura economica tra i Paesi del nord e del sud dell'Unione Europea, aggravata dagli effetti della pandemia di Covid-19, a cui va aggiunta la frattura ideologica tra i suoi Paesi membri dell'Europa orientale e occidentale. Tutti mobilitati, ma senza una posizione comune di fronte a quella che la Nato ora considera una minaccia militare russa nel Baltico, nell'Europa centrale e nel Mar Nero, e la minaccia di una recrudescenza del conflitto etnico e religioso nei Balcani. Si comprende meglio così il passaggio in sordina degli europei attraverso Glasgow e la loro attuale incapacità di guidare qualcosa su scala globale.
All'inizio del 2017, il presidente cinese Xi Jinping ha rotto con una lunga tradizione contraria e ha partecipato al World Economic Forum di Davos, nelle Alpi svizzere, per difendere senza compromessi la globalizzazione e l'ordine economico mondiale liberale, poco dopo la Brexit, vittorioso nel plebiscito inglese del 2016, e nella prima ora del governo di Donald Trump. Nel suo discorso, il presidente Xi Jinping si è offerto esplicitamente di guidare il progetto e il mondo liberale che era stato istruito dagli anglosassoni e che ora veniva criticato e, in un certo senso, abbandonato dagli Stati Uniti di Donald Trump, e dai suoi fedeli alleati, il popolo britannico.
Quattro anni dopo, Xi Jinping non ha partecipato all'incontro di Glasgow, nonostante il suo governo abbia promosso politiche sempre più coraggiose nel campo della “transizione energetica” e della creazione di una nuova “economia verde” cinese. Tra una data e l'altra, però, la Cina è stata sorpresa dalla “guerra commerciale” avviata da Donald Trump, e che prosegue fino ad ora con il governo di John Biden, che ha promosso un assedio militare sempre più intenso e aggressivo contro la Cina, soprattutto dopo il l'attuazione dei suoi accordi con la Corea, il Giappone, l'India e l'Australia e la sua decisione di realizzare un accordo atomico congiunto con l'Inghilterra e l'Australia.
La Cina ha risposto alla guerra commerciale e al suo assedio militare accelerando il suo sviluppo tecnologico-militare e ha progressivamente disaccoppiato la sua economia da quella degli Stati Uniti, specialmente nei campi che coinvolgono tecnologie sensibili. Ed è in questo contesto che si colloca l'attuale inasprimento della disputa su Taiwan e sul controllo navale del Mar Cinese Meridionale. Questa tensione e la crescente ostilità spiegano, in ultima analisi, l'assenza del presidente cinese alla COP 26, la cui importanza non è stata né ridotta né mascherata dalla dichiarazione congiunta, fatta a Glasgow, dai rappresentanti di Cina e Stati Uniti, assolutamente formale, diplomatica e senza importanti conseguenze pratiche.
È interessante osservare che, per difendersi, i cinesi sono costretti a seguire una linea guida “introspettiva” e conclusiva molto simile a quella propugnata da Trump, e che continua ad essere seguita da John Biden. Ciò nonostante, la Cina deve seguire, a proprie spese, la sua politica di transizione energetica ed economica, con una spesa programmata, per il prossimo decennio, di 3,4 trilioni di dollari destinati alla riduzione delle proprie emissioni di gas di carbonio, più della somma di quanto gli Stati Uniti e l'Unione Europea hanno già programmato di trascorrere insieme nello stesso periodo.
L'assenza russa a Glasgow ha avuto un copione simile a quello della Cina, anche se in questo caso l'assedio esterno è già molto più antico e permanente, poiché la NATO, nata per fronteggiare la “minaccia comunista” dell'URSS, si è mantenuta dopo la fine della Guerra Fredda, ora per affrontare la minaccia conservatrice della Russia nazionalista di Vladimir Putin. La Russia sta attualmente affrontando problemi interni, sanitari ed economici, causati o aggravati dalla pandemia di Covid-19, e sta ancora affrontando una crescente ostilità al suo confine occidentale, e non avrebbe la minima condizione per atterrare nella foto ufficiale di Glasgow accanto al loro principali accusatori e potenziali aggressori. In ogni caso, la Russia non ha mai esercitato una significativa leadership mondiale sui temi dell'”agenda ecologica”, essendo una nota megapotenza energetica, grazie alle sue illimitate riserve di carbone, gas e petrolio, oltre che di energia nucleare. Nonostante ciò, continua a mantenere la sua posizione favorevole, i suoi obiettivi e la propria strategia di decarbonizzazione della propria economia e del proprio territorio.
Infine, non si può non sottolineare l'importanza del cambiamento della posizione tradizionale del Brasile e della sua scomparsa dalla scena diplomatica internazionale. Almeno dalla Conferenza di Rio-92, il Brasile ha svolto un ruolo centrale nella lotta al cambiamento climatico globale, non solo per l'importanza delle sue foreste, del suo petrolio e del suo bestiame, ma soprattutto perché Itamaraty ha sempre occupato un posto di rilievo posizione nelle grandi trattative e accordi raggiunti negli ultimi 25 anni. Per questo motivo, sullo sgomento finale di Glasgow ha pesato la nuova posizione negazionista del governo brasiliano, nonostante alcuni diplomatici brasiliani abbiano cercato di mostrare un atteggiamento più positivo, del tutto screditati dal loro stesso rifiuto di fornire informazioni durante l'incontro, e da le ripetute menzogne del suo governo e di quella del suo presidente sulla deforestazione record dell'Amazzonia, negli ultimi tre anni del suo governo.
È verissimo che all'ultimo incontro del G20, a Roma, si è potuto percepire che la comunità internazionale aveva già classificato e scartato definitivamente il capitano-presidente, come una sorta di “caveau imputabile”, come era evidente nella sua piccola “ episodio” con Angela Merkel, e nella sua conversazione del tutto priva di senso con Recep Erdogan, il presidente della Turchia. L'impressione che rimane è che la comunità internazionale abbia già accettato l'idea di aspettare che questa figura sia restituita al suo circo privato, e che i suoi inventori tornino nelle loro caserme, così che anche il Brasile possa tornare ad occupare il posto che aveva già conquistato lo scenario internazionale mondiale, in particolare nella sua lotta contro la deforestazione in Amazzonia ea favore degli Accordi di Parigi, firmati dal Brasile. Ma la piattaforma di Glasgow è già stata fatta, e non c'è dubbio che anche la scomparsa del Brasile abbia contribuito all'esaurimento della volontà politica alla COP 26.
Riassumendo il nostro ragionamento: il mondo è interamente frammentato, teso e senza leadership, e non è possibile costituire e consolidare una volontà politica collettiva così complessa come quella necessaria per realizzare una transizione energetica ed economica di questa portata, senza l'esistenza di una leadership forte e convergente capace di muovere un mondo così diseguale e asimmetrico, nella stessa direzione collettiva. In questo momento ciò che esiste non è il multilateralismo, è sconvolgente, e in questo contesto il tessuto del sistema internazionale tende a diventare ipersensibile, trasformando ogni conflitto in una minaccia di guerra. È a causa di questa tensione e di questa ostilità che c'è nell'aria che la Conferenza di Glasgow passerà alla storia come un momento paradossale, di grande consenso e, al tempo stesso, di grande frustrazione.
* José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).
