da REMY J. FONTANA*

Iimplicazioni politiche di un'ambivalenza semantica.

“Il piacere dell'odio, come un minerale velenoso, divora il nucleo della religione, trasformandolo in rabbia e intolleranza; fa del patriottismo un pretesto per portare fuoco, pestilenza… non lascia nulla alla virtù se non lo spirito di censura e una vigilanza ristretta, gelosa e inquisitoria sulle azioni e sui moventi degli altri”.^[I] (William Hazlitt, 1826).
“Noi (Noi, noi, noi, noi, noi) e loro (Loro, loro, loro, loro) / E dopotutto siamo solo uomini comuni … / “Non hai sentito che è una battaglia di parole?”… / Era solo una divergenza di opinioni” (Pink Floyd, Noi e loro, 1973).

1.

Le due epigrafi, ciascuna a suo tempo e modo, puntano a questioni del nostro tempo, in cui gli “altri” sono all'ordine del giorno, sia dal punto di vista che siamo tutti “uomini comuni” in fondo, come ci dice Waters, o perché, come ha scritto Hazlitt, proviamo un (sfortunato) piacere nell'odiare gli altri.

Entrambi confermano l'irrazionalità che presiede a tale condotta e deplorano i suoi molteplici effetti tossici su un'agenda di convivenza civile. Mentre il musicista nutre qualche speranza, un po' lirica, dal momento che queste "battaglie di parole" si traducono solo in una "differenza di opinione", il saggista inglese rimane scettico sul superamento di tali sentimenti di animosità o atteggiamenti di ostilità. Per Hazlitt abbiamo sempre una quantità superflua di bile nel fegato, e vogliamo sempre un oggetto su cui versarla.

Rogers Waters, tuttavia, incorpora una dimensione critica nel testo della canzone, osservando che la prima strofa parla dell'andare in guerra e di come in prima linea non ci sia la minima possibilità di comunicare tra loro, perché qualcuno ha deciso che non lo era. per farlo. Critica le narrazioni perentorie in tempo di guerra, in cui le vite si perdono in morti senza senso. La seconda strofa riguarda le libertà civili, il razzismo e il pregiudizio sul colore. L'ultimo riguarda il passare accanto a un mendicante senza aiutarlo.

Il contrasto binario di noi e loro è una narrazione inevitabile in tempo di guerra, ma che avanza ad altri tempi, quando c'è una polarizzazione politico-ideologica tra stati-nazione, o all'interno di una stessa nazione. Le armi e/o l'incitamento all'odio sono, rispettivamente, i mezzi abituali di questi scontri. Di questi scontri, «nella lotta del Bene contro il Male», secondo l'espressione puntuale e tragica di Eduardo Galeano, è «sempre il popolo che contribuisce ai morti».

Anche se oggi è uno dei fenomeni più pervasivi che lacera società diverse, il contrasto tra noi e loro ha una lunga genealogia, comprende diverse aree di analisi ed è efficace attraverso il verificarsi di molteplici processi. Può essere presentato in termini sociali, politici, morali o religiosi, o in una combinazione di questi casi, ma la sua espressione abituale è data dalla violenza discorsiva a livello politico.

Questa problematica non va pensata in termini astratti, ma in riferimento alle azioni; serve sia a giustificare ciò che è accaduto in passato sia a gettare le basi per azioni future. La caratterizzazione di questo processo di coordinamento tra alleati, o tra nemici, si sviluppa secondo le situazioni, e secondo le risorse culturali fornite dal linguaggio.

I vari elementi di questi tipi di discorsi, in particolare noi e loro, sono poi posizionati lungo gli assi spaziale, temporale e valutativo. Questa polarizzazione può essere evidenziata o dalle strutture sintattiche o dalle scelte lessicali di un dato enunciato.

In senso primordiale riguarda il modo in cui gli esseri umani si dividono e si classificano, si raggruppano in modo diverso in razze, etnie, classi, nazionalità. Tali configurazioni determinano effetti positivi e negativi, che si alternano secondo assetti societari, fasi storiche e congiunture politico-ideologiche.

I gruppi così formati producono i loro sistemi di credenze e certezze, di stereotipi e pregiudizi. Sulla base di essi, definiscono le loro azioni e comportamenti.

All'interno di gruppi, o associati ad altri con cui hanno affinità o fiducia, si possono instaurare scambi mercantili di idee, sentimenti, emozioni – anche se tra stranieri. In questo caso c'è una prospettiva di inclusione. Altrimenti, chi non condivide una data cultura “è di un altro tipo” e non può partecipare a una data società. In questo modo, la possibilità di un rapporto di noi e loro, attraverso le stimmate. I gruppi stigmatizzati sono destinatari di ogni tipo di abuso, violenza fisica e psicologica.

Può essere qui utile un riferimento a Carl Schmitt, teorico politico e giurista tedesco conservatore e autoritario, sintomaticamente vicino al nazismo. Nel suo libro del 1932, Il concetto di politico, definisce che il "politico" è l'ambito dell'inevitabile e perenne propensione delle collettività umane a identificare gli "altri" come "nemici", come incarnazioni del "diverso e strano" in termini di modi di vita, che li portano a mortali combatte come possibilità costante e realtà frequente.

Nella sua critica e confutazione dei principi dell'Illuminismo e del liberalismo, la politica appare come una distinzione tra amici e nemici (sebbene tale distinzione sia più un'enfasi retorica che una coerente elaborazione concettuale). La sua insistenza sul fatto che il ricorso a sfere trascendentali ed extra-razionali sia necessario per fondare politicamente e moralmente l'autorità sembra risuonare oggi.

Alcuni, per l'enfasi di Schmitt su considerazioni morali e teologiche, preferiscono vederlo come un teologo politico, in quanto concepisce la storia e la politica come un campo di lotta permeato dalla provvidenza divina. È vero che pastori, evangelici, neopentecostali e altri, imprenditori che hanno battezzato i loro affari come chiese, dove vendono Cristo al dettaglio, più notabili o più propriamente famigerati che circondano l'ex capitano che ci (dis)governa, sono a un distanza incommensurabile del teorico tedesco in termini di elaborazione, ma i riferimenti “al dio soprattutto” e simili ci sono, visibili ad occhio nudo e feriscono le orecchie con allarmante stridore.

Forse questo aiuterà a spiegare cosa spinge i gruppi bolsonaristi, e cosa li tiene uniti nel loro fanatismo, nella loro fede, irrazionale per definizione, ad agire sulla base delle sciocchezze pronunciate dal loro leader. Per questi ultimi, verosimilmente per furbizia e cinismo, e per coloro che lo vedono mandato dalla divina provvidenza, nella loro santa ignoranza, lo Stato, l'autorità e i legami civili trovano nella teologia il loro fondamento, non dipendono, quindi, da patti o contratti o costituzioni, ma di rivelazione e volontà di Dio (a questo punto nel bolsonarismo, forse già stufo, disposto a rinunciare alla sua cittadinanza gialloverde).

Preoccupa un certo parallelismo tra la nostra crisi sociale e politica – che alcuni vedono come possibile preludio alla guerra civile – e il crollo della Repubblica di Weimar, alla vigilia dell'ascesa al potere di Hitler. Là, come qui, non mancavano prima, come adesso, voci che vogliono conferire autorità e legittimità al governante a scapito dello spirito e della lettera costituzionale. Ma qui, dicono gli sprovveduti (e gli interessati, accondiscendenti o conniventi), le istituzioni funzionano e la democrazia si consolida.

2.

Negli ultimi decenni, molte situazioni, a livello internazionale o all'interno delle nazioni, non senza drammaticità, hanno attualizzato questi processi di esclusione, pregiudizio, razzismo e xenofobia. Poco è stato fatto, tuttavia, a parte eventi culturali, ricerca accademica o forum scientifici per frenare tali manifestazioni deleterie. Da segnalare, a questo proposito, la mostra “Noi e loro – dal pregiudizio al razzismo”, promossa dall'UNESCO, tra il 2017 e il 2018, al Musée de l'Homme, a Parigi.

Un raro approccio controcorrente, che introduce il concetto pressoché sconosciuto di xenofilia, data l'inesistenza della sua pratica, si trova in un libro di recente pubblicazione di Will Buckingham, Hello Stranger: come troviamo la connessione in un mondo disconnesso (Granta, 2021), che affronta la complessità delle nostre relazioni con gli stranieri e come possiamo migliorare accogliendoli, dando loro accesso alla nostra vita.

 Tra le altre opere che trattano l'argomento c'è un'opera teatrale del 1972 di David Campton, "Us and Them". In esso il drammaturgo espone con astuzia, in modo sintetico e quasi didascalico, le dinamiche di straniamento, diffidenza e conflitti insite in tali rapporti. È molto probabile che Roger Waters, dei Pink Floyd, si sia ispirato o si sia ispirato a Campton, che un anno prima, nella sua pièce omonima, aveva posto al centro del suo testo un “muro” (The Wall), che , sintomaticamente, nel 1979 sarebbe diventato il titolo della notevole opera rock della band.

Em noi e loro, da Campton, due gruppi, uno proveniente dall'Est, l'altro dall'Ovest, cercano un posto dove stabilirsi. Non appena lo trovano, decidono di tracciare una linea di demarcazione che delimita i territori. Qualche tempo dopo, la linea diventa una recinzione, e subito al di là di essa un muro, che cresce continuamente fino al punto in cui nessuna delle due parti sa cosa sta facendo l'altra, il che li lascia dapprima reciprocamente curiosi, poi apprensivi. Da questi sentimenti passa alla sfiducia, quindi alla paura, credendo ciascuno che l'altro trama qualcosa contro di lui. Quando la paura prende il sopravvento, entrambe le parti, senza nemmeno rendersene conto, iniziano a fare i preparativi per un conflitto, fino a quando inevitabilmente finisce per verificarsi.

Alla fine, i pochi che sopravvivono, vedendo la distruzione che si sono causati a vicenda, giungono alla conclusione che la colpa era del muro.

Il buon senso consiglierebbe di non incolpare il muro di essere lì; solo le persone con le loro ossessioni per i muri e le paure dell'ignoto, sospettose del diverso, dovrebbero essere incolpate della loro reciproca paranoia di distruzione.

In assenza di una condizione basilare di “fiducia”, per istituire governi o per consentire la pacifica convivenza tra i popoli, resta l'ossessione dell'altra parte del muro. Ci sono alla fine dei motivi per tale sfiducia, ma c'è anche, non senza una certa ironia, il fatto che muri o non muri, il più delle volte la sfiducia nell'altro si crea all'interno della nostra stessa immaginazione, in un disordine paranoico; o, nei casi più deprecabili, indotti dalla manipolazione dei potenti, alla ricerca di maggior potere, sia per consolidarlo sia per stabilire egemonie incontestabili.

La polarizzazione contenuta nella formula è stata un campo di studio linguistico, dove vengono esplorate le connessioni tra linguaggio, pregiudizio, potere e ideologia. Tanto quanto compaiono nelle dimensioni istituzionali di un'aula, nei testi giornalistici, nei tg e nelle interviste televisive, nei testi strategici all'interno delle organizzazioni, nei discorsi medici e nel linguaggio, come testimonia la pandemia di Covid-19, e non meno importanti, a causa alla sua corrosiva diffusione, nel linguaggio popolare, oggi amplificata dai social network.

In tutti i casi si tratta di un uso funzionale del linguaggio, con particolare incidenza in ambito politico, per delineare un campo, noi, contro un altro, ele, e le rispettive posizioni, inclusi o esclusi determinati gruppi, con riferimento a un centro di enunciazione, che può includere lo stato sociale, l'ubicazione, il tempo presente di chi parla.

Alcuni attori politici o sociali sono in grado di imporre confini delimitando territori noi e essi, in un'ovvia risorsa manipolativa.

Manipolazione qui intesa come forma di abuso di potere sociale, controllo mentale cognitivo e interazione discorsiva. La manipolazione sociale è definita come dominio illegittimo, con riferimento alla disuguaglianza sociale; cognitivamente, la manipolazione come il controllo mentale implica l'interferenza con i processi di comprensione, la formazione di modelli mentali distorti e rappresentazioni sociali come la conoscenza e le ideologie; discorsivamente, la manipolazione spesso coinvolge le forme e i formati abituali del discorso ideologico, come l'enfatizzazione le nostre cose buone e come le loro cose brutte (TAVandijk, 2006).

Questi processi si organizzano attorno ad alcuni assi: uno ha a che fare con il luogo o la posizione geopolitica da cui viene fatto il discorso; un altro, con i suoi riferimenti storici, e un terzo, in relazione a valori e ideologie.

Per aumentare la credibilità di un discorso politico in contesti così polarizzati, in cui la manipolazione è ricorrente, vengono utilizzate affermazioni assertive, perentorie, apparentemente percepite come logiche, legittime e attese, per quanto difficile verificarne la veridicità nel momento in cui vengono pronunciate.

Oltre a queste affermazioni, un politico può vantarsi delle sue prestazioni e azioni, incolpando l'avversario per un certo stato di cose o evidenziando la sua mancanza di carattere morale.

In queste condizioni, non è raro che si aprano porte a “realtà alternative”, dove tante vite si alienano alla ricerca di consolazione per le proprie disgrazie, e nelle (vane) speranze di un altro futuro.

Dopo questa operazione, gruppi specifici possono organizzarsi in modo da riflettere un'identità così costruita. In questo modo, la solidarietà tra i partecipanti in un campo può essere aumentata, mentre allo stesso tempo si crea avversione per l'altro.

 3.

La virulenza con cui questa coppia si presenta oggi, sia in termini di discorsi e discorsi nelle sfere collettive e pubbliche, sia nella pratica sociopolitica, acquista forme di iperpartitismo; linguaggio abusivo; di trucchi e falsità per compromettere la volontà dei sondaggi, incoraggiando scontri più o meno violenti sull'accettazione o meno dei risultati; genera un sostegno cieco o una critica radicale ai governi costituiti; niente di tutto ciò, ma è unico per i tempi attuali. Sono fenomeni ricorrenti nella storia, che acquistano rilevanza e intensità in condizioni di crisi generale dei sistemi che governano le società, con modulazioni sul piano economico, politico, culturale o religioso.

Sarebbe quindi opportuno, preliminarmente, non porre tale questione in termini astratti o universalistici riferendola a qualsivoglia contesto, luogo o situazione. Non ci basta riferirla all'ambito della pura conoscenza filosofica o politica, oa quello della metafisica della morale; occorre criticare queste ultime e, solo allora, riportandole alla conoscenza comune, applicarle nella pratica. A loro volta, le società non equiparano se stesse o definiscono i termini con cui funzionano solo in base alla razionalità o alla moralità comuni, poiché queste possono essere rispettivamente confuse e perverse.

Tuttavia, se oggi predominano le sue manifestazioni dirompenti, la formula noi e loro e la sua pratica, prima di essere contestata come un male assoluto, meritevole del ripudio dei ben intenzionati, dei tolleranti, dei pacifisti o dei democratici, conviene considerarla in termini storici, collocandola poi in diversi contesti sociali e congiunture politiche . Come vedremo, questo fenomeno non può e non deve essere riconosciuto solo nella sua negatività, come cuneo che separa irrevocabilmente gli aggregati sociali, alienandoli gli uni dagli altri in vari gradi di animosità, quando non apertamente bellicosi.

"Noi e loro”, è ancora una formula che suggerisce un'addizione, una cooperazione tra l'uno e l'altro, una somma di sforzi per una certa azione, un impegno comune, anche se nell'uso corrente prevale il senso di estraneità tra due gruppi, potenzialmente in conflitto .

In quest'ultimo senso, forse sarebbe più appropriato utilizzare la formula “noi ou Essi", "noi e gli altri” in cui la contrapposizione diventa evidente e l'esclusione, reciproca, esplicita nella sua imminente crudezza conflittuale.

O altro, Da entrambe le parti, quando questa configurazione acquista una certa radicalità, viene ridotta a oggetto, spogliata delle sue prerogative morali, diminuita o annullata nella sua umanità, e allora non può essere tollerata, ammessa come membro legittimo di una comunità , riconosciuto nella sua dignità, e deve essere sconfitto, bandito o eliminato.

Del resto, “l'inferno sono gli altri”, come scriveva Sartre; nella sua pièce gli attori, invece di vedere negli altri l'imperativo di una relazione sociale per costruire la propria identità, per conoscere se stessi, si fanno carnefici l'uno dell'altro. Può anche essere un modo per esimersi dalle responsabilità, per assumere la propria libertà, per non riconoscere l'ombra di ciò che in noi è inaccettabile, proiettandola sugli altri (Jung).

In questo modo, come Dante, che non si limitava a mandare all'inferno i peccatori, sottoscrivendo la tesi, e mettendola in pratica, che la “colpa” è sempre degli altri, possiamo fare come lui mandando disaffezioni, oppositori politici , quelli di un'altra "razza", credo o civiltà nelle profondità terrificanti dove dimorano i demoni più birichini.

È lì che, secondo i canoni della “buona società” (come questa espressione è stata usata dagli ultraconservatori), chiunque abbia un “difetto di colore”, una lingua o un accento sbagliato, un'origine lontana dalle proprie parrocchie, coloro che mangiano ciò che appare immangiabilmente disgustoso, coloro che hanno abitudini o valori non sanzionati non riconosciuti dal presuntuoso esclusivismo dei modi di vivere dei “buoni cittadini” di quella società.

Si stabiliscono così recinzioni e recinzioni che molestano e soffocano alcuni e isolano e proteggono da altri. Non mancano coreografie, canti o preghiere in queste ninne nanne a favore degli dei di un dato lato, né per esaltare la cultura di questo mentre l'altro viene denigrato e le loro credenze eretiche vengono denunciate.

Per alcuni l'autonomia è una prerogativa che sembra inerente alla propria natura, mentre per altri l'eteronomia sarebbe incollata alla pelle ancestrale. I primi hanno il diritto di essere guidati dalle proprie regole in materia di condotta morale e organizzazione giuridica, mentre i secondi sono adatti solo alla sottomissione ai sistemi politici, ai dogmi religiosi e ai valori e principi che vengono loro imposti.

Nel primo caso c'è la formula greca: la legge siamo noi (la nostra legge), corrispondente a una società autonoma (la legge come nostra creazione); nel secondo caso, abbiamo la formula dell'Europa occidentale (XI secolo): la legge sono loro (leggi date dall'esterno), corrispondenti a una società eteronoma.

Se l'inferno sono altri, a livello individuale, i barbari sono altri, a livello storico. In questo tono di civilizzazione o di barbarie, diventa una contrapposizione in cui i protagonisti cambiano ruoli e movenze, ora aggraziati, ora goffi, in un susseguirsi di guerra e di pace, di stupefacenti orrori e spettacolari conquiste.

4.

In questo mondo interconnesso, reso vicino, sia dalla metafora scherzosa che uno starnuto in Oriente raffredda qualcuno in Occidente, e viceversa; sia per il concetto ambiguo di economia politica, o di geopolitica, di “globalizzazione” e di tanti altri processi di simultaneità mondiale, uno dei fenomeni più preoccupanti, uno dei maggiori rischi rimanda alla formula Noi e loro, noi e loro, a causa del potenziale xenofobo che comporta.

È un po' paradossale che, con l'universalizzazione dell'interdipendenza dei popoli in termini di bisogni e mezzi per soddisfarli, le affermazioni sulle identità differenziali escludendo i discorsi abbiano portato all'intransigenza e alla xenofobia.

Dividere così il mondo, tendendolo fino al grado di polarizzazione, è propedeutico al lancio di bombe sugli “altri”, che sembra far parte del paesaggio umano, sociale, economico ed ecologico, più o meno devastato, di oggi .

noi e loro si esprimono su scale diverse, dai gruppi familiari ai partiti politici, dalle nazioni ai blocchi che si contendono le egemonie mondiali. Abbiamo trovato in essi elementi comuni di estraneità, diffidenza, stigma, pregiudizio, non riconoscimento dell'altro, squalifica all'interlocuzione; rapporti di indipendenza e subalternità, di autonomia ed eteronomia; imposizioni di arroganza e arbitrarietà, di cultura signorile e vassallaggio, di forme autoritarie di dominio politico, di violenza e impunità e, non meno minacciosa, di intimidazione che “o sei con noi o sei contro di noi”.

Occorre però qualificare questa intransigenza, che sembra livellare le due parti, come se entrambe, o perseguendo gli stessi fini, fossero ugualmente orientate a promuovere il bene, il bello, il vero, la libertà, la giustizia, i diritti, o erano anche negazionisti di tali alte disposizioni.

Questi sono, tuttavia, non equivalenti.

Guarda come il potere e la disuguaglianza possono essere costruiti o mantenuti attraverso l'uso del linguaggio, come risultato del potere asimmetrico che hanno i diversi attori sociali. Questi possono, nei loro discorsi, costruire narrazioni diverse attorno a eventi e processi che hanno un forte impatto sull'opinione pubblica, generando conseguenze gravi o dannose.

Consideriamo esempi di continue “controversie” nel nostro paese: se il 1964 fu un colpo di stato o una rivoluzione; se la accusa del presidente Dilma Rousseff, seguendo le procedure legali, ha sancito il meccanismo istituzionale per difendere i governanti, o è stato utilizzato come un meccanismo spurio che lo ha screditato, cercando di mascherare un misero colpo di stato politico; se l'elezione di Bolsonaro abbia significato un rinnovamento della politica o il suo esatto ed enfatico contrario, il suo degrado; se un tale sovrano sia un "mito", o una caricatura grottesca di un politico volgare e vile.

Non a caso, è da queste opposizioni discorsive, da queste narrazioni contestate che la polarizzazione politica, il noi contro di loro, con il carico emotivo che porta, trascinando la debole coscienza politica di moltitudini, istigando alcuni all'irrazionalismo che li fa esigere un nuovo autoritarismo, mentre altri, perplessi e impotenti, abbozzano qualche resistenza, o cercano di raccogliere le forze attorno a qualche impegno o progetto democratico - civilizzando.

Se entrambe le parti invocano le proprie ragioni, rivendicano le proprie prerogative o forzano l'avanzamento dei propri interessi e progetti, è necessario distinguerle secondo i criteri del sapere accumulato e delle pratiche storiche civilizzatrici. I criteri di legittimità e credibilità possono essere controversi, ma ci sono parametri per convalidarli, sanciti dal livello di civiltà in cui ci troviamo.

Una parte il cui obiettivo principale è l'irrazionalismo, il cui progetto politico è uno sfacciato autoritarismo e la cui moralità è basata sul fanatismo religioso, non può rivendicare l'equivalenza con la parte che vi si oppone.

Come scrive Sérgio Rodrigues, “La banda A rappresenta la civiltà, la democrazia, l'umanesimo, l'arte, la scienza, l'ecologia, il piacere, la tolleranza, la franchezza, l'integrità, l'eleganza, la salute, l'umorismo e la pelle che profuma di sapone alla lavanda dopo la doccia. Il gruppo B difende la barbarie, l'autoritarismo, l'oscurantismo, il filisteismo, l'irrazionalità, la distruzione ambientale, la repressione, l'intolleranza, la menzogna, l'anonimato, la pacchianosità, la malattia, i foruncoli negli occhi ei miasmi flatulenti”.

Sta di fatto che i deliri del gruppo B sono già stati sottoscritti, e lo sono tuttora, da larghi strati della popolazione. Il che è immensamente deplorevole e un monito sul grado di regressione che a volte rende infelici le società, come il Brasile di oggi.

Se in tempi “normali”, in cui il conflitto politico, insito nella società, rimane all'interno di regole concordate, sancite e custodite da istituzioni legittime, le azioni collettive si svolgono nel quadro del rispetto e del riconoscimento dell'umanità dell'“altro”, dell'avversario , anche se i sentimenti e l'immaginazione fanno fatica a vibrare nella stessa tonalità.

D'altra parte, in situazioni di crisi, di instabilità, in contesti di privazione o difficoltà, non è raro che si allentino i patti, la sfiducia nelle istituzioni, la sfiducia nelle organizzazioni e nei processi politici, aprendo occasioni a soluzioni autoritarie, nella sbagliata percezione di molti, che solo una mano forte, un “salvatore della patria” potesse, rigenerando il tessuto sociale, rispondere alle esigenze delle persone indigenti, diseredate, indigenti o risentite.

Questo è un momento pericoloso, in cui insoddisfazioni di ogni tipo, che hanno certamente fondamenti oggettivi, possono essere incanalate da politici senza scrupoli verso il vicolo cieco dei vari autoritarismi. Regimi di questo tipo, dove prevalgono le restrizioni alle libertà, le animosità e l'ostilità verso gli oppositori, la repressione aperta o la violenza, cercano di legittimarsi demonizzando l'“altro”. Nel nostro Paese regimi autoritari, di destra, come quello del 1964, o quello sbandierato da Bolsonaro, identificano “l'altro” soprattutto nei comunisti, nella sinistra, nei rossi nelle loro varie sfumature o immaginarie incarnazioni.

Con questo pretesto, molte falsità e intense manipolazioni inducono, attraverso la paura, il conformismo o l'adesione di molti, con retorica infuocata e denunce mostruose, ingannando parte della popolazione, che finisce per aderire a un corso suicida, abdicando a diritti e libertà.

In tali condizioni, le forze che resistono all'autoritarismo, in particolare quelle di sinistra, trovano molto difficile riorganizzarsi, e soprattutto recuperare sostegno politico, adesione sociale e qualche identificazione ideologica.  Nikos Kazantzakis ha astutamente formulato questa difficoltà: “I ricchi hanno paura di voi, pensando che siate bolscevichi. I poveri ti odiano, perché i ricchi ti hanno accecato…”.

Di fronte a una tale disposizione d'animo, con la quale la destra stigmatizza la sinistra, può essere improduttivo tornare allo stesso livello, bollando, ad esempio, tutti gli elettori di Bolsonaro come fascisti. Non sarebbe più opportuno informarsi sulle cause che li hanno portati a sostenere un personaggio del genere? Avanzamento nella comprensione del perché l'estrema destra capitalizzasse la critica al sistema (liberale, alla democrazia rappresentativa), critica che era appunto uno dei significati dell'essere di sinistra?

Resta un po' incongruo, o ironico, che oggi la sinistra sia la forza politica più impegnata nella difesa della democrazia (liberale), mentre la destra si sia radicalizzata fino all'estremismo, minacciandola. Nonostante una così evidente distribuzione delle forze sociopolitiche, una parte della cosiddetta destra moderata/civile, allineata al neoliberismo, la cui debole adesione alla democrazia l'ha già portata a sostenere dittature e colpi di stato, compreso il più recente, nel 2016, intende, senza molte possibilità, di presentarsi come rappresentante del centro politico, come garante di quella stessa democrazia che lei ha contribuito a indebolire.

Questa pretesa è retoricamente supportata dalla tesi, incoerente, che saremmo nella congiuntura che porta alle elezioni presidenziali del 2022, di fronte a due estremi. Uno a sinistra, il cui più grande leader è Lula, e uno a destra, Bolsonaro. Tale diagnosi rivela non solo un errore analitico, ma la natura stessa della sua concezione della democrazia, in cui gli interessi popolari, sia quelli che corrispondono alla sua posizione strutturale, sia quelli che gli darebbero una maggiore partecipazione politica, sono interdetti o limitati a il Minimo.

C'è anche una trappola qui; questo pseudo centro, appunto la destra neoliberista, inconseguentemente democratica, che ha aperto i fianchi all'estremismo bolsonarista, non può ora, di fronte al mostro che ha contribuito a creare, erigersi ad asse principale, attorno al quale tutti devono ruotare, compresa la sinistra, per combatterla. Di conseguenza, la proposta di un Fronte Ampio per affrontare l'estremismo di destra e le sue minacce di colpo di stato è innocua e sbagliata. La sinistra farebbe meglio a continuare ad appassire sul neoliberismo, in ultima analisi, la causa di queste teratologie politiche contemporanee, senza smettere di combatterle in quanto tali.

Ciò non significa scartare ordinamenti puntuali comuni, che possono unire momentaneamente gli oppositori, in termini di progetti sostanziali, mirando a un obiettivo limitato ma cruciale, come quello che si pone in questo frangente, riunendo liberali, conservatori, progressisti e sinistra rendere praticabile il accusa di Bolsonaro, ogni gruppo delimitando il terreno e contribuendo con le proprie forze e iniziative.

5.

Nelle condizioni attuali, il disgiuntivo noi e loro, con tutto il dramma che comporta ei rischi che comporta, sembra imporsi.

Superarlo, ricostruire un tessuto sociale lacerato fino alla necrosi imminente, un'istituzionalità a brandelli e una coscienza collettiva divisa tra una certa lucidità e un'ampia alienazione sarà un compito prometeico per sfidare la generazione attuale e, possibilmente, quella che seguirà.

Questo compito dovrà essere risolto dalla politica, non dalla sua negazione, dalla sua forma democratica, che, oltre a organizzare il potere ea metterlo in funzione, deve avere un contenuto etico. Vale a dire, una considerazione per “l'altro”, riferendosi al significato originario del polizia, una convivenza ordinata di individui, una comunità di azioni reciproche. Come tale, non ancora pienamente realizzato nella storia dei popoli, è ancora più difficile nel nostro tempo, che sembra favorire la allontanamento come vettore globalizzante (totalizzante).

Questa estraneità non è solo un'estraneità rispetto ai valori o ai comportamenti degli altri, ma si presenta come una dimensione strutturale delle società e delle relazioni che esse instaurano tra loro attraverso processi di sfruttamento e oppressione.

Ne consegue che la storia deplorevole e interminabile, che si serve di mitologie e morali per creare animosità tra i popoli, alimentando incomprensioni, diffondendo pregiudizi, generando fanatismo, o presuntuosa condiscendenza, troverebbe una migliore spiegazione considerando fattori economici, demografici e geopolitici.

In questo modo, purtroppo, non manca una rete di interessi economici, militari e di altro genere che definiscono contese egemoniche, per continuare ad agitare i bastoni e la legna che alimentano il falò di sentimenti nazionalisti, ostili, razzisti, xenofobi.

Andare avanti nel superamento di queste polarizzazioni è una delle più grandi sfide politiche e civilizzatrici contemporanee, che esige una prospettiva di cooperazione per costruire un ambiente di fiducia condivisa, nel riconoscimento di “ciò che è”, prima di “ciò che potrebbe essere”.

Non è irragionevole qui ricordare che sono le élite incallite, i presuntuosi detentori del potere a stimolare la noi contro di loro, nella nota ed efficace strategia di divide et impera, divide et impera.

Andare verso polarizzazioni attenuanti non vuol dire negare l'importanza del conflitto politico, inevitabile nelle società divise in classi o stratificate da tanti altri criteri, ma i conflitti politici non devono avvenire in termini di identificazione di un nemico che si vuole distruggere, non essere in situazioni estreme di guerre o eccezionali, di rivoluzioni.

I conflitti politici nelle società contemporanee dovrebbero ammettere che gli oppositori possono essere in ampio disaccordo, ma le controversie devono partire dal presupposto che entrambi abbiano il diritto di esistere.

Contro la xenofobia, il nazionalismo aggressivo, l'intolleranza, il pregiudizio, un potente antidoto sarebbe verificare, e ancor più comprendere, che la differenza non è una minaccia.

Questa comprensione dovrebbe portare ad un'apertura di confini culturali, religiosi, politici ed economici, in modo tale che ci sia interazione non solo attraverso guerre commerciali o conflitti militari, in termini di relazioni internazionali; e all'interno, che i suddetti scontri erano controversie piuttosto inevitabili, ma che non sfociavano nello sfilacciamento del tessuto sociale, come costo inevitabile per riorganizzare il regime politico o legittimare un mandato governativo.

Non si tratterebbe di un'utopia lontana nelle nebbie della terra, ancora felicemente rotonda, ma di un'agenda di convivenza, in cui le ragioni degli altri non avrebbero bisogno di essere scartate come un affronto intollerabile. Ascoltare la ragione degli altri, tenerne conto non equivale a rinunciare alla propria, ma aprire spazi al riconoscimento delle differenze, al dialogo, alla collaborazione.

Nella pratica delle interazioni sociali contemporanee, diventa sociologicamente impertinente, e politicamente irrilevante, segmentare la società in due grandi blocchi omogenei e fissarli su un muro di granito per periodi indefiniti. Le trasformazioni demografiche, le migrazioni, l'organizzazione spaziale delle popolazioni, la mobilità sociale, l'urbanistica o la sua mancanza, la divisione sociale del lavoro in permanente liquefazione per i rapidi mutamenti delle forze produttive e dei modi di organizzarle e operazionali e i suoi riverberi culturali e politici sono tutti ingredienti di una riconfigurazione accelerata e di vasta portata della società. C'è dunque movimento, spostamento, riposizionamento ad ogni inflessione dei processi, ad ogni riscaldamento delle congiunture, disaggregando alcuni blocchi, consolidandone altri, lasciandone molti altri alla deriva.

Di fronte a queste condizioni, un'acuta intelligenza politica saprà captare il flusso di questi movimenti, lanciare ancore per i randagi, ami da prendere a disposizione, o reti e lacci per riempire la propria cesta. In questo modo, se ad un certo punto l'opposizione noi e loro deve essere riconosciuto nella sua rigidità incrollabile, facendo del confronto la tattica migliore, in un altro momento, con una certa o maggiore porosità tra le parti, si raccomanda una tattica più flessibile. Sarebbe il momento della composizione, dell'aggregazione di forze diverse attorno a obiettivi delimitati da tali congiunture, di linee guida minime per far leva su possibili avanzamenti.

Questa sembra essere una necessità urgente per le forze democratiche e progressiste, e poche altre, di fronte alla barbarie bolsonarista. Un'articolazione di “fronti” politici, più pragmatici che ideologici, più circostanziali che programmatici, più tattici che strategici, il cui asse, coordinamento e direzione saranno dati ad ogni passo del movimento reale, attraverso la capacità di iniziativa e la lucidità politica di chi comporli.

Tale possibilità è ciò che può incoraggiarci, evitando i tentacoli della disperazione che minacciano costantemente di soffocarci, a continuare i giorni delle lotte secolari dei popoli per l'istituzione di società più fraterne, giuste e solidali; o almeno Stati-nazione in cui la nozione di popolo comprende la sovranità popolare, la cittadinanza democratica e una comunità etnica senza distinzione di distinzioni di onore e prestigio. Tutto ciò che ora è interdetto o minacciato dal governo di estrema destra che sputtana il Paese.

Remy J.Fontana, sociologo, è professore in pensione presso l'Università Federale di Santa Catarina (UFSC).

Riferimenti

Fluido Rosa. Noi e loro. Il lato oscuro della luna, 1973.

William Hazlit, Sul piacere di odiare. Il libro dei saggi di Oxford. Scelto e montato da John Gross. Oxford: Oxford University Press, 1992.

Edoardo Galeano. Il teatro del bene e del male. Porto Alegre: L&PM, 2006.

Horace Miner In: AK Rooney e PL de Vore (org). Tu e gli altri. Letture in antropologia introduttiva. Cambridge: Erlich, 1976. Una versione in portoghese è disponibile su internet, dal titolo “Ritos corporal entre os Nacirema”.

Nikos Kazantzakis. Il Cristo crocifisso. San Paolo, Abril Cultural: 1971.

Jean-Paul Sartre, Tra quattro mura. Aprile culturale: 1977.

Davide Campton. Noi e loro. Una messa in scena dello spettacolo è disponibile all'indirizzo https://www.youtube.com/watch?v=0u1BYWgzlaI

Davide Campton. Noi e loro. Per il testo della commedia vedi, da pagina 70 https://pracownik.kul.pl/files/12821/public/Over_the_Wall_Us_and_Them.pdf

Sérgio Rodrigues, “Brasile contro Brasile. La vecchia lotta del bene contro il male è diventata un modo realistico di vedere il mondo”. Folha de Sao Paulo, 27 / 05 / 2021

Susan Brokensha, “Notare Us e Li costruzioni: le implicazioni pedagogiche di un'analisi critica del discorso del riferimento nel discorso politico”. Per Linguam - Un giornale per l'apprendimento delle lingue, 2011 27(1):56-73

Teun A.Vandijk. “Discorso e manipolazione”. Discorso e società, 2006 Vol.17(3):359-383

Nota

[I] “Il piacere dell'odio, come un minerale velenoso, corrode il nucleo della religione e lo trasforma in rabbia e intolleranza; fa del patriottismo un pretesto per portare il fuoco, la pestilenza… non lascia nulla alla virtù se non lo spirito di rimprovero e una stretta e gelosa vigilanza inquisitoria sulle azioni e sui moventi degli altri”.