da FELIPE CATALANI*
Postfazione al libro appena curato da Günther Anders
In una lettera del 12 ottobre 1965, considerando una possibile visita al suo amico Günther Anders, Herbert Marcuse scrive quanto segue: Figli di Eichmann. Non funziona. Non possiamo più permetterci di esserlo chicche e di fare appello al sentimento e al buon senso di bestie prive di ogni sentimento e buon senso. Perché ogni discussione è già conciliazione, e anche tradimento verso coloro che sono stati uccisi da queste bestie - ei figli di Eichmann, se ne avranno la possibilità (che è probabile), rifaranno con entusiasmo quello che hanno fatto una volta. Sei un uomo irriducibile - e per questo ti ho ammirato. Non tradirti scrivendo lettere d'amore ai carnefici. Günther: noi (anche tu?) siamo vecchi. Non usiamo il tempo che ancora abbiamo con profonda e benevola comprensione verso chi è alleato dell'horror... a cosa dobbiamo dedicare il nostro tempo, non c'è bisogno che ve lo dica.[I]
Non è affatto improbabile che l'attuale lettore di questa lettera aperta al figlio di Adolph Eichmann provi una sensazione simile a quella di Herbert Marcuse: l'appello di Günther Anders al giovane Klaus Eichmann sembra infatti, a più riprese, fuori luogo. Non dobbiamo però dimenticare che, a quel punto, Günther Anders aveva già corrisposto con un'altra figura emblematica della bestialità del nostro tempo – o mostruosità, come preferisce dire –, ovvero Claude Earthly, uno dei piloti americani coinvolti in la missione di sganciare una bomba nucleare sulla città di Hiroshima e che, all'epoca, divenne relativamente famoso per la sua “malattia” mentale, che lo portava a commettere piccoli furti e rapine pur di essere punito.
Allo stesso tempo, Claude Earthly è stato elevato allo status di eroe nazionale, così che la sua (reale) colpa è stata trattata come un caso patologico di complesso di colpa — ricordiamoci che, specialmente negli Stati Uniti, ogni critica alle armi nucleari è stata (ed è) accolta come un attacco alla sicurezza nazionale. Era destinato ad essere internato in un ospedale psichiatrico militare sorvegliato, essendogli negata l'esperienza della colpa e del rimorso, che, a sua volta, era legata alla consapevolezza della mostruosità dell'atto a cui aveva partecipato. .
Era in corrispondenza con Günther Anders, che gli aveva mandato il suo comandamenti per Età atomica e che gli ha scritto: "sei condannato a rimanere malato invece che colpevole",[Ii] dove ha trovato qualcuno che ha riconosciuto la sua colpa, cioè la sua responsabilità – cosa che ha permesso un miglioramento clinico dell'ex pilota, che ha poi iniziato a impegnarsi contro ciò a cui aveva preso parte, cioè il genocidio nucleare, la cui minaccia perdura da allora 1945.
Se Günther Anders vedesse in Claude Earthly una “controfigura di Eichmann”[Iii] (sebbene entrambi siano figure gemelle in ciò che hanno realizzato) è stato perché, nonostante il suo "catastrofismo", l'autore diA obsolescenza dell'uomo nutre una prospettiva in relazione alla “plasticità dei sentimenti” dell'essere umano, alla quale lega la capacità umana di immaginare che, al tempo della “discrepanza prometeica”, non fosse all'altezza di ciò che l'uomo può produrre, cioè di sua capacità tecnica. In modo tale che l'omicidio di centinaia di migliaia di persone è diventato tecnicamente possibile, sebbene questo atto stesso vada oltre la fantasia umana - ed è proprio perché tali atti vanno oltre la fantasia umana che diventano possibili, e non nonostante questa discrepanza tra l'agire e immaginare; questo è l'intimo legame tra la grandezza della barbarie di Auschwitz e Hiroshima e il punto raggiunto dal processo di civilizzazione della modernità capitalista.[Iv]
Tuttavia, se c'è qualcosa come un “umanesimo” (usiamo il termine, nonostante la confusione che può comportare) nell'autore che vedeva l'obsolescenza ovunque, egli era legato alla trasformabilità dell'essere umano, cioè alla sua non- carattere esistente fisso, esattamente come in leitmotiv di Bertold Brecht, che aveva orrore della naturalizzazione dei vizi degli uomini.[V] È in questa tensione tra il pessimismo dell'intelligenza e l'ottimismo della pratica che Ludger Lütkehaus ha visto in Günther Anders “questo doppio carattere di nichilista ontologico-assiologico e rigoroso antinichilista nel suo impegno”.[Vi]
In risposta alla lettera di Marcuse, Günther Anders afferma che si tratta di un grosso "malinteso": "Questo malinteso deriva unicamente dal fatto che viviamo in due mondi completamente diversi (io, per esempio, in uno totalmente senza ebrei). e che parliamo a pubblici completamente diversi. Non verrebbe in mente a nessuno qui in Europa di capire il mio Figli di Eichmann come buono-buono. Al contrario: sono denigrato come uno che ha sete di vendetta - l'effetto dello stesso testo su diversi media può quindi essere così diverso. A ciò si aggiunge il fatto che la lettera era solo apparentemente indirizzata al figlio di Eichmann, e che io presento la bestialità come la situazione attuale”.[Vii]
Se la lettera è stata un genere letterario molto importante per Günther Anders, è perché rappresenta letteralmente il testo indirizzato per eccellenza. In questo piccolo libro, il lettore è costantemente interrogato e il pronome è usato in seconda persona. Ma (e questo vale anche per il carteggio con Eatherly) a cui si rivolge è anche il grande pubblico, compreso nella ricorrente prima persona plurale, in un noi che compare già nel titolo.
E, come sottolinea spesso Günther Anders, i suoi interlocutori non sono professori e studenti di filosofia, ma un pubblico così eterogeneo come lo era lo stesso movimento antinucleare, che comprendeva “medici dall'Indonesia, teologi protestanti dalla Germania e dagli Stati Uniti, sindacalisti dall'India, monaci buddisti dal Giappone, scienziati nucleari dei Paesi più diversi e studenti dall'Africa”.[Viii] Così, Noi figli di Eichmann può essere letta anche come versione sintetica e prêt-à-porter di alcune sue tesi principali sviluppate in altre opere più ampie.
Il fastidio di Herbert Marcuse potrebbe essere dovuto principalmente all'impressione data dal testo che Anders stesse per assolvere Eichmann. Consapevole di questo pericolo, l'autore ci tiene a spiegare di cosa si tratta e per questo scrive a Klaus: “Temo che tu accolga le mie argomentazioni come una liberazione dalla colpa di tuo padre”, avvertendo allo stesso tempo che “Non potevo immaginare un malinteso peggiore”. Ma perché è possibile avere questa impressione (sbagliata) leggendo questo testo?
Perché, infatti, la tensione tra la colpa (responsabilità) individuale per un crimine mostruoso e il carattere socialmente sistemico (impersonale, quindi) di quello stesso crimine attraversa questa lettera aperta a Klaus Eichmann — e, in generale, anche tutti gli studi di Anders dedicato a quello che potremmo chiamare il cambiamento strutturale del conformismo. Ma se qui si parla di “conformismo”, non bisogna avere presente l'immagine tradizionale di chi contempla in contrapposizione a chi agisce, o del borghese comodamente seduto in poltrona, degno di apparire in un romanzo di Zola o Balzac.
Ci riferiamo piuttosto alla situazione in cui (come scrive Günther Anders nel suo saggio su Aspettando Godot, di Beckett) “il fare divenne una variante della passività”.[Ix] Si tratta cioè di individuare come funziona questa nuova forma di attività umana, che mescola azione e lavoro, e che ha permesso niente di meno che “i più grandi lavori sporchi della storia”.[X]
In questa situazione, il “male” (che permetteva qualcosa come la colpa individuale), dopo essere diventato un sistema, sembra appartenere a un'altra epoca. Ecco perché Hannah Arendt ha anche affermato che non era appropriato affermare che Eichmann fosse una persona "crudele". La percezione di questo fenomeno non era strana nemmeno ai francofortesi: Theodor Adorno, in un corso di filosofia morale, insiste sul fatto che, “come lo formulava Horkheimer, non esistono più persone buone o cattive. Le possibilità oggettive della decisione morale sono ridotte.[Xi] - che implicava, in ultima analisi, l'obsolescenza stessa della filosofia morale. Sebbene Kant avesse nelle sue ambizioni più normative che descrittive Critica della ragion pratica, ciò che si osservava in quel punto del Novecento era la scomparsa dei presupposti materiali e sociali dell'autonomia morale come guida dell'agire, cioè la parola “individuo”, nella sua accezione propriamente moderna, non sembrava più riferirsi a nulla. Questa brutale riduzione degli individui alla funzione sociale che svolgono era stata prevista anche da Kafka, il quale, anticipando quello che sarebbe diventato il secolo a venire, mise in bocca a uno dei personaggi di Il processo: "Sono assunto per sculacciare, quindi sculaccio".
La domanda che guida l'indagine di Günther Anders potrebbe dunque essere tradotta in termini che non sono quelli dell'autore: cosa forma i soggetti del dominio senza soggetto? Quali sono le mutazioni dell'anima in questa “partecipazione [Mit-Tun] attivo-passivo-neutro”, che funziona attraverso un “principio 'mediale'-conformista”?[Xii]
Lungi dal voler semplicemente sciogliere la responsabilità degli individui che hanno partecipato alle più grandi atrocità del XX secolo, Günther Anders vuole dimostrare che Eichmann è, in un certo senso, la punta dell'iceberg di un enorme sistema di collaborazione che la società moderna ha diventare. Il problema non è solo che le persone si "sporcano le mani" nell'orrore, ma che lo facciano rimanendo "innocenti", perché psicologicamente non possono più, a causa del carattere infinitamente mediato dei processi sociali, riconoscere il risultato di un azione come effettivamente "loro". Per questo «la comprensione della colpevolezza innocente, del carattere indiretto del coinvolgimento oggi, è l'indagine decisiva, indispensabile della nostra epoca».[Xiii] Questa lettera a Klaus Eichmann è certamente un contributo a questa indagine, che ha ancora all'orizzonte, come direbbe il mio amico Herbert, il momento del “Grande Rifiuto”.
*Felipe Catalani è un dottorando in filosofia all'USP.
Riferimento
Gunther Anders. Noi, figli di Eichmann: lettera aperta a Klaus Eichmann. San Paolo, Ed. Elefante, 2023, 124 pagine (https://amzn.to/3L37sIf).
note:
[I] Günther Anders-Archiv, lettera di Herbert Marcuse a Günther Anders, 12 ott. 1965.
[Ii] Anders, Gunther. "Off limits für das Gewissen: Briefwechsel mit dem Hiroshima-Piloten Claude Eatherly" [Fuori dai limiti della coscienza: corrispondenza con Claude Eatherly, pilota di Hiroshima]. In: anders, Gunther. Hiroshima è supertutto [Hiroshima è ovunque]. Monaco: Beck, 1995, p. 212 (https://amzn.to/3KACbfu).
[Iii] Idem, P. XIX.
[Iv] Sebbene Anders abbia elevato il problema della discrepanza al punto di fuga di tutta la sua opera, questo fenomeno è stato individuato anche da diversi autori dell'epoca ed era presente, ad esempio, sia nei commenti di Walter Benjamin sulle armi chimiche nella prima guerra mondiale sia nel L'analisi di Hannah Arendt Eichmann a Gerusalemme o anche dentro la condizione umana, un'opera in cui ci sono affermazioni molto vicine alla diagnosi di L'obsolescenza dell'uomo (Come si legge nella corrispondenza tra i due, la Arendt rivela di aver letto con entusiasmo il saggio di Anders sulla bomba atomica). Nel caso di un confronto più approfondito tra l'analisi anderiana e quella arendtiana del fenomeno eichmanniano, risulterebbe evidente l'analogia tra ciò che Anders chiama “immaginazione” e ciò che, in Arendt, è “pensiero”. In ogni caso, anche per la Arendt colpisce la “discrepanza” in Adolph Eichmann: dal suo linguaggio atrofizzato (anche al momento della morte poteva parlare solo per luoghi comuni), si notava la sua incapacità di pensare, che era molto al di sotto di quello che lui fatto.
[V] Quanto evidenziato dallo stesso Anders nella sua lettura del Storie del sig. Keuner, presente nel libro Mensch ohne Welt: Schriften zur Kunst und Literatur [L'uomo senza mondo: scritti su arte e letteratura]. Monaco: Beck, 1993 (https://amzn.to/3OApuCz).
[Vi] Lutkehaus, Ludger. Schwarze Ontologie: Über Günther Anders [Dark Ontology: A proposito di Günther Anders]. Luneberg: zu Klampen, 2002, p. viii.
[Vii] Günther Anders-Archiv, lettera di Günther Anders a Herbert Marcuse, 18 ott. 1965.
[Viii] Anders, Gunther. L'atomo di Drohung [La minaccia atomica]. Monaco: Beck, 2003, p. 52 (https://amzn.to/3OB8wnr).
[Ix] Anders, Gunther. L'antichità degli uomini, vedere 1, Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution [L’obsolescenza dell’uomo, v. 1, Sull'anima nell'era della Seconda Rivoluzione Industriale]. Monaco: Beck, 2010, pag. 218 (https://amzn.to/45diD95).
[X] arants, Paolo. “Lavoro sporco". In: arantes, Paulo. Il nuovo tempo del mondo. San Paolo: Boitempo, 2014 (https://amzn.to/3YDqc6r).
[Xi] Adorno-Archiv, “Probleme der Moralphilosophie (Vorlesungen)” [Problemi di filosofia morale (classi)], 22 dic. 1956.
[Xii] Anders, Gunther. L'antichità degli uomini, v.1, op. cit., P. 288.
[Xiii] Anders, Gunther. Hiroshima è supertutto, op. cit., P. xviii.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
