da MARCO DEL ROIO*
Dopo gli anni '70, non era più controverso il fatto che la natura della rivoluzione brasiliana fosse diventata socialista, tuttavia, il PCB nel suo VII Congresso riaffermava ancora che la rivoluzione era democratica e nazionale.
1.
Non è una novità che all’interno della sinistra brasiliana si sia sviluppato un dibattito molto sbagliato sull’uso della categoria di democrazia popolare. Questa categoria ha una storia secolare, che va velocemente rivisitata per chiarire i punti di confusione che influiscono sul discorso.
Subito dopo la sconfitta della rivoluzione socialista internazionale, nel 1921, l’Internazionale comunista dovette riconsiderare la propria strategia. Fu allora concepita la strategia del fronte unico del proletariato. Lo slogan sarebbe “Per un governo operaio”, presto esteso a “governo operaio-contadino”. Questo cosiddetto governo sarebbe una forma di riavvicinamento alla dittatura del proletariato. Ben presto sorsero polemiche tra coloro che intendevano questa forma di governo come un'approssimazione o come un sinonimo della dittatura del proletariato.
Una riflessione teoricamente meglio elaborata si ebbe con György Lukács, nella seconda metà del 1928, quando scrisse il progetto di tesi per il II Congresso del Partito Comunista d'Ungheria. Per György Lukács, tra la dittatura feudale-borghese, da lui vigilata, e la rivoluzione socialista, dovrebbe esserci una fase chiamata “dittatura democratica”, durante la quale la rivoluzione borghese raggiungerebbe i suoi limiti e ci sarebbe una disputa aperta per il potere. tra la borghesia e il proletariato.
In questa fase della lotta di classe, la vittoria della borghesia porterebbe ad una dittatura fascista e la vittoria del proletariato porterebbe alla dittatura democratica del proletariato. Si tratterebbe allora di una fase di disputa aperta per l’egemonia (categoria che Lukács non utilizza). Questo documento fu scartato perché allora nell’Internazionale Comunista prevaleva la tesi che non ci sarebbero state fasi intermedie di riavvicinamento tra il dominio borghese e la rivoluzione proletaria.
Con l'avanzare del fascismo, a partire dal 1934, si verificò un riorientamento della politica dell'Internazionale Comunista, che culminò con la formulazione del Fronte Popolare antifascista. Nel 1936, nel pieno della guerra civile spagnola, Palmiro Togliatti formulò la tesi della “democrazia progressista”. La rivoluzione spagnola era ancora borghese, ma con l’approfondimento della democrazia si sarebbe posta la questione della transizione al socialismo. Questa tesi fu ripresa da Palmiro Togliatti nel 1944 al suo ritorno in Italia. A quel tempo prevaleva già l’espressione “democrazia popolare”, formulata da Dimitrov e diffusa in tutto il movimento comunista, essendo stata usata anche da György Lukács.
2.
La tesi era che la sconfitta del fascismo e del colonialismo avrebbe dato origine ad un regime di “democrazia popolare”. Il primo punto da tenere presente è che la democrazia popolare nasce da una rottura storica, non dall’evoluzione di un’eventuale democrazia borghese. Un altro punto da notare è che nella democrazia popolare esiste una disputa sulla condotta della vita sociale tra la borghesia, che continua ad esistere, e il proletariato, che detiene il potere politico attraverso il partito rivoluzionario. Per essere ancora più chiari, nella democrazia popolare le forze produttive non sono ancora sufficientemente avanzate e i rapporti di forza rispetto alla borghesia non sono definiti in modo definitivo. Inoltre c’è la presenza di una classe contadina che oscilla tra il capitalismo e il progetto socialista.
La democrazia popolare tende ad essere una variante del capitalismo di stato guidato dal partito rivoluzionario. Nonostante le differenze nei rapporti di forza, questa era la situazione nell’Europa orientale e nell’Asia orientale alla fine della seconda guerra mondiale. Alcuni paesi si dichiararono subito socialisti, come la Cecoslovacchia, la Jugoslavia, il Vietnam e Cuba, ma questo non significa che non fossero democrazie popolari, ma solo che privilegiarono il progetto storico nella loro autoidentificazione. Si noti che qui viene discussa solo la categoria teorica della democrazia popolare e non il contenuto delle esperienze storiche di questi paesi.
In retrospettiva, l’URSS durante il periodo della NEP (1921-1928) sarebbe stata una democrazia popolare, poiché era un capitalismo di stato sotto la guida del Partito Comunista. Un’altra formulazione sinonimo di democrazia popolare era Nuova Democrazia, come elaborata da Mao Zedong nel 1940. Successivamente, Mao Zedong adottò anche la categoria di democrazia popolare per identificare la Cina.
Come nell’Europa orientale, la concezione della democrazia popolare risultava da un’ampia alleanza di classi, che comprendeva il proletariato, i contadini, la piccola borghesia e persino i settori borghesi contrari al fascismo e al colonialismo. Nonostante tutto questo andirivieni, la Cina di oggi si identifica ancora come una democrazia popolare, un capitalismo di stato, che porta avanti il progetto di costruzione socialista, ma il conflitto con la borghesia è ancora presente.
3.
In Brasile, la categoria della democrazia popolare fu consacrata dal PCB nel IV Congresso (1954-55). In precedenza si parlava già di un fronte di forze popolari, democratiche e progressiste, ma solo in questo congresso è stata elaborata una definizione chiara di cosa sarebbe una democrazia popolare. Si sostiene quindi che la democrazia popolare sia una fase tra la democrazia borghese e il socialismo, “un potere di transizione” composto da forze antimperialiste e antifeudali.
Così avrebbe dovuto essere, poiché il paese non disponeva ancora di forze produttive sufficienti per il socialismo, né esisteva una correlazione di forze sociali tale da consentire una vittoria indiscutibile del proletariato, affinché potesse presentarsi come una forza egemonica effettiva. La democrazia popolare, quindi, come fase di transizione sarebbe la via possibile per portare a termine i compiti della rivoluzione borghese, ma già in un passo avanti, con il proletariato che compone la coalizione di forze che si oppongono al dominio imperialista e lottano per la direzione del processo. .
Dopo la famosa “Dichiarazione di marzo” del 1958, l’espressione democrazia popolare scomparve. Il PCB inizia ad investire nella possibilità di formare un governo di coalizione nazionalista e democratico nell’ambito dell’attuale quadro istituzionale, che potrebbe ampliare i suoi aspetti democratici. Questa sarebbe la via verso un nuovo tipo di rivoluzione democratica borghese, che, in senso stretto, anche senza usare l’espressione, instaurerebbe una democrazia popolare.
Nell’analisi condotta dai comunisti dell’epoca, in un primo momento, l’egemonia borghese sembrava indiscutibile, ma la pressione delle masse sarebbe stata decisiva nell’avanzamento del processo democratico e delle riforme sociali, nella lotta contro l’imperialismo e il latifondo.
Il problema più grande è che la questione essenziale della rottura non appare chiaramente, poiché senza di essa non vi è alcun cambiamento effettivo nella vita sociale. Ciò che non appare chiaramente nella documentazione è che l'aspettativa dei comunisti era che la piccola borghesia democratica sarebbe stata, inizialmente, finché la classe operaia non fosse stata sufficientemente organizzata ed istruita, la punta di diamante della rivoluzione. La piccola borghesia avrebbe espresso la sua forza nella sinistra militare e nel movimento studentesco. In realtà, questa era la prospettiva già delineata al III Congresso del PCB del 1928/29: la piccola borghesia avrebbe avviato il processo rivoluzionario e la disputa per l'egemonia tra proletariato e borghesia.
Il colpo di stato militare ha mostrato come le classi dominanti e gran parte della piccola borghesia, con l’ampio sostegno dell’imperialismo statunitense, potessero unirsi contro la classe operaia, i contadini e la piccola borghesia democratica. La diversificazione/frammentazione della sinistra – iniziata all’inizio del decennio – tendeva ad espandersi. C’era chi sosteneva che la rivoluzione brasiliana fosse già di natura socialista, ma la maggioranza continuava a sostenere che la rivoluzione fosse democratica nazionale, antimperialista e anti-proprietaria.
Non è chiaro nemmeno il concetto secondo cui rivoluzione democratica nazionale è sinonimo di “democrazia popolare”. Se la questione riguarda quali forze compongono la nazione, quali forze compongono il popolo, è chiaro che queste espressioni sono sinonimi, anche se la nozione di democrazia popolare è scomparsa.
Tuttavia, nel maggio 1976, una pubblicazione del PCdoB (partito nato nel 1962 da una scissione del PCB) non lascia spazio ad alcun dubbio quando afferma come obiettivo del partito l'instaurazione di una democrazia popolare in Brasile. L'intesa è molto simile a quella espressa in precedenza nel IV Congresso: si tratterebbe di un regime transitorio istituito da un gruppo di forze antimperialiste e antiproprietarie.
Un regime transitorio che aprirebbe il contenzioso aperto per la conduzione del processo, la lotta di classe aperta tra la borghesia nazionale e il proletariato. Nel 1983, nel suo VI Congresso, il PCdoB riaffermò l'obiettivo di realizzare una democrazia popolare mirata al socialismo. In questo documento la presenza dei settori borghesi nella coalizione democratica popolare è solo implicita.
Nel 1995, l'VIII conferenza nazionale del PCdoB propose un programma socialista che sarebbe stato portato avanti da una “repubblica operaia”. Qui si riconosce che la borghesia non avrebbe alcun posto per stabilirsi in questa situazione. Non è chiaro se questo nuovo nome sarebbe sinonimo di democrazia popolare o se verrebbe scartato a favore dell'attuale rivoluzione socialista, date le nuove condizioni economiche e sociali del Paese. In ogni caso, questa formulazione è stata successivamente abbandonata dal Il PCdoB, che ha cominciato ad accettare alleanze tattiche con i settori borghesi in nome dello “sviluppo”.
4.
Si può dire che la rivoluzione borghese in Brasile si concluse tra il 1978 e il 1980. Il paese era allora pienamente capitalista e aveva raggiunto questo livello attraverso un percorso che potrebbe essere chiamato via prussiana (Lenin) o rivoluzione passiva (Gramsci), che si caratterizza dal massimo contenimento del protagonismo politico delle classi subalterne. Ciò significa che in Brasile non c’è mai stato alcun tipo di rottura democratica, che anche l’attuale democrazia liberale borghese ha un grande tocco di farsesco.
Una volta che il capitalismo sarà pienamente consolidato, diventa logico che la natura della rivoluzione brasiliana diventi indiscutibilmente socialista. Se fino agli anni ’1970 questo era un tema controverso, ora non dovrebbe più esserlo. Tuttavia, il PCB, nel suo VII Congresso (1982), riaffermava ancora che la rivoluzione era democratica e nazionale e aveva all’orizzonte una democrazia borghese con diritti sociali, che avrebbe permesso la disputa per l’egemonia.
Il PT, un'organizzazione emersa nel pieno della conclusione della rivoluzione borghese, nel 1981, nel suo Quinto Congresso Nazionale, tenutosi nel 1987 (l'unico in cui prevalsero le tendenze di sinistra), difese che il PT lottava per il socialismo, a partire con la proposta di un’alternativa democratica popolare sostenuta dai salariati, dalle classi medie e dai lavoratori rurali.
La borghesia è esplicitamente esclusa da questa coalizione democratica, popolare e antimperialista. Il governo di questa coalizione può essere ottenuto attraverso elezioni e deve svolgere compiti antimperialisti, antimonopolistici e antiproprietari (come affermato nel Quinto Congresso del PCB nel 1960), compiti della rivoluzione democratica borghese, che non sono stato raggiunto. Allo stesso tempo, sarebbe un governo disposto ad adottare misure tipiche del socialismo.
È abbastanza chiaro che la proposta è che un governo di coalizione democratico e popolare contribuirebbe o indurrebbe la rottura democratica, instaurerebbe una democrazia popolare già legata alla prospettiva socialista perché immediatamente antiborghese. È interessante notare che il documento spiega l’idea (che può essere discutibile) secondo cui l’idea di una rivoluzione nazionale implica un’alleanza con la borghesia.
Per lo meno si può dire che dipende dalla situazione concreta e da cosa si intende per questione nazionale. In ogni caso, come sappiamo, questa prospettiva perse presto terreno nel PT e fu presto dimenticata a favore dell’alleanza con la borghesia, esattamente come avvenne nel PCdoB. Il fatto è che l’immensa maggioranza della sinistra brasiliana ha semplicemente accettato l’ordine borghese proprio nel momento in cui è entrato nell’era neoliberista.
Esperienze di democrazia popolare in America Latina possono essere considerate Nicaragua, Venezuela e Bolivia, con notevoli differenze nei rapporti di forza tra borghesia e proletariato. In tutti questi casi si è verificata una rottura istituzionale e l'instaurazione di un potere costituente, che ha indotto cambiamenti nei rapporti sociali, anche se sempre nell'ambito del capitalismo.
Nell'insieme delle esperienze storiche delle democrazie popolari si può notare la forte presenza di forme di cesarismo progressista (Gramsci), espressione proprio dell'immaturità delle condizioni per un'effettiva transizione socialista. Il cesarismo può esprimersi in una leadership notevole o anche nel partito rivoluzionario come istituzione.
Il Brasile avrebbe potuto, in teoria, seguire questa strada anche molto recentemente, ma quell’opportunità è stata persa nei negoziati di palazzo piuttosto che nella mobilitazione e nell’organizzazione delle masse. L’altra possibilità è la costruzione del potere popolare a partire dalle fondamenta della vita sociale, attraverso la costruzione di una società civile alternativa, che crei immediatamente la via socialista, una nuova egemonia, un potere popolare, attraverso una lunga “guerra di posizione”, che richiede di lottare per decostruire l’ordine borghese occupando spazi al suo interno.
* Marco Del Roio è professore di scienze politiche all'Unesp-Marília. Autore, tra gli altri libri, di Prismi di Gramsci (boitempo). [https://amzn.to/3NSHvfB]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
