da SERGIO AADEU DA SILVEIRA*
Marco Civil non ha mai impedito la moderazione dei contenuti da parte delle piattaforme
C'è una preoccupante inversione di tendenza nel dibattito sulla lotta alla disinformazione e all'incitamento all'odio. All'improvviso, il Civil Rights Framework per Internet è diventato responsabile dell'inefficacia delle piattaforme di fronte agli attacchi alla scienza e alle informazioni di qualità basate sui fatti. Negli Stati Uniti o in Inghilterra il Marco Civil non esisteva e questo non ci ha impedito di assistere a un'ondata di disinformazione che ha portato alla Brexit, l'elezione di Donald Trump e l'invasione del Campidoglio.
Il Marco Civil non ha mai impedito la moderazione dei contenuti da parte delle piattaforme. Chi non ha contenuto le falsificazioni della realtà, le “click farm”, il proliferare di gruppi fascisti e il loro hate speech è stato il padrone delle piattaforme. Questo non è semplicemente perché gran parte della Silicon Valley simpatizza con le idee dell'incompatibilità tra libertà illimitata di sfruttamento economico e democrazie, come Peter Thiel, fondatore di PayPall, o Larry Elisson, co-fondatore di Oracle, entusiasti dell'estrema destra e del cosiddetto movimento alt-destra.
Le piattaforme hanno un modello di remunerazione di grande successo che ha portato a valori di mercato superiori a $ 1 trilione per le Big Tech che ne detengono il controllo. Qual è la dinamica principale di questo modello di business? In primo luogo, l'offerta gratuita di interfacce e servizi con l'obiettivo di raccogliere in maniera massiccia dati dalle persone che li utilizzano. In secondo luogo, questi dati sono trattati da sistemi algoritmici per la formazione di profili comportamentali e la microsegmentazione della popolazione che li utilizza. In terzo luogo, i profili sono raggruppati per piattaforme per essere presi di mira con pubblicità mirata da parte di persone con denaro, aziende, dipartimenti marketing, gruppi politici e altri.
Pertanto, le piattaforme monetizzano ogni secondo che una persona naviga nelle loro strutture, progettate per attirare e modulare l'attenzione. Pertanto, hanno creato la logica della viralizzazione, del coinvolgimento e della vendita di piace e impulsi. Ogni sforzo compiuto dalle piattaforme non è finalizzato a fornire informazioni di qualità o a proteggere la democrazia. Il suo obiettivo è la spettacolarizzazione che permette alle persone di guardare e condividere i suoi contenuti. Pertanto, l'impoverimento dei dibattiti che vediamo nella politica mondiale deve molto a questa logica virale che dipende dal trasformare tutto in qualcosa di sorprendente.
Quando si attacca il Marco Civil, in generale, si intende affermare che alle piattaforme è stato impedito di bloccare contenuti bugiardi e disinformativi. Pertanto, la legge dovrebbe richiedere che la disinformazione sia contenuta dalle piattaforme. Quindi ora daremo a Big Tech il potere legale di dire cos'è e cosa non è disinformazione. Come nello scandalo di Cambridge analityca, la soluzione proposta a Facebook ha concentrato ancora più potere nella gestione dell'azienda e non ha affatto ridotto il processo di disinformazione - come ha dimostrato Frances Haugen, ex product manager del social network.
Nella seconda metà di marzo 2023, chiunque sia entrato nel Democracy Now su Youtube si sarebbe imbattuto in un avviso: "La community di YouTube ha identificato i seguenti contenuti come inappropriati o offensivi per alcuni segmenti di pubblico". Il video ritenuto inappropriato era un reportage su Julian Assange, leader del Wikileaks che ha denunciato i crimini di guerra degli Stati Uniti. Lo stesso Youtube ha bloccato la visualizzazione dei contenuti del podcast tecnopolitica in dodici puntate. In nessuno di questi casi c'è stata disinformazione o incitamento all'odio, ma i gestori della piattaforma hanno ritenuto opportuno ridurre le visualizzazioni e bloccare i contenuti. È interessante notare che questo non viene fatto sui canali dell'estrema destra, nemmeno sul canale dell'ex deputato Mamãe Falei. Per Youtube questi canali non violano le sue regole.
La necessaria regolamentazione delle piattaforme non dovrebbe aumentare il loro potere arbitrario sui contenuti. Abbiamo bisogno di una legge che riduca quel potere e li ponga sotto il controllo delle democrazie. Il regolamento richiede le informazioni necessarie sui dati che raccolgono, gli incroci effettuati e gli obiettivi dei sistemi algoritmici che utilizzano. I termini di utilizzo e le politiche sulla privacy che espongono non sono sufficienti per le democrazie e le società per avere informazioni di base nelle loro operazioni sul comportamento sociale.
Le piattaforme di social networking non sono siti web o blog. Si pongono come spazi pubblici non legati ad alcuna opzione culturale, partigiana, religiosa o commerciale. Lo fanno per attirare tutto il pubblico e raggiungerlo con la pubblicità e il marketing. In questa condizione, le piattaforme devono essere sottoposte a controllo democratico.
Poiché la gestione immediata delle piattaforme è affidata a sistemi algoritmici di apprendimento automatico, è essenziale valutare l'impatto dell'elaborazione dei dati da esse eseguita. Per lo meno, le finalità dei modelli che creano devono essere chiaramente esposte, senza dubbi ed eufemismi, per coloro che vengono modulati da loro. I termini di utilizzo e le politiche sulla privacy delle piattaforme sono troppo generiche e non consentono di sapere se stanno praticando una raccolta e un trattamento dei dati eccessivi, discriminatori e inappropriati.
Così come gli europei stanno creando un Consiglio sull'Intelligenza Artificiale composto da esperti di intelligenza artificiale, rappresentanti della società civile, del governo e del mercato, la regolamentazione delle piattaforme, data la loro complessità, dovrebbe avanzare nella formazione di una struttura applicativa democratica e multisettoriale delle regole su queste società di modulazione sociale.
*Sergio Amedeo da Silveira è professore presso l'Università Federale di ABC. Autore, tra gli altri libri, di Software libero: la lotta per la libertà della conoscenza (Corrado).
Originariamente pubblicato sul sito web Altre parole.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
