da PETE DOLACK*

Il sistema alimentare globale porta con sé inflazione, fame e sprechi

I fondamentalisti del mercato vorrebbero farvi credere: se la fornitura di tutti i bisogni umani fosse lasciata alla mercé dei mercati deregolamentati, una favolosa cornucopia di ricchezza arriverà a tutti. Un potente sistema di propaganda lo proclama incessantemente. Ed è in gran parte finanziato da coloro il cui interesse risiede nell’accumulazione di ricchezza illimitata senza riguardo al danno sociale o ambientale.

Friedrich Hayek, nel propagandare la Scuola Austriaca di Economia, precursore della Scuola di Chicago di Milton Friedman, arrivò al punto di affermare che la solidarietà, la benevolenza e il desiderio di lavorare per il miglioramento della comunità sono “istinti primitivi” e che la civiltà umana consiste in una lunga lotta contro questi ideali, e che la “disciplina di mercato” è la vera fonte di civiltà e progresso.

Milton Friedman, venerato da coloro che sono diventati sempre più ricchi e potenti attraverso il rafforzamento del controllo aziendale sulla società, ha promosso l’idea che l’unica considerazione seria per le società è la massimizzazione dei profitti per gli azionisti; Fare qualsiasi altra cosa – ha detto – sarebbe “immorale”. Questa ideologia estremista è così diffusa che le aziende negli Stati Uniti vengono regolarmente citate in giudizio da “azionisti attivisti” per non essere riuscite a estrarre quanto più denaro possibile con ogni mezzo necessario, incluso certamente l’istituzione di licenziamenti sistematici, anche se la società è già altamente redditizia.

Terribili disuguaglianze, guerre, imperialismo, miliardi senza lavoro regolare, baraccopoli e una serie di altri mali, compreso il riscaldamento globale, sono il prodotto di questa indennità concessa alle aziende: i “mercati” devono sempre più determinare i risultati sociali; devono trasformare sempre più i bisogni umani in merci, senza escludere nemmeno i bisogni più elementari come l’acqua e l’abitazione.

Ma che dire anche del cibo? Oltre all’acqua e al riparo, nulla è più necessario del cibo. Forse qui possiamo trovare un lato positivo della conquista del mondo da parte delle multinazionali? L’agricoltura ha fatto enormi progressi nell’ultimo secolo. Le aziende agricole non sono mai state così produttive e un’ampia varietà di alimenti non è mai stata così disponibile nei supermercati.

Tuttavia, anche il cibo è una merce in un’economia capitalista. L’inflazione, come si sta certamente realizzando, non ha risparmiato il cibo. Il cibo è diventato molto più caro negli ultimi due anni e ciò si è riflesso negli acquisti nei supermercati e nei conti dei ristoranti, che ora sono significativamente più alti.

In generale, l’ideologia aziendale di destra, che domina completamente i mass media, raramente perde l’occasione di attribuire la colpa di qualsiasi attacco di inflazione agli aumenti salariali. Sì, sono i lavoratori avidi che credono di dover ricevere uno stipendio sufficiente in cambio del lavoro per poter vivere con dignità. Raramente, se non mai, vengono presentate prove a sostegno di queste affermazioni. Al contrario, vengono presentati come un fatto indiscutibile della vita moderna.

E così è stato negli ultimi due anni: l’inflazione è tornata a diffondersi in tutto il mondo, come era normale da decenni.

Tutto sta accadendo come se le interruzioni della pandemia di Covid-19 non avessero nulla a che fare con le interruzioni nella catena di approvvigionamento della produzione di beni, o che l’avidità di finanzieri e dirigenti aziendali di aumentare i prezzi non potesse essere un fattore decisivo in quel processo . I prezzi dei prodotti alimentari non sono esenti da questo standard gestionale. Pertanto, sebbene vi siano diverse ragioni dietro l’aumento dell’inflazione, i fattori sopra menzionati non possono essere esclusi. A ciò si aggiunge il problema molto più ampio e duraturo dell’approvvigionamento alimentare mondiale.

Questa “efficienza” lascia miliardi di persone alla fame

Proviamo ad affrontare, in primo luogo, il problema dell'approvvigionamento alimentare. Come si legge nel rapporto 2023 dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO), chiamato Lo stato della sicurezza alimentare e della nutrizione nel mondo (Lo stato della sicurezza alimentare e della nutrizione nel mondo), “La fame globale nel 2022, misurata dalla prevalenza della denutrizione, è rimasta ben al di sopra dei livelli pre-pandemia”. Il rapporto della FAO stima che circa il 10% della popolazione mondiale “soffre di fame cronica”: nel 122 in questa categoria rientravano circa 2022 milioni di persone in più rispetto al 2019, ovvero un anno prima della pandemia.

Utilizzando una misura più ampia, più di un quarto della popolazione mondiale soffre di “insicurezza alimentare” e questo modello presenta un pregiudizio di genere. Il rapporto afferma che “l’insicurezza è più diffusa tra le donne adulte che tra gli uomini in tutte le regioni del mondo, sebbene il divario si sia notevolmente ridotto a livello globale dal 2021 al 2022. Nel 2022, il 27,8% delle donne adulte versava in condizioni di insicurezza alimentare moderata o grave, rispetto al 25,4% degli uomini. Inoltre, la percentuale di donne che affrontano una grave insicurezza alimentare è stata del 10,6% rispetto al 9,5% degli uomini.

E sebbene la prevalenza dell’arresto della crescita tra i bambini sotto i cinque anni a causa della malnutrizione sia diminuita, si stima tuttavia che il totale di questi bambini maltrattati sarà stato di 148,1 milioni, nel 2022, ovvero il 22,3% della coorte di età globale. Un sistema che porta a risultati così disumani e imperdonabili non può essere considerato efficiente. Sarebbe corretto dire che un tale sistema è un fallimento abissale. Ma i numeri di cui sopra, per quanto spaventosi, probabilmente sottostimano la reale portata della carestia.

Il rapporto della FAO Lo stato della sicurezza alimentare e della nutrizione nel mondo (Lo stato della sicurezza alimentare e della nutrizione nel mondo), pubblicato nel 2021, è stato scritto con l’avvertimento che il mondo si trova in una situazione alimentare critica. Pur rilevando che tra 720 e 811 milioni di persone soffrono la fame, egli afferma che molte più persone si trovano in una posizione precaria per quanto riguarda l’accesso al cibo. “Quasi una persona su tre nel mondo (2,37 miliardi) non aveva accesso a un’alimentazione adeguata nel 2020 – ovvero un aumento di quasi 320 milioni di persone in un solo anno” – si legge nel rapporto. Un terzo delle persone nel mondo! Inoltre, un numero ancora maggiore di persone non può permettersi un’alimentazione sana – e di questo si parla ancora in questo articolo.

Eric Holt-Giménez, ex direttore esecutivo di Food First di Oakland, in California, e che ha insegnato in diverse università, tra cui l’Università della California, sostiene che la portata della fame nel mondo è sottostimata. In un articolo, “Capitalismo, cibo e movimenti sociali: l’economia politica della trasformazione del sistema alimentare” (Capitalismo, cibo e movimenti sociali: l’economia politica della trasformazione del sistema alimentare), pubblicato in Giornale di agricoltura, sistemi alimentari e sviluppo comunitario Una revisione paritaria (“Journal” of Agriculture, Food System and Community Development) ha affermato che un settimo della popolazione mondiale soffre la fame.

Allo stesso tempo, si rileva che nel mondo viene prodotta una volta e mezza più cibo. Pertanto, in linea di principio, c'è abbastanza cibo per tutti. In ogni caso, anche se la produzione alimentare è piuttosto elevata, il rapporto ritiene che la stima di un miliardo di persone che soffrono la fame “sia probabilmente una grossolana sottostima”.

Il dottor Holt-Giménez ha scritto che il numero totale delle persone che soffrono la fame è sottostimato a causa del modo in cui è stata definita la fame. Ha scritto che, esplicitamente, “questo è dovuto al modo in cui viene misurata la fame. Le persone vengono identificate come affamate solo se muoiono di fame 12 mesi all’anno. Se soffrono la fame solo per 11 mesi all’anno, non vengono conteggiati come affamati.

In secondo luogo, questa misura si basa sull’apporto calorico. Ora, si può immaginare che il numero richiesto di calorie che un individuo dovrebbe consumare vari sostanzialmente a seconda dell’altezza, del sesso, dell’occupazione, dell’età, ecc. La soglia di apporto calorico per determinare la fame (circa 2000 chilocalorie) è buona se ti siedi tranquillamente dietro un computer per 8 ore al giorno. Ma la maggior parte delle persone che soffrono la fame nel mondo sono donne contadine. Nei paesi in via di sviluppo lavorano tutto il giorno sotto il sole cocente; inoltre, spesso si occupano dell'allattamento e della cura di uno o più bambini. Hanno bisogno fino a 5000 kilocalorie al giorno. Le stime ufficiali non riflettono la vera realtà”.

Quando la “magia del mercato” produce sprechi, non cornucopia

Indipendentemente da come viene presentato il fatto, è indiscutibile che l’agricoltura capitalista è un fallimento. Certamente, anche se “solo” centinaia di milioni di persone, anziché miliardi, non hanno sufficiente accesso al cibo. In ogni caso, si è trattato di un fallimento colossale, sotto ogni punto di vista dal contenuto umanistico.

Coloro che cercano di scaricare ogni responsabilità sul “soggetto mercato” si affrettano a individuare un altro colpevole: attraverso sussurri di ispirazione malthusiana, affermano poi che il problema risiede nella sovrappopolazione. Questa è la risposta preferita dei cinici che difendono questo “argomento”. Ma queste scuse sono proprio questo: scuse. Gli agricoltori del mondo producono effettivamente cibo a sufficienza per tutti gli abitanti della Terra. Il problema di fondo, tuttavia, risiede nell’accessibilità e nell’efficienza della distribuzione. E questo ci porta al problema dello spreco alimentare.

A questo proposito si sente quasi sempre solo il mantra capitalista. La “magia del mercato” garantirà che tutti abbiano cibo a sufficienza – questo è ciò che ripetono incessantemente i fondamentalisti del mercato. Questa è la promessa fatta dai proprietari della produzione alimentare nel mondo. Tuttavia si osserva quanto segue: cosa accadrebbe se miliardi di persone non potessero acquistare cibo? Cosa succede se il cibo non riesce a raggiungere chi vuole mangiarlo? Ora, sono proprio i “mercati” che stanno dietro questo fallimento nel fornire cibo insufficiente a un gran numero di persone.

Il rapporto sull’indice dei rifiuti alimentari 2021 del Programma ambientale delle Nazioni Unite stima che “gli sprechi alimentari nelle famiglie, negli esercizi commerciali e nel settore dei servizi di ristorazione ammontano a 931 milioni di tonnellate ogni anno”. E questo equivale al 17% della produzione alimentare globale totale. Un rapporto della FAO del 2011, tuttavia, stimava che circa un terzo del cibo prodotto a livello globale fosse andato perso o sprecato.

Questi studi delle Nazioni Unite, tuttavia, potrebbero sottostimare la reale portata dello spreco alimentare. Come è noto, attribuiscono tutto, indebitamente, al comportamento personale. Uno studio condotto da sei scienziati guidati da Peter Alexander dell’Università di Edimburgo ha calcolato che quasi la metà del cibo mondiale viene sprecata. Gli autori, come pubblicato nel Sistemi agricoli, perdite, ineffiScienze e rifiuti nel sistema alimentare globale (Sistemi agricoli, perdite, inefficienze e sprechi nel sistema di produzione alimentare globale), sostengono che il “consumo alimentare eccessivo” da parte della popolazione benestante dovrebbe essere incluso tra i rifiuti.

Ecco cosa scrivono: “Se il consumo eccessivo umano, definito come il consumo di cibo in eccesso rispetto ai bisogni nutrizionali, viene incluso come ulteriore inefficienza, il 48,4% dei raccolti raccolti sarebbe stato prodotto per essere perso (che rappresenta il 53,2% di energia e il 42,3% di proteine). ). È stato scoperto che l’eccesso di cibo fornisce un contributo importante sia alle perdite del sistema alimentare che allo spreco alimentare dei consumatori”.

Il consumo eccessivo da parte dell'uomo è qui definito come il consumo di cibo al di sopra dei requisiti nutrizionali. Ma soprattutto, le perdite di cibo prima che possa essere consumato rappresentano di gran lunga la maggior parte di questo totale: “Anche le perdite derivanti dai raccolti raccolti sono risultate sostanziali, con il 44,0% di sostanza secca del raccolto (36,9% di energia e 50,1% di proteine). perso prima del consumo umano”, hanno scritto.

Questa vasta perdita di raccolto è un punto cruciale perché l’opinione comune tende ad attribuire la maggior parte della responsabilità dello spreco alimentare al comportamento dei consumatori. Incolpando le persone, si ignorano le cause sistemiche e questo può essere molto conveniente per un profitto spudorato.

E sebbene il cibo sia certamente sprecato a livello di consumo, ma anche a livello commerciale, lo studio di questo Sistemi agricoli, uno dei pochi ad analizzare sistematicamente la questione, indica che le soluzioni possono essere trovate esaminando meglio le inefficienze della produzione agricola. Il semplice aumento delle aree agricole o la ricerca di maggiori rendimenti attraverso l’uso di maggiori input (come fertilizzanti, pesticidi o acqua) possono causare ulteriore riscaldamento globale, deterioramento della qualità del suolo, scarsità d’acqua e perdita di biodiversità.

Gli autori hanno scritto: “I risultati dimostrano che le inefficienze nella produzione agricola (sia delle colture che del bestiame) sono le principali responsabili delle perdite globali all’interno del sistema alimentare, soprattutto quando si considerano i raccolti raccolti o tutta la biomassa. (…) Sia il tasso totale di produzione primaria che la percentuale raccolta sono aumentati nel tempo, in gran parte a causa dell’aumento della produttività delle colture. Anche l’efficienza della produzione zootecnica è aumentata nel tempo, ma rappresenta ancora una perdita sostanziale. (…) Sia il comportamento dei consumatori che le pratiche di produzione svolgono un ruolo cruciale nell’efficienza del sistema alimentare.”

Ecco come completano questo risultato: “I tassi di perdita più elevati sono stati associati alla produzione animale. Di conseguenza, i cambiamenti nei livelli di consumo di carne, latticini e uova possono influenzare in modo sostanziale l’efficienza complessiva del sistema alimentare, oltre a produrre impatti ambientali associati (ad esempio emissioni di gas serra).

È quindi un peccato, dal punto di vista dell’ambiente e della sicurezza alimentare, che i tassi di consumo di carne e latticini continuino ad aumentare di pari passo con l’aumento dei redditi medi, riducendo potenzialmente l’efficienza del sistema alimentare complessivo e aumentando le implicazioni degli effetti negativi legati alla salute (ad esempio, diabete e cardiopatia)." L’articolo afferma che la produzione animale spesso non è inclusa negli studi sulle perdite e sugli sprechi alimentari. E questo significa che i suoi autori trovano risultati migliori.

Essi affermano, in conclusione, che “i cambiamenti che influenzano il comportamento dei consumatori, come, ad esempio, mangiare meno prodotti animali, ridurre gli sprechi alimentari e ridurre il consumo pro capite per essere più vicini ai bisogni nutrizionali, aiutano a garantire alla crescente popolazione globale la sicurezza alimentare in modo sostenibile”.

“Gratis” per le multinazionali, ma non per gli agricoltori

Lo spreco alimentare non è né inevitabile né necessariamente una conseguenza di fallimenti umani fondamentali, anche se alcuni sprechi a livello di consumatore e vendita al dettaglio devono essere tollerati. Holt-Giménez, ex direttore esecutivo di Food First, citato in precedenza in questo articolo, afferma che lo spreco alimentare è inerente al capitalismo, poiché è una conseguenza inevitabile della concorrenza incessante che caratterizza questo sistema. Ha scritto nel suo articolo “Capitalismo, cibo e movimenti sociali” qualcosa che va sottolineato: “Si dice spesso che ridurre lo spreco alimentare può eliminare la fame. Sebbene ciò sia concettualmente vero, questa affermazione ignora la performance inefficace dello stesso sistema alimentare capitalista”.

Lo spreco alimentare fa parte di questo sistema. L’agricoltura industriale, l’agricoltura capitalista, deve produrre in eccesso affinché i mercati funzionino correttamente; quindi, lo spreco alimentare è una conseguenza”. L’agricoltura capitalista è particolarmente suscettibile alla sovrapproduzione perché gli agricoltori sono indotti a produrre di più quando i prezzi dei raccolti scendono perché devono coprire ingenti costi fissi; inoltre, sono anche indotti a produrre di più nelle annate buone per compensare gli inevitabili anni di cattivo raccolto”, ha scritto Holt-Giménez. Gli agricoltori non possono piantare meno negli anni cattivi o spostare le loro aziende agricole.

Ad aggravare tutte queste disuguaglianze c’è la disparità nazionale. I paesi del Sud del mondo, dove si trovano numerosi agricoltori impoveriti e popolazioni affamate, si trovano sul lato più debole della dinamica imperialista. La Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale sono due principali veicoli di dominio e saccheggio che supportano istituzionalmente questa dinamica.

Quando i governi del Sud si indebitano, prendono in prestito, e questi non vengono senza requisiti: privatizzazione dei beni pubblici (che possono essere venduti molto al di sotto del valore di mercato alle multinazionali); tagliare le reti di sicurezza sociale; ridurre drasticamente la portata dei servizi pubblici; eliminare le normative; aprire le economie al capitale multinazionale, anche se ciò significa distruggere l’industria e l’agricoltura locale.

Questo processo fa sì che il debito produca sempre più debito. E questo dà alle multinazionali e al Fondo monetario internazionale ancora più potere per imporre ulteriore controllo esterno, comprese le richieste di indebolire le leggi sull’ambiente e sul lavoro. Inoltre, gli alimenti sovvenzionati dal Nord vengono esportati al Sud nell’ambito del “dettami” da parte della Banca Mondiale e del FMI o nell’ambito dei cosiddetti accordi di “libero scambio”. Queste imposizioni del libero mercato mandano in bancarotta gli agricoltori del Sud, poiché non possono competere con il sistema più capitalizzato del Nord.

Ecco un esempio: quasi cinque milioni di agricoltori messicani a conduzione familiare sono stati sfollati nei primi due decenni dell'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA); pertanto, il numero di messicani che vivono al di sotto della soglia di povertà è aumentato di 14 milioni. Il mais sovvenzionato dagli Stati Uniti si è riversato in Messico poiché è stato venduto a costi inferiori a quelli sostenuti dai piccoli agricoltori messicani.

 Secondo un rapporto scritto da David Bacon sul sito web, le importazioni di mais dagli Stati Uniti sono aumentate di cinque volte e le importazioni di carne di maiale dal Messico sono aumentate di oltre 20 volte. Truthout. Di conseguenza, gli agricoltori messicani furono costretti ad abbandonare le loro terre; Poi sono diventati lavoratori stagionali nelle aziende agricole o hanno iniziato a cercare lavoro nelle città o addirittura sono emigrati al nord.

Secondo gli accordi di "libero scambio", la sovrapproduzione agricola del Nord, sovvenzionata con i proventi delle tasse sulla popolazione, veniva scaricata nel Sud - scrive Holt-Giménez. “In sostanza, attraverso questa cosiddetta coercizione del mercato, i sistemi alimentari del Sud del mondo sono stati distrutti affinché Big Grain potesse fare soldi. (…) Negli anni ’1970, il Sud del mondo generava circa un miliardo di dollari di surplus annuo dalla produzione alimentare. Entro la fine del secolo, questo si era trasformato in un deficit annuo di circa 11 miliardi di dollari”.

È vero, gli africani soffrono la fame, ma l’agroindustria del nord ne trae profitto

Oltre a questo caso del Messico, si potrebbero citare molti altri esempi, ma, per risparmiare spazio, citeremo qui solo altri due casi e si riferiscono a due paesi africani molto poveri, lo Zambia e il Kenya. I termini dettati dalla Banca Mondiale e dal Fondo Monetario Internazionale sui prestiti di emergenza, conosciuti da questi finanziatori come “programmi di aggiustamento strutturale”, hanno costretto i piccoli agricoltori di queste due nazioni a integrarsi nei mercati alimentari globali a loro discapito.

Programmi di questo tipo “hanno significato che i paesi indebitati del Sud del mondo dovevano subire una conversione: invece di dare priorità alle colture autoctone da cui la popolazione locale dipendeva per sopravvivere, dovevano produrre colture per l’esportazione perché sono quelle che guadagnano valuta estera”. .necessari per ripagare i prestiti” – ha spiegato Adele Walton di Progressive International: “Come risultato di questo declino nell’accessibilità al cibo – e a causa degli effetti ecologici negativi – le popolazioni locali e gli agricoltori sono diventati più vulnerabili alla carenza di cibo”.

L’articolo di Adele Watson afferma che “il capitalismo sta causando la crisi alimentare – non la guerra – in paesi come lo Zambia e il Kenya”. L’agenda di aggiustamento strutturale prevedeva la privatizzazione e la liberalizzazione del sistema delle sementi, portando a un calo del sostegno alle cooperative agricole. Gli agricoltori dello Zambia sono stati costretti a dare priorità al mais come coltura da reddito, diminuendo la varietà delle colture locali, con conseguente riduzione delle fonti alimentari.

“Il controllo aziendale dell’agricoltura sta minando la sicurezza alimentare”, ha scritto Adele Watson. “I sistemi di sementi sono passati dall’essere guidati da cooperative (che danno agli agricoltori maggiore controllo e prezzi più equi) ad essere guidati da aziende (che danno priorità ai profitti)”. La maggior parte dei piccoli agricoltori dello Zambia non ha le risorse per acquistare sementi a prezzi commerciali. Con sempre più agricoltori costretti a coltivare colture redditizie, che potrebbero essere più suscettibili ai cambiamenti climatici, circa la metà degli zambiani non è più in grado di soddisfare il fabbisogno calorico minimo.

Gli agricoltori keniani non se la sono cavata meglio sotto l’assalto dell’agricoltura capitalista che ha imposto loro dure condizioni di sopravvivenza. L’uso eccessivo di fertilizzanti chimici sta ora causando il degrado del territorio e ciò danneggia la produzione alimentare. “In Zambia, anche i programmi di aggiustamento strutturale sono responsabili dell’eredità disastrosa” – ha spiegato Adele Watson.

“Nel 1980, il Kenya è stato uno dei primi paesi a ricevere un prestito di aggiustamento strutturale dalla Banca Mondiale. Ciò richiedeva, come condizione, una riduzione dei sussidi essenziali per i fattori di produzione agricoli, come i fertilizzanti. Questo processo ha prodotto un cambiamento nell’agricoltura, poiché sono state incoraggiate colture da esportazione che fruttano dollari, come tè, caffè e tabacco, invece di coltivare beni di base essenziali per la popolazione locale, come mais, grano e riso.

Come risultato dell’imposizione del FMI, gli agricoltori ora devono pagare, se possono permetterselo, per ottenere input agricoli che prima erano gratuiti; Di conseguenza, 3,5 milioni di persone in Kenya hanno sofferto livelli di fame mai visti prima. Ci sono proiezioni secondo cui il numero salirà a 5 milioni e sono nel rapporto Save the Children e Oxfam. Adele Watson conclude: “L’aggiustamento strutturale ha trasformato il Kenya in un esportatore di cibo [mentre] la malnutrizione rimane elevata”. Il problema non è semplicemente la mancanza di cibo. L’inaccessibilità di cibi sani crea e peggiora problemi di salute.

In un esame di 11 paesi africani, il rapporto della FAO sulla sicurezza alimentare per l’anno 2023 ha rilevato che “il costo di una dieta sana supera la spesa alimentare media per le famiglie a basso e medio reddito nei paesi ad alto e basso budget. 11 paesi analizzati. Le famiglie a basso reddito che vivono nelle periferie urbane e nelle aree rurali sono particolarmente svantaggiate, poiché avrebbero bisogno di più che raddoppiare le loro attuali spese alimentari per garantire una dieta sana”.

Secondo il Food Waste Index Report 3 delle Nazioni Unite, nel mondo ci sono 2021 miliardi di persone che non possono permettersi una dieta sana. Il basso reddito rende inoltre estremamente difficile per gli agricoltori in Africa, e in altre parti del Sud del mondo, mantenere le proprie aziende agricole e quindi ottenere i mezzi di sussistenza necessari. Secondo Holt-Giménez, i piccoli agricoltori, per la maggior parte donne, producono più della metà del cibo mondiale.

Ma poiché sono alla mercé delle pratiche capitaliste predatorie, scrive: “Sebbene i contadini poveri producano la maggior parte del cibo mondiale, la maggior parte di loro muore di fame. I loro appezzamenti di terreno sono molto piccoli. Ciò che ottengono per i prodotti è molto poco. Vendono appena raccolgono perché sono poveri e hanno bisogno di soldi. Sei mesi dopo stanno riacquistando il cibo a prezzi più alti; poiché non hanno abbastanza soldi, muoiono di fame. Le donne e le ragazze che sfamano la maggior parte del mondo costituiscono il 70% di coloro che soffrono la fame. E queste piccole proprietà stanno diventando sempre più piccole. (…) Condanniamo la maggior parte di queste donne contadine alla povertà perché le loro aziende agricole sono troppo piccole”.

Molti di questi piccoli agricoltori in difficoltà sono africani, ma sono visti come opportunità finanziarie dalle aziende dei paesi capitalisti avanzati. L’Africa riceve la maggior parte dell’attenzione quando si parla di fame globale, anche se la maggior parte degli affamati nel mondo si trova nella regione Asia-Pacifico, secondo l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura.

E questa attenzione speciale non è per ragioni altruistiche. Ebbene Holt-Giménez spiega perché: “C'è una ragione per l'alto profilo dato alla questione della fame in Africa rispetto all'Asia. L’approccio adottato abitualmente per porre fine alla fame è la “rivoluzione verde”: coltivare più cibo con più prodotti chimici e varietà di semi ad alto rendimento. L'Asia ha già avuto la sua “rivoluzione verde” e, di conseguenza, è satura di fertilizzanti chimici, OGM e moderne macchine agricole”.

“Sebbene questa transizione non abbia eliminato la fame nella regione, ha stimolato il mercato dei macchinari, dei prodotti chimici e delle sementi industriali. Tuttavia, l’Africa è ancora un mercato aperto per una “rivoluzione verde”; Esistono quindi prospettive di profitto derivanti dalla vendita di queste tecnologie. E se è importante parlare del tema della fame in Africa, è chiaro che la fame in questa regione riceve molta più attenzione che in Asia semplicemente perché promette maggiori profitti”.

Paghi di più in modo che il vampiro possa trarre maggiori profitti

Consideriamo ancora una volta l’inflazione dei prezzi alimentari, qualcosa che ogni essere umano che ha bisogno di mangiare ha sperimentato negli ultimi due anni. Questa ondata di inflazione alimentare non è la prima a verificarsi negli ultimi due decenni. In effetti, si è verificato un notevole aumento dei prezzi alimentari dopo la crisi finanziaria del 2008. I prezzi alimentari sono poi aumentati dell’80% in 18 mesi; di conseguenza, il numero di persone che soffrono la fame è stato stimato a più di un miliardo. Dopo un calo dei prezzi, nel 2011 si è assistito a un'altra tornata di aumenti dei prezzi. Dietro questa nuova epidemia inflazionistica c’è la speculazione finanziaria – questo è ciò che riporta Murray Worthy nel rapporto Movimento per lo sviluppo mondiale. Lì scrisse: “Gli speculatori finanziari ora dominano il mercato, detenendo più del 60% di alcuni mercati, rispetto ad appena il 12% di 15 anni fa. Solo negli ultimi 5 anni, il patrimonio totale degli speculatori finanziari in questi mercati è quasi raddoppiato, da 65 miliardi di dollari nel 2006 a 126 miliardi di dollari nel 2011. Questo denaro è puramente speculativo; niente di tutto ciò è o è stato investito nell'agricoltura; tuttavia, oggi ammonta a 20 volte di più dell’importo totale degli aiuti concessi a livello globale per l’agricoltura”.

“Il suo andamento ha fatto sì che i prezzi non fossero più guidati dalla domanda e dall’offerta di cibo, ma cominciassero a dipendere dall’”odore” degli speculatori finanziari e dalla performance dei loro investimenti in generale. Ciò ha creato un’enorme pressione inflazionistica sul mercato, costringendo i prezzi dei prodotti alimentari a salire. Le conseguenze furono devastanti. Soltanto negli ultimi sei mesi del 2010, 44 milioni di persone sono state spinte nella povertà estrema a causa dell’aumento dei prezzi alimentari”.

I “contratti futuri”, strumenti spesso utilizzati oggi dalle banche di investimento e da altri speculatori finanziari per trarre profitto dal cibo, furono creati nel 1930° secolo come forma di protezione per gli agricoltori. Mirava a frenare la volatilità dei prezzi delle materie prime alimentari consentendo loro di fissare un prezzo specifico per i loro raccolti. L’amministrazione Roosevelt, negli anni ’1990, promulgò norme per limitare e contenere la speculazione che già dilagava; tuttavia, le normative furono indebolite negli anni ’2000 e all’inizio degli anni XNUMX, in parte in risposta alle pressioni di Goldman Sachs.

Di conseguenza, la speculazione aumentò drammaticamente e ciò ebbe effetti disastrosi sull’offerta e sui prezzi dei prodotti alimentari. “Il numero di contratti derivati ​​su materie prime alimentari è aumentato di oltre il 500% tra il 2002 e la metà del 2008” – ha scritto Tim Jones di Movimento per lo sviluppo mondiale, in un articolo intitolato La grande fame: come la speculazione sulla lotteria bancaria causa la crisi alimentare (La grande lotteria della fame: con la speculazione bancaria provocò la crisi alimentare). Gli speculatori cominciarono a dominare le posizioni long nelle materie prime alimentari – e non più gli stessi produttori alimentari. “Ad esempio, gli speculatori detenevano il 65% dei contratti lunghi sul mais, il 68% sulla soia e l'80% sul grano” – ha riferito Tim Jones.

“Già nell’aprile 2006, Merrill Lynch stimava che la speculazione stava causando prezzi delle materie prime più alti del 50% rispetto a quelli basati esclusivamente sui fondamentali della domanda e dell’offerta”. Ciò dimostra come queste operazioni siano altamente redditizie per gli speculatori. Goldman Sachs, il vampiro con tentacoli che sfrecciano ovunque possa essere estratto un dollaro, ha guadagnato circa 5 miliardi di dollari dal commercio di materie prime nel 2009 e si stima che la Royal Bank of Scotland abbia guadagnato più di 1, miliardo di dollari.

Anche Tim Jones lo ha spiegato: la situazione è stata probabilmente riassunta al meglio dal famoso uomo d’affari George Soros, egli stesso un capitalista non estraneo alla speculazione finanziaria. In un’intervista con Stern Magazine pubblicata nell’estate del 2008, Soros rifletteva sulla natura della crisi: “tutte le speculazioni sono anche radicate nella realtà. (…) Sono gli speculatori che creano le bolle e queste sono reali. Le vostre aspettative, le vostre scommesse sui futures contribuiscono a far salire i prezzi; ecco, le loro attività distorcono i valori di vendita dei beni, il che è vero soprattutto per le materie prime. È come accumulare cibo nel mezzo di una carestia diffusa, solo per trarre profitto dall’aumento dei prezzi. Questo non dovrebbe essere possibile.’”

In un mondo razionale ciò non sarebbe possibile. La speculazione, tuttavia, ha solo accelerato negli ultimi tempi. L’indice dei prezzi alimentari della FAO è aumentato del 58% nel corso del 2021 e nella prima metà del 2022, rimanendo ben al di sopra dei prezzi pre-pandemia anche con qualche successivo allentamento.

Mentre la guerra in Ucraina e i colli di bottiglia nella catena di approvvigionamento dell’era della pandemia contribuiscono all’inflazione dei prezzi alimentari, la speculazione gioca un ruolo importante nel far salire i prezzi. “Mentre i prezzi alimentari alle stelle minacciano la sicurezza alimentare a livello globale, le grandi aziende del commercio alimentare stanno traendo profitto”, ha scritto Sophie van Huellen dell’Università di Manchester. “Queste aziende puntano sull’aumento dei prezzi dei prodotti alimentari immagazzinando o scambiando quantità considerevoli di beni, ottenendo così grandi guadagni finanziari”.

Un ex direttore della Commodity Futures Trading Commission statunitense, Michael Greenberger, stima che fino al 25% – forse anche di più – del prezzo del grano “è dettato da attività speculative non regolamentate” che coinvolgono mercati dei futures e derivati. Egli ha affermato che, in effetti, “esiste un mercato in cui gli speculatori agiscono per aumentare i prezzi”.

Se è una merce, è a scopo di lucro e non per il tuo stomaco

Cosa fare? A lungo termine, dobbiamo smettere di trasformare il cibo in una merce. E questo è possibile solo attraverso l’abolizione del sistema capitalista. Questo però non accadrà presto. Sono quindi necessarie soluzioni pratiche che possano iniziare ad essere implementate già oggi. La FAO, nel suo rapporto sulla sicurezza alimentare del 2023, offre solo rimedi liberali senza grande efficacia, come la costruzione di infrastrutture rurali e l’utilizzo della “scienza comportamentale” come “un’innovazione essenziale (…) per sviluppare approcci basati sull’evidenza”. Niente di sbagliato in questi obiettivi, ma non toccano le radici causali del fenomeno.

Un insieme di idee molto più completo è stato presentato in un rapporto commissionato dal WWF (Fondo Mondiale per la Natura) scritto da sei autori guidati da Eva Gladek. Questo rapporto afferma che “assicurare semplicemente un livello sufficiente di produzione alimentare non risolverà i problemi profondamente radicati e gli squilibri umanitari che esistono all’interno del sistema alimentare”. “Tutti i fallimenti sistemici esistenti offrono opportunità per una transizione del sistema alimentare in una direzione in cui soddisfi pienamente i bisogni delle persone, senza violare i limiti fondamentali. (…) È possibile produrre cibo a sufficienza, anche per una popolazione molto più numerosa, purché vengano apportati cambiamenti strutturali nel modo in cui vengono gestiti la produzione e il consumo”.

Sebbene non presenti proposte concrete per raggiungere questi obiettivi, il rapporto descrive in dettaglio quattro sfide principali per una transizione sicura verso un sistema alimentare sostenibile e resiliente. Essi sono: (i) La capacità di adattamento e la resilienza devono essere incorporate sia negli aspetti biofisici del sistema (preservando la biodiversità, mantenendo sani i sistemi del suolo, mantenendo la capacità tampone dei corpi idrici, ecc.) sia negli aspetti socioeconomici del sistema ( trasferimento di conoscenze, sviluppo o capacità organizzativa, eliminazione del ciclo della povertà, ecc.).

(ii) Una nutrizione adeguata per la popolazione mondiale, compresa la riduzione degli sprechi alimentari; passaggio a fonti alimentari a basso impatto e a minore consumo di risorse; dare priorità alla produzione alimentare rispetto agli usi non alimentari; migliorare l’accesso economico al cibo; e migliorare la produttività degli agricoltori nei paesi in via di sviluppo.

(iii) Rimanere entro i limiti planetari in tutte le aree chiave dell’impatto biofisico durante l’intero ciclo di vita della produzione, del consumo e dello smaltimento degli alimenti, compresi gli investimenti nello sviluppo di nuove tecniche agricole sostenibili.

(iv) Sostenere strutturalmente il sostentamento e il benessere delle persone che vi lavorano. Hanno bisogno di nutrirsi e mantenersi pienamente, guadagnando un salario ragionevole in cambio di ore medie di lavoro nel sistema alimentare.

Questi obiettivi meritevoli possono essere raggiunti sotto il capitalismo? Anche il cibo, l’acqua e altri beni di prima necessità possono essere trasformati in merci, acquistabili e vendute al valore più alto possibile, indipendentemente dall’impatto sociale o ambientale? È vero che dobbiamo provarci, ma è più che ragionevole chiedersi se ciò sia possibile nell’attuale regime economico globale.

L’ho scritto innumerevoli volte, ma non posso fare a meno di sottolineare ancora una volta che i mercati capitalisti oggi sono semplicemente il risultato degli interessi aggregati dei più grandi e potenti finanziatori e industriali. I mercati capitalisti non sono entità impassibili che siedono al settimo cielo, distinguendo e separando spassionatamente i vincitori dai perdenti. NO.

Si noti, inoltre, che questi potenti finanziatori e industriali possono invocare l’immenso potere dei più potenti governi nazionali, nonché delle istituzioni multilaterali, tra cui, ma non solo, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale. E tutti possono imporre questi interessi alle popolazioni con una forza senza precedenti. Sono anche in grado di attingere alle strutture del capitalismo globale, che impongono e intensificano le disuguaglianze di reddito e ricchezza. Pertanto non bisogna aspettarsi risultati diversi da quelli che si hanno adesso. Quante vite devono ancora essere perse affinché il profitto continui a prosperare?

*Pete Dolack è un giornalista e scrittore. Autore, tra gli altri libri, di Non è finita: imparare dall'esperimento socialista (Zero libri).

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato sul portale Counterpunch.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE