da VALERIO ARCARIO*
Considerazioni sui 30 anni di restaurazione capitalista
“Cosa vuol dire difesa “incondizionata” dell'URSS? (…) Significa che, indipendentemente dal motivo (…) difendiamo i fondamenti sociali dell'URSS, se è minacciata dall'imperialismo”. (Lev Trockij)
C'era un filo di continuità tra il 1986° Congresso del Partito Comunista dell'Unione Sovietica nel febbraio 1991, quando Gorbaciov ottenne il sostegno alla perestrojka, e la fine dell'URSS nel dicembre XNUMX, trent'anni fa. In cinque anni il processo di restaurazione capitalista è precipitato. È stata una sconfitta storica.
La restaurazione capitalista ha chiuso la fase politica aperta alla fine della seconda guerra mondiale, ma non ha aperto una nuova era di prosperità nella storia del capitalismo. Si aprì una nuova fase politica perché, a causa della dissoluzione dell'URSS, la situazione nel sistema internazionale degli Stati cambiò radicalmente. Tuttavia, il periodo che ci separa dal 1991 è già un intervallo sufficiente per sostenere la conclusione che il capitalismo non sta affrontando decenni di prosperità.
L'ironia della storia è stata che, tra il 1985 e il 1991, Gorbaciov ed Eltsin si sono rivaleggiati scrivendo articoli e facendo discorsi in difesa del socialismo, per il consumo interno, mentre negoziavano con Reagan. Hanno cercato di stabilirsi in alleanze internazionali su chi sarebbe stato il più qualificato per portare a termine la restaurazione, contestando allo stesso tempo l'appoggio di frazioni della burocrazia, l'una contro l'altra.
La storia è sempre stata un campo di battaglia di idee. La distinzione tra ciò che è stato storicamente progressivo o regressivo è al centro dell'indagine del passato. Comprendere, nell'apparentemente caotico susseguirsi degli eventi, quali siano quei cambiamenti che hanno aperto la strada a un mondo meno diseguale, e quelli che hanno preservato ingiustizie, o generato nuove disuguaglianze, dovrebbe essere un obbligo di ogni seria analisi. La più elementare onestà intellettuale viene messa alla prova quando si tratta di separare ciò che era rivoluzionario da ciò che era reazionario. Ma è meno semplice di quanto possa sembrare.
Di fronte ai grandi eventi, c'è il duplice pericolo teorico di sottovalutarne il valore o, al contrario, di sopravvalutarli. Il pericolo politico è ancora più grande e consiste nell'innamorarsi o arrabbiarsi con la realtà, perché l'esito degli eventi non corrispondeva alle nostre speranze, o contraddiceva le nostre preferenze. La fine dell'URSS ha avuto conseguenze immense ed è stata regressiva.
Ci sono eventi che suscitano immediatamente lo stupore generale perché l'impatto della loro importanza è istantaneo. Le rivoluzioni sono maestose perché la legittimità della lotta di milioni nelle strade è inconfutabile. Le rivoluzioni sono ammirevoli perché mettono in moto sorprendentemente, improvvisamente e rapidamente grandi folle, finora politicamente disinteressate, e, rovesciando governi odiati, compiono imprese insolite che sembravano impossibili. Le rivoluzioni sono grandi perché sovvertono la percezione che i destini collettivi sfuggono alla volontà della maggioranza, e la spontaneità delle masse in lotta è un terremoto sociale che introduce la speranza nella politica. Le rivoluzioni suscitano immediatamente la simpatia popolare al di là dei confini in cui si combattono le lotte di potere, perché accendono l'immaginazione degli altri che è possibile cambiare il mondo.
Così è stato con il maggio 1968 in Francia e la Primavera di Praga, la rivoluzione portoghese nel 1975, le rivoluzioni sandinista e iraniana nel 1979, lo sciopero dei cantieri navali di Danzica, la caduta di Baby Doc Duvalier ad Haiti nel 1986 o la caduta di De La Rua in Buenos Aires nel 2001, la sconfitta del golpe contro Chávez in Venezuela nel 2002, o il rovesciamento di Gonzalo de Losada in Bolivia nel 2003. nel 1973 o nell'Argentina di Videla nel 1976.
Ci sono, d'altra parte, processi la cui percezione è molto più difficile, e il loro terribile significato viene compreso solo anni dopo. La spiegazione è semplice, anche se il problema è complesso: tutto ciò che accade per la prima volta nella storia è più difficile da capire.
La restaurazione capitalista fu una trasformazione socio-economica che stava abbattendo la proprietà statale, il monopolio del commercio estero e la pianificazione statale e reintroducendo la proprietà privata, il rapporto diretto delle corporazioni con il mercato mondiale e la regolamentazione mercantile.
Trent'anni dopo, “la questione russa”, cioè la natura dello stalinismo, rimane ancora intrigante. Essendo un fenomeno originale, storicamente, la questione russa ha richiesto una nuova elaborazione, anche se ispirata alle premesse teoriche lasciate in eredità dalle precedenti generazioni marxiste.
Trotsky ha ammesso che la formazione sociale esistente in URSS era un ibrido storico instabile. definì l'URSS come uno Stato controllato da una casta socialmente privilegiata che poteva perpetuarsi solo attraverso un controllo politico monolitico, cioè una dittatura – un regime politico storicamente inferiore alla liberal-democrazia degli Stati capitalisti nei paesi imperialisti – ma che sosteneva stesso nelle relazioni economico-sociali superiori al capitalismo. Essendo un ibrido storico inconsistente, la sua esistenza sarebbe necessariamente transitoria.
L'esistenza di paesi in cui la proprietà privata dei grandi mezzi di produzione veniva espropriata, anche se i loro regimi politici erano deformazioni burocratiche aberranti, significava un'evoluzione inaspettata della storia. Ha posto la sinistra organizzata di fronte a una situazione paradossale e il marxismo teorico di fronte a una sfida sconcertante.
Dovrebbero difendere la natura sociale degli stati di fronte alla pressione imperialista per la restaurazione capitalista. Dovrebbero difendere le conquiste della rivoluzione contro i diversi movimenti di fazioni emerse all'interno delle caste burocratiche per perpetuare i loro privilegi sociali e il loro controllo politico, cosa che, a lungo termine, sarebbe possibile solo con la restaurazione.
Dovrebbero, però, allo stesso tempo, sostenere le mobilitazioni dei lavoratori e dei giovani per le libertà democratiche, contro i regimi politici oppressivi, per riaprire la strada alla democrazia socialista e al ritorno all'internazionalismo. Cioè una difesa condizionata al segno di classe del conflitto. Qualcosa di molto più complesso della difesa incondizionata o dell'opposizione incondizionata.
L'oscillazione del pendolo è sempre stata molto complessa nelle più svariate situazioni, provocando, ai suoi estremi, inevitabili squilibri: stalinofilia nei difensisti più schematici, o stalinofobia negli antidifensisti più dogmatici.
Le sconfitte nazionali storiche, come quella del popolo cileno contro Pinochet nel 1973, sono processi che determinano il quadro generale dei rapporti di forza per almeno una generazione. Sconfitte storiche in un paese di importanza decisiva come l'ascesa di Hitler in Germania nel 1933, a maggior ragione, possono lasciare conseguenze su scala mondiale.
La fine dell'URSS e la restaurazione capitalista ebbero conseguenze storiche. Gli apologeti del capitalismo non hanno aspettato molto per proclamare la loro vittoria. La restaurazione del capitalismo sarebbe una prova inconfutabile della sua superiorità. La fine dell'URSS sarebbe la fine del socialismo. Il futuro sarebbe il capitalismo. Questa conclusione ha avuto ripercussioni anche negli ambienti accademici e ha lasciato la sinistra sulla difensiva. Si aprì una situazione mondiale reazionaria.
Tuttavia, la restaurazione ha confermato che le relazioni socio-economiche che esistevano nell'URSS e nell'Europa orientale erano superiori al capitalismo, non inferiori. Nel corso degli anni 'XNUMX, la Russia e, in misura maggiore o minore, i paesi dell'Est Europa hanno vissuto una regressione economica, sociale e culturale che può essere paragonata, storicamente, solo all'indomani di una guerra di devastazione.
Trent'anni dopo la fine dell'URSS, la sinistra può andare oltre la stalinofilia nostalgica e la stalinofobia paranoica.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
