Di Vladimir Puzone*
L'elezione di Jair Bolsonaro nel 2018 è stata un evento fondamentale nella storia brasiliana, soprattutto per la sinistra e le diverse prospettive di trasformazione sociale. Se fino a pochi mesi prima dell'ottobre 2018 la vittoria del candidato neofascista appariva un'aberrazione, le indicazioni che avrebbe vinto il secondo turno hanno portato molte persone a difendere a tutti i costi la candidatura di Fernando Haddad, compreso l'autore di questo articolo. Persone con poca o nessuna esperienza in organizzazioni politiche e movimenti sociali sono scese disperatamente nelle strade per cercare di convincere i potenziali elettori a non votare per Bolsonaro.
La disperazione per la prospettiva dell'ascesa di un individuo che non ha mai nascosto le sue affinità e passioni con la dittatura civile-militare e tutto ciò che essa rappresenta, torture e omicidi compresi, si è sempre più accentuata quando il neofascista ha promesso di uccidere le “petralhas” e comunisti. Se, da un lato, il panico di fronte al ricordo dell'orrore passato e di fronte a un futuro fosco è servito a tentare una qualche forma di mobilitazione, esso indica anche alcuni interrogativi su cui riflettere, a partire dal significato di disperazione.
Le note che pubblicherò in parti e poco a poco in la terra è rotonda non intendo, ovviamente, esaurire le spiegazioni sulla vittoria di Bolsonaro e sui suoi significati. Piuttosto, la mia intenzione, nel contribuire a questo dibattito, è quella di evidenziare la complessità del tema e tornare ad alcuni elementi con cui ho lavorato in questi anni.
Sebbene il trambusto delle ultime elezioni presidenziali manifesti il suo carattere imprevisto, credo sia più appropriato pensare che quanto sta accadendo in Brasile sia il risultato di un lungo corso di trasformazioni della nostra società e dei modi in cui i suoi conflitti intrinseci si sono espressi. Lungi dall'essere una sorta di fulmine a ciel sereno, è forse più interessante cercare di descrivere e analizzare l'attualità da una prospettiva a lungo termine.
In questo senso, l'ascesa dell'estrema destra brasiliana non è avvenuta solo a seguito delle proteste avvenute a partire dal giugno 2013. È vero che questa data costituisce per molti un punto di svolta nella storia politica e sociale del Paese. Non sono in disaccordo con l'importanza delle manifestazioni contro la riduzione del prezzo dei biglietti del trasporto pubblico o la revoca del loro aumento, nonché l'appropriazione di tali proteste da parte della cosiddetta classe media e dei gruppi reazionari. Con l'aiuto dei media corporativi e l'incoraggiamento dei partiti politici tradizionali, nonché il finanziamento di uomini d'affari nazionali e stranieri, le proteste hanno avuto enormi ripercussioni, contribuendo al rovesciamento di Dilma Rousseff, oltre, ovviamente, alla vittoria di Bolsonaro.
Ma l'eccessiva enfasi sull'importanza degli eventi dal 2013 in poi oscura la comprensione dello sviluppo storico che risale a molto prima. Più precisamente, accettare che le giornate di giugno e gli avvenimenti successivi costituiscano un semplice dietrofront è il punto di partenza per tesi e teorie molto diffuse negli ambienti progressisti che si definiscono. Fino a quella data l'economia era in piena espansione, la povertà era assolutamente ridotta e le istituzioni politiche funzionavano in modo soddisfacente.
Da allora, molti hanno pensato che ci fosse un tentativo imperialista di impadronirsi del paese e che ci fosse un piano da parte delle “élite” per porre fine a ciò che era più potente nella società brasiliana e impossessarsi delle ricchezze nazionali, tra cui Petrobras e le società di costruzioni e gli appaltatori. Non nego che ci siano collegamenti tra diverse frazioni della borghesia brasiliana con le classi dominanti e con le grandi corporazioni all'estero, tanto meno l'oscurantismo delle nostre borghesie. Tuttavia, sarebbe necessario discutere con maggiore cautela il termine stesso "imperialismo" e le nozioni che lo circondano.
Dopotutto, come ha già detto un critico, le sinistre in Brasile hanno storicamente più tratti di antimperialismo che di anticapitalismo – e vale la pena ricordare che la nozione di imperialismo acquista importanza perché è strettamente correlata a una discussione sul capitale accumulazione, e non solo in riferimento a una lotta tra le nazioni.
Nelle note di prossima pubblicazione intendo lavorare su alcuni aspetti per posizionarmi contro questo tipo di spiegazione. Anche se brevemente, cercherò di mostrare alcuni elementi che compongono le tendenze presenti nella società brasiliana da qualche decennio e che aiutano, dal mio punto di vista, a capire perché ci troviamo in questa situazione. Le sintetiche indicazioni di seguito riportate costituiscono una sintesi delle argomentazioni da approfondire. Il carattere provvisorio dei brevi testi indica che non si tratta solo di argomenti controversi, soggetti a possibili interrogativi, ma dei dubbi stessi che i temi portano con sé.
Uno dei pilastri centrali delle analisi che appariranno fa riferimento allo sviluppo del capitalismo brasiliano dalla fine della dittatura civile-militare e al modo in cui le diverse classi e gruppi sociali si sono mossi e riconfigurati di fronte ai cambiamenti nei processi di accumulo. Ciò significa che sia la fisionomia delle diverse frazioni della borghesia brasiliana sia quella delle classi lavoratrici dovrebbero essere al centro dell'analisi.
La mia ipotesi, da confermare o confutare, è che la crisi politica, che si trascina dal “mensalão” del 2005 e che si è aggravata dalla rielezione di Dilma, sfociata nell'insediamento di Temer e, successivamente, di Bolsonaro, indichi una feroce disputa interna tra le frazioni borghesi. Forse questo è diventato più visibile dopo l'arresto di uomini d'affari come Marcelo Odebrecht e Eike Batista. Tuttavia, queste controversie indicano il tratto comune delle nostre classi dominanti: nella loro incessante ricerca del plusvalore, usano tutte le forme di violenza possibili e immaginabili. Per questa caratterizzazione, userò l'espressione racket.
D'altra parte, non si può comprendere la riconfigurazione del capitalismo brasiliano e il modo in cui si sono svolti i suoi conflitti intrinseci guardando solo ai settori dominanti. Al contrario, bisognerà capire come anche i diversi strati di lavoratori in Brasile abbiano cambiato le loro caratteristiche negli ultimi decenni.
In particolare, la sua configurazione è direttamente correlata alla riorganizzazione neoliberista imposta dagli anni '1990 in poi, ma che ha acquisito particolare importanza negli ultimi anni. I cambiamenti nella legislazione e nei rapporti di lavoro, così come l'approfondimento della “precarietà” nei processi lavorativi, simbolizzati in parte dalla famigerata “uberizzazione”, hanno avuto e hanno tuttora impatti decisivi sulla nuova configurazione degli sfruttati e dei dominati. Non si tratta solo del modo in cui producono e riproducono le loro vite. I cambiamenti nei processi di lavoro e nella riproduzione della forza lavoro hanno un impatto diretto sulle prospettive organizzative e trasformative.
È a partire da queste considerazioni che delineerò alcuni commenti sul partito politico più importante della storia recente del Paese e legato ai lavoratori. Un'analisi critica del Partito dei Lavoratori, delle sue origini, trasformazioni e dilemmi, permette di intravedere aspetti importanti della riconfigurazione stessa del capitalismo nel Paese, come la celebre citazione di Gramsci su un partito, nonché sulle prospettive e limiti di trasformazioni possibili per sfruttati e dominati. In tal senso, evidenzierò alcuni aspetti di quelle trasformazioni, come, ad esempio, la centralità che lo Stato assume per il partito lungo tutta la sua esistenza, il posto della propaganda partitica, le prospettive di cambiamento sociale e la figura di Lula, come il suo leader.
La discussione di questi argomenti non è senza precedenti. Al contrario, ha messo in moto gran parte dell'energia di intellettuali, combattenti e movimenti sociali sin dalla fondazione stessa del PT – ma la cui declinazione più nota è l'elezione di Lula nel 2002. Vale però la pena sottolineare un elemento che io consideriamo decisivi sia per comprendere dalle trasformazioni del partito alla riconfigurazione del capitalismo: il rapporto tra la sua traiettoria e le diverse caratteristiche assunte dalle classi lavoratrici negli ultimi decenni. La mia ipotesi è la seguente: il PT è stato un vettore centrale per plasmare le prospettive di emancipazione degli sfruttati e dei dominati in Brasile. Allo stesso tempo, questa conformazione è legata ai limiti nelle prospettive di trasformazione sociale e nell'accettazione della socialità borghese come orizzonte del possibile.
È evidente che il PT è solo una parte della sinistra brasiliana, che comprende non solo altri partiti politici, più o meno di sinistra, ma anche sindacati, movimenti sociali e gruppi organizzati più orizzontalmente. Ma i loro problemi possono essere visti come rappresentativi dei dilemmi più generali legati all'autonomia dei dominati in Brasile. Se queste impasse non possono essere attribuite a un solo gruppo, vanno ricercate nelle difficoltà storiche della sinistra brasiliana, che risalgono al periodo precedente al 1964. Tra questi metto in evidenza lo “statalismo” e il “personalismo”.
In modo simile, sarebbe possibile fare qualcosa in relazione ai diritti in Brasile. Non potendo ancora avanzare con sicurezza sull'argomento, mi limiterò a segnalare alcuni tratti comuni sia a sinistra che a destra. La spiegazione di queste caratteristiche torna al nocciolo della mia argomentazione. Se c'è un insieme di relazioni sociali che caratterizzano la nostra società borghese, esse attraversano diversi insiemi di individui. Anche se ci sono flessioni importanti a seconda che una persona sia di destra o di sinistra, che sia un lavoratore, un borghese o un amministratore, il fatto è che la socialità capitalista si impone in modo coercitivo a tutti noi.
Da questa prospettiva, credo sia possibile immaginare una spiegazione del perché nel 2018 individui sfruttati e dominati abbiano scelto una figura ripugnante. Questo ci permetterà anche di capire l'associazione che faccio tra l'aggettivo "neofascista", Bolsonaro e i suoi seguaci . O ancora, perché è necessario discutere di neofascismo e della pertinenza del termine, anche se il fascismo storico è stato sconfitto (militarmente).
È difficile prevedere cosa accadrà nei prossimi mesi e anni. Ma, se è lecito pensare che la vittoria elettorale dei neofascisti non sia stata un processo brusco, allora cosa ci fa ritenere che le stesse tendenze che ci hanno portato all'attuale tribunale si dissolveranno come per magia? Il semplice rovesciamento dell'attuale governo, i cui indici di popolarità apparentemente diminuiscono di mese in mese, non corrisponde necessariamente a un'inversione dell'avanzata dell'estrema destra in Brasile, tanto meno al ritorno di qualcosa che assomiglia a una prosperità mai effettivamente raggiunta.
*Vladimir Puzone Ha conseguito un dottorato di ricerca in sociologia presso l'Università di San Paolo e una borsa di studio PNPD/CAPES presso il Dipartimento di Sociologia dell'Università di Brasilia
