da FABIO FONSECA DE CASTRO

Gli sconfitti alle elezioni boliviane cercano di riarticolare il sentimento di odio per il MAS

Introduzione

I risultati elettorali delle ultime elezioni in Bolivia sono ancora in fase di maturazione da parte dei perdenti e possono generare processi sociali e politici ancora imponderabili. La destra, conservatrice e golpista, ha cominciato a parlare di “frode scientifica” nelle elezioni, cosa che nessuno sa cosa significhi e che loro stessi non spiegano, mentre i pastori evangelici sostengono che “c'è stato un incantesimo sul voto elettorale scatole”^[I]. I vinti cercano, per quanto possibile, di riarticolare il sentimento di odio verso il MAS, il Movimento al Socialismo, il partito politico dell'ex presidente Evo Morales e dei presidenti Luis Arce, eletto lo scorso 18 ottobre e il portavoce del partito, Sebastián Michel, ha denunciato un attentato avvenuto il 6 novembre contro la sede del partito, durante una riunione che ha visto la partecipazione dell'Arce. In quell'attentato sarebbe stato scagliato un candelotto di dinamite contro l'edificio, senza però lasciare ferite.[Ii].

Le notizie che ci giungono dalla Bolivia parlano di movimenti che, pur avendo riconosciuto la vittoria elettorale del MAS, hanno iniziato a incitare alla violenza e alla disorganizzazione al fine di impedire l'insediamento degli eletti. Gruppi paramilitari ed estremisti si armano, gli articolatori di destra cominciano a parlare attraverso formule dubbie, come “libertà di espressione mobilitata” e “coordinamento militare”, come denuncia il sociologo Pinto Quintanilla, il quale sostiene anche che, nonostante la clamorosa vittoria elettorale di il MAS, c'è un colpo di stato in corso e si è mobilitato^[Iii].

Parto da questa valutazione, seguendo quanto scritto sull'attuale processo boliviano, per fare alcune osservazioni su questa congiuntura di ostruzione democratica che perseguita non solo il paese vicino ma molti spazi dell'America Latina e che si forgia ibridando l'odio sociale, riposizionando di classi, razzismo, violenza e irrazionalità.

Le elezioni tenutesi in Bolivia domenica 18 ottobre suggeriscono un ritorno alla democrazia, sanando la rottura istituzionale imposta dal colpo di stato del novembre 2019. di rifondazione nazionale costruita in 14 anni dal MAS – Movimento al Socialismo – e dai suoi sostenitori, maggio o non può essere ripreso.

In vista di questo evento, vorrei fare alcuni appunti su vari elementi che gravitano intorno alla situazione: l'esperienza del MAS, i suoi successi e fallimenti; l'odio che élite e settori della borghesia hanno prodotto nei suoi confronti negli ultimi anni; le difficoltà politiche di governare e al tempo stesso riformare uno Stato così segnato da differenze sociali ed etniche; le somiglianze e le differenze in relazione ad altri movimenti e partiti di sinistra in America Latina, in particolare il PT, in Brasile e le condizioni di governo in una società così polarizzata e, soprattutto, di fronte alla rottura istituzionale dell'ultimo anno.

Il governo MAS può essere descritto come un socialismo comunitario strutturato e strutturante - un processo di rifondazione nazionale - di rifondazione plurietnica della nazionalità. È un movimento politico che in gran parte rinnova la sinistra mondiale e se c'è una cosa che queste elezioni in Bolivia dimostrano è la forza, l'importanza e la capacità inventiva del MAS. Per inciso, come ha notato il sociologo Atillio A. Boron[Iv], queste elezioni hanno dimostrato che il MAS è l'unica forza sociale esistente in tutta la Bolivia.

Con una vittoria molto più ampia del previsto, il partito che ha eletto Evo Morales e, ora, Luis Arce, ha una base sociale contadina e si è formato negli anni 1990. Movimento indigeno boliviano, molto importante. Il sostegno del proletariato e delle classi medie urbane arrivò con gli ottimi risultati economici del governo Evo, ma al tempo stesso suscitò una forte polarizzazione politica e un fenomeno culturale di odio politico molto simile a quello esistente, in Brasile, in rapporto con il P.T.

Non che ci sia un'immediata vicinanza tra il MAS e il PT. Evidentemente ci sono impegni simili tra il “movimento” boliviano e il partito brasiliano, ma anche le differenze sono tante. Lo scopo di questo testo non è affrontare queste differenze, ma, in un certo senso, vorrei segnalare alcuni punti comuni tra i tessuti socioculturali che producono odio per le politiche di sinistra in questi due paesi latinoamericani, e anche alcune somiglianze tra le sfide e gli errori dei due partiti al governo.

Il MAS al governo

Storicamente parlando, la Bolivia è un paese estremamente vulnerabile. Sia alla politica internazionale che agli interessi di classe dei suoi cittadini. Dall'indipendenza, nel 1825, al 1982, quando iniziò il periodo democratico interrotto dal colpo di stato dello scorso anno e dovrebbe riprendere con queste elezioni, la Bolivia ha affrontato ben 193 colpi di stato - sebbene il candidato sconfitto dal MAS nell'ultimo elezioni, lo storico Carlos Mesa ne conta solo 23 in uno dei suoi libri[V]. In ogni caso, dei suoi 84 regimi politici, 32 erano guidati da dittatori.

Il MAS è emerso come movimento di resistenza delle popolazioni cocaleras, nella regione del Chapare, dipartimento di Cochabamba, nella prima metà degli anni 1990. Si aggiunsero rapidamente altri movimenti sociali, in particolare contadini, e successivamente anche popolazioni indigene, che, nel 1995, tennero un'Assemblea per la Sovranità dei Popoli (ASP ), di grandi ripercussioni politiche. Evo Morales è emerso come uno dei principali leader di questo processo e si è candidato alle elezioni del 1997 per il partito Izquierda Unida (IU), venendo eletto deputato all'Assemblea nazionale. Due anni dopo, ha assunto il comando del Movimiento al Socialismo-Unzanguista (MAS-U), un gruppo che era stato creato da un uomo d'affari, David Añez Pedraza, nel 1987 e che aveva preso un percorso sinuoso da destra a sinistra.

Per il MAS, Evo Morales ha contestato le elezioni presidenziali di 2002, ottenendo il secondo voto più alto in quelle elezioni e il partito ha vinto 27 dei 130 seggi in Parlamento. In quel periodo, la Bolivia stava vivendo un processo di consolidamento del ruolo della sinistra, che uscì molto rafforzata dalla situazione di sconvolgimento sociale nota come Guerra dell'Acqua, avvenuta due anni prima a Cochabamba. Questa guerra, una ribellione popolare contro la privatizzazione del sistema idrico municipale, è stata motivata dall'aumento abusivo delle tariffe praticate dalla società Aguas del Tunari, appartenente al gruppo nordamericano Brechtel. La ribellione raggiunse una tale estensione che il presidente Hugo Banzer dichiarò lo stato d'assedio e ordinò l'arresto dei leader del movimento e di diverse stazioni radio. In risposta, le forze popolari sono state più presenti nelle strade e sono riuscite ad annullare il contratto di privatizzazione. Questo movimento sociale ha avuto l'effetto di riunire diversi settori della società civile, dalle associazioni contadine e dai sindacati dei lavoratori urbani, dalle popolazioni indigene ai settori della classe media.

Con questo processo iniziò la rottura della stabilità politica nota come “democrazia concordata”.^[Vi], il periodo iniziato con il governo di Paz Estensoro nel 1985 e terminato nel 2005 con l'elezione di Evo Morales. Nelle elezioni di quell'anno Morales fu eletto presidente, ricevendo il 53,7% dei voti, riconfermato nel 2009, con il 64,2%, e di nuovo nel 2014, con il 61,4% dei voti. In tutte queste elezioni il MAS ha ottenuto anche un numero significativo di seggi parlamentari, 72 deputati su 130 e 12 senatori su 27 nel 2005; 88 deputati su 130 e 26 senatori su 36 nel 2009 e altrettanti deputati e 25 senatori su 36 nel 2014.

Nei 14 anni di governo di Evo Morales, la Bolivia ha vissuto il più lungo periodo di stabilità politica ed economica dalla sua indipendenza. Ciò è dovuto al Modello Economico Sociale, Comunitario e Produttivo, solidamente elaborato da Luis Arce – Ministro dell'Economia sotto Morales e attuale presidente eletto della Bolivia – insieme a un gruppo di intellettuali ed economisti socialisti dal 1999. Arce, in quel momento, era professore universitario e alla base del suo progetto c'era un processo di nazionalizzazione delle risorse naturali e di riorganizzazione della base produttiva. Il modello attuato ha diversificato la base produttiva, stimolando notevolmente i settori industriale, agrario e turistico e, dall'altro, creando meccanismi di distribuzione sociale della ricchezza.

Quando Morales è entrato in carica, la Bolivia aveva un PIL di 5 miliardi di dollari. In un solo anno di governo il Pil è stato di circa 9 miliardi di dollari e, nel 2018, appena 14 anni dopo, il Pil del suo Paese è stato di 40,8 miliardi di dollari. In 14 anni, il governo Evo ha moltiplicato per otto volte il PIL del Paese. Durante questo periodo, la Bolivia è cresciuta a un tasso del 4% all'anno e il PIL pro capite è cresciuto da 900 USD a 4 USD.

Perché è successo? In sostanza perché i governi precedenti – per usare l'espressione locale, i governi “padroni di casa” – che usavano lo Stato per accumulare ulteriormente ricchezza per sé, che usavano lo Stato per escludere e rubare le condizioni di vita dei più poveri, sono stati allontanati, allontanati dal centro di potere. Hanno perso la loro posizione di controllo del flusso di produzione.

E come è successo? Primo, perché c'è stata una ferma decisione da parte del governo di Evo Morales di modificare il trattamento delle risorse naturali da parte dello Stato boliviano. Evo ha promosso una trasformazione nei settori agricolo, minerario, energetico e degli idrocarburi. Come hai fatto? Nazionalizzare, riconquistare nelle mani dell'interesse della gente comune boliviana, il controllo ei profitti di aziende strategiche. Allo stesso tempo, lo Stato boliviano ha avviato un processo di partecipazione alla vita economica delle piccole e medie imprese, investendo costantemente in esse, iniettando capitali per permettere a queste imprese di crescere e di opporsi al grande capitale internazionale.

Pietra angolare del processo è stata la nazionalizzazione del settore energetico, in particolare nel settore della produzione di gas naturale. E oltre alla nazionalizzazione, il governo MAS ha tassato le aziende private che sfruttavano questa risorsa con tasse che andavano dal 50% all'85% del loro reddito.

Questa politica ha generato un surplus, corroborato anche da azioni simili nei settori minerario e agricolo, che hanno consentito importanti investimenti in infrastrutture, in particolare nella logistica delle esportazioni, nella costruzione di autostrade, nel trasporto pubblico urbano e negli aeroporti.

Il Modello Economico Sociale, Comunitario e Produttivo ha redistribuito questo surplus anche attraverso politiche sociali e occupazionali che hanno avuto un impatto sulla riduzione delle disuguaglianze sociali. Con un investimento medio annuo di 7 miliardi di dollari in programmi sociali, MAS ha ottenuto una significativa riduzione dei tassi di povertà estrema, passati dal 38,2% nel 2005 al 17,2% nel 2018, nonché una disoccupazione del 4,2% tempo scarso^[Vii].

Le politiche di mobilità sociale rivolte ai settori più poveri ed emarginati hanno prodotto risultati importanti in termini di salario medio dei lavoratori: lo stipendio di un lavoratore domestico o di un lavoratore di una piccola officina era, ad esempio, di 50 dollari nel 2005 quando è nato il MAS energia. Ed è stato in media di $ 300 nei successivi 14 anni. A sua volta, l'operaio di base, con formazione media, ha accumulato un aumento del 400% in 13 anni. Nello stesso periodo, l'inflazione ha raggiunto il 50%^[Viii].

Tutto ciò ha cambiato il profilo stesso dello Stato boliviano, facendolo passare dalla condizione di mero Stato coloniale alla condizione di Stato Plurinazionale, cioè di Stato che teneva conto degli interessi delle popolazioni etniche, dei movimenti indigeni e la partecipazione politica delle minoranze, espressamente la partecipazione politica delle donne.

Il modello politico del MAS ha promosso, soprattutto, una cucitura sociale, contribuendo a superare ciò che René Zavaleta Mercado^[Ix], un noto sociologo boliviano, chiamato società eterogeneo, cioè realizzati con tante toppe cucite e sovrapposte le une alle altre, intendendo riferirsi, con questa idea, alla giustapposizione tra diverse società e modi di produzione che sfociarono in diversi campi di lotta sociale e politica.

La lotta contro le élite nazionali: successi ed errori politici del MAS

La concezione dello Stato attuata dal MAS comportava avanzate politiche di giustizia sociale, di sostenibilità socio-ambientale e culturale e di reintegrazione delle risorse naturali del Paese nell'interesse della sovranità nazionale. Evidentemente, questo insieme di azioni non piaceva alle élite nazionali e agli interessi internazionali, generalmente ad esse collegati.

Tuttavia, il MAS ha innescato una serie di strategie di disorganizzazione e disorientamento delle forze nazionali conservatrici. In primo luogo, un'azione parlamentare generalmente coerente. Governando con un'ampia maggioranza parlamentare, il MAS deteneva un controllo effettivo sulla legislatura e consentiva un flusso efficiente nei suoi rapporti con l'esecutivo.

Per quanto riguarda le élite boliviane, va detto che i governi del MAS si sono posizionati, fin dall'inizio e francamente, apertamente e direttamente, contro di loro.

E questa posizione non era rudimentale o superficiale: era organizzata su basi discorsive e su pratiche politiche solide, che decostruivano le posizioni storiche delle élite con una forza discorsiva centrata sulla razionalità e sull'esperienza. Così, ad esempio, dove le élite parlavano di meritocrazia e chiedevano più spazio ai “più capaci”, i leader del MAS hanno risposto con argomenti di egualitarismo e politica di condivisione corporativa delle posizioni tra i movimenti sociali.

Un effetto collaterale della politica aziendale di job-sharing sono state le tensioni con gli ambienti universitari che tendevano a sostenere il MAS, ma si sono trovati esclusi da spazi e processi di gestione e, di conseguenza, allontanati dalla politica, che hanno prodotto tensioni permanenti.

Altro punto centrale della politica del MAS fu lo statalismo, segnato dalla politica fiscale progressiva e dal processo di nazionalizzazione. Un effetto collaterale di questo statalismo fu il conflitto di interessi tra lo Stato e le piccole imprese private e, di conseguenza, con la classe media, generalmente trascurata dalla politica economica.

Al MAS vengono costantemente rivolte alcune critiche: la mancata realizzazione di una riforma agraria (nonostante una piccola ridistribuzione delle terre libere tra i più poveri) e l'assenza di una politica di trasformazione dell'istruzione, soprattutto nel campo dell'istruzione di base e il confronto il monopolio delle élite nel campo dell'istruzione privata.

Un'altra critica importante e costante è dovuta all'assenza di una specifica politica di sviluppo per la regione di Potosí, nonostante l'importanza della sua partecipazione alla produzione nazionale di litio. Non c'è da stupirsi che la città di Potosí, una delle roccaforti storiche del MAS, abbia svolto un ruolo importante nel golpe, sostenendolo.

Il vecchio problema della sinistra: come governare e riformare allo stesso tempo

Le difficoltà politiche di governare la Bolivia sono classiche, dal punto di vista della teoria politica socialista: il vecchio problema delle contraddizioni presenti nelle proposte di “gestione socialista” del capitalismo. Difficoltà simili a quelle vissute dalla maggior parte dei governi di sinistra in America Latina, compreso, e forse soprattutto, il PT in Brasile.

Un problema che, seppur classico, è poco dibattuto. Ma poiché ritengo che sia necessario riflettere permanentemente sulla nostra esperienza, non esito qui a dire qualche parola, rilevando che ciò che è centrale nell'esperienza latinoamericana è il grande enigma di come governare e riformare, allo stesso tempo tempo, avendo, da un lato, classi dominanti segnate da un egoismo storico apparentemente inestirpabile e, dall'altro, economie capitalistiche non semplicemente “periferiche”, ma, visceralmente, disuguali.

Il dibattito su questo nasce dalla riflessione del socialista francese Léon Blum – primo ministro eletto da un ampio fronte di sinistra, che riuniva socialisti, comunisti e radicali, nel 1936 – sulla differenza tra “conquista del potere” ed “esercizio del potere ”.^[X]. L'esperienza di Blum, in questo senso, è stata drammatica. Le prime due volte che è stato primo ministro, è stato costretto a dimettersi su pressione della destra quando ha cercato di inviare armi ai repubblicani spagnoli.

La sua riflessione affronta questo grande enigma riguardante la possibilità che un partito di sinistra raggiunga democraticamente il potere e lavori, “dentro la macchina”, per la riformulazione delle strutture di potere. È chiaro che il riflesso di Blum^[Xi] costituisce una proposizione socialista non rivoluzionaria e che molti altri autori non percepiscono alcuna possibilità di equilibrio tra la “conquista del potere” e l'“esercizio del potere” e, per questo, indicano la via rivoluzionaria come l'unica concreta possibilità di trasformazione lo stato borghese.

Certamente si può e si deve aspirare a qualcosa di più, ma la gestione socialista del capitalismo rimane nell'orizzonte immediato della sinistra latinoamericana. Proprio per questo, in quest'epoca poco rivoluzionaria e, forse per conseguenza, altamente reazionaria, occorre formulare la politica producendo indicatori di continuità che siano solidi pur consentendo rinnovamenti.

I tentativi di potere di Blum fallirono, ma furono seminali come riflessione e collaborarono con molti modelli. I modelli provenienti dall'esperienza europea non sono molto utili nel caso dell'America Latina, perché, sebbene il compito di governare e riformare allo stesso tempo sia sempre molto difficile, le strutture sociali, politiche ed economiche che vi si trovano sono ben diverse.

Vanno comunque sempre ricordate esperienze, soluzioni e modelli europei: le esperienze di successo più note sono state le politiche anticicliche proposte dalla Scuola di economia di Stoccolma, incentrate sulla piena occupazione e sullo sviluppo, applicate dai socialdemocratici svedesi negli anni '1930. ; il modello dei “patti sociali”, incentrato sulla regolamentazione dei prezzi e dei salari, applicato dai socialisti di Austria, Belgio, Olanda e dalla forza lavoro britannica nell'immediato secondo dopoguerra; il grande modello del “welfare state”, costruito collettivamente dai partiti e dai governi socialdemocratici e laburisti di tutta Europa, tra la fine degli anni Cinquanta e gli anni Settanta; e la tesi del “capitalismo di stato organizzato”, elaborata minuziosamente dal Partito Comunista Francese e che, sebbene solo parzialmente attuata in Francia, ebbe un grande impatto, teoricamente, sul pensiero della sinistra latinoamericana.

Tornando all'America Latina, questa riflessione assume nuove dimensioni e significati, proprio perché in tutto il continente si muovono forze reazionarie contro esperienze storiche e spesso inedite di portata dello Stato attraverso mezzi democratici. Il caso della Bolivia, in questo senso, appare particolarmente interessante come esperienza perché, ci sembra, nel gioco tra “conquista del potere” ed “esercizio del potere” ci sia stata la produzione di un'altra sfera strategica, non presente nell'orizzonte del pensiero di Blum o di altre esperienze di governo di sinistra, aveva la sua dimensione empirica nell'organizzazione sociale del MAS, per molti aspetti originale, e che aveva la sua dimensione politica in un'equazione riferita al mantenimento democratico del potere, un tema sul quale torneremo in seguito.

La truffa del 2019

Il fatto concreto è che, alle elezioni del 20 ottobre 2019, Evo Morales è stato rieletto con un vantaggio di oltre 640 voti sul secondo classificato Carlos Mesa. Secondo le regole elettorali boliviane, il candidato del MAS ha vinto al primo turno: ha ottenuto il 2% dei voti, contro il 47,08% di Mesa, della Comunidad Ciudadana; L'36,51% da Chi Hyun Chung, della Democrazia Cristiana e il 8,83% da Óscar Ortíz, della coalizione Bolivia Dice No, candidato centrato nella provincia di Santa Cruz e sostenuto dagli Stati Uniti.

Tuttavia, l'inappropriato andamento dell'OSA, Organizzazione degli Stati Americani, attraverso il suo segretario generale, l'uruguaiano Luis Almagro, come è noto, ha minato il risultato. Certamente l'OSA ha agito al servizio del governo statunitense, interessato a destabilizzare la regione sia per ragioni politico-ideologiche sia per ragioni economiche, in questo caso l'accesso alle risorse naturali della Bolivia. Sebbene Almagro fosse il cancelliere del governo di Pepe Mujica in Uruguay, c'erano sempre forti sospetti che avesse agito come agente della CIA.

Come è noto, questa organizzazione, sempre più distante dai suoi obiettivi panamericani e sempre più satellite politico degli Stati Uniti, ha imposto un audit e ha concluso che "sebbene senza frode, il processo era impreciso". Che cosa significa? Traducendo gli eufemismi democratici, significa “non riconosciamo la vittoria di Evo Morales”.

Decisiva fu la sua partecipazione all'esito del golpe che spodestò Evo Morales. È chiaro che Morales, con estrema ingenuità, ha accettato il riconteggio dei voti proposto dall'Oas, ma l'uruguaiano ha proceduto con estrema malafede: prima ancora che il riconteggio fosse concluso, ha diffuso un verbale provvisorio pieno di dati falsi, insinuazioni e accuse . Questa frode ha spinto la destra boliviana a far precipitare il colpo di stato.

L'opposizione al MAS si è mobilitata rapidamente e senza controllo: case di ministri e parlamentari sono stati dati alle fiamme, pubbliche umiliazioni, violenza estrema nelle strade, repressione.Il processo di colpo di stato è iniziato a Santa Cruz e si è diffuso in tutto il paese. La sede del tribunale elettorale dipartimentale di Potosí è stata attaccata e i giudici elettorali sono stati attaccati nelle città di Tarija, Chuquisaca, Oruro e La Paz. Si è innescato lo scenario del golpe: violenze nelle strade, paesi della regione, con i loro governi conservatori, che dichiarano di non riconoscere il risultato delle elezioni, forze di sicurezza e media che si schierano politicamente.

Ci sono stati due grandi massacri in questo processo di colpo di stato, quello di Sacaba, nella città di El Alto, vicino a La Paz, e quello di Senkata, Cochabamba, avvenuti rispettivamente il 15 e il 19 novembre, provocando 36 morti e decine di ferito. Con la presa di posizione dei militari che "consigliavano" le dimissioni del presidente eletto e l'allontanamento di Morales dal Paese, si aprì la strada all'usurpazione del potere da parte della senatrice golpista Jeanine Áñez, istituendo un governo che, però, per preservare minimamente il potere, è stato costretto a programmare nuove elezioni, che si sono svolte attualmente.

Per Garcia Linera, ex vicepresidente della Bolivia, il golpe del 2019 è stato un ripudio dell'uguaglianza, una mobilitazione contro l'uguaglianza^[Xii]. In effetti, come in Brasile durante il colpo di stato del 2016, si può vedere il predominio di un odio di classe profondo e rancoroso, che vuole impedire il progresso di processi progressivi e di inclusione sociale.

Gli oppositori del MAS e la destra boliviana

Ma diamo un'occhiata più da vicino alla destra boliviana, gli oppositori del MAS. In effetti, sono oppositori incoerenti, con proposte ambigue, senza base sociale, e che gravitano tra proposizioni generaliste avvezze alle ricette neoliberiste e retorica nazionalista. Incongruenze molto simili, come si vede, a quelle che sono presenti nella destra brasiliana e argentina.

Il più credibile di questi oppositori è Carlos Mesa, rappresentante delle élite intellettuali del paese e della sua vecchia borghesia mineraria – i suoi genitori erano rispettabili accademici e la sua famiglia è sempre stata benestante. Tuttavia, anche se “più credibile”, Mesa è ben lungi dal rappresentare una vera alternativa di potere. Neoliberista, le sue proposte passano sempre attraverso la denazionalizzazione e la musica cacofonica della diminuzione dello Stato… Inoltre, Mesa è un grande codardo: è il ragazzo che si è dimesso dalla presidenza della repubblica nel pieno della crisi del 2005.

Come in Brasile, come in Argentina, le élite boliviane non sono state in grado di costruire un'alternativa o un progetto di potere minimamente credibili e rimangono appoggiate, o appoggiano, gli stessi gruppi di sempre: compagnie mediatiche, una magistratura debole e maldestra, chiese neoconservatrici e estremisti giusti movimenti.

La politica boliviana è molto simile alla politica di altri paesi latinoamericani. In primo luogo, ci sono i vecchi conservatori nazionalisti che sono diventati neoliberisti, come l'ex presidente Tuto Quiroga e il suo partito, Acción Democrática Nacionalista (ADN), fondato dal vecchio generale Hugo Banzer – lo stesso che ha iniziato la Guerra dell'Acqua nel 2000.

Poi ci sono socialdemocratici, come Samuel Doria Medina del Frente de Unidad Nacional, che similmente propende per il neoliberismo. Su un altro livello, c'è la politica carismatica, rappresentata da Luis Fernando Camacho, l'agente strutturale del golpe del 2019. Attorno a lui ci sono una varietà di partiti e movimenti politici, alcuni con ampi rapporti con le chiese pentecostali, tra cui l'Unità Civica di Solidarietà ( UCS), il Partito Democratico Cristiano (PDC) e l'Azione Democratica Nazionalista (ADN).

È anche possibile percepire, in questa scena, i leader laburisti e neoconservatori che hanno rotto con il MAS e adottato un discorso conservatore, come Marco Pumari, il presidente del Comitato Civico di Potosí, figlio di un minatore e che ha rotto con il MAS per chiedere maggiore attenzione a Potosi.

Come ha affermato Atilio Boron, “costruire un diritto con basi solide a livello nazionale è un compito arduo, che in Bolivia, ancor di più con la violenza terroristica della sua dittatura, la complicità di giudici e pubblici ministeri e il sostegno della fogna mediatica al servizio dell'impero, si rivelò una missione destinata al fallimento”^[Xiii].

In un articolo recentemente pubblicato, Jeferson Miola descrive chiaramente ciò che è controverso in Bolivia: il controllo del litio, ricchezza minerale di alto valore strategico ed economico, utilizzato nella produzione di farmaci antidepressivi, batterie per cellulari, dispositivi elettronici e produzione automobilistica.^[Xiv].

È la disputa su questa ricchezza del presente e del futuro che produce, in Bolivia, il modello opposto, antagonista al progetto MAS, guidato dalla denazionalizzazione e dalla consegna di questa ricchezza a gruppi multinazionali.

Il ritorno al potere del MAS e le sue condizioni di governo

Come dicevo, di fronte alle violenze e agli eccessi commessi nell'azione golpista dello scorso anno, la destra boliviana non ha trovato motivi che giustificassero, di fronte all'opinione pubblica internazionale ma, soprattutto, di fronte alla correlazione di forze interposte dai movimenti sociali e dalla società civile boliviana, condizioni minime per la permanenza al potere che non sono state sostenute dalla convocazione di nuove elezioni.

A causa del coronavirus, le elezioni sono state rinviate due volte. 7,3 milioni di boliviani si sono recati alle urne lo scorso 18 ottobre e il risultato ha regalato al MAS una vittoria espressiva. Luiz Arce ha ottenuto il 52% dei voti, contro il 31,5% di Carlos Mesa, il 14,1% di Luis Camacho, l'1,6% di Chi Hyun Chung e lo 0,4% di Feliciano Mamani. Nei dirigenti dipartimentali, il MAS ha eletto 6 dei 9 governatori. Al Senato ha eletto 19 senatori, contro i 17 dell'opposizione. Nell'Assemblea legislativa, ha eletto 73 dei 130 deputati.

Il presidente eletto, Luis Alberto Arce Catacora è un economista dell'Universidad Mayor de San Andrés, ha lavorato presso la Banca Centrale della Bolivia tra il 1987 e il 2006 ed è stato Ministro dell'Economia per 13 anni nel governo di Evo Morales. Fu lui il principale responsabile delle politiche economiche che portarono la Bolivia all'impressionante crescita del paese durante questo periodo.

Al governo Evo ha partecipato anche il compagno di corsa di Arce, David Choquehuanca, indigeno Ayamará: è stato Ministro degli Affari Esteri tra il 2006 e il 2017 ed è stato anche segretario generale dell'Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America – Trattato di Commercio dei Popoli .

La vittoria del MAS è stata schiacciante. Sia l'usurpatrice opportunista Jeanine Áñez che il secondo classificato Carlos Mesa hanno subito subito la sconfitta. Anche osservatori e analisti internazionali hanno dato segnali positivi di sostegno al processo elettorale e ai suoi risultati.

Tuttavia, considerando l'attuale situazione di polarizzazione politica e sociale, è ponderabile interrogarsi sulle condizioni di governance del MAS nei prossimi anni. Il movimento di odio del MAS – molto simile al movimento di odio del PT nella società brasiliana –

Secondo Molin^[Xv] (2020, p. 5), questo sentimento di odio deriva da un ricordo del “danno” che sarebbe stato inflitto a queste élite nei 14 anni di gestione del MAS. Perdite legate al reddito che avrebbe cessato di essere ottenuto dalla vendita delle risorse naturali boliviane e alla perdita di spazi di potere a causa della dissoluzione della tecnocrazia precedentemente prevalente, e anche legate al razzismo storico di queste élite in relazione al popolazioni tradizionali del paese.

Nella comprensione di Melo^[Xvi], oltre a fattori interni, vi sono fattori esterni che tendono a compromettere la governance in Bolivia durante il nuovo mandato presidenziale, tra cui gli interessi e le pressioni prodotte attorno al litio, la liberalizzazione delle colture transgeniche e la richiesta internazionale di privatizzazione di settori di Yacimientos Petroliferos Fiscales Bolivianos, la principale compagnia statale del Paese, attorno alla quale c'è una forte pressione.

lezioni politiche

La lotta delle popolazioni indigene, contadine e/o svantaggiate boliviane non è solo una lotta per preservare le risorse naturali del paese. È contro l'agroalimentare e le multinazionali che lo rappresentano. Non ci sono progetti nazionali, sociali o statali in gioco, ma solo un progetto statale, costruito dal MAS, e la meschina voglia di guadagnare, individualmente, consegnando le ricchezze boliviane a queste multinazionali.

Ricordo un articolo del sociologo argentino Atilio A. Boron in cui dice che “per quanto l'economia sia gestita in maniera esemplare, come ha fatto il governo di Evo, la crescita, la redistribuzione, i flussi di investimento sono garantiti e tutti gli indicatori macro e microeconomici sono migliorata, la destra e l'imperialismo non accetteranno mai un governo che non serva i loro interessi”^[Xvii].

Nella stessa direzione, Jeferson Miola ha scritto nel suo blog: “Il golpe in Bolivia attesta che il capitalismo neoliberista non accetta e non tollera la sovranità popolare. Il golpe conferma che il neoliberismo è incompatibile con la democrazia e con la manifestazione della volontà maggioritaria del popolo”^[Xviii].

Credo che queste idee spieghino tutto, compreso il colpo di stato brasiliano del 2016, e siano una lezione da ricordare sempre.

Nella bella e commovente intervista che ha rilasciato a Mario Santucho, recentemente pubblicata, Álvaro García Linera^[Xix], ex vicepresidente della Bolivia sulla lista di Evo Morales, ha affermato che il progetto MAS “non è stato sconfitto, è stato paralizzato. Si sconfigge qualcosa quando si toglie la sua forza morale o la sua energia. E ciò non è avvenuto (…) In questo senso, il progetto MAS di inclusione sociale, crescita economica e distribuzione della ricchezza continua ad essere l'orizzonte di questo nuovo decennio”. A suo avviso, queste elezioni hanno anche dimostrato che il progetto MAS era “capace di mantenere la fonte delle sue radici, la sua spina dorsale molto popolare, e di avere la forza di cambiare leadership senza che questo fosse il prodotto di divisioni o rotture tra una nuova generazione e il precedente".

Per Linera, la destra boliviana, come altrove in America Latina, continua senza un progetto, mossa da “scosse elettriche di odio, risentimento, razzismo, e finiscono per ottenere un Frankenstein”, rilevando, inoltre, che non ci riusciranno “ un progetto organico di società in tal modo”^[Xx]. Nella sua comprensione, la destra è rimasta senza un progetto "predittivo":

“L'orizzonte predittivo è quando ti svegli, sai cosa farai. E cosa farà tuo figlio, tua moglie e tuo fratello, cosa hai pensato il giorno successivo, o il mese successivo, o i prossimi sei mesi. È qualcosa di concreto, non un'astrazione filosofica: come le persone immaginano il loro destino immediato. Quando non lo fai, come sta accadendo ora con le forze conservatrici, ha luogo questo processo caotico. Il progressismo è una risposta all'esaurimento dell'orizzonte predittivo del neoliberismo”.

Il MAS ha offerto alla società boliviana proprio un progetto “predittivo”, composto di idealismo pragmatico e centrato sull'inclusione sociale. Molti considerano questo movimento politico come la “sinistra del futuro”, ed è necessario tener conto di questa idea quando si ha bisogno e si vuole reinventare e mobilitare le forze progressiste e fermare tutto ciò che è conforme al ripudio dell'uguaglianza e della democrazia.

Credo si possa dire che questi orizzonti predittivi hanno una specifica forma sociale: i movimenti sociali come agenti di mantenimento e garanti del progetto di potere. Nel compito di bilanciare tra “conquista del potere” ed “esercizio del potere”, dobbiamo includere anche l'equazione del “mantenimento democratico del potere”. Ovvero, meccanismi di controllo e garanzia sociale. Credo che questo sia uno dei contributi sociali del MAS alla prassi socialista: la produzione di meccanismi di continuità sociale basati sull'organizzazione sociale.

Percependo l'azione politica del MAS, non posso fare a meno di ricordare che alcune delle autocritiche più ricorrenti nel processo di valutazione degli errori politici del PT riguardano l'allontanamento del partito dai movimenti sociali e anche dalle organizzazioni di base della vita sociale. Un fenomeno che è legato, da un lato, al tanto discusso processo storico di burocratizzazione dei partiti e, dall'altro, all'entrata in scena di nuovi attori politici, associati a chiese e milizie conservatrici che hanno finito per occupare il luogo rizomatico che il PT possedeva, anni fa, le basi della vita sociale.

Pensando ai recenti fenomeni di attacchi di odio e irrazionalismo contro la sinistra in Brasile – il golpe del 2016, la legalizzazione contro Lula, il militantismo partigiano di Lava Jato, la violenza bolsonarista, ecc. – appare evidente come non siano mai mancate massicce sostegno al PT e che, nonostante ciò, non esistevano meccanismi politici che consentissero un'articolazione sociale resistente a tutti questi abusi di potere. Forse mancava l'equiparazione del mantenimento democratico del potere e nel potere delle forze progressiste, forse mancavano garanzie predittive, narrazioni predittive sulla sovranità popolare.

*Fabio Fonseca de Castro, sociologo, è professore presso il Corso di Laurea in Comunicazione, Cultura e Amazzonia e presso la Facoltà di Comunicazione dell'Università Federale del Pará (UFPA).

 

note:

---

[I]PINTO QUINTANILLA, Juan Carlos. Contro il colpo di Stato, il potere popolare organizzato. In: Carta Maggiore. Disponibile in: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Pelo-Mundo/Contra-o-golpe-de-Estado-poder-popular-organizado/6/49206. Pubblicato l'04/11/2020 e consultato l'05/11/2020.

[Ii]Pagina Siete Digital, riprodotta sul portale Carta Maior. Vocero del MAS denuncia un attentato dinamitardo contro Luis Arce.Disponibile a: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Pelo-Mundo/Vocero-del-MAS-denuncia-atentado-con-dinamita-en-contra-de-Luis-Arce/6/49221. Pubblicato l'07/11/2020 e consultato l'07/11/2020.

[Iii]PINTO QUINTANILLA, Juan Carlos, di cui sopra.

[Iv]Bolivia: il ritorno della sinistra. In: Pagina 12. Disponibile a https://www.pagina12.com.ar/300208-bolivia-el-retorno-de-la-izquierda. Pubblicato il 20/10/2020 e consultato il 23/10/2020

[V]MESA, Carlo. Presidenti della Bolivia, tra urne e fucili. 1983.

[Vi]OFMEISTER, Guglielmo. Bolivia: la costruzione della democrazia e l'evoluzione del processo politico. In: OFMEISTER, W. (Org.). Riforme politiche in America Latina. Rio de Janeiro, Fondazione Konrad Adenauer, 2004.

[Vii]MELLO, Michele. Chi è Luis Arce, favorito per le elezioni presidenziali in Bolivia? In: Brasile de Fato. Disponibile in: https://www.brasildefato.com.br/2020/10/17/quem-e-luis-arce-favorito-para-as-eleicoes-presidenciais-na-bolivia. Pubblicato il 17/10/2020 e consultato il: 22/10/2020.

[Viii]GARCIA LINERA, Álvaro. Intervista ad Álvaro García Linera: il destino della Bolivia non è garantito (intervista rilasciata a Mario Santucho). Pubblicato il 24/10/2020 e consultato il 26/10/2020.

[Ix]ZAVALETA MERCAO, René. Lo nazionale popolare in Bolivia, 2^a ed. La Paz, Plural Editores, 2008.

[X]Mi riferisco qui al dibattito avviato da José Luiz Fiori, sul Jornal do Brasil, con l'articolo La sinistra e il governo: le sue idee e lezioni storiche, pubblicato nel gennaio di quest'anno. Disponibile in:https://www.jb.com.br/pais/artigo/2020/01/1021889-a-esquerda-e-o-governo–suas-ideias-e-licoes-historicas.html. Pubblicato il 28/01/2020 e consultato il 02/11/2020.

[Xi]BLUM, Leone. Bolscevismo et socialismo. Parigi: Librarie populaire du Parti socialiste, 1931.

[Xii]GARCIA LINERA, Álvaro. Intervista ad Álvaro García Linera: il destino della Bolivia non è garantito (intervista rilasciata a Mario Santucho) In: Carta Maior (pubblicato originariamente su Crisis). Disponibile su https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Pelo-Mundo/Entrevista-com-alvaro-Garcia-Linera-Bolivia-nao-tem-seu-destino-garantido/6/49109. Pubblicato il 24/10/2020 e consultato il 26/10/2020.

[Xiii]BORON, Attilio A. Bolivia: il ritorno della sinistra. In: Carta Maior (pubblicato originariamente a pag. 12). Disponibile in: https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Eleicoes/Bolivia-o-retorno-da-esquerda/60/49081. Pubblicato il 22/10/2020 e consultato il 26/10/2020.

^[Xiv]MILOLA, Jefferson. Le elezioni in Bolivia metteranno alla prova il reale impegno dell'oligarchia continentale e degli Stati Uniti nei confronti della democrazia. Disponibile in http://www.radiocom.org.br/?p=16256.Pubblicato il 17/10/2020 e consultato il 28/10/2020.

[Xv]MOLINA, Fernando. Dove porterà la crisi boliviana? Elezioni e riconfigurazioni politiche. Nuova Società. Buenos Aires, n. 288, luglio-agosto 2020, pag. 4-14. Congiuntura. Disponibile in: https://nuso.org/articulo/donde-conducira-la-crisis-boliviana/.Consultato il 27/10/2020.

[Xvi]MELO, Marta Cerqueira. Elezioni presidenziali del 2020 in Bolivia e la sfida del governo post-golpe. In: Sito web del Centro Studi e Analisi Internazionali. Disponibile in: https://neai-unesp.org/eleicoes-presidenciais-de-2020-na-bolivia-e-o-desafio-da-governabilidade-pos-golpe/Pubblicato il 26/10/2020 e consultato il 27/10/2020.

[Xvii]BORON, Attilio A. Il golpe in Bolivia: cinque lezioni. In: Giornale GGN. Disponibile in: https://jornalggn.com.br/america-latina/o-golpe-na-bolivia-cinco-licoes-por-atilio-a-boron/. Pubblicato il 11/11/2019 e consultato il 27/10/2020.

[Xviii]MILOLA, Jefferson. Colpo di Stato in Bolivia e capitalismo neoliberista. In: Blog di Jeferon Miola. Disponibile in: https://jefersonmiola.wordpress.com/2020/10/19/vitoria-arrasadora-do-mas-evitou-massacre-e-avanco-ditatorial-na-bolivia/. Pubblicato il 19/10/2020 e consultato il 26/10/2020.

[Xix]GARCIA LINERA, Álvaro. Op.Cit.

[Xx]GARCIA LINERA, Álvaro. Op.Cit.