da MICHEL GOULART DA SILVA*
A sinistra si è verificato un profondo arretramento teorico, con l’abbandono della strategia della rivoluzione socialista e anche del marxismo e del suo adattamento politico alle regole della democrazia borghese.
Quando guardi alle organizzazioni di sinistra, sembrano una raccolta di piccoli frammenti sparsi. A prima vista è praticamente impossibile individuare le differenze che giustificano l’esistenza di così tanti gruppi, del resto, in generale, le posizioni difese da queste organizzazioni sono sempre molto simili. Normalmente questi gruppi hanno un certo grado di parentela, diretta o indiretta, essendo il prodotto di numerose rotture o, in rari casi, fusioni.
Molti dei leader di queste organizzazioni ad un certo punto del loro attivismo si sono uniti, dopo essersi separati e aver dato origine a due o più gruppi. Queste rotture normalmente si verificano a causa di divergenze tattiche in una situazione specifica, a causa di disaccordi personali o, in alcuni casi, a causa di differenze teoriche sostanziali.
Poiché molte organizzazioni tendono a dare maggiore importanza alle questioni cicliche, la maggior parte delle rotture non si verificano come risultato di un dibattito teorico e programmatico condotto attentamente. Al contrario, “sembra che il principio del costante appello alle masse sia stato sempre più abbandonato e che si sia instaurata una burocratizzazione con l’imitazione di forme politiche borghesi dentro e fuori il partito. Invece della democratizzazione all’interno del partito, sono apparsi dietro le quinte la politica, gli intrighi e la formazione di cricche”.[I]
Sono possibili diverse ipotesi per spiegare questa estrema frammentazione, anche se il fattore determinante è legato alla situazione economica e politica. Questa ipotesi si basa sulla constatazione che da circa trenta o quarant'anni si registra un profondo declino della lotta operaia, a livello internazionale. Sebbene si siano osservati momenti di avanzamento in alcune lotte o nelle organizzazioni dei lavoratori, si tratta di fatti episodici o addirittura isolati se osservati da una prospettiva strutturale e di lungo periodo.
Pertanto, si può dire che, nello scenario successivo al crollo dell’Unione Sovietica e dei paesi della cosiddetta Europa dell’Est, non ci sono state mobilitazioni dei lavoratori che superassero la lotta immediata e puntassero a forme organizzative strategiche della classe operaia. Si osserva che “il periodo è segnato da una brutale avanzata del capitalismo, che, attraverso le sue organizzazioni internazionali e i governi nazionali, impone un modello economico volto ad approfondire il dominio dei paesi, attraverso la privatizzazione dei servizi e delle imprese pubbliche e la flessibilità dei lavoratori ' diritti, in particolare quelli associati stato sociale, come il lavoro e la previdenza sociale. In diversi Paesi sono state attuate riforme delle più diverse tipologie, cercando di ridurre la spesa per i servizi e di ampliare il sostegno finanziario alle imprese e alle banche”.[Ii]
Si osserva anche che a sinistra si è verificata una profonda regressione teorica, con l'abbandono della strategia della rivoluzione socialista e anche del marxismo e del suo adattamento politico alle regole della democrazia borghese. I casi più evidenti di questo processo sono i partiti comunisti e socialdemocratici, che negli ultimi decenni sono arrivati anche al governo in paesi importanti.
Tuttavia, questo arretramento teorico e politico non vale solo per i comunisti e i socialdemocratici, ma anche per le organizzazioni che si dichiarano rivoluzionarie, poiché questi gruppi, senza avere l’inserimento sociale per competere per governi e parlamenti, finiscono per essere cooptati dalla struttura sindacale o da altri movimenti sociali, adattando la propria azione all’immediatezza aziendale delle categorie di lavoratori in cui è inserito il proprio attivismo.
Nell’ambito della sinistra, dall’inizio degli anni ’1990, lo scenario che si è delineato è quello in cui le principali leadership assumono la gestione dello Stato e quello dei settori ritenuti rivoluzionari si limita a contenere le crisi del capitale attraverso l’intervento nei sindacati o nei movimenti sociali. A livello internazionale, la classe operaia è stata sistematicamente e duramente attaccata, riuscendo solo a organizzare una resistenza episodica e frammentata. Il contesto degli ultimi decenni ha aperto lo spazio a una maggiore frammentazione della sinistra, basata sulla cooptazione dei principali partiti operai e sulla scissione dei piccoli gruppi esistenti. Queste crisi e rotture sono direttamente collegate al ritiro teorico e politico o addirittura al tradimento delle organizzazioni esistenti.
Se prima della fine dei cosiddetti paesi dell’Europa dell’Est la sinistra ruotava attorno all’Unione Sovietica, sostenendo il regime stalinista o assumendo una posizione critica contro la burocrazia, in diversi paesi esistevano partiti comunisti e socialdemocratici, nonché partiti maoisti e dei gruppi trotskisti con qualche espressione nell'avanguardia operaia, si è creato uno scenario in cui praticamente tutte le organizzazioni, compresi i gruppi più piccoli, hanno attraversato crisi e rotture. Anche se in precedenza esistevano altri piccoli gruppi, la loro comparsa era limitata e in molti casi poco notata.
Di fronte all’ingresso dei partiti riformisti nei governi o ai loro cambiamenti politici e teorici, i settori che lavoravano in queste organizzazioni hanno creato gruppi separati, in alcuni casi anche utilizzando la legalità elettorale, ma senza inserirsi nella concreta lotta di classe. Queste piccole organizzazioni normalmente ruotano attorno ad un gruppo dirigente principale, che centralizza tutta la loro elaborazione politica e ne controlla le azioni, presumibilmente garantendo che non vi siano deviazioni opportunistiche o settarie. Queste organizzazioni, con il loro gruppo dirigente centralizzatore, che presumibilmente incarna il meglio dell’eredità rivoluzionaria, ma che in realtà sono professionisti politici lontani dalla lotta quotidiana dei lavoratori, ovviamente non hanno, nella loro stragrande maggioranza, alcuna consistenza teorica e politica.
Nella seconda metà del XX secolo, i grandi apparati riformisti e anche i gruppi influenti nelle avanguardie si sono rafforzati di fronte alla crescita delle lotte, avendo forse come pietra miliare simbolica l’anno 1968. Le conseguenze di queste lotte, che finirono per dirottarsi verso il conflitto istituzionale, facendo sì che i partiti riformisti arrivassero al governo nei loro paesi, come in Germania e Francia, a partire dagli anni ’1970.
Anche in America Latina, sotto il controllo di governi dittatoriali, si è registrato un aumento delle lotte sociali, di cui forse l’esempio principale sono gli scioperi in Brasile. Questo processo di lotte fu in larga misura responsabile della convergenza di settori della sinistra in un'organizzazione operaia, sebbene controllata da una burocrazia sindacale, e di settori originati dallo stalinismo, che si materializzò nel Partito dei Lavoratori (PT).
Il progetto PT riunì un gruppo di settori socialisti, sia riformisti che rivoluzionari, che si organizzarono in difesa di una strategia di trasformazione sociale sotto l’egemonia dei lavoratori. Questa esperienza si basa sull’idea di un movimento socialista, visto come “una confluenza di forze anticapitaliste”.[Iii] In questo caso i partiti, assorbendo la confluenza di forze che si rivoltano contro l’ordine esistente, si esprimono come la loro “forma di organizzazione istituzionale”, cioè “queste forze sociali si organizzano istituzionalmente ed è attraverso i partiti che l’agglutinazione avviene luogo delle forze.”[Iv]
Alla fine degli anni Ottanta, con la crisi del blocco sovietico e la crescita di un progetto elettorale di gestione statale, il PT cominciò a cercare sempre più spazio all’interno delle istituzioni e abbandonò addirittura la sua prospettiva generica e imprecisa del socialismo. Questo processo portò alla partenza di diversi gruppi dal partito, come Causa Operária e Convergência Socialista. Tra le altre rotture, individuali o di gruppo, il processo politico più importante è stata l’espulsione dei cosiddetti “parlamentari radicali” dal PT, che avrebbero poi fondato il Partito Socialista e della Libertà (PSOL), in risposta agli attacchi imposti dal il governo Lula sui lavoratori, dal 1980.
Il PT, come altri partiti operai degli ultimi secoli, è stato l'espressione del processo di organizzazione operaia. I processi di crescita delle lotte portano normalmente alla costruzione o alla crescita di una direzione politica in cui convergono gli interessi di classe. In larga misura, questa organizzazione guadagna influenza nell’avanguardia, incorporando nelle sue fila ampi settori di lavoratori o, almeno, assumendo influenza in settori della classe. L’esempio più chiaro di ciò fu la convergenza dell’avanguardia e delle masse nella direzione del partito bolscevico, nel processo politico che portò alla Rivoluzione d’Ottobre del 1917.
Questo esempio, così come altri che potrebbero essere citati, mostrano che i lavoratori cercano la direzione politica più consapevole del processo, sia ponendosi sotto il loro programma, sia rafforzando a livello organizzativo questa direzione. Non si tratta di evidenziare gli errori tattici e strategici di qualcuna di queste direzioni, ma di evidenziare che i settori di massa finiscono per circondare quelle organizzazioni che puntano, sia pure in modo confuso, verso la trasformazione sociale.
Questo processo può portare anche alla costruzione di sintesi politiche, che normalmente esprimono una certa pluralità di strategie, socialiste o di altro tipo. Tuttavia, la cosa più importante da evidenziare è il fatto che queste organizzazioni esprimono la coscienza di ampi settori della classe operaia, mostrando a livello organizzativo e strategico i limiti e le possibilità della situazione.
Se questi processi hanno consentito, in tempi e luoghi diversi, la costruzione di sintesi strategiche nella lotta operaia, nella misura in cui ampi settori della classe si sono posti sotto una direzione politica, è necessario analizzare cosa può accadere in uno scenario in dove c’è una completa frammentazione della sinistra, con l’apparato riformista che rappresenta un’alternativa elettorale e i rivoluzionari sparsi in decine di minuscoli acronimi. Ciò che fece sì che in uno scenario di crescita, come quello del Brasile alla fine degli anni ’1970, alcune organizzazioni costruissero delle sintesi, fu proprio il fatto che riunissero segmenti della classe operaia nel modo più ampio possibile. Queste indicazioni erano l'espressione del livello di coscienza della classe, esprimevano le sue contraddizioni e perfino i suoi limiti.
Sebbene la coscienza di classe sia comunemente analizzata dall’avanguardia, non può essere considerata come l’unico parametro. Come punto di partenza, bisogna comprendere che “la coscienza umana in generale è straordinariamente conservatrice e tende sempre a restare indietro nello sviluppo della società, della tecnologia e delle forze produttive”.[V]
In definitiva, la coscienza è un prodotto delle condizioni materiali della società. Pertanto, «la coscienza è, naturalmente, innanzitutto la semplice coscienza dell'ambiente sensibile più immediato e la coscienza del legame limitato con altre persone e cose esterne all'individuo che diventa cosciente; è allo stesso tempo coscienza della natura, che inizialmente si presenta agli uomini come una forza del tutto estranea, onnipotente e incrollabile, con la quale gli uomini si relazionano in modo puramente animale e davanti alla quale si lasciano impressionare come bestiame. ”.[Vi]
Il livello di coscienza della classe più generale si materializza solitamente in un'organizzazione politica di massa con caratteristiche riformiste. In questo caso spetta ai rivoluzionari garantire ai lavoratori un progresso nel loro processo organizzativo, tenendo presente che “la coscienza delle masse lavoratrici non può essere una vera coscienza di classe se i lavoratori non imparano, sulla base di fatti e politiche concrete”. eventi e attualità, osservare ciascuna delle altre classi sociali in tutte le manifestazioni della vita intellettuale, morale e politica; se non imparano ad applicare nella pratica l'analisi materialistica e la valutazione di tutti gli aspetti della vita, dell'attività e della vita di tutte le classi, categorie e gruppi della popolazione”.[Vii]
Questo è il percorso per costruire e rafforzare queste organizzazioni, poiché la coscienza dei lavoratori va oltre la percezione immediata della loro vita quotidiana. Bisogna comprendere che “il partito rivoluzionario si forma non solo attraverso la chiara elaborazione di una teoria e di una pratica corrispondenti alla realtà, ma anche, e in primo luogo, attraverso la trattazione di questioni che interessano i diversi strati della popolazione. Solo allora le masse forniranno al partito i quadri di cui ha bisogno. Ciò consente un migliore radicamento nelle masse, che a loro volta otterranno risultati migliori, e viceversa. Il partito e le masse progrediscono attraverso apporti reciproci; Solo da questa intima fusione e, allo stesso tempo, da questa selezione dei quadri dirigenti delle masse, nasce il partito di massa, cioè il partito, definito nella qualità e non nella quantità, che guida le masse”.[Viii]
Nella frammentazione degli ultimi decenni, è ovvio che ogni acronimo apparentemente rivoluzionario non ha radici effettive nella classe. Si tratta di piccoli gruppi che hanno attivisti distribuiti in diverse categorie professionali o che hanno un peso politico relativo in un’unica categoria. Sono piccoli gruppi, per la stragrande maggioranza composti da poche centinaia di membri. Hanno normalmente una struttura finanziaria limitata, si mantengono principalmente con i contributi dei loro attivisti e sostenitori, avendo una stampa con un piccolo inserimento tra i lavoratori. Ciascuna organizzazione ha quindi una base sociale limitata, centrata su un settore ben specifico della popolazione o addirittura con un inserimento solo regionale.
Esprimono quindi solo frammenti della coscienza di classe, il che porta a due deviazioni principali. Il primo, l'impressionismo, è legato al fatto di lasciarsi influenzare dalla consapevolezza immediata della categoria che costituisce la base sociale in cui si è primariamente inseriti. Di conseguenza, l’insieme delle tattiche mira esclusivamente a rispondere agli interessi di questi segmenti limitati. Inoltre, le risposte date ai problemi attuali mirano ad un’azione immediata, minimizzando l’importanza di una strategia a lungo termine. La seconda deviazione, la parzialismo, è legato al fatto di considerare il livello di coscienza della categoria specifica come se fosse l'insieme della classe operaia. In questo caso la situazione non è pensata in senso lato, ma da un piccolo frammento. Pertanto, sia che la categoria sia in anticipo o in riflusso, mobilitata o inerte, la valutazione generale della situazione sarà data solo dalla percezione di questo segmento limitato.
Questi problemi fanno sembrare i gruppi come sette o sette staccate dalla realtà più generale. Poiché la loro visione è parziale e basata solo sulla visione della base sociale in cui sono inseriti, interpretano come errate le posizioni di altre organizzazioni, che esprimono anche altri frammenti di classe. Isolandosi ciascuno nel proprio punto di vista particolare, iniziano a creare teorie e interpretazioni e concentrano la loro lotta contro altre organizzazioni, creando dispute sull'interpretazione dei testi classici e critiche reciproche impossibili da interpretare da parte di chi non lo fa. partecipare a questi gruppi.
Questa disputa fratticida, in cui ogni gruppo afferma di avere ragione e tutti gli altri hanno torto, porta ad una totale incapacità di dialogo tra i gruppi al di là delle tattiche più immediate. Resta inteso che «il vuoto, la scolastica, l'immobilismo, l'allontanamento delle masse, sono il risultato, appunto, del fatto che ogni organizzazione esistente si considera come la prescelta dagli Dei per dirigere la rivoluzione imminente, e su questa base ognuno cerca di stigmatizzare gli altri come controrivoluzionari”.[Ix]
Si può affermare, nello scenario di crisi esposto, che tutte le organizzazioni che affermano di essere rivoluzionarie non sono altro che gruppi che predicano il marxismo ad una piccola base sociale all’interno della classe nel suo insieme. Nessuno di loro ha il monopolio della verità dei lavoratori. Nella misura in cui rimangono isolate dal dibattito programmatico, tattico e strategico con altre organizzazioni, limitandosi a dispute che servono solo a prendere posizione per ciascun gruppo e non aprono realmente ad un dibattito efficace, queste organizzazioni sono condannate a non realizzarsi, avere una qualche rilevanza politica per la lotta di classe, rimanendo isolate o addirittura scomparendo.
Sebbene molti gruppi credano che la loro volontà soggettiva e il loro programma di buone intenzioni risolveranno i problemi della classe operaia, la soluzione sarà data solo dalla lotta oggettiva della classe nel suo insieme. Finché i lavoratori non lanceranno un’ampia offensiva e non costruiranno uno strumento di organizzazione e lotta di massa, che comprenda i settori più ampi della classe operaia, saranno molto lontani dal superare la loro estrema frammentazione.
Senza questa organizzazione, quindi senza uno spazio dove discutere e costruire sintesi programmatiche, continuerà ad esistere un mosaico di posizioni sparse in centinaia di minuscoli gruppi irrilevanti per la lotta di classe.
*Michel Goulart da Silva Ha un dottorato in storia presso l'Università Federale di Santa Catarina (UFSC) ed è tecnico amministrativo presso l'Instituto Federal Catarinense (IFC)..
note:
[I] REICH, Guglielmo. Cos’è la coscienza di classe? San Paolo: Martins Fontes, 1976, p. 62.
[Ii] SILVA, Michel Goulart da. La fine dell’Unione Sovietica e il suo impatto sulla sinistra latinoamericana. Bollettino economico (BOCA), n. 22, pag. 1-6, 2021, pag. due.
[Iii] FERNANDES, Florestano. Movimento socialista e partiti politici. San Paolo: Hucitec, 1980, p. 6 (https://amzn.to/3qFyheq).
[Iv] FERNANDES, Florestano. Movimento socialista e partiti politici. San Paolo: Hucitec, 1980, p. 7.
[V] WOODS, Alan e GRANT, Ted. Ragione e rivoluzione: filosofia marxista e scienza moderna. San Paolo: Luta de Classes, 2007, p. 4.
[Vi] MARX, Carlo; ENGELS, Federico. l'ideologia tedesca. San Paolo: Boitempo, 2007, p. 35 (https://amzn.to/3YKTxMA).
[Vii] LENINO, Vladimir. Cosa fare?. San Paolo: Martins, 2006, p. 181.
[Viii] REICH, Guglielmo. Cos’è la coscienza di classe? San Paolo: Martins Fontes, 1976, p. 66.
[Ix] REICH, Guglielmo. Cos’è la coscienza di classe? San Paolo: Martins Fontes, 1976, p. 72.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
