da Bernardo Ricopero*
Appunti su bonapartismo, fascismo e bolsonarismo
Quando si cerca di decifrare la natura di quello che viene chiamato bolsonarismo – un fenomeno che va oltre la leadership di Jair Bolsonaro – potrebbe essere saggio utilizzare riferimenti già classici. Credo che le interpretazioni che più possono aiutarci ad affrontare la sfida siano le spiegazioni sul bonapartismo e sul fascismo. Non a caso sono già apparse, con maggiore e minore proprietà, analisi che hanno confrontato il caso più recente con questi esempi storici.
Il 18 brumaio
Marx, analizzando il colpo di stato del 02 dicembre 1851, che fece di Luigi Bonaparte imperatore Napoleone III di Francia, mise in evidenza come lo sviluppo della lotta di classe portasse la borghesia a rendersi conto “che per conservare intatto il suo potere sociale, il suo potere politico deve essere distrutto”. O, in termini più diretti, una tale classe ha notato "che per salvare la borsa deve rinunciare alla corona" (18 Brumaio, P. 63). La crisi rivoluzionaria ha portato a un vero e proprio capovolgimento, in cui solo un avventuriero “può salvare la società borghese; solo il furto può salvare la proprietà; spergiuro alla religione; bastarda la famiglia; disordine, ordine” (p. 124). In termini più profondi, «sotto il secondo Bonaparte» lo Stato sembrava «diventare completamente autonomo» (p. 114), appoggiandosi direttamente alla forza.
La famosa caratterizzazione di Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte motiva una vivace polemica sul fatto che il bonapartismo debba essere inteso come un fenomeno storico specifico o come la forma normale di governo della borghesia dall'esito della Rivoluzione del 1848.[I] Nella prima riga, il libro mostra come, in tutta la Seconda Repubblica francese, il proletariato socialista, la piccola borghesia democratica, la borghesia repubblicana del Nazionale, I latifondisti legittimisti e la borghesia industriale e finanziaria orleanista si unirono nel Partito dell'ordine, uscendo successivamente dalla “scena politica” – stremati – finché non rimase che Luigi Bonaparte, sostenuto dal sottoproletariato della Società del 10 dicembre e dai piccoli contadini parcellizzati, il classe più numerosa della nazione.
D'altra parte, è possibile argomentare, come fa Marx, quasi vent'anni dopo, a La guerra civile in Francia, che il bonapartismo è «l'unica forma di governo possibile in un'epoca in cui la borghesia aveva già perso la capacità di governare la nazione e la classe operaia non l'aveva ancora acquisita» (p. 239).[Ii] Il bonapartismo sarebbe cioè un fenomeno che sorgerebbe in situazioni di equilibrio tra le classi fondamentali, affini, secondo la caratterizzazione di Engels in L'origine della famiglia, la proprietà privata e lo stato (1894), ad altri sviluppi storici come l'assolutismo e l'impero tedesco sotto la cancelleria di Bismark.
Negli anni '1920 e '1930
L'interpretazione sviluppata da Marx nelle pagine di Muori Rivoluzione, nel 1852, è così suggestiva da ispirare diverse altre analisi su una vera e propria pletora di fenomeni storici. Particolarmente interessante è il modo in cui autori come August Thalheimer, Leon Trotsky e Otto Bauer hanno compreso il fascismo, in gran parte in dialogo con la precedente discussione di Marx sul bonapartismo.[Iii] Non meno significativo, a differenza di quanto era più comune negli anni '1920 e '1930, questi autori non sottovalutarono il pericolo rappresentato dall'ascesa delle camicie nere.
Thalheimer, in un articolo del 1928, intende il bonapartismo e il fascismo come parte della stessa famiglia di regimi politici, essendo entrambi forme di dittature dirette del capitale. Mette in evidenza, così, i punti di coincidenza dei due: “la crescente indipendenza dell'autorità esecutiva, l'assoggettamento politico di tutte le classi, compresa la borghesia, il controllo fascista dello Stato, mentre il potere rimane nelle mani di della grande borghesia e dei grandi latifondisti rurali” (Sul Fascismo, P. 117). Sia il bonapartismo che il fascismo vorrebbero comportarsi, inoltre, come i beneficiari di tutte le classi, il che li farebbe giocare ricorrentemente classe contro classe. Lo stesso Partito Fascista avrebbe somiglianze con la Società del 10 dicembre, in quanto formata dal mosaico di classi diverse, che Marx identificherebbe con ciò che i francesi chiamerebbero La Boheme.
Cosa ancora più importante, il comunista dissidente tedesco osserva che il bonapartismo e il fascismo apparvero dopo che i momenti di avanzata mobilitazione della classe operaia erano falliti. A sua volta, la borghesia esausta cercherebbe un salvatore che garantisse il mantenimento del suo potere sociale. Ma se il bonapartismo e il fascismo promettevano pace e sicurezza alla società borghese, dipendevano anche da un permanente senso del rischio per giustificare la loro esistenza, che incoraggiava “uno stato permanente di disordine e insicurezza” (p. 119). Al di là dei confini nazionali, le contraddizioni interne, sommate all'ideologia nazionalista, stimolarono la ricerca della guerra.
D'altra parte, Thalheimer non manca di evidenziare le differenze tra bonapartismo e fascismo. Indica come provengano in parte da contesti nazionali diversi, con storie, rapporti di classe, tradizioni culturali, ecc. Così, il richiamo in Francia alla maschera napoleonica sarebbe sostituito in Italia dal riferimento alla maschera di Cesare, ancora più artificiosa e ridicola.
Tuttavia, più significativi sarebbero i cambiamenti avvenuti nel capitalismo stesso. Mentre Napoleone III operava ancora nel bel mezzo di un capitalismo competitivo, Mussolini operava in un contesto innegabilmente imperialista. La somiglianza stessa tra la Società del 10 dicembre e il Partito fascista sarebbe solo apparente, poiché la prima sarebbe l'omologo delle società segrete operaie dell'Ottocento, mentre la seconda si scontrerebbe con il Partito comunista.
Particolarmente interessante è l'osservazione di Thalheimer che il fascismo non è inevitabile. Allo stesso modo, osserva che, contrariamente a quanto immaginato da Marx, al bonapartismo non successe un governo operaio, ma un governo borghese, la Terza Repubblica, verità che fu preceduta dalla brevissima esperienza della Comune di Parigi. Un tale sviluppo si sarebbe verificato perché il movimento operaio non aveva la capacità di prendere la direzione politica della nazione. Ma se il fascismo governava nel 1928 in paesi arretrati come l'Italia, la Polonia, la Bulgaria e la Spagna, la borghesia, nei paesi a capitalismo avanzato come la Germania, si era già dimostrata pronta a rinunciare al sistema parlamentare.
Trotsky, trattando del fascismo, metteva in evidenza analogie anche con il bonapartismo, sottolineando al tempo stesso che sarebbero stati fenomeni politici diversi, anche perché si sarebbe trovato in presenza non di “categorie logiche inflessibili”, ma di “categorie sociali viventi”. formazioni” (La lotta contro il fascismo in Germania, P. 442). In altre parole, espressioni come “bonapartismo” sono generalizzazioni che non corrispondono pienamente alla realtà, anche perché “i fenomeni storici non si ripetono mai completamente” (p. 330). In termini più specifici, il rivoluzionario ucraino si occupa principalmente di due tipi di bonapartismo: preventivo e di origine fascista. Il primo preparerebbe la dittatura fascista, che sarebbe avvenuta, ad esempio, con successivi governi tedeschi poco prima del 1933, il secondo sarebbe un regime molto più stabile e pericoloso.
Così come a La guerra civile in Francia e per Engels, la caratteristica più decisiva del bonapartismo, secondo Trotsky, sarebbe un tale governo che si svolgesse in una situazione di relativo equilibrio tra controrivoluzione e rivoluzione, che porrebbe momentaneamente il potere politico al di sopra delle classi. Di conseguenza, il bonapartismo sembrerebbe fare da giudice tra i campi contendenti, pur non essendo sospeso in aria.
Infatti, il governo bonapartista si baserebbe su “la polizia, la burocrazia, la cricca militare”, funzionando come un “governo di sciabola”. D'altra parte, il creatore dell'Armata Rossa sottolinea che la forza non esiste indipendentemente: “la sciabola stessa non ha un programma. Egli è lo strumento dell'ordine”. Il bonapartismo, come il precedente cesarismo, sarebbe dunque «il governo della parte più forte degli sfruttatori» (p. 439), posizione allora occupata dal capitale finanziario.
In questo senso il bonapartismo non poteva essere distinto dal fascismo o dalla democrazia parlamentare. Tuttavia, la differenza tra questi governi non sarebbe sociale, ma in relazione alla “forma politica”, distinzione che gli stalinisti non percepivano. Tale miopia, secondo Trotsky, impedirebbe loro di sfruttare le opportunità rivoluzionarie, come quelle che sarebbero apparse in Francia durante la Seconda Repubblica e che sarebbero state ancora più promettenti negli anni '1930.
In Brasile
Oltre al fascismo, Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte ha continuato a ispirare alcune delle più interessanti analisi marxiste della politica. In Brasile, in particolare, la categoria del “bonapartismo” ha già una storia considerevole.[Iv] Sulle pagine di Politica del lavoro, pubblicazione dell'organizzazione che divenne nota come POLOP e che ebbe tra i suoi ispiratori Trotsky e Thalheimer, il concetto era già apparso per affrontare la situazione politica prima del 1964.
Dopo il golpe, il teorico e leader di quell'organizzazione, Ruy Mauro Marini, sviluppò l'argomentazione in un articolo pubblicato sulla rivista cilena Arauca, suggerendo che saremmo di fronte a un bonapartismo militare. Ha sottolineato che in un contesto in cui “le tensioni sociali avevano raggiunto un punto critico” (Contraddizioni e conflitti nel Brasile contemporaneo, P. 540), il governo forte che la borghesia avrebbe voluto sarebbe stato facilitato dall'aumento, a partire dalla seconda metà degli anni Cinquanta, della presenza di capitali stranieri nel Paese.[V]
A sua volta, il professore dell'USP Francisco Weffort loda il testo di Marini e ammette che il bonapartismo è la categoria relativa all'esperienza europea più vicina al fenomeno brasiliano che intendeva descrivere. Tuttavia, fa una precisazione: “in ogni caso, ci è sembrato conveniente evitare di usare questa espressione, che ci avrebbe costretto a fare confronti, che esulano dallo scopo di questo articolo, tra paesi con diverse formazioni capitaliste” (Il populismo nella politica brasiliana, p. 70).
Anche così, non è difficile vedere che gran parte dell'ispirazione del politologo nell'affrontare ciò che chiama populismo viene da Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. Considera, in termini molto simili alla Francia dopo la Rivoluzione del 1848, che in Brasile dopo la Rivoluzione del 1930 “i signori del potere politico non rappresentano direttamente i gruppi che dominano le sfere fondamentali dell'economia” (p. 49). Anche perché, analogamente all'equilibrio tra le classi fondamentali nella prima situazione, nella seconda prevarrebbe uno stato di compromesso tra le diverse classi e frazioni di classe, incapace di sostituire la borghesia del caffè come gruppo egemonico. In questo contesto entrerebbe in scena un “nuovo personaggio”, le masse popolari urbane, che darebbero maggiore legittimità allo Stato. Una situazione del genere consentirebbe, a sua volta, al capo dello Stato di comportarsi da arbitro tra le classi.
Ne fa uso anche un altro politologo dell'USP, André Singer, analizzando la recente esperienza dei governi del PT Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. Nel fenomeno che battezza lulismo, il leader si comporterebbe ancora una volta come arbitro davanti alle classi. Tuttavia, proprio come Luís Bonaparte si identificherebbe con la classe più numerosa della Francia a metà del XIX secolo, i contadini, Lula si identificherebbe con la classe più numerosa del Brasile all'inizio del XXI secolo, il sottoproletariato.[Vi] Ma sia i contadini che il sottoproletariato non sarebbero in grado di rappresentarsi politicamente, legandosi così al bonapartismo e al lulismo. Una tale situazione aprirebbe la strada ai leader per presentarsi come beneficiari di tutte le classi, nel caso più recente del Brasile combinando, ad esempio, la riduzione della povertà, attraverso l'aumento del salario minimo e delle politiche sociali, con possibilità di guadagni senza precedenti per il capitale finanziario.
Dal campione non esaustivo di casi presentato nelle pagine precedenti, non è difficile vedere come situazioni molto variegate possano essere interpretate sotto l'ispirazione di Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. Contengono sia analisi che sottolineano le dinamiche tra le varie classi e frazioni di classi presenti nel libro – come quelle di Thalheimer e Singer – sia quelle che sottolineano l'equilibrio tra classi fondamentali – come Engels, Trotsky e Weffort. Si può anche evidenziare come l'autorità governativa si comporti da arbitro tra le classi, come fanno gli autori brasiliani, come si possa insistere perché agisca da gendarme delle classi dominanti, come sottolineano autori che si occupano di fascismo. Inoltre, il numero di situazioni nazionali e di momenti storici studiati è enorme.
Insomma, la grande varietà dei casi potrebbe indurre a chiedersi se valga la pena trattarli sotto la stessa ispirazione. D'altra parte, l'interpretazione di Marx del bonapartismo non dovrebbe essere vista rigidamente, come una sorta di formula in cui tutte le situazioni devono essere adattate. Al contrario, dovrebbe ispirare analisi che possano aiutare a dare un senso all'enorme ricchezza della realtà.
Il governo Bolsonaro
È quanto cercheremo di indicare trattando l'improbabile governo di Jair Bolsonaro. Significativamente, la sua elezione, nel 2018, è avvenuta in un momento di accresciuta lotta di classe, che può essere attestata da una riduzione ciclica del tasso di profitto aggregato dell'economia e da un aumento del numero di scioperi (Marcelino, 2017; Martins e Rugitsky , 2018). Non è un caso che in questo contesto si siano svolte le “Giornate di giugno” 2013, che hanno segnato l'inizio della crisi dei governi del PT. Le elezioni presidenziali, l'anno successivo, si sono svolte in un clima di intensa polarizzazione, in cui il candidato dell'opposizione Aécio Neves (PSDB) non ha riconosciuto il risultato elettorale. Il breve secondo mandato di Dilma Rousseff si è svolto nel bel mezzo del deterioramento economico, del sabotaggio della borghesia e di massicce manifestazioni, guidate soprattutto dalle classi medie, che si sono mobilitate contro la corruzione rivelata dall'Operazione Lava Jato.
Questo scenario ha aperto la strada al golpe parlamentare che ha destituito, nel 2016, Dilma dalla presidenza. È stata sostituita dal suo vice, Michel Temer (PMDB), un politico tradizionale che, promettendo di intensificare la liberalizzazione economica, si è assicurato il sostegno del cosiddetto mercato, ma non è riuscito a fermare l'ondata di contestazione politica. La campagna per le elezioni presidenziali del 2018 ha quindi seguito un clima frenetico, tra colpi di arma da fuoco. notizie false, le roboanti rivelazioni di Lava Jato, l'arresto e la messa al bando della candidatura del primo posto nei sondaggi, l'ex presidente Lula, l'attacco col coltello a Bolsonaro, ecc. Il 29 ottobre, in mezzo a un senso di spossatezza generalizzato, si è prodotto un risultato che poco prima sembrava improbabile: Bolsonaro è stato eletto presidente con il 55% dei voti, contro il 45% del candidato del PT, Fernando Haddad.
Infatti, l'intensificarsi della lotta di classe ha fatto sì che l'estrema destra occupasse, in poco tempo, lo spazio che era prima del centrodestra, il suo candidato, Geraldo Alckmin (PSDB), ricevendo meno del 5% dei voti nel primo turno . Di punto in bianco, un oscuro deputato che nei suoi 28 anni alla Camera si era fatto notare solo per iniziative come lodare il torturatore Brilhante Ustra è diventato un “mito”. Curiosamente, la sua insignificanza divenne una qualità, presunta prova che non si sarebbe venduto al “sistema” corrotto.
È stata persino organizzata una festa per Bolsonaro, riunendo, alla maniera della Società del 10 dicembre, un ex attore porno, erede della casa di Bragança e una legione di capitani e maggiori delle nostre forze dell'ordine. Eletto presidente, nominò un ministero che cercava di coniugare un orientamento conservatore nei costumi con un programma di riforme economiche liberali.
In termini più ampi, l'elezione di Bolsonaro si svolge in un quadro dell'ascesa internazionale dell'estrema destra in paesi diversi come Ungheria, Polonia, India, Filippine e Stati Uniti e che può essere messo in relazione con la crisi economica del 2008. Da allora, l'associazione che si era sviluppata, a partire dal secondo dopoguerra, tra capitalismo e democrazia è diventata meno certa, e si può anche immaginare che si apra un momento diverso del capitalismo.
In Brasile, la borghesia egemonizzata dal capitale finanziario ha reagito con entusiasmo all'agenda liberale proposta dal governo Bolsonaro. Per farlo andare avanti ha l'aiuto dei presidenti della Camera dei deputati, Rodrigo Maia, e del Senato, Davi Alcolumbre. Si parla addirittura, con un certo sollievo, di un “parlamentarismo bianco”, una strana situazione in cui, nonostante il sistema presidenziale, il Congresso governerebbe. Il centrodestra ha sviluppato di conseguenza un rapporto schizofrenico con il governo: difende il programma economico, ma mostra reticenza con l'agenda doganale.
Anche perché con Bolsonaro la borghesia non governa direttamente. Non c'è dubbio, però, che il capitano non si comporti da arbitro tra le classi come, in un certo senso, lo furono, ai loro tempi, Getúlio Vargas e Lula. Agisce più come un gendarme della classe dirigente, pronto a imporre le misure che auspica, mentre, per giustificare la sua presenza come capo della nazione, favorisce l'agitazione permanente. La borghesia, invece, vede nel presidente qualcuno capace di portare avanti un'agenda per la quale sarebbe incapace di ottenere voti alle urne. Insomma, la borghesia usa Bolsonaro che, a sua volta, usa la borghesia.
Ma quando si pensa al rapporto tra l'avventuriero e la borghesia, potrebbe essere una buona idea tornare agli avvertimenti di un autore praticamente dimenticato. Thalheimer, già nel 1928, indicava come l'equilibrio tra i due elementi fosse instabile, bastava un atto per entrare nella dittatura. Ha notato, tuttavia, che “in questo atto, la borghesia è solo un elemento passivo, poiché il suo ruolo si limita a creare le condizioni perché sia socialmente “salvata” e politicamente violata. Lo stupro, invece, è compiuto dall'eroe del colpo di stato” (p.122).
*Bernardo Ricopero Docente presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'USP
Articolo originariamente pubblicato sul blog marxismo21
Riferimenti
CARDOSO, Fernando Enrique. Imprenditore industriale e sviluppo capitalista. San Paolo: DIFEL, 1972.
DEMIER, Filippo A. Il lungo bonapartismo brasiliano (1930-1964): autonomizzazione relativa dello Stato, populismo, storiografia e movimento operaio. Tesi presentata al Dipartimento di Storia dell'Università Federale Fluminense, 2012.
DRAPER, Hal. La teoria della rivoluzione di Karl Marx. v. 1. Stato e burocrazia. Delhi: Libri Aakar, 2011.
DULFFER, Jost. “Bonapartismo, fascismo e nazionalsocialismo”. Giornale di storia contemporanea, v. 11, n. 4, 1976.
LINTON, Derek S. “Bonapartismo, fascismo e crollo della Repubblica di Weimar”. Radi. DOBBOWSKI, Michael; WALLIMAN, Isidor (a cura di). cal Prospettive sull'ascesa del fascismo in Germania, 1919-1945. New York: Rassegna mensile Press, 1989.
MARCELINO, Paola. “Sindacalismo e neo-sviluppismo: analisi degli scioperi tra il 2003 e il 2013 in Brasile”. Tempo Sociale, v. 29, n. 3, 2017.
MARINI, Ruy Mauro. “Contraddizioni e conflitti nel Brasile contemporaneo”. Arauco, 1966
MARTINS, GK; RUGITSKY, F. "Il boom delle materie prime e la contrazione dei profitti: produzione e cicli di profitto in Brasile (1996-2016)." Serie di documenti di lavoro FEA / USP del Dipartimento di Economia, NO. 2018-09, 2018.
MARX, Carlo. Il 18 brumaio e le lettere a Kugelmann. Rio de Janeiro: pace e terra, 1986.
___ La guerra civile in Francia. Marx ed Engels: opere scelte. v. II. Lisbona: Edizioni Avante!, 1982.
POULANTZAS, Nicos. Potere politico e classi sociali nello stato capitalista. Messico DF: Siglo Veintiuno Editores, 2007.
___ Fascismo e dittatura. Londra: Verso, 1979.
RUBEL, Massimiliano. Karl Marx prima del bonapartismo. Parigi: Mouton, 1960.
CANTANTE, Andrea. I sensi del lulismo. San Paolo: Companhia das Letras, 2012.
THALHEIMER, Agosto. “Sul fascismo”. Telus, 20, 1979.
TROTSKY, Leon. La lotta contro il fascismo in Germania. New York: Pathfinder Press, 1977.
WEFORT, Francisco. Il populismo nella politica brasiliana. Rio de Janeiro: pace e terra, 1980.
[I] Sul bonapartismo si vedano, tra gli altri, Draper, 2011; Poulantzas, 2007; e Rubel, 1960.
[Ii] Già nel 1856 Engels, in un testo scritto per i cartisti, indicava che il colpo di stato mostrava che «le due forze opposte avevano in campo una terza forza» (Engels, apud., Draper, 2011: 405).
[Iii] Non mi occuperò dell'interpretazione di Bauer per la maggiore attenzione che dedica all'economia, dimensione di cui mi occuperò qui solo lateralmente. Sul rapporto tra bonapartismo e fascismo si vedano, tra gli altri, Dulfer, 1976; Linton, 1989; Poulantzas, 1974.
[Iv] Vedi: Demier, 2012.
[V] Un segno che il bonapartismo era all'orizzonte brasiliano prima del 1964 è la conclusione della tesi di abilitazione di Fernando Henrique Cardoso, difesa nel novembre 1963, in cui, valutando il rapporto della borghesia con i settori tradizionali e il capitale straniero, ritiene che “Ogni volta che aumentano le pressioni innovative , esprimendo una rottura nell'equilibrio tradizionale, il bonapartismo appare come la soluzione” (Cardoso, 1972: 190).
[Vi] Paul Singer ha definito il sottoproletariato come “quelli che 'offrono la propria forza lavoro sul mercato del lavoro senza trovare nessuno disposto ad acquistarla a un prezzo che ne garantisca la riproduzione in condizioni normali'” (Singer, 2012: 77).
