da FERNANDE FLORESTAN*

In questi paesi le propensioni interne all'autoritarismo e al fascismo furono fortemente intensificate dall'azione del potere imperiale

Il fascismo non ha perso, come realtà storica, né il suo significato politico né la sua influenza attiva. Tenendo presente l'evoluzione delle “democrazie occidentali”, si può dire che Hitler e Mussolini, con i loro regimi satellite, furono sconfitti sul campo di battaglia. Il fascismo, tuttavia, come ideologia e utopia, è sopravvissuto fino ai nostri giorni, sia in forma diffusa che come potente forza politica organizzata. Non solo ci sono ancora regimi esplicitamente fascisti in diversi paesi; tende a delinearsi una nuova manifestazione del fascismo: attraverso tratti e persino tendenze più o meno palesi o celate, la versione “forte” industriale della democrazia pluralista contiene strutture e dinamismi fascisti. Infatti, la cosiddetta “difesa della democrazia” non fece che modificare il carattere e l'orientamento del fascismo, evidenti nella rigidità politica del modello di egemonia borghese, nell'uso del potere politico statale per evitare o impedire il passaggio al socialismo, la tecnocratizzazione e la militarizzazione delle “normali funzioni” dello Stato capitalista, in un'epoca in cui esso diventa il “braccio politico armato” delle grandi multinazionali e la retroguardia di un sistema mondiale di potere borghese.

I paesi latinoamericani non sono – né potrebbero essere – un'eccezione in questo vasto quadro. In questi paesi le propensioni interne all'autoritarismo e al fascismo furono fortemente intensificate e riciclate dalla crescente rigidità politica delle “democrazie occidentali” di fronte al socialismo e al comunismo. Con lo scoppio della rivoluzione socialista a Cuba, la “minaccia del comunismo” ha cessato di essere uno spettro remoto e nebuloso. Si presenta come una realtà storica continentale e una sfida politica diretta.

Sfortunatamente, lo studio del fascismo ha subito due impatti. Uno era e continua ad essere l'errata applicazione di concetti come “autoritarismo”, “totalitarismo”, “autocrazie moderne” ecc., per nascondere identificazioni ideologiche (o certi impegni intellettuali). Chiaramente i regimi fascisti possono essere definiti "autoritari" o addirittura "dittature funzionali", purché si postuli che essi "sono spesso istituiti per prevenire la minaccia di un colpo di stato da parte di un movimento totalitario", e hanno "una caratteristica essenzialmente tecnica ". ”[I]. D'altra parte, un'attenzione più sistematica è stata data all'analisi di tipi di fascismo di "portata" e "significato" storici. La Spagna e il Portogallo, ad esempio, sono stati relativamente trascurati[Ii]. La conseguenza di ciò è che una forma di fascismo di minore raffinatezza ideologica, che comporta meno “orchestrazione di massa” e un più rudimentale apparato propagandistico, ma che si fonda fondamentalmente sulla monopolizzazione di classe del potere statale e su una modalità di totalitarismo di classe[Iii], non è ben noto sociologicamente.

Il fascismo in America Latina è stato, fino ad oggi, una versione complessa di questo tipo di fascismo.[Iv]. In quanto tale, presuppone un'esacerbazione dell'uso autoritario e totalitario della lotta di classe, dell'oppressione sociale e della repressione politica da parte dello stato piuttosto che l'indottrinamento di massa ei movimenti di massa. Egli è sostanzialmente controrivoluzionario e impiega la guerra civile (potenziale o reale; e “calda” o “fredda”) su due diversi (e talvolta concomitanti) livelli: 1°) contro la democratizzazione come processo sociale di mutamento strutturale (per esempio, quando minaccia la superconcentrazione di ricchezza, prestigio e potere); cioè si oppone consapevolmente alla “rivoluzione nell'ordine”; 2°) contro tutti i movimenti socialisti, qualificati come rivoluzionari – quindi cerca anche di fermare la “rivoluzione contro l'ordine esistente” (che era, per inciso, la funzione storica del fascismo in Germania e in Italia). Alcuni osservatori considerano questa forma di “sub-fascismo” o “pre-fascismo” come un'eredità coloniale, individuando la sua componente centrale nella manipolazione autocratica delle strutture di potere e della macchina statale. Non è necessario negare certe continuità culturali per criticare una tale interpretazione. Sarebbe errato presumere che le manifestazioni del fascismo in America Latina siano un mero prodotto (o un sottoprodotto) di strutture di potere arcaiche. Il fascismo, di per sé, è una forza modernissima e i suoi obiettivi più recenti sono legati allo “sviluppo sicuro”, un dispiegarsi dell'ingerenza dei poteri egemonici capitalisti e delle multinazionali al fine di garantire la stabilità politica alla periferia. Questa evoluzione coincide con gli interessi conservatori, reazionari e controrivoluzionari di borghesie relativamente impotenti, che preferiscono la capitolazione politica all'imperialismo per lottare per le bandiere tradizionali (o “classiche”) di un nazionalismo borghese rivoluzionario. Se invece adottiamo concetti irrisori (come “subfascismo” o “prefascismo”), non cambieremo la realtà. Questi e altri nomi si applicano appena alla controrivoluzione politicamente e militarmente organizzata e alle sue implicazioni politiche così complesse e distruttive, che consolidano la forza della reazione ed escludono dalla scena storica ogni forma di mutamento politico strutturale (anticapitalista e non), che sfugge il controllo diretto o indiretto delle classi possidenti e delle loro élite dominanti.

La delimitazione empirica del fascismo, nel contesto storico dei paesi latinoamericani, è di per sé un compito molto complicato. Il basso livello di autonomia dell'ordine politico impedisce ovunque l'emergere di forme estreme di fascismo. Tuttavia, in questa stessa condizione risiede la radice dell'estrema diffusione di tratti e tendenze fasciste e specificamente fasciste, in diversi tipi di composizione del potere (sebbene, frequentemente, l'elemento propriamente fascista appaia come collegamento politico sia a un dominio autocratico di classe, o dello Stato borghese autocratico).

In questo senso, si potrebbe sostenere che condizioni e processi esterni all'ordine politico hanno un rapporto funzionale e causale con la proliferazione sia di manifestazioni embrionali che di varietà “mature” del fascismo. Considerando i 20 paesi latinoamericani nel loro insieme, la contemporaneità di situazioni storiche non coeve rivela un fenomeno sconvolgente. Alcuni paesi stanno affrontando situazioni strutturalmente simili a quelle in cui sono emersi gli stati-nazione, o addirittura a quelle in cui è stata raggiunta una limitata integrazione nazionale sotto il dominio oligarchico tradizionale. Altri paesi stanno affrontando gli attuali dilemmi del capitalismo dipendente in un periodo di "avanzamento industriale", di reincorporazione nelle economie capitaliste centrali e stressate, con le borghesie incapaci di adempiere a tutti i loro ruoli storici come agenti di una rivoluzione nazionale. Come casi tipici di ognuna di queste tre istanze, si potrebbe citare Haiti, il Paraguay e il Brasile (o l'Argentina). Nel primo caso prevale la massimizzazione degli interessi, dei valori e dello stile di vita dei settori dominanti secondo un orientamento estremamente particolarista e tradizionalista (nonostante il moderno apparato di una dittatura totalitaria). Questi settori si oppongono, allo stesso tempo, o a una comunità di potere politico tra pari (che potrebbe portare a una transizione verso una forma di dominio oligarchico), o alla partecipazione sociale delle masse (che potrebbe implicare un certo grado di democratizzazione politica). Di conseguenza, la persistenza dello status quo dipende da una specifica forma di dispotismo, per cui un caudillo (o un despota) diventa strumentale nel controllo delle strutture di potere politico e di governo da parte dei settori sociali dominanti. Nel secondo caso, i settori dominanti sono organizzati come un'oligarchia tradizionale, in grado di proteggere i propri interessi, valori e stile di vita attraverso uno stretto controllo del potere politico e di governo. Limitano la partecipazione sociale e si oppongono all'emergere di una democrazia partecipativa allargata (vista come una minaccia allo status quo). Il terzo caso è più complesso. I settori dominanti sono diversificati e affrontano divisioni interne, legate alle polarizzazioni dei conflitti nazionali e al dominio imperialista esterno. Ma hanno le condizioni per stabilire, grazie a composizioni civili-militari, una politica conservatore-reazionaria e per imporla come articolazione dell'egemonia borghese (compresi agenti interni ed esterni, con i rispettivi interessi e orientamenti di valore). Vale a dire: il controllo plutocratico dello stato e del governo, su o attraverso processi politicamente legittimi, e la conservazione dello status quo attraverso la violenza istituzionalizzata e organizzata (per mantenere la distorsione permanente della democrazia con una partecipazione allargata e per impedire qualsiasi transizione più o meno meno veloce anche per una “democrazia competitiva”).

In questi tre casi, condizioni e processi esterni all'ordine politico determinano la riorganizzazione dello spazio politico, con le funzioni correlate ei liberi usi ad esso attribuiti. Tuttavia, in tutti e tre i casi è evidente che l'ordine politico predominante sussiste sotto un'intensa e permanente compressione (“legittima”, secondo la concezione dominante, per la quale i privilegi sono “naturali”, “utili” e “necessari”; e quello dinamizzati da una costrizione totalitaria degli stessi settori privilegiati). La natura di questo processo politico ha significati diversi e implicazioni strutturali variabili in ciascun caso. Tuttavia, comporta un dinamismo politico che è universale e fondamentale. In tutti e tre i casi l'ordine politico si adatta alle mutevoli condizioni demografiche, economiche, culturali e politiche, e l'adattamento ha sempre la stessa funzione fondamentale: la riconfigurazione dell'ordine politico per stabilire nuove posizioni di forza, abbastanza forti da garantire la continuità o il perfezionamento dei privilegi e il controllo stabile del potere (in tutte le sue forme) dall'alto.

Se consideriamo solo ciò che accade all'ordine politico, si potrebbero identificare empiricamente due processi politici concomitanti. In primo luogo, l'indebolimento dell'ordine politico come fonte di dinamismi comunitari e sociali di “integrazione nazionale” e di “rivoluzione nazionale”. In secondo luogo, l'uso strategico dello spazio politico per adeguare lo Stato e il governo a una concezione nettamente totalitaria dell'uso del potere. Nella misura in cui l'ordine politico è indebolito, non può generare le forze politiche richieste né dai presunti "normali" usi del potere nell'ordine legale esistente, né per essere la fonte di cambiamenti economici, socioculturali e politici "progressivi". Il che significa che ciò che è presupposto o implicito trascende la conservazione dello status quo. L'ordine politico, istituzionalmente stabilito (in tutti i casi) come “democratico”, “repubblicano” e “costituzionale” è permanentemente distorto da e attraverso gli obiettivi totalitari dei settori sociali dominanti. E le transizioni politiche, dal “dispotismo” alla “democrazia ristretta”, dalla “democrazia ristretta” alla “democrazia ampia”, o dalla “democrazia ampia” alla “democrazia competitiva”, sono sempre minate, bloccate e rinviate. Di conseguenza, "l'integrazione nazionale" e la "rivoluzione nazionale" (nei termini dell'ordinamento giuridico esistente) diventano impossibili. Nella misura in cui l'uso strategico dello spazio politico è organizzato e diretto secondo una concezione totalitaria dell'uso del potere, lo Stato e il governo, in pratica, sono proiettati in un'intensa e permanente tendenza alla fascistizzazione (a tutti i livelli delle funzioni e processi decisionali in cui sono coinvolti lo Stato e il governo). Dunque, un totalitarismo di classe produce un proprio tipo di fascismo, che è diffuso (piuttosto che sistematico), che è fluido (piuttosto che concentrato), insomma un fascismo che ha il suo nesso specificamente politico all'interno dello stato e del governo, ma che socialmente pervade tutte le strutture di potere all'interno della società.

La mancanza di elaborazione ideologica e di tecnologia organizzativa (come i movimenti di massa; la mobilitazione dei “settori bassi” – o almeno della Lumpen e della piccola borghesia; un partito; le associazioni controllate dal partito e regolate dallo Stato – ad eccezione del commercio sindacati; simboli condivisi; leadership carismatica definita in termini di "nazionalismo" e "carattere sacro del patriottismo" ecc.) non indica l'assenza di fascismo. Ma costituisce l'evidenza storico-culturale di una particolare forma di fascismo (non solo potenziale), in cui queste esigenze di fascistizzazione del potere, delle strutture statali e di governo non richiedono né un'intensa elaborazione ideologica né una propria tecnologia organizzativa. Il carattere fascista delle azioni e dei processi politici non si basa unicamente sulla contraddizione tra l'uso istituzionalizzato della violenza per negare diritti e garanzie sociali stabiliti e le imposizioni “universali” dell'ordinamento giuridico; ma nell'esistenza di un ordine costituzionale che è meno che simbolico o rituale, poiché ha validità solo per l'autodifesa, l'emancipazione e il predominio del “più uguale” (o del privilegiato). Di conseguenza, si incarna e si attualizza quotidianamente nel nesso politico costantemente riprodotto tra totalitarismo di classe, “salvezza nazionale” (o “difesa dell'ordine”) con mezzi autocratici, reazionari e violenti, e “rivoluzione istituzionale” (ovvero la doppia controrivoluzione azione, che si svolge simultaneamente, di fatto contro la democrazia, nominalmente contro il comunismo). In questo senso, l'elemento essenziale delle azioni e dei processi politici sembra essere la controrivoluzione, che afferma con la sua negazione la totalità, cioè una “unità” e una “sicurezza” della Nazione che non sono altro che un'unità e la sicurezza degli interessi, dei valori e dello stile di vita delle classi dominanti, nonché il suo riflesso nella concezione totalitaria dell'onnipotenza di tali classi. Pertanto, in una situazione estrema di crisi e di tensione estrema, l'egemonia sociale delle famiglie numerose, o dell'oligarchia, o della borghesia è imposta dal rovescio della loro normalità (che capovolge il rapporto tra famiglie numerose, oligarchia e borghesia con la ordinamento giuridico che sostengono). Ecco una combinazione ultra contraddittoria di estremi, una razionalità che è irrazionale, una difesa che è distruzione, una soluzione che elimina le normali transizioni e intensifica le potenzialità rivoluzionarie della crisi.[V]

D'altra parte, la mancanza di elaborazione ideologica e di tecniche organizzative specifiche è un prodotto del tipo di controllo delle forze economiche, socioculturali e politiche raggiunto dalla minoranza privilegiata, potente e attiva attraverso il totalitarismo di classe, poiché quella minoranza può, grazie alla estrema concentrazione della ricchezza e del potere, uso diretto e permanente della violenza istituzionale oggettivata, legittimata e monopolizzata dallo Stato. Se l'ordine civile è debole, come accade per ragioni diverse nei paesi presi a riferimento, l'assenza di un'opposizione organizzata o di un'opposizione organizzata molto efficiente, il carattere occasionale e la relativa impotenza della resistenza civica consentono la fascistizzazione di alcune funzioni essenziali e strategiche dello Stato (senza toccare altre condizioni, strutture e funzioni), vuole realizzare una rapida fascistizzazione di tali funzioni statali (e anche dell'intero Stato) se le circostanze lo richiedono. Le "apparenze" sono mantenute; È il rapporto tra mezzi e fini politici che muta, per lasciare il posto a controlli politici che pongono il cambiamento, la “difesa dell'ordine” e lo schiacciamento di ogni opposizione sotto la volontà di minoranze dominanti e privilegiate. La costituzione e i codici restano, ma restano funzionali solo a quelle minoranze e, se è imperativo, ricevono innovazioni che ne neutralizzano le garanzie politiche e legali, secondo un certo modello di “democrazia autoritaria”, “corporativa” e “nazionale” ( Di solito, l'influenza dei regimi franchista e salazarista è più forte di quella del nazismo tedesco o del fascismo italiano). La libertà si conserva, in questi termini, come identificazione ideale, consenso e apatia. Altri tratti del fascismo sono evidenti a diversi livelli della mente umana e del comportamento individuale o collettivo. In tutti e tre i paesi (o quattro, inclusa l'Argentina), la persuasione diretta, la violenza organizzata e istituzionale, il terrore occasionale o sistematico sono applicati con vari mezzi. Controllo della comunicazione di massa, elezioni rituali, parlamenti simbolici, oppressione e neutralizzazione dell'opposizione, soppressione dei dissidenti, ecc. costituiscono una routine controllata dall'apparato repressivo dello Stato. Anche il controllo centrale dell'economia, dell'istruzione, del movimento operaio e sindacale, degli scioperi operai e studenteschi, della disobbedienza civile, ecc. e con notevole flessibilità – al fine di riprodurre gli orientamenti totalitari delle classi dominanti e la capitolazione o sottomissione di oppositori recalcitranti alle imposizioni fasciste del governo. Si suppone che ci sia una separazione tra stato e società, ma ciò non è chiaro nella pratica, come risultato della rigida combinazione di monopolio economico, sociale e politico del controllo dello stato e delle sue funzioni strategiche da parte delle classi dominanti e delle loro élite dominanti . Tuttavia, ad Haiti, Duvalier potrebbe dire: “l'Étatc'est moi”. entourage e dei sostenitori di Stroessner; è impossibile in Brasile o in Argentina. Infatti, in questi ultimi casi, il potere è investito o in un'oligarchia o in una plutocrazia, condizioni prevalenti che riducono o annullano il dispotismo personale (compresa l'esclusione del legame tra fascismo, manipolazione demagogica delle masse e assorbimento dei profitti politici da parte del "leader carismatico" ). Un'altra variabile importante è legata ai controlli di polizia e militari o “legali”. Un terrore parossistico, come quello prevalente ad Haiti, prescinde da un'effettiva militarizzazione istituzionale delle strutture e delle funzioni dello Stato. Lo stesso accade quando il totalitarismo di classe nasce in combinazione con i meccanismi politici dell'oligarchia tradizionale, perché basta il vecchio tipo di dittatura militare per scatenare il necessario grado di fascismo attraverso il potere politico dello Stato. Tuttavia, l'articolazione del totalitarismo di classe con la moderna plutocrazia (in cui entrano le borghesie locali filo-imperialiste e il dominio esterno imperialista) richiede un alto livello non solo di militarizzazione, ma anche di tecnocratizzazione delle strutture e delle funzioni statali. Non importa chi sia il “presidente” – un civile, come in Ecuador; o un militare, come in Brasile e in Argentina, l'essenziale è come controllare una “società di massa” relativamente differenziata e politicizzata (sarebbe meglio dire: una società di classe in espansione e molto squilibrata). Quella che Friedrich e Brzezinski chiamano, grazie a un rozzo eufemismo, la “visione tecnica” della moderna dittatura, dominata e gestita da una plutocrazia, presuppone un “minimo di fascismo”, su una scala che supera quanto esisteva ed era necessario in Spagna di Franco e in Portogallo di Salazar.

Questa descrizione è troppo succinta. Tuttavia, inizia e finisce in "eventi caldi", nel presente in corso. Pertanto, è stata evidenziata almeno la "natura empirica" ​​delle principali tendenze della manifestazione tipica (e specifica) del fascismo in America Latina oggi. Ora, bisognerebbe considerare altre questioni, che nascono dal passato o dal futuro.

Con riferimento al passato, tre questioni meritano attenzione in questa sintesi. I tratti e le tendenze realmente prefasciste (e non di un mero fascismo potenziale, nozione molto vaga che non porta da nessuna parte) del totalitarismo di classe. La manifestazione di movimenti fascisti plasmati da paradigmi europei pienamente sviluppati e il loro fallimento. Le potenzialità fasciste della demagogia, del populismo, del sistema del partito unico (o partito ufficiale). Come componente persistente, sarebbe anche necessario segnalare il contributo strutturale e dinamico della nuova tendenza di incorporazione dei paesi latinoamericani nello spazio economico, socioculturale e politico delle nazioni capitaliste egemoni e, principalmente, della sua superpotenza, la STATI UNITI D'AMERICA.

Sarebbe opportuno iniziare con una digressione su quest'ultimo argomento. Il dispotismo come l'oligarchia è sempre stato visto come facilmente accessibile alla manipolazione esterna. Tuttavia, i regimi di dispotismo e oligarchia (attraverso la dittatura personale o la democrazia ristretta) possedevano stabilità economica, sociale e politica o avevano un "eccesso automatico di potere arbitrario" per controllare il passaggio verso nuovi regimi politici, che li dotava di polizia-militare, risorse “legali” e politiche per servire gli interessi stranieri senza dover ricorrere a un'estrema rigidità politica o alla fascistizzazione saliente di certe strutture e funzioni statali. Pertanto, la sicurezza di tali interessi, in termini economici oltre che politici, potrebbe essere garantita in modo spontaneo ma efficiente all'interno dei quadri “normali” di esacerbazione degli elementi autoritari insiti nell'ordine costituito. Pertanto, l'influenza esterna diventa intrinsecamente e sempre più fascista e fascista solo intorno agli anni '1930 e oltre, un periodo in cui quei regimi politici iniziano a fallire sia nel preservare e riprodurre lo status quo, sia nel selezionare e controllare indirettamente il cambiamento politico, o nel fornire il " volume di sicurezza” richiesto dai partner esterni e dal dominio imperialista. Poi, in modo generalizzato, si verificano fratture nell'equilibrio politico, che cessa di essere “automatico”, in quanto la “riserva arbitraria di potere” disponibile ha subito determinate pressioni (per quanto “deboli” o “forti” siano arrivate ad essere ) verso la democratizzazione. In questo contesto, contrariamente ai paesi “più sottosviluppati”, i paesi che avevano già un mercato nazionale (o in integrazione nazionale) e cercarono di industrializzarsi più o meno rapidamente scoprirono la relativa impotenza della loro borghesia e l'impossibilità di fondare nel egemonia borghese ogni possibile controllo dello status quo. L'attuazione di una democrazia borghese a partecipazione allargata (con il corrispondente "ordinamento giuridico democratico") o non era altro che un miraggio (cosa avvenuta in Brasile) o comportava crisi convulsive, senza prospettive di soluzione a breve o medio termine ( che rovinò il primato che l'Argentina riuscì ad ottenere nel funzionamento delle istituzioni democratiche). Naturalmente, l'importanza relativa delle componenti esterne nel modello dell'egemonia borghese variava da paese a paese. Ovunque, però, la presenza straniera è stata fisica, voluminosa e diretta: persone e gruppi di persone attive, a tutti i livelli della vita economica, sociale, culturale e politica, con ruoli complessi nei processi vitali di decisione, nell'organizzazione delle egemonia borghese e nel ruolo stesso dello Stato.

In questa prospettiva, lo sviluppo capitalistico associato e dipendente ha creato il proprio modello di articolazione politica a livello continentale e mondiale: la capacità acquisita dal dominio esterno imperialista di deprimere e distorcere l'ordine politico è diventata unica, consentendo alle nazioni capitaliste egemoni e alla loro superpotenza, grazie e attraverso vari tipi di istituzioni (oltre alla diplomazia), per massimizzare interessi economici o obiettivi politici e militari, nonché per controllare a distanza un ampio processo di modernizzazione accelerata. Ciò che è importante notare sono due fatti ben noti. Da un lato, nei periodi di crisi e di tensione, in cui i diversi sistemi politici citati richiedevano cambiamenti politici strutturali, gli “interessi stranieri” propendevano per la destra e la controrivoluzione, rafforzando le naturali tendenze delle élite al potere a soffocare la “ minacce di anarchia” con il pugno di ferro (il desiderio di “combattere il comunismo” rendeva accettabile qualsiasi prezzo e diverse ondate di fascistizzazione del potere statale ricevettero un'accoglienza comprensiva o calorosa). La natura politica di tale articolazione può essere opportunamente analizzata sia attraverso regimi fantoccio, come quello di Batista, a Cuba, sia attraverso dittature militari “salvatrici”, “istituzionalizzate”, come quelle salite al potere in Brasile e in Argentina. D'altra parte, il contesto storico della guerra fredda ha consolidato e generalizzato queste tendenze. L'essenziale era impedire che le fasi critiche della modernizzazione offrissero alternative ai gruppi nazionalisti rivoluzionari o al “movimento comunista mondiale”. “Evitare nuove Cuba”, ma in realtà rendere la periferia “sicura” e “stabile” per il capitalismo monopolistico, divenne l'obiettivo centrale di questo modello composito (internazionalizzato e imperializzato) di dominio borghese e potere politico borghese. La confluenza di questi processi ha dato alle borghesie dipendenti e impotenti dell'America Latina un ruolo attivo e considerevole nella controrivoluzione capitalista e nell'“accerchiamento del comunismo”, sia a livello mondiale, e ha comportato, come contropartita, una netta intensificazione delle tendenze alla fascistizzazione dello Stato, supportati da consulenze poliziesco-militari e politiche, risorse materiali o umane e strategie provenienti dall'esterno (nell'ambito della “modernizzazione globale”). Tutto ciò indica che questo "corso oscuro della storia" non è di breve durata. È legato a un modello di necessaria articolazione politica tra il centro e la periferia del mondo capitalista. La probabilità (o l'improbabilità) di eliminarla coinvolge il “nazionalismo rivoluzionario” o il “socialismo rivoluzionario”, due realtà scarse in uno scenario storico sclerotico da borghesie nazionali fortemente filomperialiste e direttamente o indirettamente sterilizzate dalle pressioni imperialiste.

Le tendenze e i processi pre-fascisti erano naturalmente legati a ciò che M. Weber la caratterizzò come etica duale: sotto un dominio autocratico (al tempo stesso “tradizionale” e “razionale” o burocratico), i settori sociali dominanti trassero un vantaggio devastante dalla dualità etica (poiché gli altri erano il popolo senza valore). Per questo motivo, c'è una lunga tradizione di potenziale fascismo in America Latina. Quando il fascismo appare come realtà storica, trova già nell'ordinamento costituzionale e giuridico, sancito da “costume” e “leggi”, un quasi-fascismo operante come forza sociale (e quindi come forza politica indiretta). Questo quasi-fascismo si nascondeva dietro la monopolizzazione del potere (in generale) e la monopolizzazione del potere politico statale (in particolare) da parte delle minoranze possidenti, privilegiate e dominanti. E fu lui a bloccare i più decisi tentativi di assorbire il fascismo differenziato, organizzato e specifico, perché ne faceva un fattore rinforzante o meramente suppletivo. Molti osservatori hanno evidenziato la peculiarità del presidenzialismo nei paesi latinoamericani, che fa del “signor presidente” un dittatore dispotico, con i suoi tratti prepotenti e autoritari. Qui non sarebbe eccessivo richiamare altri aspetti dello stesso contesto che hanno significato analogo. L'estremo accentramento dei processi decisionali, la fatale preponderanza dell'esecutivo e la pratica di una “dittatura legale” (o legittimata solo dalla minoranza che compone la società civile) alimentano un'enorme facilità di utilizzo del normale apparato del la democrazia borghese come se fosse uno Stato di eccezione o passando rapidamente, attraverso “leggi di emergenza”, allo stato d'assedio, alla dittatura redentrice e allo Stato di eccezione caratterizzato come tale. È ovvio che misure simili compaiono solo al culmine delle crisi – ma ogni crisi sembra la “fine del mondo” per chi usa una prospettiva autocratica e oscurantista. In ogni caso, l'orientamento prefascista limitava la necessità e l'uso di “misure eccezionali” a situazioni in cui la violenza immagazzinata istituzionalmente si rivelava troppo debole per “le esigenze della situazione”. Inoltre, anche i Paesi meno differenziati hanno una società civile in cui interessi antagonisti o valori di stratificazione di classe incidono sui settori dominanti. Ne conseguono due cose. In primo luogo, i gruppi pienamente (o solo parzialmente) integrati nella società civile (e quindi nell'ordinamento giuridico) sono in grado di utilizzare lo spazio politico sia per sostenere che per opporsi alla continuazione dello status quo. In secondo luogo, questi gruppi possono incanalare le forze politiche esistenti, stringere alleanze "verso il basso" e persino polarizzare certe tensioni pericolose sia per preservare o rafforzare o per trasformare o sovvertire l'ordine politico e legale. I tratti e le tendenze pre-fasciste diventano effettive forze politiche solo quando questo tipo di polarizzazione non può essere risolta con “accordi tra gentiluomini” e “all'interno dell'ordine”, civilmente!

Alcuni movimenti fascisti sono emersi in America Latina e sono troppo noti per aver bisogno di essere qui descritti nuovamente. Sono legati all'irruzione e all'evoluzione del fascismo in Europa, nonché all'influenza che ha esercitato sulle tendenze di destra e di estrema destra in America Latina. Alcuni movimenti riuscirono anche ad acquisire consensi di massa e cercarono di seguire i modelli dell'Italia o della Germania in termini di ideologia, organizzazione, leadership, propaganda, propensione al colpo di stato, ecc. In alcuni casi, come in Bolivia, hanno assunto il carattere di un nazionalismo rivoluzionario di destra; in altri, come accadde in Argentina e in Brasile, l'azione dei leader demagogici penetrò in profondità, dando vita a falsi patti sociali tra “gruppi progressisti” della borghesia e le masse popolari, e servì a produrre sia l'addomesticamento dei sindacati sia il travisamento il movimento sindacale, o la frammentazione politica della classe operaia. Tuttavia, data la situazione latinoamericana, questi movimenti fascisti non avevano lo spazio economico, ideologico e politico per crescere e diffondersi. Il fascismo, infatti, doveva misurarsi con il totalitarismo di classe, equivalente rudimentale ma efficace e meno rischioso. Ha permesso di raggiungere gli stessi obiettivi di autotutela delle classi dominanti e di rafforzare la resistenza alla democrazia con partecipazione allargata o alla rivoluzione socialista, senza dover cedere alle pressioni delle masse popolari o agli assetti di settori della élite più o meno progressiste e radicali. Lo stesso presidenzialismo e la forma tradizionale della semplice dittatura contenevano un potenziale di fascistizzazione limitata dell'“azione di governo” in difesa dell'ordine esistente che era considerata sufficiente dalle classi privilegiate e dalle loro élite economiche o politiche. L'essenziale era mantenere soffocati, inerti, impotenti i poveri e le “pressioni dal basso verso l'alto”. L'indottrinamento ideologico e la mobilitazione di massa di un vero movimento fascista potrebbero rompere questo accomodamento tanto coltivato. Lo pseudosocialismo e lo pseudosindacalismo dei movimenti fascisti emersero come minacce esplosive in un contesto storico in cui il nazionalismo poteva facilmente diventare una polveriera e un fattore rivoluzionario. Inoltre, il polo radicale di un movimento fascista centrale non può essere facilmente contenuto e può trasformarsi, nell'oscillazione stessa degli opposti, nel suo contrario (come esemplificato: in Bolivia, l'ala di sinistra del MNR è riuscita a imporre la sua preponderanza). Tutti questi avvertimenti non nascondono un guadagno netto per i settori più conservatori e reazionari delle classi dirigenti. Fu grazie a movimenti fascisti falliti e assorbiti o superati che avvenne la socializzazione politica di varie figure e gruppi “irrequieti”, “radicali” o “ribelli”. Attualmente queste figure e questi gruppi stanno tornando sulla scena politica, pronti a guidare la svolta controrivoluzionaria della borghesia. Come soldati o civili sapevano come e dove preparare e rafforzare la fascistizzazione delle strutture e delle funzioni statali, usando la “rivoluzione istituzionale” come espediente per montare tanto fascismo quanto era compatibile con le circostanze. Restavano, inoltre, molte storture introdotte grazie agli influssi diretti di quei movimenti fascisti. Ad esempio in Brasile: le varie misure legali che sottopongono i sindacati alla supervisione del governo e, attraverso questo, agli interessi economici e allo standard di pace sociale della borghesia. La pressione correttiva del sindacato e del movimento operaio non è mai riuscita, sotto questo e altri aspetti, a capovolgere la situazione storica.

Un pregiudizio elitario, rafforzato da un punto di vista “liberale” di origine esterna, ha imposto una valutazione negativa della demagogia, del populismo, del sistema del partito unico (o partito ufficiale), realtà sempre descritte come aventi carattere o orientamento fascista. Questo è vero in molti casi e potrebbe essere compreso alla luce delle potenzialità del prefascismo sopra menzionate. Vi sono però altri casi in cui il demagogo, il populismo, il sistema del partito unico (o partito-ufficiale) hanno svolto un ruolo ben diverso: 1) incanalando o tentando di creare le condizioni favorevoli per una “rivoluzione all'interno dell'ordine”; 2°) divenire fonte di mobilitazione sociale e semipolitica dei poveri, delle masse prive di garanzie civili e politiche, dei settori ribelli delle classi basse, medie e alte. Poiché le masse popolari ei radicali non hanno uno spazio politico da utilizzare per una vera opposizione contro l'ordine, non esiste una situazione oggettiva favorevole per loro per scatenare una rivoluzione democratica (qualunque sia il suo contenuto). Tuttavia, il passaggio da controlli repressivi conservatori e reazionari (intrinseci all'ordine preesistente e allo stato presidenziale) a controlli che derivano da strutture e funzioni statali che sono state sottoposte a fascistizzazione localizzata dimostra che c'è stata un'oscillazione nella storia. Questi fatti suggeriscono qualcosa di chiaro al sociologo. La difficile rivoluzione democratica finì per emergere e assumere i contorni di una vera e propria minaccia. Nei suoi zigzag, la rivoluzione borghese arretrata ha bussato a diverse porte, alcune giuste, altre sbagliate. Fino a quando la borghesia nazionale, lo Stato e le multinazionali non formavano un tripode, questi zigzag aprivano strade confuse. Quel che è certo è che il nuovo livello cerca di eliminare ogni demagogia, ogni populismo e ogni impegno del sistema del partito unico (o partito ufficiale) per la rivoluzione nazionale. Questo deve essere messo a tacere sull'altare dello “sviluppo accelerato” e della “stabilità politica”. Tutto ciò sottolinea che alcune manifestazioni popolari, radicali e di integrazione nazionale sono di per sé scomode, indipendentemente dall'occasionale connessione di certe tendenze o movimenti con tratti o propensioni fasciste. E, in secondo luogo, dimostra che la fascistizzazione localizzata di alcune aree dell'apparato statale ha una sua logica politica. Respinge ogni “transizione democratica” ed è incompatibile con una “rivoluzione democratica effettiva”. La sua vera funzione politica è quella di mantenere viva la controrivoluzione con tutti i mezzi possibili. Il che dimostra che questa fascistizzazione senza fascismo è molto pericolosa. E non perché dia luogo a dissimulazione e ambiguità. Ma perché questo fascismo nascosto e mascherato fomenta la guerra civile fredda ed è capace di passare dallo Stato di eccezione alla “normalità costituzionale” senza permettere che venga distrutto l'elemento autocratico che fa dello Stato il bastione della controrivoluzione. Non solo blocca la “trasformazione democratica dell'ordine”.

Insomma, non nutriamo l'illusione che il fascismo sia un fenomeno estinto. Al momento, non solo le società industriali avanzate del "mondo occidentale" sono pronte per questo, ma vanno oltre. Hanno spogliato il fascismo degli elementi rituali, ideologici e orgiastici che affiancavano “l'eroico” e il “volgare”, “l'élite” e la “massa”. Un'estrema razionalizzazione l'ha portata a una metamorfosi: oggi fa parte delle tecnostrutture civili e militari della società capitalista. Ha perso rilevanza, ma non ha perso il suo carattere strumentale per la difesa del capitalismo e la crisi della civiltà industriale capitalista. L'America Latina è stata tutta coinvolta in questa tendenza, ma come “periferia”. Non che la tragedia del centro diventi la commedia della periferia. Al contrario, la malinconica realtà del centro diventa una sporca realtà di periferia. È lì che incontriamo il senso storico di una “difesa dell'ordine” e di una “difesa della stabilità politica” che oscura, ignora o soffoca con la violenza istituzionale l'unica via di liberazione e di riscatto che si apre alla grande maggioranza silenziosa nel America Latina.

Tuttavia, sarebbe opportuno distinguere le possibilità che questa scena storica condiziona. Uno ha a che fare con la persistenza del tipo di fascismo descritto in questo lavoro. Le crisi politiche che affliggono i paesi latinoamericani sono crisi strutturali. Per questo, nella misura in cui i settori sociali dominanti si dimostreranno capaci di preservare il monopolio sociale del potere e il potere politico statale, il totalitarismo di classe (con le sue implicazioni politiche) continuerà ad essere un processo storico-sociale ripetitivo. D'altra parte, ovunque si raggiunga lo stadio della rivoluzione industriale come modernizzazione e transizione controllate dall'esterno (cioè sotto il capitalismo associato e dipendente), la militarizzazione e la tecnocratizzazione delle strutture e delle funzioni statali dovranno crescere e, con esse, emergeranno nuove tendenze di fascistizzazione generalizzata (in altre parole, la fascistizzazione localizzata lascerà il posto a una fascistizzazione globale: ciò che accade oggi con lo Stato e inizia ad accadere con la grande azienda, accadrà con tutte le istituzioni chiave, a tutti i livelli dell'organizzazione nella società). Secondo il modello ricevuto dai centri radianti esterni del processo, tuttavia, questa fascistizzazione globale avrà poca importanza. Nell'era attuale, sotto il capitalismo monopolistico, si è già appreso “ciò che era utile sotto il fascismo”, i rischi da evitare e come operare una fascistizzazione silenziosa e mascherata, ma altamente “razionale” ed “efficace”, oltre compatibile con una forte democrazia. Infine, come reazione di autodifesa contro la democratizzazione, le varietà radical-popolari della democrazia e la rivoluzione socialista – ancora il fantasma della “minaccia comunista”, delle “nuove Cuba” ecc. – è possibile che questa tendenza acquisisca, molto prima di quanto si pensi, dimensioni più ostensive, aggressive e “dinamiche”, con una nuova rielaborazione dell'elemento ideologico o organizzativo e della manipolazione delle masse. Queste prospettive sono fosche. Nelle condizioni in cui realizzano la transizione al capitalismo industriale, sotto il famoso tripode – borghesia nazionale, Stato e multinazionali, con l'imperializzazione totale dei loro centri di potere e decisionali – i paesi latinoamericani non si trovano solo di fronte all'opzione: o “democrazia pluralista” o “socialismo”. Infatti, tenuto conto dello sfondo descritto, l'emergere di un nuovo tipo di fascismo può essere collegato alla trasformazione della “democrazia pluralista” nella cittadella della controrivoluzione mondiale. Saremmo di fronte a un recupero del modello “estremo” o “radicale” ereditato dal fascismo europeo (cioè dalla Germania e dall'Italia)? Anche se ciò dovesse accadere, il punto fondamentale sarebbe diverso. Il fascismo centrale e specifico sembrerebbe modificato dalle nuove potenzialità della terza rivoluzione tecnologica. Sarebbe molto più pericoloso e distruttivo.

In sintesi, il concetto di fascismo continua ad essere rilevante nelle scienze sociali e, in particolare, è importante per lo studio dell'America Latina contemporanea. È utile per caratterizzare, empiricamente, un tipo di fascismo che è stato trascurato dai politologi. Ed è necessario per una migliore comprensione dei confini tra un modello normale di governo autoritario sotto il presidenzialismo e l'estrema distorsione che sta influenzando l'attuale ordine politico. È fecondo anche per fattori qualificanti e forze che operano a favore o contro “l'integrazione nazionale”, la “rivoluzione nazionale”, la “democrazia” e il “socialismo”. È stimolante per l'analisi prospettica, poiché consente di situare la probabile attività di fattori e forze che stanno dietro la lotta che si sta conducendo oggi per il controllo del futuro dei paesi latinoamericani. Tuttavia, poiché queste realtà sono in movimento, in trasformazione, si corre il rischio di combattere una forma di fascismo mentre un'altra, peggiore, prende forma e si espande. Il che dimostra che il concetto non interessa solo agli scienziati sociali. È essenziale per tutti gli esseri umani che sono impegnati nella lotta incessante per la soppressione di realtà concettualizzate come fascismo, nelle loro modalità passate, presenti e possibilmente future. La questione non si riduce a “sopravvivere con la libertà”. Si tratta di sapere se l'uomo sarà padrone o schiavo della moderna civiltà industriale, con tutte le prospettive che essa apre, o per la distruzione dell'umanità o per l'uguaglianza e la fraternità tra tutti gli esseri umani.

Nota integrativa

Elaborato qualche tempo fa, questo saggio non coglie le successive evoluzioni della forma politica del fascismo in America Latina. In altre condizioni, il pinochetismo sarebbe il punto di riferimento pacifico per illustrare la sua manifestazione più complessa e, allo stesso tempo, più forte e più ricca, avvenuta in Cile dopo il rovesciamento del governo Allende.

Tuttavia, quando il libro era già in fase avanzata di produzione editoriale, mi sono imbattuto in un ottimo articolo di Newton Carlos, pubblicato da Folha de Sao Paulo.[Vi] In esso, Newton Carlos mette in luce il timore che una delle correnti del regime attuato in Cile e “migliorato” grazie all'astuzia di un rituale plebiscito nutre di fronte alla prospettiva di un'ampia “mobilitazione popolare”. Questa è una domanda essenziale per la caratterizzazione che ho sviluppato del fascismo, nella sua irradiazione latinoamericana; Questa parte dell'articolo di Newton Carlos fornisce chiaramente prove decisive per uno dei punti centrali di quel lavoro. Per questo motivo mi sono permesso di trascrivere integralmente l'articolo, risparmiando così al lettore la necessità di una sua ricerca.

Le dittature cercano di creare “basi civili”

newton carlos

Oltre a “istituzionalizzarsi”, come in Cile, le dittature del Cono Sud pensano a modelli di “partecipazione”, come il “Movimento di opinione nazionale”, attraverso il quale il generale Viola sogna di creare le “basi civili” del regime militare argentino. Ma è in Cile che lo sviluppo dei modelli si muove più velocemente e in modo più efficiente. La costituzione di un “Movimento civico-militare”, annunciata dal generale Pinochet nel settembre dello scorso anno, viene accelerata con l'inizio del periodo “costituzionale” di otto anni, definito come una fase di transizione verso una democrazia protetta e tecnificata, guidata da tecnici e non da politici.

Questa accelerazione non è ostensiva, non si parla di movimenti o mobilitazioni di carattere politico. Apparentemente si tratta di un'operazione municipalista, il rafforzamento del “voto municipale” sotto il controllo diretto del potere centrale. L'idea è quella di mettere i Comuni a capo di un ampio ingranaggio “partecipazionista”, i cui pezzi si unirebbero in un movimento civico-militare a sostegno del regime. Questa operazione è stata lanciata poco dopo che Pinochet si è insediato come presidente “costituzionale”.

operazione

Pur affermando di essere “costituzionalmente” investito della Presidenza, in base alla nuova Costituzione “approvata” con un plebiscito lo scorso anno, Pinochet ha esteso lo stato di emergenza; in Cile funzionano i tribunali di guerra, continuano gli arresti “illegali”, l'esilio e le torture. Un noto attore e regista con una pièce nei teatri, Fernando Gallardo, è stato arrestato dal CNI, il Centro Nazionale di Informazione, che ha raggiunto gli stessi livelli di brutalità repressiva del suo predecessore, la DINA. È questo il tipo di regime “moderatamente repressivo” che secondo Jeane Kirkpatrick, una dei latinoamericani di Reagan, è tollerabile, purché sia ​​amichevole? Pinochet fu invitato da Reagan a visitare Washington, dove era già stato il generale Viola, dall'Argentina. Reagan ha sospeso le sanzioni economiche contro il Cile, decretate da Carter come rappresaglia per l'impunità dei mandanti e degli esecutori dell'assassinio a Washington di un ex ministro cileno, Orlando Letelier.

Con la pressione esterna allentata e i controlli interni rafforzati, Pinochet ha intrapreso un'importante operazione "civica". Guarda attentamente cosa succede nei comuni cileni, è il messaggio dell'opposizione. La mappa municipale del Cile è stata modificata per decreto, con la creazione di nuove “cellule” che contribuiranno a dar vita al “movimento civico-militare” di Pinochet. I sindaci sono incaricati di creare e sviluppare gruppi comunali, organizzazioni di quartieri, di madri, di “pobladores”, favelados. Il pinochetismo investe nei settori urbani, in passato largamente responsabili della forza della Democrazia Cristiana, dell'ex presidente Eduardo Frei. Per affrontare la sinistra con il controllo dei sindacati, il PDC ha cercato di organizzare le popolazioni emarginate delle città. Pinochet approfondisce questa strategia, trasformando i municipi nei capi dell'assemblea di un ampio movimento “civico” a sostegno del regime militare.

Combattere

L'opposizione cilena, tutta frammentata, con diverse opzioni, si trova ancora più con le spalle al muro. Lo stesso regime, tuttavia, non è esente dalle conseguenze di questa operazione. L'idea di una dittatura con una "base sociale" è difesa dai settori più duri del pinochetismo, che vogliono una dittatura populista e combattono l'attuale modello economico. I “moderati” o “turisti aperti”, sostenitori del modello economico, legati alle grandi aziende, vogliono un governo autoritario soggetto a limitazioni di poteri, “costituzionale”, “istituzionalizzato”. Hanno paura che un movimento di massa, stile franchista, finisca per rivoltarsi contro di loro. Finora Pinochet è riuscito a gestire entrambe le fazioni, ma i “moderati” stanno già cercando di vedere la portata della rivoluzione municipalista.

Quanto all'opposizione, sta attraversando i suoi momenti peggiori. La stessa sinistra “storica”, tradizionalmente adattata al gioco politico, comincia a optare per la violenza. Altri settori si arrendono alla sensazione di totale impotenza. L'ex presidente Frei ha continuato a scrivere una colonna di politica internazionale.

*Florestano Fernandes (1920-1995) è stato professore emerito alla FFLCH-USP, professore alla PUC-SP e deputato federale per il PT. Autore, tra gli altri libri, di L'integrazione dei neri nella società di classe (Rila su).

1970. S. Appunti dalla presentazione alla Tavola Rotonda su “The Nature of Fascism and the Relevance of the Concept in Contemporary Political Science” (Dipartimento di Sociologia, Università di Harvard, 10-11 marzo 1971). Le poche modifiche apportate non hanno intaccato l'essenza del testo originale. Inoltre, le idee presentate sono rimaste bloccate nella seconda metà degli anni '1960 e all'inizio degli anni '1970.

Originariamente pubblicato nel libro Potere e contropotere in America Latina.

note:

[I] CJ Friedrich e ZK Brzezinski, Dittatura totalitaria e autocrazia. Cambridge, Massachusettes, Harvard UniversityPress, 2nd. ed., 1965, pp. 8-9.

[Ii] Mi sembra che la delimitazione empirica del fascismo, introdotta da E. Nolte (Tre facce del fascismo. Action Française, fascismo italiano. National Socialism, London, Weidelfeld & Nicolson, 1966), è molto fecondo e corrobora l'analisi fatta (vedi in particolare p. 460). Con riferimento alla Spagna, la sua caratterizzazione è accurata, mostrando il vantaggio del concetto, così evitato da molti scienziati sociali.

[Iii] Il “totalitarismo di classe” è possibile solo in società stratificate in cui cultura speciale della classe dirigente (o di settori della classe dirigente) opera e conta come se fosse il cultura universale dell'intera società (o il "civiltà”). A volte il cultura speciale della classe inferiore vi si oppone come "folklore" o "cultura popolare". Quando i membri della classe inferiore "escono dal loro mondo" e svolgono ruoli che sono legati alle sfere economiche, sociali e politiche della società globale, condividono, in un modo o nell'altro, tratti istituzionali o complessi di "civiltà" ( o, in altre parole, la cultura ufficiale e dominante).

[Iv] Questo tipo di fascismo corrisponde alle due funzioni di autodifesa e di autoprivilegio che realizza nelle mani delle classi minacciate, descritte da F. Neumann (Lo Stato democratico e lo Stato autoritario – Saggi di politica e teoria giuridica. Glencoe, Illinois, The Free Press, 1957, pp. 250-51). (Ed. braz.: Stato democratico e Stato autoritario. Rio, Zahar, 1969.)

[V] Se consideriamo la caduta di Batista e il crollo del capitalismo a Cuba, questo non è un semplice presupposto.

[Vi]Folha de S. Paul, 14 aprile 1981.