da TADEU VALADARES*
Considerazioni sulle origini e le cause del conflitto europeo
Nell'ottavo giorno di guerra in corso in Ucraina, mi permetto di contribuire al dibattito che si sta svolgendo su di essa, in Brasile e nel mondo, soprattutto tra storici, strateghi, economisti politici, studiosi di geopolitica e di politica internazionale, ma anche giornalisti, attivisti di partiti e movimenti sociali, oltre che semplici cittadini, come è il mio caso.
In questo commento, necessariamente di carattere generale, cerco le origini della questione ed esploro anzitutto quello che, a mio avviso, è il suo contesto più ampio e rischioso. Faccio infine alcune considerazioni su quanto si sta creando in Ucraina, una nuova tappa nella storia della politica internazionale concepita sotto il nome di Nuova Guerra Fredda.
In altre parole, da quando Vladimir Putin ha annunciato il 24 febbraio la sua decisione di ricorrere a un'operazione militare speciale contro Kiev, ritenuta essenziale per la sicurezza della Russia a fronte di un negoziato che, sotto la protezione del secondo protocollo di Minsk, non ha mostrato progressi , e ancor più essenziale di fronte a uno scenario strategico-nucleare catastrofico per Mosca – il parcheggio dei missili nucleari americani in Ucraina –, siamo entrati in un'altra fase del rapporto tra, da un lato, USA, UE e NATO e , dall'altro, la Russia. Otto giorni fa, il passaggio da una guerra civile a bassa intensità nella regione di confine tra Russia e Ucraina a un conflitto militare tra due paesi pesantemente armati ha aperto la possibilità che a breve termine potesse scoppiare una grande guerra europea.
Lo scoppio del conflitto militare che oppone Mosca a Kiev va oltre il bilaterale, dando luogo alla creazione di un altro e ben più grave scenario, qualcosa che fino a poco tempo fa era considerato una questione usa e getta, la possibilità di trasformare la guerra in corso in una guerra europea guerra, che teoricamente implicherebbe l'uso dell'intera gamma di armi convenzionali a disposizione della NATO e della Russia. Questo scenario, di per sé catastrofico, purtroppo non esaurisce la capacità distruttiva inscritta come germe nella guerra russo-ucraina. Se questa grande guerra, come dicono i paraguaiani riferendosi a quella che chiamiamo la guerra del Paraguay, dovesse realizzarsi, le sue stesse dinamiche potrebbero portare i belligeranti all'uso di armi nucleari tattiche. Questa eventuale capriola potrebbe a sua volta impostare ciò che Herman Khan ha teorizzato nel suo libro Sulla guerra termonucleare, lanciato nel 1960, due anni prima della crisi dei missili cubani.
Un'ascesa così apocalittica dall'attuale conflitto al limite ultimo, quello nucleare, siate certi, è altamente improbabile. Ma questo scenario estremo, preoccupiamoci, non è affatto escluso. Tanto che è tornata all'attenzione degli specialisti. In questo record, lo scorso 8 febbraio, in un articolo pubblicato da La Nazione sotto il titolo "L'Ucraina e la minaccia della guerra nucleare", Ira Helfand, fino allo scorso anno presidente degli "International Physicians for the Prevention of Nuclear War", organizzazione insignita del Premio Nobel per la Pace nel 1985, ha richiamato l'attenzione sui seguenti punti: (i) secondo i calcoli del governo degli Stati Uniti, la guerra in Ucraina potrebbe provocare la morte da 25 a 50 civili; da 5mila a 25mila militari ucraini; e da 3mila a 10mila militari russi; (ii) il conflitto produrrebbe un'ondata di profughi che potrebbe variare tra 1 milione e 5 milioni di persone. Ieri abbiamo superato la soglia del milione; (iii) se la NATO venisse coinvolta direttamente nello scontro tra Mosca e Kiev, per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, 1 potenze nucleari (Stati Uniti, Regno Unito e Francia, da una parte, Russia dall'altra) e tutti gli altri 4 membri della NATO; (iv) le 27 potenze nucleari, ha affermato il dott. Helfand, senza entrare nei dettagli se stia effettivamente considerando la totalità dei quattro arsenali nucleari, dispone dei seguenti armamenti: Regno Unito – 4 armi nucleari; Francia - 120; Stati Uniti: 280 armi nucleari strategiche e 1650 nucleari tattiche già installate in 100 paesi europei (Belgio, Germania, Italia, Olanda e Turchia); Russia: 5 armi nucleari tattiche e 1900 strategiche.
Le più potenti armi nucleari russe variano in potenza tra 500 e 800 kilotoni. Quelli negli Stati Uniti, se consideriamo solo quelli installati nei sottomarini, hanno 455 chilotoni di potenza. A titolo di confronto, la potenza delle bombe sganciate su Hiroshima e Nagasaki era di 16 kilotoni...
Per avere un'idea più concreta dei rischi che comporta un'eventuale escalation di questo tipo, si pensi che una bomba da 100 chilotoni, poco più di sei volte la potenza di quelle lanciate contro il Giappone, se sganciata su Mosca ucciderebbe 250 persone e se ne andrebbe un bilancio di feriti dell'ordine di 1 milione di persone. Una bomba della stessa potenza, raggiungendo Washington, ucciderebbe 170 persone e ne ferirebbe 400.
Molto peggio ancora: se 300 di queste armi strategiche venissero lanciate contro gli Stati Uniti, 78 milioni morirebbero nei primi 30 minuti. La stragrande maggioranza del resto della popolazione morirebbe di fame, per gli effetti delle radiazioni e delle malattie epidemiche. In una guerra nucleare generalizzata, la Russia, il Canada e tutta l'Europa subirebbero la stessa sorte.
In termini planetari, saremmo tutti particolarmente colpiti dall'inverno nucleare. Le temperature sarebbero simili a quelle dell'era glaciale. Cioè, una guerra di questo tipo significherebbe la fine della problematica civiltà che conosciamo, e molto probabilmente ridurrebbe quasi a zero la specie 'sapiens'. Questa è la posta in gioco ogni volta che le potenze nucleari minacciano di scontrarsi militarmente.
Infine, non dimentichiamo: il passaggio dalla fase bellica convenzionale a quella nucleare può avvenire per volontà dei belligeranti, ma anche per puro caso.
Usciamo da questo circolo estremo, un vero e proprio incubo, e passiamo a ciò che ha portato la Russia a procedere come ha fatto e sta procedendo.
Se ci atteniamo al record geopolitico e geostrategico ea tutti i suoi limiti, ciò che alla fine ha portato allo scoppio della guerra russo-ucraina non è misterioso. Basta guardare con attenzione, sovrapponendole, mappe che indicano l'espansione della NATO ad Est e l'ubicazione delle basi militari nel territorio controllato, in termini di difesa e attacco, dall'Organizzazione.
Per comprendere meglio questa espansione, vale la pena ricordare che la NATO, creata nel 1947, era originariamente composta da 12 membri: Stati Uniti, Canada, Regno Unito, Francia, Italia, Portogallo, Danimarca, Norvegia, Olanda, Belgio, Islanda e Lussemburgo . Nel 1952, ingresso della Grecia e Türkiye, prima espansione. La seconda espansione avviene nel 1955 nella Germania Ovest. Il terzo, nel 1982, in Spagna. Questo è stato il ciclo espansivo della NATO durante la Guerra Fredda.
Ma dopo la fine della Guerra Fredda, e in seguito alle intese raggiunte da Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania Ovest, da un lato, e dall'URSS, in un primo momento, più la Russia come suo successore, dissolta l'Unione Sovietica, gli occidentali, e soprattutto la Germania Ovest, raggiunsero i loro obiettivi: la riunificazione tedesca e la permanenza della Germania ricostituita nella NATO. Questo, tuttavia, fu scambiato con la promessa dei 4 occidentali che non ci sarebbe stata un'ulteriore espansione in Oriente.
James Baker e Hans-Dietrich Gensher hanno assicurato a Mosca, insieme alle loro controparti britanniche e francesi, che l'avrebbe fatto. Quello che è successo è stato il contrario. Gli Stati Uniti, sotto Clinton, e la NATO, con realismo di breve periodo, hanno sfruttato la fragilità sia dell'Unione Sovietica che della successiva Federazione Russa per avviare un secondo ciclo espansionistico, una mossa che deve ancora essere completata.
Nel 1999 si uniscono Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca, nonostante le proteste di una Russia indebolita; nel 2004: Bullgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia, sempre sotto le proteste dei russi, ugualmente ignorati. Il processo ha portato a nuovi Stati membri: nel 2009: Albania e Croazia; 2017: Montenegro; 2020, Macedonia del Nord. Nel marzo dello scorso anno, l'alleanza militare ha ricevuto domande di adesione presentate da Bosnia-Erzegovina, Georgia e Ucraina.
Come nei casi precedenti, il previsto ingresso di Georgia e Ucraina è stato considerato inaccettabile dalla Russia. Ma questa non era più la Russia degli anni '90, ma la Russia di oggi, un paese straordinariamente potente nel record militare convenzionale e nucleare. Mosca ha segnato la sua posizione: è inammissibile cedere nuovamente alla 'hybris' espansionistica, perché farlo metterebbe seriamente a rischio la sua sicurezza e la condannerebbe a lungo termine ad abbandonare il suo progetto di grande potenza nuovamente in ascesa, come previsto di Putin. Cedere equivarrebbe ad accettare come destino di diventare una potenza tutto sommato trascurabile, destinata ad occupare una posizione subalterna “vis-à-vis” nel campo occidentale.
Tracciato questo quadro, a volte messo in ombra o trattato in tono sommesso, passiamo al periodo decisivo dei rapporti tra Russia e Ucraina. Passiamo a ciò che effettivamente ha spinto in avanti quella che Putin, esercitando al massimo l'arte dell'eufemismo, ha definito una 'operazione militare speciale'.
Per questo bisogna tenere presente qual è la vera Ucraina, non le ucraine immaginarie, quelle che, in un disco che ha molto di favoloso, vengono presentate come diametralmente opposte tra loro, una coltivata dagli Stati Uniti, l'Europa Unione e NATO; l'altro per Mosca. Battaglia tra i due per cuori e menti.
Vediamo invece l'Ucraina come un paese problematico, strutturalmente instabile, profondamente diviso al suo interno e incapace di sviluppare strategie di politica internazionale relativamente consensuali o relativamente accettabili per una società segnata da antagonismi. Tale è l'Ucraina, sostengo, derivante dall'indipendenza raggiunta nel 1991.
Da allora il Paese ha vissuto crisi successive, una dinamica che si è molto intensificata con il colpo di stato del 2014, che ha portato quasi immediatamente alla cosiddetta guerra civile a bassa intensità, che nella sola regione del Donbass aveva ucciso più di 14 persone persone fino al mese passato. Questa prima tappa dell'Ucraina indipendente si è conclusa lo scorso febbraio, quando Putin ha riconosciuto l'indipendenza delle due repubbliche del Donbass e ha iniziato le operazioni militari.
Infatti, nella sua fase più recente, il processo ha la sua immediata origine alla fine del 2013. In un Paese diviso internamente sul piano linguistico, segnato da opposti nazionalismi e ideologie, e con una società caratterizzata, sul piano culturale, etnico e religioso , per difficile convivenza, l'allora presidente Yakunovich prese una decisione che, forse ben fondata in termini logici, storici e geopolitici, si rivelò alla fine disastrosa.
Ricevuta da Putin una proposta che riteneva la migliore date le circostanze, decise di abbandonare i negoziati che stava conducendo con l'Unione Europea e si impegnò a stabilire forti legami con Mosca e la Comunità degli Stati Indipendenti guidata dalla Russia.
La nazione ucraina si divide. Una parte respinge la decisione presidenziale; l'altro lo loda. Ma la destra nazionalista, in particolare il suo segmento neonazista con Stepan Bandera come icona principale, si è ribellata. Con il sostegno della NATO, degli Stati Uniti e dell'Unione Europea, ha agito con estrema violenza, rovesciando il presidente nel marzo 2014, costringendo Yukanovich a fuggire in Russia.
L'estrema destra nazionalista neonazista e le altre frange della destra ucraina hanno preso il potere e poi adottato misure discriminatorie nei confronti delle minoranze, divieti e restrizioni sia di natura linguistica che culturale. La barbara violenza delle organizzazioni paramilitari si è scatenata in tutto il Paese, ma è stata particolarmente intensa nella regione del Donbass.
Di più, lo sappiamo tutti: Mosca, in reazione a quanto stava accadendo, ha annesso la Crimea, la cui popolazione, circa 2 milioni di persone, era composta, nel 2001, dal 58% di russi, seguiti da due minoranze, quella ucraina e quella tartara. L'annessione della Crimea, dove si trova la base di Sebastopoli, ha garantito la capacità della marina russa di operare nel Mar Nero. Essendo stata un'evidente violazione delle norme del diritto internazionale pubblico, l'impresa è stata giustificata all'interno della Russia come una necessità imperativa. L'annessione fu oggetto di un plebiscito in cui fu favorevole il 96.8% della popolazione.
Mosca ha anche immediatamente sostenuto la resistenza dei russo-ucraini nel Donbass alle azioni militari di Kiev. Pur negando sempre di aver inviato truppe nella regione, Mosca ha parlato addirittura di volontari. Oggettivamente, la popolazione si è salvata dalla violenza nazifascista delle milizie incorporate, con autonomia operativa, nelle forze armate dell'Ucraina. Decisivo è stato il sostegno russo a Donetsk – città di 1 milione di abitanti – ea Luhansk – con 400 abitanti. La Russia, tuttavia, non ha riconosciuto le due entità come Stati indipendenti, cosa che è avvenuta solo tre giorni prima dell'ingresso delle truppe russe in Ucraina.
Sul piano politico-diplomatico sono falliti tutti gli sforzi per superare la crisi innescata dal golpe del 2014 e per fermare la guerra civile nel Donbass. Quello teoricamente più promettente, sancito nei 12 punti che costituiscono l'essenziale del secondo protocollo di Minsk (2015), non è andato avanti di fronte al rifiuto di Kiev di renderlo operativo.
Questo, in termini generali, è il processo il cui esaurimento ha portato alla concentrazione di un gran numero di truppe russe al confine russo con l'Ucraina orientale, movimento iniziato nella seconda metà dello scorso anno. Oggi, la NATO stima che le truppe abbiano raggiunto le 200 truppe. Dal 24 febbraio parte di questi contingenti hanno iniziato ad operare in Ucraina, dalla stessa Russia e anche dal confine tra Bielorussia e Ucraina.
L'esito dell'ottavo giorno di guerra non è ancora stato definito, né si può stimare con certezza quanto tempo ci vorrà. Tuttavia, data la disparità delle forze presenti, è improbabile che si traduca in una vittoria militare di Kiev. Pertanto, è molto probabile che la Russia raggiunga, in tutto o in parte, i suoi principali obiettivi dichiarati: la sostituzione del governo ucraino con uno ad esso favorevole; la smilitarizzazione del paese e la sua 'denazificazione'.
Il prezzo che dovrà pagare la Russia sarà altissimo, sia in termini economici, finanziari e commerciali, sia in termini di immagine internazionale del Paese. Per far pagare a Mosca questi costi, gli Stati Uniti, la NATO e l'Unione Europea si sono mobilitati al massimo. Con loro i grandi media globali, quasi interamente guidati da Stati Uniti e Unione Europea.
A lungo termine, il più estenuante sarà l'effetto dell'insieme delle sanzioni imposte al governo di Mosca. La Russia, tuttavia, sembra essere relativamente preparata per le sanzioni che si stanno accumulando. Resta da vedere per quanto tempo Mosca riuscirà a trattenere il fiato di fronte a sanzioni così forti come quelle imposte a Iran e Venezuela.
Ma analiticamente vale la pena distinguere: mentre le sanzioni adottate e forse ancora da adottare raggiungeranno il loro obiettivo immediato – indebolire l'economia russa e, con ciò, minare il sostegno interno di cui gode Putin – solo a medio o lungo termine, contato tra molti mesi o tra pochi anni, l'obiettivo russo immediato – vincere la guerra e neutralizzare l'Ucraina come testa di ponte della Nato – sarà probabilmente raggiunto in poche settimane o, al massimo, ancora un mese o due.
Sul piano esclusivamente bilaterale-militare, i maggiori rischi per la Russia cominceranno infatti a manifestarsi con forza solo dopo la vittoria ottenuta. Mosca può vincere la guerra, ma potrebbe perdere la pace. Con il cambio del governo di Kiev, Putin potrebbe trovarsi immerso in un pantano ucraino che ricorderà a tutti quanto accaduto in Afghanistan con l'Unione Sovietica e, successivamente, con gli Stati Uniti ei suoi alleati.
A completamento del quadro, occorre sottolineare l'essenzialità dell'alleanza sino-russa, a maggior ragione dopo il 24 febbraio, instaurata durante la recente visita di Putin a Pechino. Allora divenne evidente l'insolita convergenza dei due governi, ampiamente registrata nella lunga dichiarazione congiunta rilasciata 20 giorni prima dell'inizio della guerra russo-ucraina.
Il documento indica una profonda riformulazione dell'ordine globale prevalente con piccoli aggiustamenti dalla fine della seconda guerra mondiale. Infatti, la dichiarazione a suo modo segnala l'apparentemente irreversibile esaurimento del sistema strutturato da allora Boschi di Bretton, la creazione delle Nazioni Unite, l'inizio della Guerra Fredda e la creazione della NATO. In quest'ordine, nonostante l'esistenza del campo socialista burocratico in Europa e il peso dell'allora comunista Cina in Asia, il multilateralismo ha giocato un ruolo in qualche modo accessorio, mentre il bipolarismo ha predominato in apparenza. Tuttavia, l'articolazione tra il multilateralismo professato nelle Nazioni Unite e il cosiddetto bipolarismo Est-Ovest ha permesso di creare, nel contesto della Guerra Fredda, interessanti opzioni per il Terzo Mondo.
Ma nonostante queste finestre di opportunità, ben sfruttate dal gruppo dei Paesi Non Allineati e dai Paesi usciti dal giogo coloniale, il ruolo principale, quasi egemonico, è toccato agli Stati Uniti. Questa situazione si è notevolmente rafforzata dopo la dissoluzione dell'Unione Sovietica, che ha consentito agli Stati Uniti di esercitare, per un breve periodo, un unilateralismo che non ha trovato forti antagonisti. Tuttavia, all'inizio del XXI secolo, sia l'ordine internazionale in vigore da quasi 80 anni sia il suo 'egemonecominciò a mostrare segni sempre più espliciti di esaurimento.
Sul piano bilaterale, la dichiarazione sino-russa dello scorso febbraio dà una chiara prospettiva operativa al gigantesco progetto di partenariato-alleanza tra Mosca e Pechino. L'agenda è ad ampio spettro e continuerà ad espandersi perché è di vitale interesse per entrambi i paesi, soprattutto d'ora in poi.
Se si articolano i due livelli della dichiarazione, quello bilaterale e quello globale, non è irrealistico concepire che questa inversione di tendenza nei rapporti tra due grandi potenze, una asiatica e l'altra eurasiatica con territori enormi e contigui, determinerà un nuovo tipo di multilateralismo, insieme a qualche multipolarità, entrambi da definire e concettualizzare ulteriormente. In questo movimento che è appena agli inizi, uno sfondo speciale: l'importanza notevolmente accresciuta dell'Asia nel mondo della seconda metà del XXI secolo diventerà ancora più esplicita.
Se, da un lato, le direzioni a lungo termine del rapporto sino-russo sembrano saldamente stabilite, è un'altra questione se si considera il breve periodo di tempo. Parte del successo della nuova partnership-alleanza dipenderà in gran parte dal vettore finale che definirà la portata, al di là di quella immediata, dell'operazione lanciata dalla Russia contro l'Ucraina.
Visto in questa cornice, il successo della convergenza strategica tra Mosca e Pechino si è legato al successo russo al termine dell'audace operazione che ha messo in scacco la strategia di Stati Uniti, NATO e Unione Europea nel teatro europeo. Il successo o la frustrazione della Russia alla fine di questo movimento su larga scala che ha messo in scacco l'intera strategia del 'campo occidentale' dipenderà anche dall'ingegnosità e dall'arte con cui il governo di Mosca, vittorioso, cercherà di riorganizzare l'Ucraina.
Questa riorganizzazione, in caso di successo, consentirebbe idealmente, entro un tempo ragionevole, anziché lungo, il ritiro del grosso delle truppe russe. Questo ipotetico scenario, che considero troppo idealizzato ed eccessivamente favorevole alla Russia, potrebbe includere anche nuove perdite territoriali ucraine, una delle quali l'intera regione del Donbass, più altre che, alla fine, Putin ritiene indispensabili per rafforzare la sicurezza della Federazione Russa.
È possibile far piovere tanta manna sulla Russia, quando l'intero spazio europeo sta vivendo, almeno dal 2008, una dinamica in cui predomina la polarizzazione, processo che ha raggiunto il suo momentaneo apice proprio negli ultimi giorni?
Conclusione provvisoria: se pensiamo in termini di lungo termine, tutto indica che i rapporti tra Mosca e Pechino sono molto ben avviati e tendono a rafforzarsi sempre di più. D'altra parte, lo shock subito da Stati Uniti, Nato e Unione Europea è stato tale che la reazione è quella che vediamo tutti i giorni: imporre alla Russia uno stato di guerra totale, economica, finanziaria e commerciale. Finora è stata evitata solo la dimensione militare...
Nel giro di poche settimane è emerso in Europa un altro processo, anch'esso di lunga durata, e dal carattere strutturalmente opposto al partenariato-alleanza sino-russo. Una Nuova Guerra Fredda prese decisamente forma. “Sicuramente”, finché dura. Questo nuovo tempo di lotta non è più un fantasma che perseguita l'Europa dall'inizio del 44° secolo, dall'inizio dell'espansione della NATO verso est. La Nuova Guerra Fredda, ora chiaramente installata in Europa, durerà per una generazione o più. Il primo è durato XNUMX anni.
Con la cristallizzazione di questa fattura esposta, credo che sia la NATO che l'Unione Europea, sia la Germania che la Francia, non solo la Russia, saranno indebolite, anche se in modi disuguali, diversi e non corrispondenti. Francia e Germania, poiché ogni volta tentano inutilmente di essere potenze relativamente autonome 'vis-à-vis' degli Stati Uniti, tendono ad avere i rispettivi profili molto bassi. Con ciò, e per quanto paradossale possa sembrare, gli Stati Uniti in declino torneranno ad essere, come lo erano durante la precedente Guerra Fredda, i veri e incontrastati padroni della NATO, la potenza imperiale assolutamente dominante in Europa e nell'Unione Europea. Ma ciò non significa che il suo declino sarà necessariamente invertito. Più probabilmente, il contrario. Le dinamiche della Nuova Guerra Fredda potrebbero accelerare il declino americano mentre, dall'altra parte, il polo sino-russo, eurasiatico nella sua massima estensione, si afferma sempre di più.
Non senza ragione George Kennan, il famoso stratega americano, creatore del concetto e della dottrina del contenimento, e strenuo difensore degli interessi geopolitici e geostrategici della repubblica imperiale già nel 1997 avvertiva: “(…) l'espansione della NATO sarà l'errore più catastrofico della politica americana in tutta l'era iniziata con il dopoguerra”.
L'errore è stato commesso da Clinton, l'errore è stato catastrofico come indicato da Kennan, il conto colossale è stato presentato il mese scorso dalla Russia. Ne vivremo tutti le conseguenze.
* Tadeu Valadares è un ambasciatore in pensione.
