da MICHELE ROBERTI*

Il New Washington Consensus mira a sostenere l'egemonia del capitale statunitense e dei suoi alleati minori

Nel marzo di quest'anno, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, ha delineato la politica economica internazionale del governo degli Stati Uniti. Ha fatto un discorso fondamentale perché, da alto funzionario, ha spiegato in cosa consiste il cosiddetto “New Washington Consensus” sulla politica estera statunitense.

Il Washington Consensus originale consisteva in un insieme di dieci prescrizioni di politica economica considerate come un pacchetto “standard” di riforme per i paesi in via di sviluppo in crisi di crescita. Sarebbe promosso da istituzioni con sede a Washington DC come il FMI, la Banca mondiale e il Tesoro degli Stati Uniti. Il termine è stato usato per la prima volta nel 1989 dall'economista inglese John Williamson.

Le prescrizioni includevano politiche per promuovere il libero mercato, come la "liberalizzazione" commerciale e finanziaria e la privatizzazione dei beni statali. Hanno anche raccomandato politiche monetarie e di spesa pubblica progettate per ridurre al minimo i deficit di bilancio e la spesa pubblica. Era il modello politico neoclassico applicato al mondo e imposto ai paesi poveri dall'imperialismo statunitense e dalle sue istituzioni alleate. La chiave era il "libero scambio" senza dazi e altre barriere, il libero flusso di capitali e una regolamentazione minima - un modello che ha giovato in modo specifico alla posizione egemonica degli Stati Uniti.

Ma le cose sono cambiate dagli anni '1990, in particolare con l'ascesa della Cina come potenza economica rivale a livello globale, ma anche di fronte al fallimento del modello economico internazionale neoliberista nel generare crescita economica e ridurre le disuguaglianze tra e all'interno delle nazioni.

In particolare dalla fine della Grande Recessione nel 2009 e per tutta la Lunga Depressione dal 2010 in poi, gli Stati Uniti e le altre economie capitaliste avanzate – normalmente considerate leader – sono state in crisi. La "globalizzazione", basata sul rapido aumento del commercio e dei flussi di capitale, si è arrestata e si è invertita. Il riscaldamento globale ha aumentato il rischio di catastrofi ambientali ed economiche. La minaccia all'egemonia del dollaro si è notevolmente ampliata. Era quindi necessario un nuovo “consenso”.

L'ascesa della Cina con un governo e un sistema economico che non si piegano ai desideri degli Stati Uniti è una bandiera rossa per gli strateghi statunitensi. I numeri della Banca Mondiale qui sotto parlano da soli. La quota statunitense del PIL mondiale è passata dal 25% al ​​30% tra il 1980 e il 2000, ma nei primi due decenni del 25° secolo è scesa sotto il 4%. In questi due decenni, la partecipazione della Cina è passata da meno del 17% a più del 7%, ovvero è quadruplicata. La quota di altri paesi del GXNUMX – Giappone, Italia, Regno Unito, Germania, Francia, Canada – è diminuita drasticamente, mentre i paesi in via di sviluppo (Cina esclusa) hanno ristagnato come quota del PIL globale. E queste azioni sono cambiate man mano che i prezzi delle materie prime cambiano e scoppiano le crisi del debito.

Il New Washington Consensus mira a sostenere l'egemonia del capitale statunitense e dei suoi alleati minori attraverso un nuovo approccio. Ecco cosa ha detto Sullivan: “Di fronte al peggioramento delle crisi – stagnazione economica, polarizzazione politica ed emergenza climatica – è necessaria una nuova agenda per la ricostruzione”. In questo contesto, gli Stati Uniti devono mantenere la loro egemonia, ha aggiunto, ma è necessario vedere che “l'egemonia (…) non consiste nella capacità di prevalere – cioè di dominare gli altri – ma nella volontà degli altri di seguirci (sotto costrizione, ovviamente) e la nostra capacità di stabilire l'agenda globale”. In altre parole, gli Stati Uniti definiranno un nuovo programma e i suoi partner minori dovranno seguirlo – è, quindi, un'alleanza di coloro che vogliono essere guidati. Coloro che non seguono le nuove linee guida, tuttavia, potrebbero dover affrontare delle conseguenze.

Ma cos'è questo nuovo consenso? Il libero scambio e i flussi di capitale e nessun intervento del governo devono essere sostituiti da una "strategia industriale" in cui i governi intervengono per sovvenzionare e tassare le imprese capitaliste in modo da raggiungere gli obiettivi nazionali. Ci saranno più controlli sul commercio e sui capitali, più investimenti pubblici e più tassazione dei ricchi.

Attorno a questi obiettivi, dal 2020 in poi, ogni nazione deve mantenersi – cioè senza patti globali, ma attraverso accordi regionali e bilaterali; la libera circolazione del capitale non è più prescritta, ma capitale e lavoro devono essere controllati a livello nazionale. E attorno a ciò, saranno necessarie nuove alleanze militari per rafforzare questo nuovo consenso.

Questo tipo di cambiamento non è nuovo nella storia del capitalismo. Ogni volta che un paese diventa economicamente dominante su scala internazionale, vuole il libero scambio e il libero mercato per i suoi beni e servizi, ma quando inizia a perdere la sua posizione relativa, vuole passare dal libero scambio a forme di gestione più protezionistiche e nazionaliste.

A metà del XIX secolo il Regno Unito era la potenza economica dominante e difendeva il libero scambio e l'esportazione internazionale dei suoi capitali, mentre le potenze economiche emergenti di Europa e America (dopo la guerra civile) si affidavano a misure protezionistiche e "strategie "industriale" per costruire la sua base industriale.

Alla fine del XIX secolo, tuttavia, il Regno Unito perse il suo predominio e, quindi, iniziò a difendere una politica protezionistica. Poi, nel 1945, dopo che gli Stati Uniti hanno "vinto" la seconda guerra mondiale, è entrato in gioco il consenso Bretton Woods-Washington e la politica economica si è orientata verso la "globalizzazione" sotto l'egemonia statunitense. Ora tocca agli americani passare dal libero mercato alle strategie protezionistiche guidate dal governo, ma con una differenza. Gli Stati Uniti sperano che anche i loro alleati seguano la loro strada e che i loro nemici vengano schiacciati di conseguenza.

All'interno del New Washington Consensus c'è un tentativo di introdurre, ancora sotto l'egida dell'economia convenzionale, quella che viene chiamata “moderna economia dal lato dell'offerta”. La vecchia "economia dell'offerta" era un approccio neoclassico che si opponeva all'economia keynesiana; sosteneva che tutto ciò che era necessario per promuovere la crescita erano misure macroeconomiche, fiscali e monetarie per garantire una sufficiente "domanda aggregata" nel sistema economico; se ciò accadesse, andrebbe tutto bene.

Agli economisti più liberali non piaceva l'implicazione che i governi dovrebbero intervenire nell'economia, sostenendo che la macrogestione non avrebbe funzionato ma avrebbe solo "distorto" le forze di mercato ei prezzi. In questo avevano ragione, come ha dimostrato l'esperienza dagli anni '1970 in poi.

L'alternativa alla promozione dell'economia dal lato dell'offerta era concentrarsi sull'aumento della produttività e sull'espansione del commercio, cioè sull'offerta piuttosto che sulla domanda. Tuttavia, anche i più liberali erano del tutto contrari all'intervento del governo nell'approvvigionamento. Il mercato, le imprese e le banche – hanno sostenuto – potrebbero svolgere il compito di sostenere la crescita economica ei redditi reali se lasciati soli. Anche questo si è rivelato falso.

Quindi, ora, all'interno del New Washington Consensus, dovrebbe esserci una "moderna economia dal lato dell'offerta". Ciò è stato delineato dall'attuale segretario al Tesoro degli Stati Uniti ed ex presidente della Federal Reserve Janet Yellen in un discorso al Stanford Institute per la ricerca sulla politica economica. Janet Yellen è l'ultima neokeynesiana che sostiene ancora sia le politiche della domanda aggregata che le misure dal lato dell'offerta.

Janet Yellen ha spiegato: “Il termine 'moderna economia dal lato dell'offerta' descrive la strategia di crescita economica dell'amministrazione Biden; affinché tu capisca, lo contrapporrò agli approcci keynesiani e tradizionali dal lato dell'offerta”. Detto questo, ha continuato: “stiamo davvero confrontando il nostro 'nuovo approccio' con la 'tradizionale' economia dell'offerta”; quest'ultimo – nota – ha cercato di espandere la produzione potenziale dell'economia attraverso una deregolamentazione aggressiva unita a tagli fiscali volti a promuovere gli investimenti di private equity”.

Quindi cosa c'è di diverso in questa nuova politica dell'amministrazione Biden? “La moderna economia dal lato dell'offerta, a differenza della precedente, dà la priorità all'offerta di lavoro, capitale umano, infrastrutture pubbliche, ricerca e sviluppo e investimenti in un ambiente sostenibile. L'attenzione per queste aree ha lo scopo di aumentare la crescita economica e risolvere i problemi strutturali a lungo termine, in particolare la disuguaglianza”.

Janet Yellen respinge così il vecchio approccio: “il nostro nuovo approccio è molto più promettente della vecchia economia dal lato dell'offerta, che considero una strategia fallimentare per aumentare la crescita. Significativi tagli all'imposta sul capitale non hanno prodotto i guadagni promessi. E la deregolamentazione ha un track record piuttosto negativo in generale; ma è stato molto, molto negativo per quanto riguarda le politiche ambientali, in particolare per quanto riguarda la riduzione delle emissioni di COXNUMX₂.” Veramente!

Janet Yellen annota, poi, quanto discusso in questo blog [Il prossimo blog di recessione] Spesso. “Negli ultimi dieci anni, la crescita della produttività del lavoro negli Stati Uniti è stata in media solo dell'1,1%, circa la metà di quella dei cinquant'anni precedenti. Ciò ha contribuito a rallentare la crescita dei salari e delle retribuzioni, con guadagni storici particolarmente lenti per i lavoratori in fondo alla distribuzione dei salari”.

Janet Yellen vuole indirizzare il suo pubblico di economisti "mainstream" alla natura specifica della moderna economia dal lato dell'offerta. "Il potenziale di crescita a lungo termine di un paese dipende dalle dimensioni della sua forza lavoro, dalla produttività dei suoi lavoratori, dalla rinnovabilità delle sue risorse e dalla stabilità dei suoi sistemi politici".

Pertanto, “la moderna economia dal lato dell'offerta cerca di stimolare la crescita economica aumentando l'offerta di lavoro e aumentando la produttività, riducendo al contempo la disuguaglianza e il danno ambientale. In sostanza, ci concentriamo sul raggiungimento di una crescita elevata che sia sostenibile, inclusiva e verde". Pertanto, la "moderna economia dal lato dell'offerta" mira, secondo lei, a risolvere i fallimenti del capitalismo tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo.

Ma – viene da chiedersi – come si dovrebbe fare? Fondamentalmente, attraverso sussidi governativi destinati all'industria. Ma questo non deve essere inteso nel senso che lo Stato controllerà i settori chiave dal lato dell'offerta. Ma sì, tasserà le società sia a livello nazionale che attraverso accordi internazionali volti a porre fine all'evasione fiscale nei paradisi fiscali e ad altri trucchi di elusione fiscale praticati dalle società.

Come ha detto in sintesi: “La strategia economica dell'amministrazione Biden abbraccia, piuttosto che rifiutare, la collaborazione con il settore privato attraverso una combinazione di migliori incentivi basati sul mercato e spese dirette basate su strategie comprovate empiricamente. Ad esempio, un pacchetto di incentivi e sconti per energia pulita, veicoli elettrici e decarbonizzazione incoraggerà le aziende a fare questi investimenti fondamentali per il nostro sviluppo”.

A mio parere, "incentivi" e "regolamenti fiscali" non produrranno più successo dal lato dell'offerta della versione neoclassica di questa stessa politica perché la struttura esistente della produzione e degli investimenti capitalisti rimarrà in gran parte intatta. La moderna economia dal lato dell'offerta guarda agli investimenti privati ​​per risolvere i problemi economici, supponendo solo che il governo "guidi" quell'investimento nella giusta direzione. Ma la struttura esistente dipende dal rendimento del capitale. In effetti, è più probabile che la tassazione delle società e la regolamentazione del governo riducano la redditività rispetto a qualsiasi incentivo e sussidio del governo la aumentino.

La moderna economia dal lato dell'offerta e il New Washington Consensus combinano la politica economica nazionale e internazionale per le principali economie capitaliste in un'alleanza di coloro che sono disposti a collaborare. Ma questo nuovo modello economico non offre nulla ai paesi che affrontano l'aumento dei livelli di indebitamento e dei costi dei servizi che stanno portando molti di loro al default e alla depressione.

La Banca mondiale ha riferito questa settimana che la crescita economica nel Sud del mondo (Cina esclusa) diminuirà dal 4,1% nel 2022 al 2,9% nel 2023. Colpiti dall'elevata inflazione, dall'aumento dei tassi di interesse e da livelli record di debito, molti paesi stavano diventando più poveri. Quattordici paesi a basso reddito sono già ad alto rischio di indebitamento, rispetto ai soli sei del 2015. “Entro la fine del 2024, la crescita del reddito pro capite in circa un terzo delle cosiddette economie in via di sviluppo sarà inferiore a quella della vigilia della pandemia. Nei Paesi a basso reddito – soprattutto i più poveri – il danno è ancora maggiore: in circa un terzo di questi Paesi il reddito pro capite nel 2024 rimarrà al di sotto dei livelli del 2019 in media del 6%”.

E non vi è alcun cambiamento nelle condizioni di prestito da parte del FMI, dell'OCSE o della Banca mondiale: i paesi indebitati dovrebbero imporre misure fiscali austere sulla spesa pubblica e privatizzare le restanti imprese statali. La cancellazione del debito non è all'ordine del giorno del New Washington Consensus… [non più di un rinnovamento della socialdemocrazia].

Inoltre, vedi cosa ha detto di recente Adam Tooze: "Janet Yellen ha cercato di delimitare i confini in modo che la concorrenza e la cooperazione siano sane, ma non ha lasciato dubbi sul fatto che la sicurezza nazionale, oggi come sempre, prevale su qualsiasi altra considerazione da parte di Washington". La moderna economia dal lato dell'offerta e il New Washington Consensus sono modelli, non per migliori condizioni economiche e ambientali per il mondo nel suo insieme, ma per offrire una nuova strategia globale che sia in grado di sostenere il capitalismo negli Stati Uniti, o in patria, e per sostenere l'imperialismo di quel paese all'estero.

*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista.

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato in Il prossimo blog di recessione.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE