da MARIANA MAZZUCATO*

Dodici anni fa, la crisi finanziaria ha offerto una rara opportunità per cambiare il capitalismo, ma è stata sprecata. Ora, un'altra crisi presenta un'altra possibilità di rinnovamento.

Dopo la crisi finanziaria del 2008, i governi di tutto il mondo hanno pompato più di 3 trilioni di dollari nel sistema finanziario. L'obiettivo era sbloccare i mercati del credito e rimettere in funzione l'economia globale. Ma invece di sostenere l'economia reale – quella parte che riguarda la produzione di beni e servizi reali – il grosso degli aiuti è finito nel settore finanziario. I governi hanno salvato le grandi banche di investimento che hanno contribuito direttamente alla crisi, e quando l'economia è ripartita, sono state queste società a raccogliere i frutti della ripresa. I contribuenti, a loro volta, si ritrovano con un'economia globale fallimentare, iniqua e ad alta intensità di carbonio come sempre. "Non sprecare mai una buona crisi", recita una famosa massima politica. Ma è esattamente quello che è successo.

Ora, mentre i paesi si stanno riprendendo dalla pandemia di Covid-19 e dai conseguenti blocchi, devono evitare di commettere lo stesso errore. Nei mesi successivi alla comparsa del virus, i governi sono intervenuti per affrontare le concomitanti crisi sanitarie ed economiche, lanciando pacchetti di stimolo per proteggere i posti di lavoro, emanando regole per rallentare la diffusione della malattia e investendo nella ricerca e nello sviluppo di trattamenti e vaccini. Questi sforzi di salvataggio sono necessari. Ma non è sufficiente che i governi intervengano semplicemente come spendaccioni di ultima istanza quando i mercati falliscono o si verificano crisi. Devono modellare attivamente i mercati per fornire il tipo di risultati a lungo termine a vantaggio di tutti.

Il mondo ha perso l'opportunità di farlo nel 2008, ma il destino gli ha dato un'altra possibilità. Man mano che i paesi emergono dall'attuale crisi, possono fare di più che stimolare la crescita economica; possono guidare la direzione di quella crescita per costruire un'economia migliore. Piuttosto che offrire assistenza non qualificata alle società, possono condizionare i loro salvataggi a politiche che proteggano l'interesse pubblico e affrontino i problemi sociali. Possono chiedere che i vaccini Covid-19 che ricevono sostegno pubblico diventino universalmente accessibili. Possono rifiutarsi di salvare le aziende che non controllano le loro emissioni di carbonio o smettere di nascondere i loro profitti nei paradisi fiscali.

Per troppo tempo i governi hanno socializzato i rischi ma privatizzato i benefici: il pubblico ha pagato il prezzo per ripulire il caos, ma i benefici di tali ripuliture sono in gran parte maturati per le aziende e i loro investitori. Nei momenti di bisogno, molte aziende si affrettano a chiedere aiuto al governo, ma nei momenti favorevoli chiedono che il governo si faccia da parte. La crisi del Covid-19 rappresenta un'opportunità per correggere questo squilibrio attraverso un nuovo stile di fare impresa che costringe le aziende salvate ad agire maggiormente nell'interesse pubblico e consente ai contribuenti di condividere i benefici dei successi tradizionalmente accreditati solo al settore privato. Ma se i governi si concentrano solo sulla fine del dolore immediato senza riscrivere le regole del gioco, la crescita economica che segue la crisi non sarà né inclusiva né sostenibile. Né servirà le aziende interessate a opportunità di crescita a lungo termine. L'intervento sarà stato uno spreco e l'occasione persa non farà che alimentare una nuova crisi.

Il marciume nel sistema

Le economie avanzate soffrivano di gravi difetti strutturali molto prima dell'emergere di Covid-19. Da un lato, il sistema finanziario si autofinanzia, erodendo così le basi della crescita a lungo termine. La maggior parte dei profitti del settore finanziario viene reinvestita nella finanza - banche, assicurazioni e proprietà immobiliari - piuttosto che essere utilizzata per scopi produttivi come infrastrutture o innovazione. Solo il dieci per cento di tutti i prestiti bancari del Regno Unito, ad esempio, sostiene società non finanziarie, mentre il resto va a beni immobili e attività finanziarie. Nelle economie avanzate, i mutui per la casa costituivano circa il 35% di tutti i prestiti bancari nel 1970; nel 2007 era salito a circa il 60%. L'attuale struttura della finanza alimenta quindi un sistema guidato dal debito e da bolle speculative che, quando scoppiano, portano le banche e altri a implorare i salvataggi del governo.

Un altro problema è che molte grandi aziende trascurano gli investimenti a lungo termine a favore di guadagni a breve termine. Ossessionati dai rendimenti trimestrali e dai prezzi delle azioni, gli amministratori delegati e i consigli di amministrazione premiano gli azionisti con riacquisti di azioni proprie, aumentando il valore delle azioni rimanenti e quindi delle stock option che fanno parte dei pacchetti retributivi dei dirigenti. Nell'ultimo decennio, le aziende Fortune 500 riacquistato più di $ 3 trilioni di proprie azioni. Questi riacquisti vanno a scapito degli investimenti in salari, formazione dei lavoratori e ricerca e sviluppo.

Poi c'è lo svuotamento della capacità del governo. Solo dopo un esplicito fallimento del mercato i governi di solito intervengono e le politiche che propongono arrivano troppo tardi. Quando lo stato non è visto come un partner nella creazione di valore ma solo come un riparatore, i fondi pubblici diminuiscono. I programmi sociali, l'istruzione e la sanità sono sottofinanziati.

Questi fallimenti si sono aggiunti alle megacrisi, sia economiche che planetarie. La crisi finanziaria è stata in gran parte causata dall'eccesso di credito affluito nei settori immobiliare e finanziario, che ha gonfiato le bolle speculative e il debito delle famiglie piuttosto che sostenere l'economia reale e generare una crescita sostenibile. Nel frattempo, la mancanza di investimenti a lungo termine nell'energia verde ha accelerato il riscaldamento globale, al punto che il Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici ha avvertito che il mondo ha solo dieci anni per evitare i suoi effetti irreversibili.

Tuttavia, il governo degli Stati Uniti sovvenziona le società di combustibili fossili per circa 20 miliardi di dollari all'anno, principalmente attraverso agevolazioni fiscali preferenziali. I sussidi dell'UE ammontano a circa 65 miliardi di dollari l'anno. Nella migliore delle ipotesi, i responsabili politici che cercano di affrontare il cambiamento climatico stanno prendendo in considerazione incentivi come tasse sul carbonio e liste ufficiali di investimenti considerati "verdi". Hanno smesso di emanare il tipo di regolamenti obbligatori necessari per evitare disastri entro il 2030.

La crisi del Covid-19 ha solo peggiorato tutti questi problemi. In questo momento, l'attenzione del mondo è focalizzata sulla sopravvivenza all'immediata crisi sanitaria, non sulla prevenzione dell'imminente crisi climatica o della prossima crisi finanziaria. I blocchi hanno devastato le persone che lavorano nella pericolosa "gig economy" [gig economy]. Molti di loro non hanno risparmi o i normali benefici per i dipendenti, vale a dire l'assistenza sanitaria e il congedo per malattia, necessari per superare la tempesta. Il debito societario, una delle principali cause della precedente crisi finanziaria, sta solo aumentando poiché le società si indebitano pesantemente per far fronte al crollo della domanda. E l'ossessione di molte aziende di soddisfare gli interessi a breve termine dei propri azionisti le ha lasciate senza una strategia a lungo termine per superare la crisi.

La pandemia ha anche rivelato quanto sia diventato asimmetrico il rapporto tra il settore pubblico e quello privato. Negli Stati Uniti, il National Institutes of Health (NIH - National Institutes of Health) investe circa 40 miliardi di dollari all'anno nella ricerca medica ed è stato uno dei principali finanziatori della ricerca e dello sviluppo di trattamenti e vaccini COVID-19. Ma le aziende farmaceutiche non hanno alcun obbligo di rendere i prodotti finali accessibili agli americani i cui dollari delle tasse li sovvenzionano in primo luogo. Gilead, con sede in California, ha sviluppato il suo farmaco per il trattamento del Covid-19, remdesivir, con 70,5 milioni di dollari di sostegno del governo federale. A giugno, la società ha annunciato il prezzo che avrebbe addebitato agli americani per un pacchetto di cure: $ 3120.

Era un'operazione tipica del Big Pharma [le grandi aziende farmaceutiche]. Uno studio ha analizzato i 210 farmaci approvati dal Food and Drug Administration [agenzia governativa federale che regola le droghe e il cibo] negli Stati Uniti dal 2010 al 2016 e ha scoperto che "i finanziamenti NIH hanno contribuito a tutti loro". Eppure i prezzi dei farmaci negli Stati Uniti sono i più alti del mondo. Le aziende farmaceutiche agiscono anche contro l'interesse pubblico abusando del processo di brevetto. Per evitare la concorrenza, registrano brevetti molto ampi e difficili da concedere in licenza. Alcuni di loro sono molto avanti nel processo di sviluppo, consentendo alle aziende di privatizzare non solo i frutti della ricerca, ma gli stessi strumenti per condurla.

Altrettanto pessimi accordi sono stati fatti con il Big Tech [grandi aziende tecnologiche]. In molti modi, la Silicon Valley è un prodotto degli investimenti del governo degli Stati Uniti nello sviluppo di tecnologie ad alto rischio. UN National Science Foundation ha finanziato la ricerca dietro l'algoritmo di ricerca che ha reso famoso Google. La US Navy ha fatto lo stesso con la tecnologia GPS da cui dipende Uber. E il Agenzia per la difesa avanzata dei progetti di ricerca, parte del Pentagono, ha sostenuto lo sviluppo di Internet, la tecnologia touchscreen, Siri e tutti gli altri importanti componenti dell'iPhone.

I contribuenti si sono presi dei rischi quando hanno investito in queste tecnologie, ma la maggior parte delle aziende tecnologiche che ne hanno beneficiato non sono riuscite a pagare la loro giusta quota di tasse. Quindi hanno l'audacia di combattere le normative che proteggono i diritti alla privacy del pubblico. E se in molti hanno sottolineato la potenza dell'intelligenza artificiale e delle altre tecnologie in via di sviluppo nella Silicon Valley, uno sguardo più attento mostra che, anche in questi casi, sono stati gli investimenti pubblici ad alto rischio a gettare le basi. Senza l'azione del governo, i guadagni derivanti da questi investimenti potrebbero ancora una volta fluire in gran parte nelle mani dei privati. La tecnologia finanziata con fondi pubblici deve essere gestita meglio dallo stato – e, in alcuni casi, di proprietà dello stato – per garantire che il pubblico tragga vantaggio dai propri investimenti.

Come hanno chiarito le chiusure di massa delle scuole durante la pandemia, solo pochi studenti hanno accesso alla tecnologia necessaria per l'istruzione domiciliare, una disparità che non fa che aumentare la disuguaglianza. L'accesso a Internet dovrebbe essere un diritto, non un privilegio.

ripensare il valore

Tutto ciò suggerisce che il rapporto tra pubblico e privato è rotto. Per risolverlo, è prima necessario affrontare un problema di fondo con la teoria economica: il campo ha sbagliato il concetto di valore. Gli economisti moderni intendono il valore come intercambiabile con il prezzo. Una tale visione sarebbe stata un anatema per teorici precedenti come François Quesnay, Adam Smith e Karl Marx, che vedevano i prodotti come dotati di un valore intrinseco legato alla dinamica della produzione, un valore che non era necessariamente correlato al loro prezzo.

Il concetto contemporaneo di valore ha enormi implicazioni per il modo in cui sono strutturate le economie. Influisce su come vengono gestite le organizzazioni, come vengono contabilizzate le attività, come vengono assegnate le priorità ai settori, come viene visto il governo e come viene misurata la ricchezza nazionale. Il valore dell'istruzione pubblica, ad esempio, non figura nel PIL di un paese perché è gratuita, ma il costo degli stipendi degli insegnanti sì. È naturale, quindi, che tanti parlino di “spesa” pubblica piuttosto che di “investimento” pubblico. Questa logica spiega anche perché l'allora CEO di Goldman Sachs Lloyd Blankfein poté affermare nel 2009, appena un anno dopo che la sua azienda aveva ricevuto un salvataggio di 10 miliardi di dollari, che i suoi lavoratori erano "tra i più produttivi al mondo". Dopotutto, se il valore è il prezzo, e se il reddito per dipendente di Goldman Sachs è tra i più alti al mondo, allora chiaramente i suoi lavoratori devono essere tra i più produttivi al mondo.

Cambiare lo status quo richiede di trovare una nuova risposta alla domanda: cos'è il valore? Qui, è essenziale riconoscere gli investimenti e la creatività forniti da un'ampia gamma di attori in tutta l'economia – non solo le imprese, ma anche i lavoratori e le istituzioni pubbliche. Per troppo tempo le persone hanno agito come se il settore privato fosse il motore principale dell'innovazione e della creazione di valore e quindi avesse diritto ai profitti che ne derivano. Ma questo semplicemente non è vero. I farmaci, Internet, le nanotecnologie, l'energia nucleare, le energie rinnovabili: tutto è stato sviluppato con un'enorme quantità di investimenti e assunzione di rischi da parte dei governi, sulle spalle di innumerevoli lavoratori e grazie alle infrastrutture e alle istituzioni pubbliche. Incorporare il contributo di questo sforzo collettivo renderebbe più facile garantire che tutti gli sforzi siano adeguatamente remunerati e che i benefici economici dell'innovazione siano distribuiti in modo più equo. Il percorso verso una partnership più simbiotica tra istituzioni pubbliche e private inizia con il riconoscimento che il valore si crea collettivamente.

pessimi salvataggi

Oltre a ripensare il valore, le società devono dare la priorità agli interessi a lungo termine degli stakeholder rispetto agli interessi a breve termine degli azionisti. Nell'attuale crisi, ciò dovrebbe significare sviluppare un "vaccino popolare" contro il COVID-19, accessibile a tutti sul pianeta. Il processo di innovazione dei farmaci deve essere governato in modo da favorire la collaborazione e la solidarietà tra i paesi, sia durante la fase di ricerca e sviluppo, sia quando si tratta di distribuire il vaccino. I brevetti devono essere condivisi tra università, laboratori governativi e aziende private, consentendo a conoscenza, dati e tecnologia di circolare liberamente in tutto il mondo. Senza questi passaggi, un vaccino contro il Covid-19 rischia di diventare un prodotto costoso venduto da monopolio, un bene di lusso che solo i paesi e i cittadini più ricchi possono permettersi.

Più in generale, i paesi dovrebbero anche inquadrare gli investimenti pubblici meno come sovvenzioni e più come tentativi di modellare il mercato a vantaggio del pubblico, il che significa imporre vincoli all'assistenza pubblica. Durante la pandemia, queste condizioni dovrebbero promuovere tre obiettivi specifici. In primo luogo, mantenere l'occupazione per proteggere la produttività aziendale e la sicurezza del reddito familiare. In secondo luogo, migliorare le condizioni di lavoro fornendo sicurezza adeguata, salari dignitosi, livelli sufficienti di indennità di malattia e più voce nel processo decisionale. In terzo luogo, promuovere missioni a lungo termine come la riduzione delle emissioni di carbonio e l'applicazione dei vantaggi della digitalizzazione ai servizi pubblici, dai trasporti alla sanità.

La principale risposta degli Stati Uniti al Covid-19: il CARES Act (Aiuti, soccorsi e sicurezza economica per il coronavirus), approvato dal Congresso a marzo – illustra questi punti al contrario. Invece di implementare efficaci sostegni salariali, come ha fatto la maggior parte degli altri paesi avanzati, gli Stati Uniti hanno offerto un'assicurazione temporanea contro la disoccupazione migliorata. Quella scelta ha portato al licenziamento di oltre 30 milioni di lavoratori, facendo sì che gli Stati Uniti abbiano uno dei tassi di disoccupazione legati alla pandemia più alti nel mondo sviluppato. Poiché il governo ha fornito trilioni di dollari di sostegno diretto e indiretto alle grandi aziende senza vincoli significativi, molte aziende sono state lasciate libere di adottare misure che potrebbero diffondere il virus, come negare ai propri dipendenti il ​​congedo per malattia retribuito e operare in luoghi di lavoro non sicuri.

Il CARES Act ha anche istituito il Payroll Protection Program [Programma di protezione della busta paga, PPP], in base al quale le aziende ricevevano prestiti che sarebbero stati condonati se i dipendenti fossero stati mantenuti a libro paga. Ma il PPP ha finito per servire più come una massiccia donazione in contanti alle tesorerie aziendali che come un metodo efficace per salvare posti di lavoro. Qualsiasi piccola impresa, non solo quelle bisognose, poteva ricevere un prestito e il Congresso ha rapidamente allentato le regole su quanto un'azienda doveva spendere per il libro paga affinché il prestito fosse condonato. Di conseguenza, il programma ha avuto scarso effetto nel ridurre la disoccupazione. Un team del MIT ha concluso che il PPP ha distribuito prestiti per 500 miliardi di dollari, ma ha salvato solo 2,3 milioni di posti di lavoro in circa sei mesi. Supponendo che la maggior parte dei prestiti alla fine venga condonata, il costo annuale del programma ammonta a circa $ 500 per lavoro. Durante l'estate, sia il PPP che i sussidi di disoccupazione ampliati sono terminati e il tasso di disoccupazione negli Stati Uniti ha ancora superato il dieci percento.

Il Congresso ha finora autorizzato più di 3 trilioni di dollari di spesa per la risposta alla pandemia e il Federal Reserve [La banca centrale degli Stati Uniti] ha iniettato altri 4 trilioni di dollari o più nell'economia, pari a oltre il 30% del PIL degli Stati Uniti. Tuttavia, questa vasta spesa non ha ottenuto nulla in termini di affrontare questioni urgenti ea lungo termine, dal cambiamento climatico alla disuguaglianza. Quando la senatrice Elizabeth Warren, democratica del Massachusetts, ha proposto di porre condizioni ai salvataggi - per garantire salari più alti e maggiore potere decisionale ai lavoratori e per limitare dividendi, riacquisti di azioni proprie e bonus per i dirigenti - non ha ottenuto i voti.

Lo scopo dell'intervento del governo era prevenire il collasso del mercato del lavoro e mantenere le aziende come organizzazioni produttive – essenzialmente, agire come un assicuratore contro il rischio catastrofico. Ma questo approccio non può impoverire il governo, né i fondi devono finanziare strategie commerciali distruttive. In caso di insolvenza, il governo potrebbe prendere in considerazione la richiesta di posizioni azionarie nelle società che sta salvando, come è accaduto nel 2008 quando il Tesoro statunitense ha rilevato partecipazioni in General Motors e altre società in difficoltà. E quando salva le aziende, il governo deve imporre condizioni che vietino ogni tipo di cattiva condotta: distribuzione di bonus prematuri agli amministratori delegati, emissione di dividendi eccessivi, riacquisto di azioni proprie, assunzione di debiti non necessari, dirottamento di profitti verso paradisi fiscali, impegno in problematiche politiche lobbying. Dovrebbero anche impedire alle aziende di aumentare i prezzi, in particolare per i trattamenti e i vaccini Covid-19.

Altri paesi mostrano come si presenta una risposta adeguata alla crisi. Quando la Danimarca si è offerta di pagare il 75% dei costi del personale delle aziende all'inizio della pandemia, lo ha fatto a condizione che le aziende non potessero licenziare per motivi economici. Il governo danese ha anche rifiutato di salvare le società registrate nei paradisi fiscali e ha vietato l'uso di fondi di soccorso per dividendi e riacquisti di azioni proprie. In Austria e Francia, le compagnie aeree sono state salvate a condizione che riducano la loro impronta di carbonio.

Il governo britannico, d'altra parte, ha concesso a easyJet l'accesso a oltre 750 milioni di dollari di liquidità ad aprile, anche se la compagnia aerea ha pagato quasi 230 milioni di dollari di dividendi agli azionisti un mese prima. Il Regno Unito ha rifiutato di stabilire le condizioni per salvare easyJet e altre società in difficoltà in nome della neutralità del mercato, l'idea che non sia compito del governo dire alle società private come spendere i loro soldi. Ma un salvataggio non può mai essere neutrale: per definizione, un salvataggio comporta la scelta del governo di risparmiare una società, piuttosto che un'altra, dal disastro. Senza vincoli, l'assistenza del governo corre il rischio di sovvenzionare cattive pratiche commerciali, da modelli di business insostenibili dal punto di vista ambientale all'uso di paradisi fiscali. Il programma di salvataggio del Regno Unito, in base al quale il governo ha pagato fino all'80% dei salari dei dipendenti licenziati, avrebbe dovuto, come minimo, essere condizionato dal fatto che i lavoratori non venissero licenziati una volta terminato il programma. Ma non lo era.

La mentalità del venture capitalist

Lo stato non può limitarsi a investire; deve creare il giusto accordo. Per fare questo, devi iniziare a pensare in quello che ho chiamato lo “stato imprenditoriale” – assicurandoti che quando investi, non solo riduci il rischio di fallimento, ma ottieni anche una parte del successo. Un modo per farlo è prendere una partecipazione azionaria nelle operazioni che chiudi.

Si consideri il caso della società solare Solyndra, che ha ricevuto un prestito garantito di 535 milioni di dollari dal Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti prima di andare in bancarotta nel 2011 e diventare un simbolo conservatore dell'incapacità del governo di scegliere i vincitori. Più o meno nello stesso periodo, il Dipartimento dell'Energia ha concesso un prestito garantito di 465 milioni di dollari a Tesla, che ha registrato una crescita esplosiva. I contribuenti hanno pagato per il fallimento di Solyndra, ma non sono mai stati ricompensati per il successo di Tesla. Nessun venture capitalist che si rispetti strutturerebbe gli investimenti in questo modo. Peggio ancora, il Dipartimento dell'Energia ha strutturato il prestito di Tesla in modo tale da ricevere tre milioni di azioni della società se Tesla fosse inadempiente sul prestito, un accordo progettato per non lasciare i contribuenti a mani vuote. Ma perché il governo dovrebbe volere una partecipazione in una società in bancarotta? Una strategia più intelligente sarebbe stata quella di fare il contrario e chiedere a Tesla di rimborsare tre milioni di azioni se avesse potuto rimborsare il prestito. Se il governo l'avesse fatto, avrebbe guadagnato decine di miliardi di dollari con l'aumento del prezzo delle azioni di Tesla nel corso del prestito, denaro che avrebbe potuto coprire il costo del fallimento di Solyndra con molto rimanente per il prossimo ciclo di investimenti.

Ma il punto non è preoccuparsi solo della remunerazione monetaria degli investimenti pubblici. Il governo deve anche stabilire condizioni rigorose per i suoi partenariati per garantire che servano l'interesse pubblico. I farmaci sviluppati con l'aiuto del governo devono essere valutati per tenere conto di questo investimento. I brevetti rilasciati dal governo devono essere limitati e facilmente autorizzati, in modo da incoraggiare l'innovazione, promuovere l'imprenditorialità e scoraggiare la ricerca di rendite.

I governi devono anche considerare come utilizzare i ritorni sui loro investimenti per promuovere una distribuzione del reddito più equa. Non si tratta di socialismo; si tratta di capire la fonte dei profitti capitalisti. L'attuale crisi ha portato a rinnovate discussioni su un reddito di base universale, in cui tutti i cittadini ricevano una retribuzione regolare dal governo, indipendentemente dal fatto che lavorino o meno. L'idea alla base di questa politica è buona, ma la narrazione sarebbe problematica. Poiché un reddito di base universale è visto come un'elemosina, perpetua la falsa idea che il settore privato sia l'unico creatore, non un co-creatore, di ricchezza nell'economia e che il settore pubblico sia solo un esattore di pedaggi, che risucchia il profitti e condividerli in beneficenza.

Un'alternativa migliore è un dividendo cittadino. In base a questa politica, il governo prende una percentuale della ricchezza creata dai suoi investimenti, mette quel denaro in un fondo e poi condivide i proventi del fondo con la gente. L'idea è di premiare direttamente i cittadini con una quota della ricchezza che hanno creato. L'Alaska, ad esempio, ha distribuito i proventi del petrolio ai residenti attraverso dividendi annuali dal suo fondo permanente dal 1982. La Norvegia fa qualcosa di simile con il suo fondo pensionistico governativo. La California, sede di alcune delle aziende più ricche del mondo, potrebbe considerare di fare qualcosa di simile. Quando Apple, con sede a Cupertino, in California, ha aperto una filiale a Reno, in Nevada, per sfruttare l'aliquota dell'imposta sulle società pari allo zero per cento di quello stato, la California ha perso un'enorme quantità di entrate fiscali. Non solo questi trucchi fiscali dovrebbero essere bloccati, ma la California dovrebbe anche reagire creando un fondo di dotazione statale, che offrirebbe una via oltre la tassazione per catturare direttamente una quota del valore creato dalla tecnologia e dalle aziende che ha promosso.

Il dividendo di cittadinanza consente di condividere con la comunità più ampia i proventi della ricchezza co-creata, sia che questa ricchezza provenga da risorse naturali che fanno parte del bene comune o da un processo, come gli investimenti pubblici in farmaci o tecnologie digitali, che ha comportato uno sforzo collettivo. Questa politica non dovrebbe sostituire il corretto funzionamento del sistema fiscale. Né lo Stato dovrebbe usare la mancanza di tali fondi come pretesto per non finanziare beni pubblici essenziali. Ma un fondo pubblico può cambiare la narrazione riconoscendo esplicitamente il contributo pubblico alla creazione di ricchezza – chiave nel gioco di potere politico tra le forze.

Economia orientata allo scopo

Quando i settori pubblico e privato si uniscono per perseguire una missione comune, possono fare cose straordinarie. È così che gli Stati Uniti sono arrivati ​​sulla luna e sono tornati indietro nel 1969. Per otto anni, la NASA e aziende private di settori diversi come l'aerospaziale, il tessile e l'elettronica hanno collaborato al programma Apollo, investendo e innovando insieme. Attraverso l'audacia e la sperimentazione, hanno raggiunto quella che il presidente John F. Kennedy ha definito "l'avventura più rischiosa, più pericolosa e più grande che l'uomo abbia mai intrapreso". Il problema non era commercializzare determinate tecnologie o addirittura guidare la crescita economica; era fare qualcosa insieme.

Più di 50 anni dopo, nel bel mezzo di una pandemia globale, il mondo ha la possibilità di tentare una mossa lunare ancora più ambiziosa: la creazione di un'economia migliore. Una tale economia sarebbe più inclusiva e sostenibile. Emetterebbe meno carbonio, creerebbe meno disuguaglianze, costruirebbe trasporti pubblici moderni, fornirebbe accesso digitale a tutti e offrirebbe assistenza sanitaria universale. Più nell'immediato, metterebbe a disposizione di tutti un vaccino contro il Covid-19. Creare quel tipo di economia richiederà un tipo di collaborazione pubblico-privato che non si vedeva da decenni.

Chi parla di ripresa dalla pandemia cita un obiettivo impellente: il ritorno alla normalità. Ma quello è l'obiettivo sbagliato; il normale è rotto. Piuttosto, l'obiettivo dovrebbe essere, come molti hanno detto, “ricostruire meglio”. Dodici anni fa, la crisi finanziaria ha offerto una rara opportunità per cambiare il capitalismo, ma è stata sprecata. Ora, un'altra crisi presenta un'altra possibilità di rinnovamento. Questa volta, il mondo non può permettersi di sprecarla.

*Mariana Mazzucato è professore di economia all'Università del Sussex (USA). Autore, tra gli altri libri, di Lo Stato imprenditoriale (Compagnia di lettere).

Traduzione: Arturo Araujo su site OsservaBR.