L'accordo Mercosur/Unione Europea

Immagine: Agência Brasil/ Foto di Ricardo Stuckert / PR.
WhatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

da MARCOS AURÉLIO DA SILVA*

L'accordo è fermamente respinto dalle classi lavoratrici, dagli intellettuali di sinistra e dall'opposizione nazionalista al neoliberismo nei paesi del Cono Sud.

L'accordo Mercosur/Unione Europea, i cui negoziati sono iniziati nel 1999 ma le cui conclusioni sono state annunciate solo il 6 dicembre 2024 a Montevideo, in un incontro dei leader del Mercosur e dell'Unione Europea, sta subendo un forte rifiuto da parte delle classi lavoratrici, degli intellettuali di sinistra e dei nazionalisti. opposizione al neoliberismo nei paesi del Cono Sud.

A Coordinatore centrale dei sindacati del Cono Sud (CCSCS), in una conferenza stampa dell'11 dicembre 2024, ha annunciato il suo rifiuto dell'accordo non solo perché ha escluso i lavoratori dalle discussioni in tutti questi anni, ma anche perché si tratta di un accordo che ha più il carattere di un accordo di libero scambio. accordo piuttosto che un'integrazione dei popoli.

Da parte sua, in Argentina, il peronismo, opposizione al governo di Javier Milei e maggioranza alla Camera e al Senato, e storicamente difensore, in linea con il populismo latinoamericano, delle politiche di protezione industriale e del blocco tra lavoratori e classi dirigenti. con un profilo nazionalista, ha mosso dure critiche alla clausola “antiperonista” negoziata dal governo brasiliano, secondo la quale, una volta accettate le condizioni dell’accordo nell’Unione Europea, se uno dei paesi dell’area sudamericana Se un blocco lo accetta, l'accordo può già entrare in vigore in quel paese, senza bisogno della ratifica degli altri.

In Brasile, il Partito dei Lavoratori è diviso: i settori egemoni difendono l'accordo e la sinistra lo critica duramente.

L'economista Paulo Nogueira Batista Jr., direttore esecutivo del FMI per il Brasile e altri dieci paesi tra il 2007 e il 2015 e vicepresidente del BRICS Novo Banco tra il 2015 e il 2017, è stato uno dei principali critici dell'accordo tra gli intellettuali brasiliani. Vale la pena riassumere per il lettore i punti centrali della sua critica, presentati su riviste e portali di informazione della stampa alternativa brasiliana.

Ci troviamo di fronte a un autore dalle posizioni patriottiche, non c'è dubbio, ma non per questo abbandonato all'ondata anti-globalizzazione che ormai domina la politica odierna, raggiungendo anche settori della sinistra. Per Batista Jr., l’accordo dovrebbe essere respinto perché la sua essenza è fondamentalmente neoliberista, ma ciò non equivale in alcun modo a una rottura con l’Unione Europea o addirittura a un allontanamento tra questa e il Mercosur, che può continuare ad avere legami “forti”. e ancora più “approfonditi”.,

Per l'intellettuale brasiliano, l'essenza neoliberista dell'accordo si manifesta in diversi modi., Da un lato, l’accordo stabilisce grandi perdite per il settore industriale del Mercosur, la maggior parte delle cui aziende continuerà a essere soggetta a protezione per 15 anni, periodo a partire dal quale saranno esposte alla concorrenza senza ostacoli delle industrie europee, la cui innovazione sistemi – o la competitività strutturale di cui parlava François Chesnais, - sono molto superiori a quelle vigenti nel Mercosur, come ci ricordano la superiorità tecnologica, la maggiore scala di produzione e l’accesso al credito a condizioni più vantaggiose.

E anche le riduzioni dei danni ottenute all'ultimo minuto dai negoziatori brasiliani non sono molto incoraggianti, come il rinvio della riduzione quasi nulla della tassa di importazione sulle auto elettrificate, che dovrà attendere 18 anni, e sui veicoli a idrogeno e sulle nuove tecnologie. , il cui periodo di riduzione tariffaria aumenta da 25 a 30 anni.

Per quanto riguarda i guadagni, pochi o addirittura nessun guadagno sono alla portata del settore industriale del Mercosur, poiché le tariffe europee sulle importazioni industriali sono molto basse, date le tariffe praticate nell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e i regimi preferenziali. parte importante dei sistemi di innovazione europei.

A peggiorare la situazione, il meccanismo degli appalti pubblici, strumento storico delle politiche di sviluppo e industrializzazione nei paesi a capitalismo tardivo, attualmente senza alcuna restrizione al suo utilizzo in Brasile, è limitato agli acquisti del settore sanitario, dell'agricoltura familiare e delle piccole imprese. Tuttavia, si tratta di una concessione insufficiente, come conclude l'opposizione del Movimento dei lavoratori senza terra (MST).

Esportazioni di materie prime, largamente dominanti nel programma di esportazione del Cono Sud, non possono nemmeno essere considerati grandi vincitori. Le quote di esportazione offerte per alcuni prodotti agricoli, come la carne bovina, lo zucchero e il riso, sono piccole e insufficienti, o addirittura inefficaci, per quanto riguarda prodotti in cui la capacità competitiva europea difficilmente lascerebbe spazio alla produzione del Mercosur, come la carne. Queste quote sono mantenute dall'Unione Europea come risposta all'opposizione degli agricoltori di Francia, Polonia, Belgio e Irlanda, a cui si è unito più di recente il movimento Slow Food Italiano. Si tratta di “protezionismo verde”, insiste Batista Jr.

Sempre per quanto riguarda le materie prime, l’autorizzazione concessa al governo brasiliano di imporre tasse sulle esportazioni fino a un limite del 25% su una piccola lista di minerali critici, quelli essenziali per l’economia digitale e l’energia, ha rappresentato una battuta d’arresto importante, poiché attualmente il governo è non sono a conoscenza di eccezioni per la tassazione di prodotti di questa natura.

Infine, è improbabile che l'accordo stimoli gli investimenti diretti esteri (IDE), poiché la riduzione generale delle tariffe rende più interessante rifornire il mercato del Cono Sud da fonti europee. Infatti, se ricordiamo la ricerca condotta da François Chesnais,, È facile concludere che la forma assunta dalla valorizzazione del capitale a partire dagli anni '1980, incarnata dalle cosiddette multinazionali di nuova concezione, rende alquanto inutile parlare di IDE. Infatti, oggi l’internazionalizzazione delle multinazionali si basa molto di più sugli “asset immateriali dell’impresa”, che ne sostengono così la competitività “nella definizione di un Know How e nella R&S”, dando origine a diverse forme di società di rete che non richiedono necessariamente investimenti diretti esteri.

Le critiche di Batista Jr. non si limitano però all'analisi dei possibili risultati economici dell'accordo. Affronta anche le questioni politiche che lo circondano. È qui che la tua riflessione penetra più a fondo nelle determinazioni delle strutture di classe che stanno alla base delle decisioni politiche, ma è anche lì che risiedono i suoi principali limiti. Si tratta di un'analisi su due piani spaziali, due blocchi storici, per richiamare una categoria illuminante di Antonio Gramsci.

I riferimenti all’impegno europeo a sottoscrivere un accordo i cui fondamenti, fondamentalmente ispirati all’ALCA, hanno carattere neoliberista, vengono letti come espressione del “neocolonialismo” e dell’“imperialismo” dell’Unione Europea, una tesi che pecca chiaramente di trasgressione. di eccessivo economicismo. Non c'è dubbio che i meccanismi di scambio ineguale insiti in accordi di questa natura facciano parte della dinamica imperialista, come già sapeva Vladimir Lenin. Ma è lo stesso Lenin che evita di ridurre l’imperialismo a una definizione meramente economica, notando che l’imperialismo ha anche una dimensione politica e militare, implicando necessariamente “il possesso monopolizzato di territori di un globo interamente condiviso”.,

Infatti, se ricordiamo gli studi di Domenico Losurdo,, Si tratta di un errore di valutazione che, riportando tutto al PIL e alle statistiche, finisce per perdere di vista una dimensione più complessiva del problema, prescindendo strettamente da “storia, politica, ideologia”, e ciò ha conseguenze pratiche alquanto sconcertanti. Dopotutto, ridotto alle condizioni di scambio ineguale inerenti a relazioni economiche sbilanciate, un paese come il Brasile, semplicemente a causa del peso economico che ha in America Latina, potrebbe essere considerato imperialista.

Inoltre, e mantenendo il significato storico sopra accennato, la struttura dell’imperialismo è oggi sostanzialmente alterata, non corrispondendo più esattamente a quella di cui parlava Vladimir Lenin all’inizio del XX secolo, poiché l’equilibrio di potere “è sbilanciato a favore di Stati Uniti.” sia sul piano “militare” che “ideologico”, e forse ancor più sul secondo che sul primo, motivo per cui, ricorda Domenico Losurdo, settori importanti della sinistra latinoamericana, come la sinistra cubana I comunisti (e perfino le ex FARC) rifiutano di mettere sullo stesso piano gli Stati Uniti e l'Unione Europea.,

Naturalmente, parlare di un cambiamento nella struttura dell'imperialismo non significa che l'Europa non possa seguire una politica imperialista e persino sostenere ideologie neocolonialiste. Il timbro di una recente frase di Josep Borrell, rappresentante dell'Unione Europea per gli affari esteri, secondo cui "l'Europa è un 'giardino' e il resto del mondo 'per lo più una giungla'",, è chiaramente neocolonialista e perfino razzista. In ogni caso, resta il fatto che le campagne di guerra in cui è coinvolta oggi l’Europa sono fondamentalmente campagne coordinate dalla NATO e quindi al soldo dell’“imperialismo planetario” nordamericano, come dimostra l’attuale guerra in Ucraina.

Un’altra dimensione della lettura eccessivamente economicistica dello scenario internazionale si riflette nella valutazione un po’ ottimistica secondo cui, negli ultimi tempi, “il neoliberismo è stato abbandonato” “quasi ovunque, compresi gli Stati Uniti e l’Europa”., A ben guardare, la gamma di politiche protezionistiche varate dai diversi governi del blocco euro-atlantico a cui si fa riferimento, e che hanno avuto come culmine l’elezione di Donald Trump, più che ad un superamento del neoliberismo, sembrano rimandare ad un monito lanciato di Fredric Jameson sull'ideologia politica del capitalismo avanzato, o quello che lui preferiva chiamare postmodernismo.

Per il marxista nordamericano, ciò che è stato chiamato “populismo” a partire dalla crisi degli anni Settanta – e che non ha nulla a che vedere con il classico populismo latinoamericano – non è altro che un “aggiustamento semantico” di un riferimento di vecchia data. ”, vale a dire, “la coalizione in un Fronte Popolare di operai, contadini e piccola borghesia”., Non c'è dubbio che, in assenza di questo riferimento, è poco credibile che le politiche antisociali del neoliberismo possano scomparire, anche se qua e là ricompaiono politiche di difesa dell'apparato produttivo.

Quando la discussione raggiunge quello che chiamiamo il blocco storico del Cono Sud, la critica di Batista Jr. diventa piuttosto incisiva. Si sofferma sulle determinazioni interne alla classe che spiegano l'adesione entusiasta a un accordo chiaramente sfavorevole. In particolare, vengono ampiamente esposti i limiti delle classi dirigenti brasiliane. Le entità focalizzate sulla difesa degli interessi industriali, come la CNI (Confederazione Nazionale dell’Industria) e la potente Fiesp (Federazione delle Industrie dello Stato di San Paolo), dopo “decenni di deindustrializzazione” sono “industriali solo di nome”, in senso stretto, proteggendo leader che, per la maggior parte, “non sono imprenditori industriali”, ma semplicemente burocrati, o rappresentanti di “importatori e assemblatori”, interessati a “rimuovere le barriere commerciali”.,

Accanto a questo gruppo, permeato dalla stessa ideologia liberalizzatrice, ci sono tecnici del Ministero dello Sviluppo e dell'Industria e diplomatici di carriera. Per tornare ad Antonio Gramsci, la struttura materiale e la sovrastruttura, l'economia e lo spirito del blocco storico, sono organicamente intrecciati.

Ma c'è qualcosa che l'analisi di Paulo Batista Jr. non dice, o almeno lascia tra le righe, limitando la forza della sua critica. Ed è forse per questo che la devastante denuncia dell’adesione ai principi neoliberisti da parte del team negoziale e degli entusiasti dell’accordo esterni al governo appare accanto a conclusioni che parlano di un “errore” o di uno “sbaglio fondamentale”., Ci sembra che nel momento stesso in cui l'analisi delle determinazioni strutturali di classe, o della correlazione delle forze − per usare un'espressione che si riferisce più direttamente alle lotte per l'egemonia − dovrebbe trarre la sua conclusione fondamentale, essa si interrompa.

A rigor di termini, la decisione del governo brasiliano di concludere un accordo di questa natura, i cui passi decisivi sono stati compiuti dai governi neoliberisti dell'argentino Mauricio Macri e del brasiliano Jair Bolsonaro, si spiega con il fatto che la vittoria contro l'estrema destra L'ala bolsonarista alle elezioni del 2022 è avvenuta attraverso un fronte politico il cui raggio d'azione estremamente ampio comprendeva settori con posizioni storicamente neoliberiste. Basti pensare al nome del vicepresidente di Lula, Geraldo Alckmin, che è anche il suo ministro dello Sviluppo e dell'Industria, recentemente affiliato al Partito Socialista Brasiliano (PSB) ma membro del Partito Socialdemocratico Brasiliano (PSDB) da più di tre anni. decenni. ), che è stato in prima linea nel sostenere il neoliberismo in Brasile prima dei governi del PT e ha persino preso parte alle marce per rovesciare Dilma Rousseff.

In sintesi, ci troviamo di fronte alla composizione di un leader intellettuale di spicco del blocco agrario del cosiddetto “agrobusiness brasiliano”, di cui fanno parte anche gli importatori e gli assemblatori menzionati da Batista Jr. Un blocco storico dal profilo politico reazionario e la cui La sua portata spaziale non si limita allo stato di San Paolo (dove Geraldo Alckmin è stato governatore per più di un decennio), ma raggiunge anche tutto il Sud e il Centro-Ovest del Brasile, oltre agli interessi che sostiene nei paesi del Mercosur, dove ha spostato spazialmente i suoi investimenti negli ultimi decenni.

Tuttavia, chiunque conosca un po' la storia delle lotte contro il fascismo all'inizio del XX secolo sa che questa non è l'unica strada a disposizione delle forze democratiche. Basti ricordare la composizione politico-sociale pensata da Antonio Gramsci in La questione del sud, messo rigorosamente in pratica nella lotta partigiano che pose le basi per la sconfitta di Mussolini in Italia durante la Seconda Guerra Mondiale, ma anche quella ideata sotto la guida di Vladimir Lenin da Karl Radek per le lotte nella Germania occupata dal Trattato di Versailles dopo la Prima Guerra Mondiale.,

La storia non si muove certamente in tondo e molte delle attuali condizioni della sinistra nel Cono Sud, e in particolare della sinistra brasiliana, non possono essere direttamente associate a quelle dell'Europa della prima metà del XX secolo. Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che il Brasile, nonostante le divisioni all’interno del partito di Lula – o forse proprio a causa di queste divisioni – è uno dei pochi paesi al mondo ad avere un partito di massa come il Partito dei Lavoratori, e quindi in grado di riorganizzare una forma specifica di quei Fronti Popolari che Fredric Jameson sosteneva fossero stati sostituiti dalle forme “mascherate” di neopopulismo nell’attuale fase del capitalismo avanzato.

Come è tipico della storia, non ci troveremmo di fronte a un percorso privo di contraddizioni, ma sarebbe sicuramente un modo molto meno tortuoso e minaccioso per superare l'estrema destra, il neoliberismo e persino per costruire un'alternativa moderna al capitalismo.

* Marcos Aurelio da Silva è professore ordinario presso il Dipartimento di Geoscienze dell'Università Federale di Santa Catarina (UFSC).

Originariamente pubblicato sulla rivista italiana Fuori Collana.

note:


, Batista Jr, PN “Il Brasile non rientra nel cortile dell’Europa”. Disponibile in magazzino qui.

, Riassumiamo qui la lettura di Batista Jr. negli articoli “L’accordo economico Mercosur/Unione Europea”E “L’accordo Mercosur/Unione Europea – un post mortem”.

, Chesnais, F. La globalizzazione del capitale. Trans. Silvana F. Foa. Milano: Einaudi, 1996, p. 118-119.

, Identificazione Ib., p. 76-78.

,Lenin, VI  L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo. 4a ed. New York: Routledge, 1987, pagg. 87-88.

, Losuro, D. L'imperialismo e la questione europea. La scuola di Pitagora, Napoli, 2019, p. 102.

, ID Ib., pagg. 85-86 e 116.

, Battista Jr., PN Il Brasile non rientra nel cortile di casa dell'Europa. Aspetto qui.

,  Battista Jr., PN “L’accordo Mercosur/Unione Europea – un post mortem”.

, Giacomo, F. Postmodernismo. La logica culturale del capitalismo avanzato. Trans. Martin Glikson, 2012.

, Battista Jr., PN “L’accordo Mercosur/Unione Europea – un post mortem”.

, ID Ib.

, Sulla linea politica seguita da Karl Radek nella Germania degli anni Venti, ma anche, in misura minore, da Clara Zetkin, si può leggere l'interessante studio di Azzarà, GS Comunisti, fascisti e questione nazionale. Germania 1923: fronte rossobruno o guerra di egemonia? Mimesis, Milano-Udine, 2018.


la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE

Vedi tutti gli articoli di

I 10 PIÙ LETTI NEGLI ULTIMI 7 GIORNI

Vedi tutti gli articoli di

CERCARE

Ricerca

TEMI

NUOVE PUBBLICAZIONI