da HENRI ACSELRAD*
Campione mondiale nell'uso dei pesticidi, il Brasile ha dimostrato di occupare anche la prima posizione in termini di ecosubordinazione ai flussi del capitalismo globale
“L'agro è l'unico settore dell'economia brasiliana che non teme la concorrenza internazionale” – ha dichiarato un candidato presidenziale[I]. Quello che mancava era il fatto che, per esportare le sue derrate agricole, il Brasile fosse il primo al mondo per consumo pro capite di pesticidi, con 5.2 litri pro capite all'anno.[Ii] In altre parole, la citata competitività si basa, in parte, sul fatto che nessun Paese vuole competere con il Brasile nell'uso record di sostanze che contaminano fiumi, suoli e salute dei lavoratori. La tossicità è quindi intrinseca al modello agricolo imperante, che concentra nei paesi dell'emisfero australe i principali mali ambientali legati alla redditività delle multinazionali agrochimiche. Allora vediamo.
I pesticidi sono una merce emblematica del tipo di capitalismo che ha preso forma nel mondo dopo la seconda guerra mondiale. Questo modo di accumulare ricchezza articola sistematicamente la produzione su larga scala e il consumo su larga scala. Pertanto, consente alle grandi aziende di generare profitti elevati associando la prevista obsolescenza dei prodotti al consumismo. Come viene messa in pratica questa associazione? Nel caso del capitale agrochimico, il ciclo di vita utile delle sostanze – pesticidi, fungicidi, ecc. - è limitato. Nel tempo perdono efficacia, il che giustifica l'invenzione di nuove sostanze.
Allo stesso tempo, le monocolture – per lo più esportatrici di merci – sono state precedentemente pianificate dagli imprenditori agricoli come unità di consumo massiccio di queste sostanze. Questo collegamento economico e tecnologico, questo feedback circolare tra agroalimentare e industria chimica, spiega la crescita sistematica del numero di sostanze, il volume del consumo di queste sostanze e la pressione esercitata dalle multinazionali per l'approvazione di nuove sostanze, sia con le disposizioni legislative potere, così come le agenzie di regolamentazione.
Questo spiega perché le agenzie di regolamentazione, comprese quelle nel settore della salute, sono viste da alcuni come strumenti per "indurre investimenti privati" e "competitività delle esportazioni agricole" piuttosto che proteggere la salute pubblica. Cito un articolo pubblicato nel 2017 da un membro di questa agenzia: “Il ritardo nel rilascio di prodotti agrochimici in Brasile, la cui agricoltura sarà responsabile di nutrire più di 2,5 miliardi di persone nel mondo, nel 2050, è un disastro”; “è quindi urgente sbloccare e modernizzare il quadro normativo”.[Iii]
In questa prospettiva, la regolazione è intesa più come un passo verso lo snellimento della catena di accumulazione della ricchezza privata – argomento qui sostituito da “combattere la fame nel mondo” – che come uno spazio di valutazione dei rischi e di garanzia dei diritti. Le industrie, a loro volta, chiedono agilità nell'approvazione delle sostanze, anche se approfittano del ritardo in alcune rivalutazioni del rischio quando queste possono arrivare a stabilire restrizioni per sostanze già in uso.[Iv] Questo scostamento dalla finalità dell'attività regolatoria – pensando più alla competitività che alla tutela della salute – è compatibile con una concezione di sviluppo che vede il Paese come una “macchina per la crescita economica” che riduce la campagna brasiliana a una macchina per la crescita del consumo di pesticidi – un consumo produttivo intermedio da parte delle monocolture e un consumo collaterale, improduttivo o finale, imposto ai lavoratori dei campi, ai residenti nelle aree di monocoltura e ai consumatori di cibo.
La macchina per la crescita del consumo di pesticidi è accompagnata, a sua volta, da una macchina per produrre ignoranza sui rischi del suo utilizzo. La produzione di ignoranza sui rischi del consumo e dell'esposizione ai pesticidi fa parte delle strategie commerciali note come “dissuasione”, già sperimentate in precedenza dalle industrie del tabacco e minerarie.[V]
Tali strategie seguono diverse fasi: (i) la negazione della validità della critica, con la mobilitazione di una controscienza sostenuta dalle imprese e con la diffusione di dubbi nella percezione popolare dei rischi; (ii) il riconoscimento dell'esistenza di un problema, offrendo, per il suo trattamento, risposte limitate, gesti simbolici di mitigazione o trasferimento di responsabilità (nel caso dei pesticidi, l'accusa che il problema sia l'uso improprio e lo smaltimento degli imballaggi dei prodotti da parte dei lavoratori) ; (iii) gestione delle criticità dovute alla minaccia pubblica della possibilità di perdite catastrofiche di mercati e cambi per il Paese; o affermando che la guerra in Ucraina minaccia il mondo con l'insicurezza alimentare che richiede l'uso di pesticidi; o giustificando il doppio standard normativo dovuto alla differenza climatica tra paesi del Sud e del Nord. Ma anche di fronte a queste strategie dissuasive, i movimenti sociali persistono nella loro osservazione critica.
In un recente video prodotto dal canale europeo ARTE,[Vi] un insegnante di scuola nella comunità di São Tomé, oggetto di irrorazione di pesticidi, a Limoeiro do Norte nel Ceará, ha espresso la seguente percezione: “chi decide di usare i pesticidi non vive nelle aree irrorate”. Questa percezione è perfettamente estendibile a livello internazionale, quando si verifica che, nei paesi più industrializzati del Nord, tende a prevalere il principio di precauzione in relazione all'uso dei pesticidi, mentre nei paesi poveri del Sud, la precedente presunzione prevale l'innocuità delle sostanze. Mentre l'Unione Europea discute un progetto per dimezzare entro il 2030 l'uso di prodotti tossici in agricoltura,[Vii] Il Brasile sta vivendo un'ondata di rilasci accelerati a partire dal 2019.
Nel 2018 sono state esportate dall'Europa 80 tonnellate di pesticidi, di cui 1/3 è stato vietato l'uso nella stessa Europa.[Viii] D'altra parte, si stima che il 30% delle sostanze autorizzate in Brasile sia proibito in Europa.[Ix] Questo doppio standard normativo, che fa sì che le grandi multinazionali esportino prodotti rischiosi da paesi che non ne consentono l'uso, comporta in realtà l'adozione di un doppio criterio di assegnazione dei diritti. Il Brasile tollera livelli di residui di pesticidi per la soia cinquanta volte superiori ai valori ammessi nell'Unione Europea. La disuguaglianza ambientale ivi insita significa, come abbiamo visto, disuguaglianza nell'accesso ai diritti, il che dimostra che la cosiddetta “società del rischio” è, di fatto, una società del rischio ineguale.
Anche se naturalizzata dalle aziende che cercano di spiegarla per motivi climatici, questa suddivisione internazionale della contaminazione è compatibile con il tristemente famoso Summers Memorandum, scritto dal capo economista della Banca Mondiale nel 1991 e fatto trapelare per la pubblicazione dalla rivista The Economist alla vigilia della Conferenza delle Nazioni Unite del 1992. La razionalità economica, diceva questo economista, giustificherebbe che i paesi periferici siano la destinazione privilegiata delle pratiche più dannose per l'ambiente: “(1) perché i più poveri, per la maggior parte, non vivono il tempo necessario per subire gli effetti dell'inquinamento ambientale; (2) perché, nella “logica” economica, le morti nei paesi poveri hanno un costo inferiore rispetto ai paesi ricchi, in quanto i residenti di questi paesi ricevono salari più bassi”.[X]
Questa logica discriminatoria – di una sorta di economia politica della vita e della morte – è stata effettivamente applicata a livello internazionale, spesso più accentuata, a partire dalle riforme liberali, che hanno consentito agli investitori internazionali di esercitare pressioni sui governi locali affinché rendessero più flessibili le norme ambientali, come condizione del suo insediamento nelle economie periferiche o dell'apertura dei mercati alle importazioni, che favorivano l'imposizione di danni e rischi ai più diseredati.
Nel caso dei pesticidi, la capacità di destinare i maggiori rischi all'ambiente e ai lavoratori del Sud è stato il mezzo per le multinazionali per risolvere i problemi derivanti dalle pressioni della società dei paesi del Nord per una transizione ecologica. Il modello di accumulazione della ricchezza ha potuto così proseguire senza grandi cambiamenti, in quanto la concentrazione dei mali sanitari e ambientali è riservata alle persone nelle economie periferiche, dove si utilizzano sostanze più nocive e persistenti che nei paesi del nord. Questa divisione ineguale dei rischi presuppone che i paesi periferici abbiano una minore capacità di autodifesa di fronte al danno, considerando le élite politiche ed economiche dipendenti dalla redditività neo-estrattivista, così come i lavoratori rurali pressati dalla precarietà e i piccoli produttori minacciati dalla concorrenza di grandi proprietà monoculturali. .
In questa divisione internazionale dei rischi, i consumatori dei paesi che importano merci dal Nord sarebbero responsabili solo del rischio per la salute associato al consumo di alimenti importati o prodotti con input importati. Sappiamo che, caratterizzati dalle loro economie meno industrializzate, i paesi latinoamericani hanno sempre occupato una posizione di dipendenza tecnologica rispetto alle economie centrali capitaliste attraverso l'importazione subordinata di beni di produzione di maggiore complessità tecnologica. Nell'attuale condizione neo-estrattivista, a questa già nota subordinazione economica e tecnologica, si è aggiunta una subordinazione ecologica, una eco-subordinazione per cui questi Paesi svolgono il ruolo di destinatari dei flussi neocoloniali di prodotti tossici (oltre agli immensi stock di prodotti tossici obsoleti - organoclorurati e organofosfati pericolosi - già depositati, secondo la FAO, in gran parte in Africa).
Da campione mondiale nell'uso dei pesticidi, il Brasile ha dimostrato di occupare, con l'appoggio del caucus ruralista al Congresso, la prima posizione mondiale in termini di ecosubordinazione ai flussi del capitalismo globale – acqua e fertilità del suolo vengono esportate in cambio di prodotti che contaminano il suolo, l'acqua, l'aria e il corpo dei lavoratori. È grazie a questa eco-sottomissione sistemica e a questa geo-economia perversa – che trasferisce tutti i costi sociali e ambientali a terzi più diseredati, sia a livello internazionale che all'interno dei paesi – che il capitalismo globale ha potuto continuare a riprodursi senza alterare il proprio standard ambientale predatorio e, dal punto di vista sanitario, discriminatorio.
*Henri Acselrad è professore presso l'Istituto di Ricerca e Pianificazione Urbana e Regionale dell'Università Federale di Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
note:
[I] L'intero dibattito presidenziale, 29/8/2022, https://noticias.uol.com.br/eleicoes/2022/08/29/debate-uol-integra.htm
[Ii] V. Tavares, Rilascio di pesticidi su ordine espresso, Rivista Poli, EPSJV/Fiocruz, anno VI, n.32, gen.feb.2014, p.17.
[Iii] Regolamento, il dibattito mancante, Valore economico, 18, pag. A8.
[Iv] Renata Vieira, generale liberato, tempo, 5/8/2019. P. 21
[V] P. Benson e S. Kirsch, Capitalismo e politica della rassegnazione. Antropologia attuale, Università di Chicago Press, v. 51, n. 4, agosto 2010, pag. 459-486.
[Vi] ttps://www.arte.tv/fr/videos/095070-000-A/pesticides-l-hypocrisie-europeenne/2022
[Vii] Amelie Poinssot, Pesticidi: le negoziazioni européennes s'ouvrent pour une réduction massive sur le continent, 23 giugno 2022, https://www.mediapart.fr/journal/international/230622/pesticides-les-negociations-europeennes-s-ouvrent-pour -une-reduction-massive-sur-le-continent
[Viii] ttps://www.arte.tv/fr/videos/095070-000-A/pesticides-l-hypocrisie-europeenne/2022
[Ix] LM Bombardi, Geografia dell'uso dei pesticidi in Brasile e collegamenti con l'Unione Europea, FFLCH – USP, San Paolo, 2017.
[X] Lascia che mangino l'inquinamento., L'economista, Febbraio 8, 1992.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
