da HENRI ACSELRAD*

L'attuale governo assume una chiara posizione che non si preoccupa delle relazioni internazionali multilaterali e che il suo progetto è quello di smantellare la macchina pubblica della regolamentazione ambientale a livello nazionale.

La letteratura spiega che la politica ambientale esplicita – quella che ha evocato quel nome quando è stato creato il Segretariato Speciale per l'Ambiente (SEMA) – è stata inaugurata in Brasile negli anni '1970 per due motivi: cercare di adeguare il Paese all'agenda internazionale in seguito alla Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente umano nel 1972; e quella di tentare di distogliere l'attenzione dell'opinione pubblica dalle azioni di lotta alla dittatura, indirizzando l'attenzione su un conflitto apparentemente nuovo, di natura ambientalista, che, nel 1973, oppose associazioni di residenti e difensori dell'ambiente a un'azienda cartaria, responsabile del forte inquinamento nella regione metropolitana di Porto Alegre^[I]. La dittatura ha capito, allora, che le lotte ambientaliste non avevano niente a che fare con le lotte politiche, democratiche e di classe.

Oggi, cinquant'anni dopo, l'attuale governo assume una posizione chiara che non si preoccupa delle relazioni internazionali multilaterali e che il suo progetto è quello di smantellare la macchina pubblica della regolamentazione ambientale a livello nazionale. Il suo rifiuto dell'agenda ambientale globale si inserisce in un rifiuto più ampio – il rifiuto di considerare pertinente qualsiasi dimensione sovraindividuale dell'esperienza sociale – tutto ciò che riguarda problemi vissuti in comune da gruppi o paesi, quelle dimensioni inevitabilmente condivise da diversi attori della società mondo e biofisico. E questo spazia dalla microbiologia virale della pandemia agli eventi atmosferici; dalle fuoriuscite di petrolio nelle zone di pesca alla contaminazione da mercurio dei fiumi che attraversano le terre indigene. L'unità di riferimento della politica è, per questo governo, la proprietà privata sovrana – in particolare quella dei proprietari di terra e di armi. D'altra parte, a livello nazionale, contrariamente al regime del 64 che serve loro da modello, gli attuali governanti mostrano segni di intendere la questione ambientale come una questione di classe o una cosa comunista, come dicono i loro ideologi. Questo discorso non scaturisce da una fine percezione sociologica, ma dalla sua adesione al progetto dell'individualismo possessivo.^[Ii] radicale e autoritario: solo il singolo proprietario di terra, capitale e armi merita rispetto.

Mentre la dittatura è stata “ambientalizzata” per ragioni pragmatiche e pro-forma, il gruppo al potere oggi intende una pratica “de-ambientalizzazione” dello Stato attraverso quello che possiamo chiamare un “anti-ambientalismo dei risultati”^[Iii] – cioè un progetto in cui ogni mezzo – messa in scena, manipolazione o frode – viene utilizzato per stabilire una “liberazione generale” nel dominio del territorio e delle sue risorse da parte di grandi interessi economici a scapito dei lavoratori rurali, abitanti di periferie urbane, popoli e comunità tradizionali. Con una sfera pubblica degradata, il neofascismo non si sente impegnato nella necessità di fornire alcuna giustificazione per le sue azioni: conta solo il risultato. Ogni discorso e pratica serve a stimolare l'espropriazione dell'ambiente dei diseredati – rifiutare le risorse del Fondo Amazzonico; ricevere i rappresentanti del land grabbing nelle sale ministeriali; dare una medaglia a un capo minerario; acquistare attrezzature milionarie per giustificare che il governo ignori i dati INPE sulla deforestazione; porre il veto a un articolo di legge che garantirebbe l'approvvigionamento idrico alle popolazioni indigene durante una pandemia, smantellare i corpi e affermare che questi corpi "non hanno le gambe" per svolgere i loro compiti di ispezione. La letteratura dice che, con l'avvento del neoliberismo, c'è una cattura delle politiche ambientali da parte degli interessi che vengono regolati. Con l'autoritarismo liberale, l'antiambientalismo prende il sopravvento.

Le politiche dell'Amazzonia e del Pantanal, ad esempio, sono intese come pura guerra psicologica, una tipica forma di riduzionismo militare nell'affrontare il campo politico. Il generale responsabile del Consiglio amazzonico chiama “nostra propaganda” il pezzo pubblicitario pagato e prodotto dagli allevatori di bestiame nel sud del Pará, dicendo che “nella regione va tutto bene, perché i grandi proprietari terrieri preservano le foreste”. Così il generale spiegava l'ampiezza del suo pensiero strategico: “hanno la loro propaganda; noi abbiamo il nostro”. Con il Pantanal in fiamme, ampiamente provocato, il presidente della repubblica si congratula: “Il Brasile è da congratularsi; È il Paese che più preserva l'ambiente”. Nel frattempo, sul terreno, prevale l'ordine di estrazione mineraria, accaparramento di terra e incendio. Nella guerra – non solo psicologica – ingaggiata dal governo e dai contadini, il nemico non è esattamente Leonardo dei Caprio, ma gli indigeni, i quilombolas e i piccoli contadini che subiscono l'accaparramento delle terre, gli incendi e altre aggressioni ai loro diritti.

Ma questo autoritario antiambientalismo di classe finisce per mettere in difficoltà il settore più modernizzato dell'agrobusiness, indirettamente pressato dall'estero. Questi esportatori non sembrano in grado di tenere il passo con la radicale azione di deregolamentazione dei loro rappresentanti all'interno dello Stato. Alcuni preferirebbero coltivare una facciata verde, aderendo alla retorica del capitalismo "stakeholder" che ha accompagnato il discorso internazionale del Green New Deal. Il presidente del World Economic Forum aveva appena annunciato: "La protezione della natura farà parte del 'grande ripristino', compreso un nuovo contratto sociale e il passaggio dal capitalismo degli azionisti al capitalismo degli azionisti".^[Iv]. Ma, da queste parti, è difficile non vedere il nesso logico – anche se diverso nel tempo – tra l'agroindustria moderna, con i suoi azionisti, e gli agenti dell'esproprio diretto alla frontiera dell'espansione capitalistica nelle campagne. Le aree invase, le foreste abbattute e bruciate, in fondo e in largo, finiranno per integrare il mercato fondiario.

La questione ambientale è ora centrale per affermare o criticare l'estrattivismo autoritario che prevale oggi in America Latina. C'è un'affinità elettiva tra il modello di sviluppo neo-estrattivista – ovvero la reprimarizzazione finanziarizzata dell'economia – e l'autoritarismo. Questo perché le attività di rentier non devono necessariamente affrontare le sfide – tipiche delle pratiche produttive – di subordinare i lavoratori cercando di motivarli e cercando di associarli, psicologicamente e disciplinarmente, al progetto imprenditoriale dei datori di lavoro. Si tratta sostanzialmente di impedire loro di interferire con il vostro accesso alle fonti di finanziamento e la fluidità dei percorsi di circolazione dei materiali. Le comunità sono, in generale, nella logica estrattiva del business, considerate “interferenze” nella rete infrastrutturale e nei flussi verso i porti esportatori. Ciò che queste multinazionali si aspettano dallo Stato è che protegga la monopolizzazione degli spazi di estrazione – siano essi minerali, fertilità del suolo e fonti idriche – e garantisca la fluidità del traffico nelle loro reti. La logica autoritaria di tali pratiche di controllo territoriale – già espressa nelle tecnologie politiche sviluppate dalle grandi corporazioni nelle loro aree di insediamento, si infiltra quasi naturalmente all'interno dello Stato, quando viene assunta dalle forze del liberalismo autoritario. Il progetto è rimuovere o neutralizzare le “interferenze” nel modo, codificando la violenza, se possibile, in forme legali; altrimenti, incoraggiando l'esercizio illegale della forza o adottando pratiche chiamate “responsabilità sociale d'impresa”, che mirano, attraverso le politiche del privato sociale, ad anticipare e neutralizzare i conflitti nei territori di interesse.

Per tutti gli anni '1980 si è costituito un intero quadro normativo in campo ambientale che presto ha cessato di trovare applicazione, data la crisi fiscale dello Stato e, a partire dagli anni '90, a causa delle crescenti pressioni per la liberalizzazione dell'economia e la flessibilità delle standard. La questione che si poneva, quindi, era come fare politica pubblica con quello che il sociologo Francisco de Oliveira chiamava lo “stato nano” per quanto riguarda le politiche redistributive sociali, regionali e ambientali. Fu allora che iniziò ad apparire all'interno dello Stato il vocabolario espressivo della presenza degli interessi del complesso estrattivo agro-minerale: si cominciò a lamentare il “sorgere di regolamenti”, il “blocco dell'economia” e gli “ostacoli allo sviluppo ”. Riforme liberali e pressioni per la deregolamentazione emersero, quindi, praticamente contemporaneamente al completamento del montaggio del quadro normativo per l'ambiente. Possiamo dire, quindi, che il processo di “ambientalizzazione” dello Stato brasiliano è stato troncato, un'opera interrotta, lasciata incompiuta o impedita. Ne è derivata, di conseguenza, la validazione di una crescente concentrazione dell'utilizzo delle risorse idriche a favore dei grandi progetti idroelettrici e irrigui; destinare regioni ricche di minerali alle grandi compagnie minerarie; favorì l'incorporazione di vaste porzioni di terre di frontiera a fronti speculativi.

Sta di fatto che l'avanzare del processo di globalizzazione ha riconfigurato i rapporti di forza pertinenti ai processi decisionali, allentando le condizioni di validità delle norme sul rispetto dei diritti sociali e delle norme ambientali. Le riforme liberali favorirono concretamente, nell'interesse delle grandi corporazioni, guadagni di mobilità decisivi per la prosperità capitalistica nella sua fase flessibile a scapito dell'ambiente delle popolazioni più diseredate. Con la deregolamentazione, il costo dello spostamento delle unità di produzione da un punto all'altro dello spazio produttivo mondiale è diminuito considerevolmente. Le grandi corporazioni iniziarono a scegliere con maggiore libertà – oa imporre attraverso il ricatto territoriale degli investimenti – le condizioni politico-istituzionali che sembravano più favorevoli al loro impianto spaziale. Gli agenti economici più mobili hanno così assorbito gran parte del potere precedentemente detenuto da attori sociali meno mobili – come i governi locali ei sindacati, responsabili di stabilire norme e diritti, limiti alle pulsioni predatorie del mercato. La forza economica delle grandi corporazioni si è trasformata direttamente in forza politica: esse sono state in grado di dettare praticamente la configurazione delle politiche urbane, ambientali e sociali, ottenendo la flessibilità delle norme con l'argomento della loro capacità di generare posti di lavoro e reddito pubblico. Allo stesso tempo, gli Stati nazionali, svuotati della loro capacità di regolamentazione, si sono concentrati sull'assicurare l'afflusso di capitali, la stabilità monetaria e la "sostenibilità" finanziaria per le banche, offrendo come attrazioni le riforme del lavoro e l'allentamento delle normative ambientali. È stata quindi configurata una sorta di “Arazzo di Penelope”.^[V] – quello che si faceva di giorno, si disfaceva di notte, sotto l'azione delle lobby pro-deregulation. Il motto era quello di sostituire i cosiddetti “strumenti di comando e controllo” – norme che pongono limiti alle pratiche predatorie – con strumenti di mercato, stimoli economici volti a trasformare la questione ambientale in un'opportunità di business.

L'antiambientalismo dei risultati, che si è installato con l'arrivo dell'estrema destra al potere, ha un aspetto liberale, che oggi cerca di decostruire la questione pubblica dell'ambiente, e un aspetto autoritario razzializzato, che mira all'espropriazione degli indigeni popoli e quilombolas. Tale progetto cerca di rispondere alle pressioni per la radicale liberalizzazione delle pratiche della grande impresa agricola e mineraria, attraverso la sanzione amministrativa di chi applica le leggi, attraverso la massiccia liberazione dall'uso dei pesticidi, attraverso la ricostituzione del condizioni in vigore nell'originario capitalismo liberale — lo Stato garante dell'esercizio di rapporti di potere ineguali nell'uso degli spazi comuni dell'acqua, dell'aria e dei sistemi viventi e nella subordinazione dei più diseredati.

Attraverso il suo discorso discriminatorio e la sua pratica di decostruzione dei diritti, il governo riconosce ciò che i movimenti sociali per la giustizia ambientale sottolineano da tempo: la redditività delle imprese agro-minerali dipende dal degrado delle condizioni ambientali di vita e di lavoro dei lavoratori rurali, piccoli produttori, abitanti delle periferie urbane, comunità tradizionali e popolazioni indigene. Non c'è opposizione, ma convergenza tra lotte sociali e ambientali. I tanto criticati strumenti di comando e controllo, prima demonizzati dagli ideologi della deregolamentazione ambientale, sono ora utilizzati internamente dallo Stato per smantellare la macchina pubblica per la tutela dell'ambiente. L'antiambientalismo dei risultati – e di classe – fa ormai parte di questa sorta di Penelope Tapestry alla luce del giorno, che cerca di realizzare l'insieme dei diritti civili, politici e sociali, sancendo la disuguaglianza ambientale favorendo il diritto esclusivo al privato proprietà, posta al di sopra di tutto e di tutti.

La disuguaglianza ambientale è una condizione risultante dall'azione di una serie di meccanismi disuguali: il funzionamento del mercato fondiario, le decisioni sull'ubicazione degli impianti inquinanti e pericolosi, l'indisponibilità di alloggi sicuri per i gruppi sociali a basso reddito, gran parte dei quali sono non residenti bianchi. Questi meccanismi che assegnano i mali della produzione di ricchezza ai neri, agli indigeni e ai residenti delle periferie urbane sono costitutivi del capitalismo liberalizzato in tutto il mondo. Lawrence Summers, capo economista della Banca Mondiale, aveva già scritto in un memorandum interno alla Banca nel 1992: dal punto di vista delle ragioni economiche dominanti – cioè quelle dominanti – è razionale trasferire tutte le pratiche dannose a luoghi abitati da persone a basso reddito, dove il costo della vita e della morte è inferiore^[Vi]. È, quindi, un'economia politica della vita e della morte gestita dai centri decisionali che configurano l'architettura globale della localizzazione del capitalismo liberalizzato.

Per combattere situazioni di disuguaglianza ambientale, sono necessarie politiche pubbliche che prevedano, come nei termini della Costituzione brasiliana del 88, uguale protezione per tutti – trasformando l'ambiente in un “bene di uso comune delle persone”, e rendere “sano l'ambiente” è un diritto di tutti, senza discriminazioni di classe o di colore della pelle. I movimenti per la giustizia ambientale sostengono che mentre è possibile allocare le fonti di rischio ai più diseredati, nulla cambierà nel modello di sviluppo, dal punto di vista delle scelte tecnico-localistiche e delle dinamiche diseguali del mercato fondiario^[Vii]. Cioè, la predazione continuerà finché coloro che ne subiranno gli effetti saranno i meno rappresentati nelle sfere del potere. Per combattere il degrado ambientale in generale, dunque, bisognerebbe partire dalla tutela dei più diseredati nelle campagne e nelle città.

*Henri Acselrad è professore presso l'Istituto di Ricerca e Pianificazione Urbana e Regionale dell'Università Federale di Rio de Janeiro (IPPUR-UFRJ).

note:

[I] Roberto Guimarães, Ecologia e politica nella formazione sociale brasiliana, dati: Journal of Social Sciences, 31 (2) giugno 1988.

[Ii] CB Macpherson, La teoria politica dell'individualismo possessivo – da Hobbes a Locke, Pace e Terra, Rio de Janeiro, 1979.

[Iii] Espressioni simili sono già state usate per qualificare dinamiche pragmatiche di altro ordine, come nelle nozioni di “unionismo dei risultati” o “ecologismo dei risultati”.

[Iv] Klaus Schwab, Presentazione del rapporto “Il futuro della natura e del business”, Forum economico mondiale, Ginevra, 17/7/2020.

[V] Nella mitologia greca, Penelope, senza notizie del marito Ulisse, fu esortata a risposarsi. Fedele al marito, decise di accettare la corte dei corteggiatori, ponendo la condizione che il nuovo matrimonio si sarebbe svolto solo dopo aver finito di tessere un tappeto, che cuceva di giorno e scuciva di notte.

[Vi] Lascia che mangino l'inquinamento., L'economista, 8 Febbraio 1992

[Vii] Roberto D.Bullard, Affrontare il razzismo ambientale: voci dal basso. South End Press, Boston, MA, 1993.