da LICIO CAETANO DO REGO MONTEIRO*
Golfo del Messico, Canale di Panama, Groenlandia: sintomi di isolazionismo offensivo?
Donald Trump è entrato in carica e nel suo discorso ha parlato del mondo oltre i suoi confini solo quando ha menzionato il Canale di Panama e il ribattezzato Golfo del Messico. Giorni prima era tornato al suo vecchio desiderio di 6 anni fa: acquistare la Groenlandia. Territori esponenti del sogno di espansione territoriale degli Stati Uniti sembrano brillare per oscurare il vuoto discorsivo nei confronti del resto del mondo.
Tra le guerre nell’Asia occidentale e in Europa e la competizione economica e politica con la Cina, sembra che rendere di nuovo grande l’America sia un modo per compensare il suo rifiuto o la sua incapacità di operare oltre la propria ombra. Non che l’ombra americana sia piccola: è la metà del mondo, almeno in quello che chiamano l’emisfero occidentale. Ma il dilemma tra isolarsi nell’emisfero o intervenire in altri continenti guida la politica estera americana da circa 200 anni.
Forse è esagerato. Non era ancora nei piani di Monroe agire all’estero per garantire un qualsiasi tipo di equilibrio globale. Il compito era ancora nelle mani degli inglesi, veri garanti della dottrina da lui enunciata. La posta in gioco era la possibilità di fare del continente uno spazio libero dall’intervento di qualsiasi potenza extracontinentale.
Il tentativo di Monroe divenne veramente possibile – senza un garante britannico – solo all'inizio del secolo, dopo l'aumento della navigazione a vapore, il consolidamento di una robusta forza navale e il controllo su quello che Mahan chiamava il Mediterraneo americano – il mare dei Caraibi. La guerra ispano-americana diede agli Stati Uniti colonie e punti d’appoggio nel Pacifico e nei Caraibi. La separazione di Panama e il passaggio del testimone europeo per l'apertura del Canale sotto il controllo esclusivo degli Stati Uniti hanno aperto la via più ambita del secolo. La risposta al blocco del Venezuela nel 1902 fu quella di dimostrare che le potenze europee avrebbero dovuto mettere da parte i loro cannoni quando venivano a riscuotere i debiti – o addirittura non preoccuparsene più, poiché da allora in poi il debito sarebbe stato in dollari.
Il successo degli Stati Uniti nell’espandersi senza tener conto dei conflitti nel Vecchio Mondo ha guadagnato un nome che mescola interpretazione storica e prognosi politica: isolazionismo. La storia racconta il vantaggio della posizione nordamericana nel prendere le distanze dai conflitti europei e nell’utilizzare le rivalità d’oltremare a proprio vantaggio. Questo è stato il caso della Guerra dei Sette Anni, che ha preceduto l’indipendenza degli Stati Uniti. Poi con le guerre napoleoniche, quando gli USA ampliarono il proprio territorio, acquisendo la Lousiana. Successivamente, affrontò direttamente il decadente impero della Spagna per rafforzare le sue posizioni nell'emisfero. E infine, durante la Prima Guerra Mondiale, quando si ergeva sopra le macerie europee come parco industriale e centro finanziario globale.
Ad ogni guerra in Europa, gli Stati Uniti si sono ritrovati più forti. E alla vigilia della seconda guerra mondiale, l’impressione generale era quella di un nuovo ciclo di rafforzamento americano di fronte alla carneficina altrui. Tertius gaudens è l'espressione latina per indicare “il terzo che ride”, o che trae vantaggio, di fronte ad una lotta tra due parti.
Fu allora che avvenne lo scontro tra chi rimase fedele all’isolazionismo storico e chi indicò una nuova strada, l’interventismo. La disputa tra le due posizioni è molto ben documentata dal geopolitico americano Nicholas Spykman, difensore dell’interventismo.
L’argomento centrale dell’interventismo era che gli Stati Uniti dovessero intervenire direttamente negli “equilibri di potere” in Europa e Asia, per impedire l’unificazione dei continenti da parte delle forze dominanti – Germania e Giappone – che avrebbero prevalso sugli altri concorrenti nei loro paesi . La geografia ha giocato il suo ruolo nella disputa. È stata diffusa una mappa di proiezione polare per dimostrare che l’isolamento statunitense non era così sicuro, poiché l’Europa era proprio lì, a maggior ragione con l’avvento della nuova guerra aerea.
La domanda era: gli Stati Uniti dovevano entrare in guerra oppure no? Pur non esprimendo necessariamente una frattura ideologica, le personalità più condiscendenti verso l’ascesa nazista tendevano all’isolazionismo, del resto la Germania avrebbe rappresentato un blocco contro il pericolo comunista in Europa. Il campo interventista fu sostenuto dagli strati più di sinistra – dopo tutto, combattere in Europa significherebbe affrontare il nazifascismo.
Da quel momento in poi vinse e prevalse la tesi interventista. Durante la Guerra Fredda, attraverso gli anni ’1990 unipolari, la guerra al terrore e la recente ascesa cinese, c’erano pochi dubbi tra gli americani sulla necessità di far conoscere la propria presenza nel mondo, sia nel loro cortile che ai loro antipodi. Non che la politica estera nordamericana fosse risolta. La domanda è diventata: cosa fare nel mondo? Competizione spaziale, interventi umanitari, guerre al terrore, prevenzione contro le potenze emergenti, sponsorizzazione del cambio di regime, sanzioni punitive, impero delle basi militari e tutto il repertorio conosciuto della presenza diretta e indiretta della potenza globale americana.
Dietro i dubbi, una certezza: gli Usa erano la potenza militare più forte del globo, con capacità che la rendevano insormontabile in ogni disputa. La certezza si esprimeva in un ampio orizzonte d’azione statunitense. Ciò che sorprende nel discorso inaugurale degli Stati Uniti è l’accorciamento dell’orizzonte, combinato con il rafforzamento di una posizione palese che enfatizza il dominio più che la leadership. Ma gli occhi minacciosi di Donald Trump non sono focalizzati sui potenziali nemici che possono competere con la potenza americana, vale a dire Russia e Cina. Sono gli alleati occidentali che ora sembrano trovarsi di fronte a un nuovo grande bastone – un’immagine che recupera uno slancio ascendente per gli USA, ma che oggi potrebbe essere l’espressione della loro fase discendente.
Non si tratta dell’ennesima versione del “mito del tracollo americano”, come lo definì Fiori 15 anni fa, quando la crisi finanziaria alimentò l’idea di un’inesorabile decadenza annunciata – e smentita – almeno cinquant’anni fa. Questa ipotesi è solo un altro modo di interpretare l’istrionica aggressività americana dimostrata da Donald Trump all’inizio del suo mandato. Forse parleremo della Groenlandia per non parlare dell’Ucraina, del Golfo del Messico per non parlare del Golfo Persico, o del Canale di Panama per non parlare dell’integrazione eurasiatica promossa dalla Cina. Tra i diavoletti che soffiano all'orecchio del nuovo leader dell'impero americano, il diavoletto dell'isolazionismo parla forse più forte di quello dell'interventismo?
Prima della seconda guerra mondiale, il geografo SW Boggs cercò di tracciare l’esatto dominio di quello che sarebbe stato l’emisfero occidentale in cui prevaleva la dottrina Monroe e inserì la Groenlandia nell’“America per gli americani”. La posta in gioco all’epoca era delimitare in modo più sicuro la distanza tra Europa e America. Oggi il predominio della Groenlandia può avere altri significati: competizione nell'Artico, accesso all'acqua potabile, esibizionismo dell'espansione territoriale come dimostrazione di forza? Presto vedremo se si tratta di semplice bravata, come nel 2019, o di qualche progetto coerente.
Il Canale di Panama, a sua volta, ha visto ridursi la sua importanza relativa nel commercio mondiale. I principali porti del mondo si trovano attualmente in Asia e stanno emergendo rotte commerciali alternative di fronte alle difficoltà operative del Canale, anche a causa della scarsità d'acqua legata al cambiamento climatico. Se poco più di un secolo fa era necessario dividere la Colombia per garantire il controllo di Panama, ora non sarebbe male riprendere la “creatura” panamense in favore del “creatore”. Si scopre che il significato economico di questo atto di trionfo della volontà imperiale oggi sarebbe molto inferiore a quello della dominazione e della costruzione del Canale nel 1914.
Il nuovo battesimo del Golfo del Messico può avere solo effetti simbolici, ma forse esprime la proiezione di un nuovo atteggiamento nordamericano verso lo sfruttamento delle risorse di petrolio e gas che si trovano nel suo stesso cortile – il che segnala anche ciò che potrebbe accadere in un altro paese. posto importante su questo argomento, che è il Venezuela. La retorica si svolge in un’offensiva contro i migranti latinoamericani che avrà un effetto diretto sul Messico e sui suoi vicini centroamericani. Migrazione e petrolio potrebbero essere questioni che implicano direttamente il coinvolgimento nordamericano in tutto il Mediterraneo – che comprende Colombia e Venezuela, a partire da Mahan.
Puntando esplicitamente a ridefinire i confini e la prevalenza della forza sulla legge nell’espansione dei territori, Donald Trump sembra comportarsi come Putin e Netanyahu – e legittimare il modus operandi che adottano. Non che le ambizioni di potere degli Stati Uniti nel mondo siano nuove. Ma storicamente, a partire dalla guerra ispano-americana, l’espansione degli Stati Uniti non è avvenuta attraverso acquisizioni territoriali, ma attraverso la combinazione di dominio nel commercio, finanza, tecnologia e capacità militare – compreso l’“impero delle basi”. Territori e confini erano, per gli Stati Uniti nel XX e all’inizio del XXI secolo, molto più qualcosa da attraversare liberamente – quello degli altri – che da mantenere.
L’isolazionismo offensivo sembra una contraddizione, ma è un modo per esprimere un doppio movimento. Isolazionismo, in quanto recupera il senso precedente alla Seconda Guerra Mondiale di una linea di difesa segnata dal concetto di emisfero occidentale, dove gli Stati Uniti esercitavano un dominio esclusivo (non territoriale). Offensivo, poiché questo movimento si svolge sopprimendo ai suoi alleati, nella sua area di influenza, l’equilibrio necessario per restare in vantaggio – o in corsa – nella competizione globale.
Il già citato libro di Spykman dedica metà delle sue pagine a parlare del dilemma tra isolazionismo e isolamento. interventismo di fronte agli equilibri di potere globali, ma l’altra metà era dedicata alla disputa sul Sud America, che era importante nella visione interventista – e lo sarebbe ancora di più in una visione isolazionista. Aspettiamo che vengano aggiornati i capitoli che ci toccano più direttamente.
*Licio Caetano do Rego Monteiro È professore presso il Dipartimento di Geografia dell'UFRJ.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE