da GILBERTO LOPES*

Se funziona così bene fuori, perché non provarlo anche a casa.

Mercoledì scorso, la folla ha preso d'assalto il Congresso a Washington. Enormi bandiere sventolavano ovunque. E armi. Il patriottismo era trasudato. Il mondo guardava con stupore. Insurrezione a Washington, seguendo i suggerimenti del Presidente. La polizia ha evacuato il Congresso. Anche il vicepresidente. Hanno rotto le finestre. La polizia ha chiamato i rinforzi. Il coprifuoco è stato emanato alle 18:XNUMX nella capitale degli Stati Uniti. Donald Trump ha scritto su Twitter. Ha chiesto alla folla di rispettare la polizia. "Siamo il partito della legge e dell'ordine", ha ricordato ai suoi sostenitori. La folla si radunò fuori dal Campidoglio e salì le scale. Gridavano, cantavano. Hanno occupato il Congresso. Arrivarono all'ingresso del Senato. Si sentivano urla: Trump ha vinto le elezioni! Sono stati sparati colpi contro la porta della sala riunioni del Congresso. È il grande spettacolo della democrazia. In pieno sviluppo. Una marcia per salvare l'America.

Raramente la democrazia ha brillato così intensamente di luce propria. Perché rovesciare un governo a Santo Domingo, Granada, Panama, prendere d'assalto la casa presidenziale in Cile e uccidere il presidente Allende, o finanziare l'opposizione a Cuba, o in Nicaragua, o non sapere delle elezioni in Bolivia, non è la stessa cosa che vedere i suoi cittadini assalire il Congresso a casa loro. Né è la stessa cosa vedere i nostri presidenti sostenere il loro collega Juan Guaidó, nominato presidente del Venezuela da Washington. O lavorare con le autorità locali per eliminare i candidati in Brasile, Ecuador, Honduras o Paraguay, se a Washington non piacciono i candidati. Brilla di più, così, con la gente per strada, con le pistole in mano, che assalta il congresso a casa.

“Combatterai per l'America? Combatterai per l'America? “Combatterai per l'America? Combatterai per l'America?”, insiste l'oratore sulla domanda. “Sì!” Risponde una folla entusiasta. “Salva l'America", leggere sui manifesti. In nome del patrimonio dei padri fondatori. Dalla democrazia. “USA”, “USA”, “USA”…, grida la folla. “Dio benedica l'America!" conclude il relatore. Con più certezze che speranze. Come evitare la tentazione di applicare nel proprio Paese le stesse lezioni di democrazia promosse con tanto successo, per tanti anni, contro i governi scomodi di tutto il mondo, dalle rivoluzioni colorate in Nord Africa, o in Asia, alle dittature militari in America Latina?

Precedenti

"La nostra democrazia sta subendo un attacco senza precedenti", ha affermato il presidente eletto Joe Biden. Ma non del tutto. Ci sono molti precedenti. Ne ho citati solo alcuni. La democrazia ha anche molte definizioni. Quasi infinito. Come forma di governo, invece, è quella che si stabilì negli Stati Uniti nel XVIII secolo, descritta dettagliatamente da Alexis de Tocqueville nel suo notevole libro “Democrazia in America”. È l'ordine politico della società che si è poi creato, liberato dai vincoli di un antico ordine sociale che stava sprofondando in Europa. Basato sul capitale come ordine economico; nelle armi, come capacità militare; e in democrazia, come ordine politico. La democrazia così com'è, non come tutti la sognano, sempre più identificata con il paradiso.

Una democrazia che abbiamo visto risplendere come non mai a Washington la scorsa settimana, quando Jake Angeli, uno dei più noti attivisti dell'assalto al Campidoglio, membro del gruppo chiamato “QAnon”, un ladro con un cappello a due corna, ha occupato la sala principale del Congresso. Con volti angosciati, i congressisti – convocati mercoledì sera per concludere la ratifica della vittoria di Joe Biden alle presidenziali dello scorso novembre – sono ricorsi ai padri fondatori, hanno ricordato i fondamenti della democrazia, senza però ricordare i governi dei Paesi rovesciati, i Paesi bloccati e i regimi imposti attraverso colpi di stato militari in America Latina. Né le misure legali più sofisticate applicate contro politici scomodi per la Casa Bianca, come l'ex presidente brasiliano Lula, contro Correa, in Ecuador, contro Lugo, in Paraguay, sempre sostenuti a larga maggioranza al Congresso Usa. Procedure che funzionavano così bene che non era difficile prevedere la tentazione di usarle a casa. Era solo questione di tempo prima che qualcuno pensasse di ricorrere a misure democratiche anche in patria.

Il danno alla Repubblica

"Ignorare queste elezioni danneggerà per sempre la nostra repubblica", ha detto Mitch McConnell, il leader della maggioranza al Senato ultraconservatore. Senza dire che è quello che hanno sempre fatto in America Latina, senza preoccuparsi di danneggiare le nostre repubbliche, come di fatto accade, in modo profondo e permanente. Con la complicità di chi da queste parti pensa che non sia una cattiva idea raggiungere i propri obiettivi con l'appoggio di Washington. Il risultato è quello che sappiamo, quello che Mitch McConnell denuncia: il danno permanente alle nostre repubbliche, l'impossibilità di organizzare la loro vita politica secondo un equilibrio di forze nazionali, poiché il conservatore troverà sempre appoggio e finanziamento a Washington, il che snatura tutto. Come sa lo stesso McConnell, che ha sempre sostenuto queste misure. “Mike Pence non ha avuto il coraggio di fare ciò che avrebbe dovuto fare per proteggere il nostro Paese e la nostra costituzione dando agli Stati l'opportunità di certificare un risultato di dati corretto, non quelli fraudolenti e imprecisi che avrebbero dovuto certificare in precedenza. L'America chiede la verità", ha detto il presidente in un tweet.

Pence ha risposto in una lunga lettera. Infastidito da Trump, che pretende di non conoscere i risultati elettorali, spiega che le sue funzioni di presidente della sessione congiunta del Congresso sono meramente protocollari, che non ha il potere di squalificare il voto. Ma le carte si stavano già giocando altrove. L'elezione dei due senatori della Georgia la scorsa settimana ha confermato quanto era stato evidente a novembre: che Trump ei suoi alleati incarnano la metà delle preferenze elettorali del Paese.

Il risultato delle elezioni senatoriali della Georgia ha consolidato un vantaggio democratico in entrambe le Camere. Niente di tutto ciò garantisce, tuttavia, un cambiamento nella consuetudine di prendere il potere in qualsiasi paese latinoamericano che decida di intraprendere una strada che non gode della simpatia di Washington. Poche cose illustrano meglio questa affermazione del riferimento di Kissinger all'elezione di Allende 50 anni fa, quando, con l'appoggio del presidente Nixon, trovò inaccettabile la decisione del popolo cileno. E ha deciso di revocarlo con le armi. Doveva far scricchiolare l'economia finché la gente non poteva sopportarlo. Come fanno da 60 anni contro Cuba. O come fanno contro il Venezuela. Misure che – come ben sa il senatore McConnell – danneggiano profondamente le nostre repubbliche. Ma funzionano così bene per gli interessi degli Stati Uniti che il suo presidente ha pensato che potesse essere interessante applicarli anche lì.

Entrambi i lati del muro

"Un'egemonia svanisce", ha detto Marcus Colla, professore di storia europea moderna all'Università di Oxford, in un articolo pubblicato da Istituto Basso DALL'AUSTRALIA. È il necrologio del mondo uscito dalla seconda guerra mondiale, a cui fanno riferimento gli analisti occidentali. La pandemia è arrivata solo per renderlo evidente. Niente lo dimostra più chiaramente della risposta di Washington alla crisi.

Non devi guardare lontano per trovare dichiarazioni sul mondo al di là del dominio degli Stati Uniti. Pochi sosterrebbero, ha detto Colla, che la pandemia ha messo in luce questa influenza globale ridotta. Si riferisce alla capacità in declino degli Stati Uniti di influenzare ciò che chiama "l'immaginazione globale". Quando è scoppiata la pandemia nessuno ha pensato di guardare negli Stati Uniti. La crisi non ha cambiato il mondo, ha solo messo a nudo verità ancora un po' nascoste, ha detto.

La presunta leadership morale degli Stati Uniti è sempre stata vitale per mantenere la propria egemonia nel quadro di questo vecchio ordine ereditato dalla guerra. Forte di questo linguaggio morale, l'epoca del predominio economico e militare è finita e, a suo avviso, è straordinariamente difficile pensare che possa mai essere ricostituita. Colla suggerisce di vedere l'attuale momento politico come l'intersezione di due archi: uno definito dal risorgere di nazioni e confini, da vecchie rivalità geopolitiche; l'altro caratterizzato da un'accelerazione radicale della connettività globale nella scienza, nel mondo digitale, nelle tecnologie di sorveglianza e nella trasmissione delle malattie. La globalizzazione, afferma, è sempre stata un concetto difficile (se non impossibile) da definire. Ma quando usciremo da questa fase, tra qualche mese, entreremo in un altro mondo, non meno globale, non meno connesso, «ma potrebbe benissimo essere meno americano».

Ishaan Tharoor, editorialista di Il Washington Post sulle questioni internazionali, ha espresso un parere simile. Il potere del modello americano sarà diluito; le tue argomentazioni saranno più difficili da ascoltare. La pretesa di mostrare l'ordine politico nordamericano come esempio per il mondo e l'incapacità di prevedere che anche in quel Paese possa verificarsi un caos come lo scorso mercoledì 6, sono due aspetti della stessa miopia, ha detto Tharoor: “quello che sopravvaluta la morale di Washington influenza nel mondo e sottovaluta la profonda disfunzione insita nel sistema americano.

Per molti – compreso il presidente Obama, che amava sottolinearlo – manca un mito come quello dell'eccezionalismo americano. Per altri, questa è un'illusione che rende evidente il ruolo di Washington nell'articolazione dei colpi di stato militari o nell'installazione di crudeli regimi di clientelismo, che hanno caratterizzato la sua politica per decenni, ricorda Tharoor.

Gli alti e bassi della politica internazionale

Alastair Crooke, un ex diplomatico britannico con una vasta esperienza negli affari internazionali, cerca di spiegare perché gli Stati Uniti non possono più imporre la loro visione civilizzatrice al mondo. Con il trionfo degli Stati Uniti nella Guerra Fredda, principi liberali, che una volta John Stuart Mill spiegò nel suo libro A proposito di una libertà, lungi dal diventare una legge di sviluppo universale, è diventata un quadro cinico per l'applicazione della sua politica di "soft power" in tutto il mondo. I principi proposti da Mill, il suo progetto settario, potevano diventare universali solo quando erano sostenuti dal potere. Primo, dal potere coloniale; poi dalla democrazia americana. “I meriti della cultura e dello stile di vita americani hanno acquisito validità pratica solo dopo l'implosione dell'Unione Sovietica”.

Ma oggi, con il crollo del soft power statunitense, nemmeno con la vittoria di esponenti della tradizione liberale classica alle elezioni dello scorso novembre, gli Stati Uniti non saranno in grado di promuovere un nuovo ordine mondiale. L'altalena si è ribaltata quando, nel 1989, il socialismo dell'Europa orientale è crollato e l'Unione Sovietica si è dissolta. Come in quel delizioso giocattolo per bambini, uno tocca terra con i piedi, mentre l'altro si libra tra le nuvole quando l'altalena si muove. Ma, come i bambini sanno, l'altalena ne segue il movimento, e con i piedi la spingono nuovamente verso l'alto, finché l'altra estremità, a sua volta, non tocca nuovamente terra. In ogni caso il movimento altalenante non era nelle menti di chi poi è salito sulle nuvole.

La vecchia illusione è stata diluita. Crooke fa diverse osservazioni. Tra questi c'è quella della nuova generazione nordamericana, conosciuta come ha svegliato i liberali, che denuncia il paradigma liberale come illusorio e ribadisce che non è mai stato altro che una copertura per nascondere l'oppressione, sia essa domestica, coloniale, razzista o imperiale. Un ostacolo che solo la redenzione può cancellare.

Un attacco a qualsiasi aspirazione degli Stati Uniti alla leadership globale che includa l'idea che, alla fine, non ci sia mai stata "prosperità per tutti". Nemmeno il libero mercato. È il rovesciamento degli idoli. La Fed – la “banca centrale” degli Stati Uniti – e il Tesoro hanno semplicemente stampato nuova moneta e l'hanno distribuita a determinati gruppi. Ora si comprende il significato di quell'enorme ecosistema finanziario noto come Wall Street. E se lo chiedi, dice Crooke, perché non ridurlo a poche istituzioni, come gli investimenti Roccia nera,o hedge fund KKR e incaricali di distribuire i nuovi fondi ai loro amici.

Crooke teme che il soft power si trasformi in hard totalitarismo. Cavalcando l'altalena, si vedono chiaramente gli alti e bassi del movimento, teatro della fine di un'era, la vera fine della Guerra Fredda, la cui origine era stata la guerra. E quello potrebbe essere l'inizio di un altro... Forse il finale. Politicamente, le società avanzate della modernità occidentale sono oligarchie, travestite da democrazie liberali, dice Crooke, ricordando il filosofo Alasdair MacIntyre. Condizionare gli scarti di questa modernità è il compito, conclude.

*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR).

Traduzione: Fernando Lima das Neves