da MARCO DANTAS*
Le piattaforme, al giorno d'oggi, sono completamente al di fuori di ogni controllo sociale o statale
Facebook, Instagram, WhatsApp, YouTube, TikTok, Telegram, Twitter sono mass media o, come si dice nel nostro colonizzato portoghese brasiliano, “media”. Forniscono a 60 o 70 milioni di uomini e donne brasiliani, siano essi bambini, giovani o adulti, poveri, ricchi o benestanti, che siano Gauchos da un lato o Acri dall'altro, forniscono a questi milioni l'accesso all'informazione, alla conoscenza , cultura e divertimento . Principalmente divertente. Esattamente come i media più tradizionali, ovvero i media: giornali, radio, televisioni.
La parte enorme della popolazione che utilizza questi servizi è la stessa del pubblico televisivo medio: cerca solo intrattenimento che non richieda un maggiore sforzo intellettuale nel tempo libero. Molto di quello che vi circola, sia sulle “reti” che in tv, è politicamente inoffensivo (valori ideologici a parte…). La televisione, si sa, vende il suo pubblico agli inserzionisti, sottraendogli introiti e profitti. Facebook e YouTube non sono diversi: traggono anche i loro ricavi e profitti dalla vendita del loro pubblico agli inserzionisti pubblicitari.
Tuttavia, c'è una grande e molto importante differenza tra i media tradizionali e questi nuovi media. Il "vecchio" ha bisogno di investire non solo in tecnologia e installazioni, ma soprattutto in persone per produrre i contenuti che attireranno il pubblico verso i suoi inserzionisti: giornalisti, artisti, animatori di auditorium, sceneggiatori, produttori, e quant'altro necessario alla sua produzione , compresi carpentieri, cuochi, autisti, elettricisti, operai anonimi, ma anche necessari per svolgere i propri programmi. I “nuovi” media non investono in tutto questo.
Sei tu che investi, se il tuo progetto di vita è diventare un “influencer”. Il rischio è tutto tuo: acquista la videocamera, i computer, le altre attrezzature necessarie per una buona produzione; allestire un ambiente per la registrazione di immagini e suoni; identificare il tuo pubblico di nicchia; sviluppare i tuoi script; imparare o saper comunicare con la voce e con il corpo etc., etc. Se funziona, congratulazioni! YouTube o TikTok condivideranno con te una (piccola) parte dei profitti. Se va male, se non raggiungi il successo che pensavi di meritare, il problema è tuo... la piattaforma non ha perso nulla. Nemmeno Marx avrebbe immaginato un tale valore aggiunto!
A rigor di termini, la stragrande maggioranza degli utenti di Facebook, YouTube, TikTok e simili non sta investendo il proprio tempo di attenzione per diventare un "influencer": vogliono solo "mettere mi piace" a qualcosa che trovano interessante. E si possono passare ore interagendo con foto o video di gattini, commenti a volgarità quotidiane, quando non con immagini, diciamo, più emozionanti... Una minoranza, per quanto significativa, ha capito che queste piattaforme funzionano anche come spazi di dibattito pubblico sulla politica temi, arte e cultura.
C'era, in un passato non troppo lontano, la diffusa convinzione che internet avrebbe consentito la costruzione di un ampio spazio di dibattito plurale e democratico, libero da filtri e censure da parte dello Stato e delle agende dominanti dei “vecchi” media. E quando le piattaforme di "social networking" sono emerse dagli Stati Uniti offrendo servizi "gratuiti", questi credenti in buona fede hanno trasferito loro la stessa speranza, non rendendosi conto che ora stavano entrando in un terreno di gioco privato: si può giocare, ma lo spazio ha un proprietario e il suo utilizzo può avere dei limiti. I termini di utilizzo.
Per le piattaforme, immagini di gattini o discorsi politici hanno lo stesso valore – sì, valore, in quel senso marxiano del termine: sono merci da scambiare sul mercato. I suoi scienziati e ingegneri sviluppano algoritmi che identificano le persone interessate alle foto o al discorso e le aziende interessate a inviare messaggi pubblicitari a queste persone. È un affare molto migliore della TV. In questo caso, l'emittente, sulla base di un campionamento statistico, vende un determinato profilo di pubblico alle agenzie pubblicitarie in un determinato momento di programmazione.
Sulle piattaforme le pubblicità sono quasi individuabili – si chiama “microtargeting” in dialetto di agenzia –, ovvero: si può inviare una specifica pubblicità a un determinato potenziale consumatore. Se ti piacciono le immagini di gattini, potresti vedere annunci di prodotti "animali domestici". Se preferisci il discorso politico, chissà, potresti non essere interessato all'ultima bibliografia di una celebrità politica, pubblicata da qualche potente editore nelle librerie degli aeroporti?
Com'è possibile?
È possibile perché tutto ciò che fai su “reti” o “ricerche” – assolutamente tutto – rivela chi sei. Mentre “navighi”, che tu stia lavorando, studiando o divertendoti, i tuoi pacchetti di bit vengono registrati, nei grandi computer delle piattaforme, sotto forma di dati sui tuoi gusti, convinzioni, desideri, ma anche età, sesso, stato di salute, livello di istruzione, livello di reddito, anche amicizie, stato civile… con chi hai passato la notte o cosa hai comprato in farmacia.
I dati sono, per i “nuovi” media, ciò che Ibope era per i “vecchi” media. E poiché Alphabet, proprietaria di YouTube, o Meta, proprietaria di Facebook e Instagram, possono raccogliere quotidianamente dati minuto per minuto da 2 a 3 miliardi di persone in tutto il mondo, per loro i dati sono una vera miniera d'oro. O, come ha scritto, nella storia di copertina, il The Economist, edizione del 17 aprile 2017, “i dati sono il petrolio del XXI secolo”. Con uno straordinario vantaggio: è una miniera inesauribile.
In qualsiasi paese del mondo, compreso il Brasile, le compagnie minerarie possono estrarre petrolio o oro, obbedendo a specifiche leggi, dopo le dovute procedure amministrative, e pagando le rispettive royalties, oltre alle altre tasse usuali. Alphabet, Meta o TikTok estraggono il loro oro, o petrolio, senza aver ricevuto alcuna autorizzazione, tanto meno riscuotono tasse al culmine dei loro profitti, in tutto il mondo. Nel 2022, l'utile operativo di Alphabet è stato di 282,8 miliardi di dollari e il suo utile netto (al netto delle imposte) è stato di 60 miliardi di dollari[I]. L'utile operativo di Meta è stato di 116,6 miliardi di dollari e l'utile netto di 23,2 miliardi di dollari[Ii].
A titolo di confronto, la dimensione del commercio tra Brasile e Cina nel 2022 è stata di 150 miliardi di dollari, con un saldo favorevole al Brasile di 29 miliardi di dollari[Iii]. Un altro confronto suggestivo: nel 2022, il fatturato del Grupo Globo è stato di 15,1 miliardi di BRL o, al dollaro medio di 5,5 BRL, 2,7 miliardi di USD. L'utile netto del gruppo è stato di 1,25 miliardi di R$, ovvero 227,3 milioni di USD[Iv]. Le preoccupazioni sui presunti guadagni di questo oscuro Globo sono risibili, se pensiamo agli effetti che i PL 2.630 potrebbero avere sugli utili di quelle grosse piattaforme estere.
Quali effetti?
Alphabet ricava il 48% delle sue entrate dal mercato statunitense e il 52% al di fuori degli Stati Uniti[V]. Meta ottiene il 43% dei suoi ricavi negli Stati Uniti e il 57% fuori[Vi]. È molto probabile che la legislazione che l'Unione Europea, l'Australia, il Canada, ora il Brasile stanno adottando, influenzando direttamente il modello di business delle grandi piattaforme, avrà un impatto negativo sui ricavi e sui profitti ottenuti dal petrolio sotto forma di dati che queste due, ma anche Twitter, Telegram, ecc., estratte ed estratte in giro per il mondo.
Ecco di cosa si tratta. Ed è per questo che, nei giorni scorsi, le grandi piattaforme hanno aperto il fuoco contro il PL denunciato dal deputato Orlando Silva (PCdoB-SP).
Se questo mercato – sottolineiamo, si tratta di un mercato – se questo mercato è regolamentato, i costi, per le piattaforme statunitensi, aumenteranno[Vii]. Pertanto, in cambio, anche i guadagni per la società aumenteranno poiché i profitti possono essere meglio distribuiti tra gli altri agenti sociali, comprese le società di giornali brasiliane e i lavoratori che impiegano. Oggi quei profitti vanno tutti agli Stati Uniti, remunerando miliardi di dollari l'anno per i suoi principali azionisti (nomi noti) e anche centinaia di banche, circoli finanziari, agenti di cambio, fondi pensione privati che detengono circa il 70% del totale azioni di ciascuna di queste società, speculando con queste carte sulle borse.
Secondo il consulente Christian Dippon, se questa mania di imporre leggi regolamentari sulle piattaforme si diffondesse nel mondo, i prezzi per i consumatori (americani) potrebbero salire; i ricavi da servizi “cloud” (con sede negli Stati Uniti) e pubblicità diminuirebbero del 7,8%; e l'economia statunitense potrebbe perdere 425 posti di lavoro diretti e indiretti[Viii]. Finora, i quadri normativi sono avanzati in Europa (DMA e DSA), in Australia, e non parliamo nemmeno della Cina. Anche il Brasile, con PL 2.630, potrà assumere il suo ruolo di riferimento mondiale in questo processo. E riuscirà a strappare alcuni di quei posti di lavoro che gli Stati Uniti sono costretti a restituire al resto del mondo….
guerra per i dati
Non c'è da stupirsi che le grandi piattaforme abbiano aperto il fuoco contro PL 2.630/2020, che propone di istituire una legge brasiliana sulla libertà, responsabilità e trasparenza su Internet. Chiamata comunemente “PL delle fake news”, a volte “PL della disinformazione”, la PL non si occupa esattamente di questo. E per un motivo molto semplice: sarebbe impossibile definire oggettivamente “bugia” o “disinformazione” in una legge. Ma è possibile definire obiettivamente i reati contro la persona, anche contro la società, che si concretizza nella nostra Costituzione, nelle istituzioni e nelle conseguenti leggi. Il razzismo è un crimine, per esempio. C'è una legge che lo definisce: la legge 7.716/1989.
È molto sorprendente che, a causa di dettagli secondari del PL, così tante persone che si definiscono "progressiste", o addirittura "di sinistra", siano state contrarie. L'articolo che presumibilmente avrebbe portato "milioni" a "the Globo“, oltre ad addebitare effettivamente una sorta di royalty per remunerare il lavoro brasiliano su tutta la stampa nazionale, non su una casa editrice esclusiva, è solo un articolo in un corpo totale di 60 articoli. C'è molto di più – e molto più importante – da discutere, anzi da migliorare, in questo PL.
PL 2.630 stabilisce oggettivamente che le piattaforme di "social media", "ricerca" e "messaggistica" non potranno più consentire, attraverso i loro sistemi, di commettere reati chiaramente tipizzati nella Costituzione e nella legislazione brasiliana, come, già citato, il razzismo, anche colpo di stato, terrorismo, violenza di genere e violenza contro bambini e adolescenti, e altri. Finora, le piattaforme si considerano esonerate da qualsiasi azione che eviti di renderle complici di questi crimini.
Sono protetti dagli articoli 18 e 19 del Marco Civil da Internet (Legge 12.965/2014). Secondo tali articoli, il “fornitore di applicazioni internet” non può essere ritenuto civilmente responsabile dei contenuti inseriti dai suoi utenti, a meno che non ottemperi a un ordine del tribunale. I formulatori di questo articolo hanno ingenuamente capito che servizi come Facebook o YouTube non erano altro che sistemi tecnologici costruiti per consentire il libero dibattito di idee o la diffusione di notizie, neutrali rispetto ai contenuti che circolavano attraverso di essi. Non è mai passato per la mente a nessuno che, in una società capitalista, non ci possa essere un pranzo gratis: queste tecnologie non sarebbero offerte così generosamente per il “libero dibattito delle idee” se non fosse possibile trarre profitto, in qualche modo, dall'offerta servizio.
Perché le piattaforme dovrebbero essere contrarie alle regole che cercano di frenare i crimini commessi attraverso di esse? È come chiedere: perché un negoziante che si occupa di vendere armi dovrebbe essere contrario a qualsiasi legge che limiti il commercio di armi? Risposta ovvia… Nel caso qui presentato, la risposta è sia economica che politica.
Dal punto di vista economico, messaggio d'amore o messaggio d'odio, tutto è merce ridotta a dati. Come ci insegnava già Marx, nella merce i valori estetici ed etici – il vero valore d'uso – sono annullati ed eguagliati dall'unico valore che conta: quello dello scambio. Negli ultimi anni, per ragioni la cui spiegazione ci costringerebbe a raddoppiare le dimensioni di questo articolo, hate speech, negazionisti, oscurantisti, fascisti hanno cominciato ad occupare e potrebbero continuare ad occupare una grossa, non trascurabile, fetta di quegli ingenti introiti e relativi profitti. Gli azionisti della piattaforma, gli speculatori sul Nasdaq e altri scambi, non vogliono perdersi queste pepite...
Da un punto di vista politico, le piattaforme oggi sono completamente al di fuori di ogni controllo sociale o statale. Esercitano il potere esclusivo di decidere, attraverso i loro algoritmi, ciò che ogni individuo può vedere o sentire, plasmando comportamenti individuali e sociali, compresi quelli politici e ideologici. Dagli Stati Uniti possono decidere – e hanno deciso – le elezioni. Se i dati sono il “petrolio del XXI secolo”, ricordiamoci che il petrolio era (è tuttora) non solo fonte di ricchezza ma anche di potere. Guerre, colpi di stato, persino omicidi furono commessi per decidere chi controllava le fonti di petrolio.
Quando Alphabet, sulla home page di ricerca di Google, pianta messaggi contro PL 2.630, sa che sta conducendo una vera e propria guerra per definire chi controlla i dati: il capitale finanziario che li sostiene o il lavoro generale della società che li produce?
* Marco Dantas è un professore ordinario in pensione presso la School of Communication dell'UFRJ e membro del comitato direttivo Internet brasiliano. Autore, tra gli altri libri, di La logica del capitale informativo (Contrappunto).
note:
[I] Fonte: Alfabeto Inc., Forma 10-K, US Securities and Exchange Commission, anno fiscale terminato il 31/12/2022
[Ii] Fonte: Meta Platforms, Inc., Forma 10-K, US Securities and Exchange Commission, anno fiscale terminato il 31/12/2022.
[Iii] Fonte: https://g1.globo.com/economia/noticia/2023/03/29/como-brasil-e-china-pretendem-fechar-negocios-sem-usar-dolar-americano.ghtml, consultato il 02/ 05/2023
[Iv] Fonte: https://valor.globo.com/empresas/noticia/2023/03/28/globo-tem-alta-na-receita-e-lucra-r-125-bi-sembarreira.ghtml, consultato il 02/ 05/2023
[V] Fonte: Alfabeto Inc., on. cit.
[Vi] Fonte: Meta Platforms, Inc., on. cit.
[Vii] Marcos Dantas, “Cosa fare con Telegram”, https://jornalggn.com.br/cidadania/o-que-fazer-com-o-telegram-por-marcos-dantas/, accesso 02/05/2023
[Viii] Christian M. Dippon, "Economic Value of Internet Intermediaries and the Role of Liability Protections", disponibile su https://internetassociation.org/wp-content/uploads/2017/06/Economic-Value-of-Internet-Intermediaries-the -Role-of-Liability-Protections.pdf, consultato il 13/01/2022.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
