da JOÃO CARLOS SALLES*

Il neoliberismo nell’università pubblica

1.

I laburisti hanno vinto le elezioni in Inghilterra. Di fronte ad un accenno di festa, un amico inglese si è affrettato a dire: “Guarda, non agitarti, non sono più così di sinistra”. Tale confusione di confini si ripeterebbe ovunque, cancellando le distinzioni precedentemente chiare tra conservatori e progressisti. Vivremmo in tempi nuovi di pragmatismo politico, in cui tutti diventerebbero molto più uniti e, proprio per questo motivo, sinistra e destra non si distinguerebbero più chiaramente per le loro pratiche o proposte, ma soprattutto per la loro retorica.

Tutta la retorica ha delle conseguenze, ovviamente; può portare a politiche opposte e a risultati diversi, ma a volte accordi più profondi possono unire coloro che sembrano essere violentemente contrari. Questo è spesso il caso quando sono coinvolti processi di trasferimento di risorse pubbliche.

Alcune aree, è vero, non sarebbero nemmeno coperte dai governi conservatori, ma le modalità di distribuzione possono essere simili, come se non esistesse più un legame procedurale intrinseco tra principi, mezzi e fini della gestione pubblica. La politica non sarebbe più delimitata da principi applicati a lungo termine, ma da risultati immediati.

I principi non sono mai stati il ​​punto forte della politica più concreta, quella che si istituzionalizza e assume il ruolo di protagonista nella vita di tutti i giorni. Dov'è allora la sorpresa? In primo luogo, nel recente abbandono delle istituzioni. I politici o i manager possono addirittura sublimare questo disprezzo con la giustificazione di essere di sinistra; direbbero retoricamente che solo i conservatori avrebbero un certo rispetto per le tradizioni, come quelle universitarie.

In secondo luogo, nella pura e semplice difesa del meccanismo più efficace. Reagirebbero quindi alle nostre obiezioni facendo finta di sagacia: sarebbero, dopotutto, dei politici. Il risultato di questo disprezzo volontario è chiaro: la mano invisibile del mercato e il gesto ben visibile dei governi minano la sfera pubblica e compromettono il controllo sociale delle risorse pubbliche, e tali meccanismi costituiscono una minaccia per una società democratica, al di là di ogni retorica. 

Tale realismo politico, adottato oggi da una nuova sinistra, una sinistra dall’aspetto neoliberista, è scandaloso ovunque, compromette l’intera sfera pubblica, ogni esercizio del comune, ma è particolarmente doloroso vederlo così prosperare in questa dimensione singolare quello cioè delle università, strumento unico attraverso il quale la tradizione di produrre conoscenza e formare persone ci porterebbe le migliori promesse per il futuro.

In una prospettiva a lungo termine, le università non dovrebbero fluttuare secondo i capricci di interessi particolari, poiché rappresentano un investimento da parte della società, con la nostra speciale riverenza derivante dal riconoscimento del loro ruolo strategico per la nazione e, di conseguenza, dal dovere di vederle protetto nella sua universalità e autonomia.

Mi è stato quindi difficile credere in una “carta elettorale”, in cui un candidato attualmente in campagna per il rettorato di un’importante università afferma con tutto pragmatismo come uno dei suoi slogan “incoraggiare e sostenere la raccolta di risorse fuori bilancio”, proponendo di creare “un settore che guidi questi processi”. Cos'è quest'uomo? Di certo non è un bacio. Trasformando in virtù un espediente praticato ovunque, il candidato declama un vero scandalo, lasciandoci perfino suggerire un nome per questo settore: “Il Balcão”.

Non voglio né posso valutare se la piattaforma del candidato sia migliore o meno di quella della concorrenza. Né penso che il problema sia più serio nella vostra università. Suggerisco solo che, quando questa proposta sarà annunciata su una piattaforma, avremo un avvertimento su una pratica che è diventata sistemica e, come tale, colpisce e minaccia tutte le università federali.

In effetti, la raccolta di risorse fuori bilancio è sempre stata tra le missioni dei manager, così come dei ricercatori, e i più esperti politicamente sono stati elogiati e messi in risalto. Nonostante questa storia relativamente normale, l’espansione della discrezionalità pone il problema su un’altra scala e gli dà un altro significato.

Forse la proposta del candidato viene vista, con insolita innocenza, come una misura di efficacia e realismo politico. Se è così, ha almeno il pregio della trasparenza. Esplicitamente, però, sta adottando come politica un meccanismo che, portato al parossismo, attacca i principi più repubblicani e democratici, compromette l’intero sistema federale dell’istruzione superiore e, in ultima analisi, mina l’autonomia di ciascuna università, trasformando i migliori manager in mediatori e il peggio in operatori di un sistema perverso.

Sportelli informali, con o senza nome, più o meno legati alle amministrazioni centrali, potrebbero essere diffusi nelle nostre istituzioni. Non è un caso che, “incaricate” di sviluppare progetti dal governo o dal mercato, le università abbiano ora un volume significativo di risorse in disparte. E questo volume è, a volte, molto superiore a quanto registrato per il finanziamento dell'istituto nella Legge di Bilancio annuale (LOA): non ci sembra più che ci sia differenza tra fonti pubbliche e private, poiché l'Autonomia è minacciata. in entrambi i casi.

2.

È importante insistere. La minaccia non viene solo dall’esterno. Questa mossa è in linea con la ristrettezza dei funzionari governativi che hanno deciso di non espandere il bilancio delle università federali. È a causa di questa deliberata restrizione di bilancio che la matrice Andifes non è stata in grado di funzionare per alcuni anni.

E questa è effettivamente una scelta, una decisione, poiché, allo stesso tempo, diversi ministeri – soprattutto quello dell’Istruzione – assegnano ingenti risorse alle università sotto forma di risorse fuori bilancio. Con questa procedura, abbiamo risorse più costose nel sistema, ma la maggior parte di esse si trova all'esterno della matrice.

Vale la pena fare chiarezza qui. Chiamiamo “matrice Andifes” un modello di partizione delle risorse implementato dopo il 1994, quando la distribuzione del budget, come proposto da Andifes, non era più definita discrezionalmente dal MEC e cominciò a fare affidamento sulla modellizzazione. Un simile modello di partizione identificherebbe, in teoria, il costo di mantenimento di ciascuna università.

La matrice non distribuisce l'intero budget di finanziamento dell'università. Ad esempio, i ricorsi di modifica sono registrati nella LOA, ma sono irregolari e raramente costituiscono una serie storica. La matrice, sì, crea un importante terreno comune. In questo caso, dopo numerosi studi, si è arrivati ​​ad una formulazione concettuale, tradotta in un'equazione matematica, che cerca di individuare il valore di un'unità di costo per il cosiddetto “studente equivalente”. La matrice stabilirebbe quindi, sulla base dei dati del censimento universitario, quanti studenti equivalenti avrebbe ciascuna istituzione.

Poiché gli input principali per questi calcoli sono il numero di studenti iscritti ai corsi universitari e post-laurea e il “peso” dei corsi, c’è molto di cui discutere. La matrice è lungi dall’essere perfetta e non può risolvere da sola ogni problema, ma rappresenta un percorso comune e trasparente per l’allocazione delle risorse di finanziamento.

Inoltre, trattandosi di una modellizzazione pensata per un sistema, il modello può contenere trigger induttivi, attraverso i quali il sistema nel suo insieme può venire in aiuto delle istituzioni che possono affrontare difficoltà economiche, nonché stimolarle, mirando a garantire o richiedere dovuta qualità.

Molti punti possono certamente essere messi in discussione. Tuttavia, a causa del suo regolare impiego, la società può essere sfidata a indicare il modello di università che, alla fine, intende valorizzare. Non si tratterebbe proprio di un dibattito urgente che dovrebbe essere affrontato non solo dalla stessa Andifes, ma anche da diverse società scientifiche, dalla SBPC, dalle Accademie delle Scienze, dall'Associazione Nazionale per la Ricerca sul Finanziamento dell'Educazione (Fineduca), dal Parlamento? Un simile dibattito non dovrebbe svolgersi nei nostri consigli, nelle rappresentanze sindacali locali e nazionali, nelle nostre categorie, nelle nostre assemblee?

Le domande sono molte. Ad esempio, la matrice dovrebbe contare principalmente il numero di studenti, nella forma attuale dello studente equivalente? Le istituzioni che ospitano gli studenti più vulnerabili dovrebbero avere un aumento, incorporando nella matrice il PNAES, il programma nazionale di assistenza agli studenti?

Le istituzioni con eccellenti risultati universitari e post-laurea devono essere rafforzate, con questi dati che incidono sulla progettazione della distribuzione delle risorse di finanziamento, in modo che i risultati della ricerca, anche se finanziata separatamente dalle agenzie di finanziamento, possano essere catturati e interferire con la progettazione della matrice ?

Sono quindi molte le questioni che, coinvolgendo il budget, consentono un'efficace discussione collettiva sulla natura e sul futuro dell'Università. Questo dovrebbe richiamarci tutti insieme come società e come comunità universitaria, e non ovviamente risolversi dietro le quinte. In ogni caso, è imperativo e strategico poter gestire la matrice Andifes, discutendola e migliorandola.

È chiaro che, non importa quanto severa sia l’aritmetica, è inevitabile che, senza un aumento delle risorse totali, l’applicazione automatica della matrice danneggerà alcune istituzioni – non importa quanto duramente ci provino e quanto siano efficaci i raccoglitori di risorse fuori bilancio. Sono. Nella indesiderabile situazione attuale, senza risorse sufficienti per una distribuzione che garantisca il minimo necessario, la matrice continuerà a non poter essere ruotata. È quindi essenziale un contributo di maggiori risorse direttamente alla LOA, e questo ad un livello molto più elevato di quello attuale.

Questo livello può essere definito in modo abbastanza oggettivo e, inoltre, repubblicano e trasparente. Si tratta di un contributo che deve saper mettere in riga le nostre istituzioni, confrontandole per dimensioni e qualità. Solo in questo modo, attraverso un processo di confronto e di valutazione delle loro esigenze operative, potrà essere loro garantito quanto previsto dall’articolo 55 delle Linee Guida e Basi Educative: “spetterà all’Unione assicurare, annualmente, nelle sue Bilancio generale, risorse sufficienti per il mantenimento e lo sviluppo degli istituti di istruzione superiore da esso mantenuti”. Non c'è altro dovere dello Stato.

D’altro canto, se la singolare situazione di penuria viene mantenuta nel mezzo di un’iniezione indiretta e altamente selettiva di risorse, si instaura e prospera un meccanismo di distruzione. Con questo meccanismo, stiamo tornando in pratica a un periodo discrezionale di distribuzione delle risorse, cioè a una procedura che favorisce chi è già favorito, approfondisce la disuguaglianza tra regioni e anche tra ricercatori, rompendo la commensurabilità delle nostre misure accademiche e il senso di una sistema federale di istruzione superiore.

Occorre quindi combattere la distribuzione discrezionale. Qualunque sia la motivazione, il diffuso ritorno a un regime così discrezionale non può che arrecare danni al sistema – danni irreversibili e a lungo termine.[I]

3.

Nelle campagne elettorali interne all’università, non ho dubbi che quasi tutti i candidati difenderanno l’aumento del sostegno agli studenti, la libertà di espressione, la lotta alle discriminazioni, l’eccellenza nella ricerca, il rafforzamento della estensione. Dopotutto, questo è il nostro ambiente. Alcuni porteranno avanti le agende identitarie, altri rischieranno innovazioni nell’insegnamento o nell’uso delle tecnologie digitali, anche nelle attività amministrative. Spesso tratteranno come una verità lapalissiana anche ciò che richiede ancora un’attenta discussione, dato che l’incanto delle comunità scientifiche è così comune che, nel bene e nel male, può essere etichettato come “progresso”.

Infine, con l’animo purificato, parleranno probabilmente di autonomia dell’università, anche se forse acconsentono alla pratica (o anche nelle loro proposte) in cui questa stessa autonomia viene distrutta dalla pervasiva azione di subordinazione di una parte significativa della ricerca, dell’insegnamento, dell’estensione e perfino dell’amministrazione universitaria alle risorse derivanti dal patronato parlamentare o da termini di esecuzione decentrata – tutte, per la maggior parte, gestite d’ora in poi da fondazioni di sostegno alle università.[Ii]

In questo scenario di rottura dell’aura dell’università, di abbassamento del patto collettivo che la sostiene, alcuni arrivano a pensare e anche a formulare: chi non approfitta sarà un pazzo, chi non ne beneficia o avvantaggia qualcuno con borse di studio e altre risorse. . Ho sentito anche da un collega che le domande sarebbero arrivate solo da chi non veniva preso in considerazione; e un silenzio totale circonda solitamente questo meccanismo, offrendogli un tacito consenso.

La malattia diventa così grave che, una volta diffusa e divenuta moneta comune, finisce per compromettere la sanità anche di procedure che, negli anni, sono servite a reperire risorse necessarie alla ricerca o all’ampliamento, ma non previste nelle voci comuni. Prima erano come il muschio che si attaccava alla corteccia di un albero sano. Ora, una volta distorti e ipertrofizzati, tali dispositivi tendono a distruggere l’albero più frondoso come la pistilla.

4.

L'errore è diffuso, con tutte le eccezioni che dobbiamo sempre registrare e lodare. Oggi però è chiaro: esistono branche con più o meno professionalità, il cui successo dipende molto più dalla gestione politica che da quella esclusivamente accademica. L’errore risiede quindi, in primo luogo, nella stessa politica del governo. In questo caso, ciò potrebbe essere motivato da un fondamentale disprezzo per l’università come progetto autonomo e a lungo termine.

Alcuni addirittura temono l’indipendenza critica dell’università o la insultano come se fosse un progetto d’élite. E poiché non lo apprezzano, riescono a malapena a nascondere la loro repulsione all'idea che le università abbiano un proprio volo. Le università sono chiamate a servire solo i progetti immediati dei governi, se non gli interessi più diretti dei partiti (qualsiasi partito!), e non un progetto dello Stato.

L'errore, però, lo commette anche chi all'università, per stanchezza o convinzione, non vede l'ora di ottenere risorse, anche se per farlo deve consegnare le dita per conservare gli anelli. L’errore è anche delle amministrazioni che, senza struttura, senza personale e con il peso di tanti controlli (che molti un tempo liquidavano come mera burocrazia), accettano di ridursi ulteriormente e preferiscono addirittura trasferire le responsabilità alle fondazioni.

L'errore può, infine, essere combinato e sistemico, non circoscritto al territorio delle università, ma invadere tutto lo spazio pubblico. Naturalmente la questione è più ampia. Tali pratiche di eccesso di finanziamento sono sempre dannose per la gestione pubblica e veramente discutibili. Nella storia del Brasile forse è una regola nei municipi, negli stati e a livello federale.

L’errore è errore, puro e semplice, ovunque. Ora, però, una sinistra neoliberista vede i venti che soffiano in questa direzione e dimentica che tali pratiche, nel caso specifico del sistema delle università e degli istituti federali, possono essere ancora più pericolose e comprometterne l’intera essenza.

L’università non è immacolata, ma è un luogo dove questo non avrebbe mai bisogno di accadere, e la procedura non si riscatterà se fosse alimentata da discorsi che valorizzano ogni opportunità e tendono a scendere nel mero opportunismo, dimenticando la lezione che non si può salire su un cavallo solo perché è sellato, senza che noi nemmeno sappiamo dove ci porterà.

Poiché la voracità è grande, la quantità di risorse disponibili da raccogliere può ora coprire tutte le aree della conoscenza e non solo le scienze più difficili. Alcuni addirittura celebrano la novità di risorse mai viste prima in alcuni ambiti della cultura e dell'estensione (queste più provenienti dal governo che dal mercato), che possono così includere le discipline umanistiche e le arti. Dimenticano però che, poiché questa procedura è discrezionale, può essere temporanea. Con la sua adozione indiscriminata non si fa la cosa principale: proteggere l'università stessa, che, con il sole o con la pioggia, chiederà e fornirà sempre scienza, cultura e arte.

Una volta individuato e (come abbiamo visto) addirittura celebrato come proposta gestionale, l'errore ricadrà anche sulla comunità universitaria nel suo insieme, se questa non resisterà. Toccherà, cioè, a ciascun rappresentante istituzionale, a ciascun manager e, soprattutto, alle nostre categorie, se accettare tali tendenze come un destino ineluttabile o addirittura volerne, nella pura immediatezza, trarne beneficio.

Non possiamo, quindi, chiudere gli occhi di fronte alla dura realtà che, visti gli attuali meccanismi, ai quali alcuni aderiscono volentieri, il Programma futuro non era altro che un gioco da bambini. Verifichiamo i grandi numeri. Vediamo come un insieme abbondante di risorse non è più destinato a ciò che è gestito collettivamente dall'università stessa, cioè dalla sua amministrazione, secondo le politiche approvate dai suoi consigli.

Non c’è discorso serio che possa, allora, intendere trasformare tanta precarietà in una virtù. Considerate, quindi, il rischio di assegnazioni ampie e affrettate di risorse (a volte facilmente approvate dalle nostre congregazioni) addirittura minando o dirottando il lavoro di coloro che, dopo tutto, si dedicano esclusivamente all’insegnamento, alla ricerca e alla divulgazione.

Dopotutto, pratiche precedentemente parsimoniose, e forse rilasciate come necessarie e ben giustificate, semplicemente proliferano, compromettendo anche il significato un tempo attribuito a un’integrazione extra-bilancio rigorosa e ben controllata. Di conseguenza, l’intero sistema soffre, come del resto accade a qualsiasi organismo quando c’è un’eccessiva assunzione di cibo, qualunque sia la sua natura o origine.

Non possiamo accettare una disgiunzione di carattere quasi apocalittico. O la comunità si oppone seriamente alla riduzione sistematica dei bilanci universitari, oppure presto vedremo la fine dell’università come la conosciamo e come la sogniamo. Se così fosse, sarà una distruzione alla quale anche noi avremo contribuito, alcuni con le nostre azioni e la maggior parte con ripetute omissioni.

Se il pessimismo della ragione ci avvicina a constatazioni così cupe, l’appello alla resistenza non è sorretto dal vuoto. È radicato nella storia e nella vita di ogni università. Pertanto, l’ottimismo della volontà trova la sua forza in un corpo collettivo capace di fare scienza e radicalmente legato agli interessi più profondi della società – un corpo che, insomma, pensa, dibatte, impara, insegna, ricerca, lotta e danza. .

Un organismo che sappia agire con urgenza o pazienza, come sa anche porre fine a procedure insostenibili, quando poi è ragionevole sospendere il giudizio e più che prudente ritirare la mano.

*Joao Carlos Salles È professore presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università Federale di Bahia. Ex rettore dell'UFBA ed ex presidente dell'ANDIFES. Autore, tra gli altri libri, di Università pubblica e democrazia (boitempo). [https://amzn.to/4cRaTwT]

note:

[I]  Tale procedura, generalmente dannosa per la sfera pubblica, può creare una vera e propria sindrome all'interno dell'università. Nel 2006, analizzando il sistema nazionale della formazione filosofica, abbiamo diagnosticato una malattia sistemica che abbiamo chiamato “Sindrome di Virchow”, a causa della quale le differenze si approfondivano all’interno di un sistema che, tuttavia, simulava l’identità. Nel caso della formazione filosofica, questa disparità è stata alimentata dal non garantire le condizioni politiche, istituzionali e accademiche, ad esempio, per l'equivalenza in fatto e in diritto delle dissertazioni e delle tesi prodotte in qualsiasi regione del Paese. Avremmo quindi due misure; ed i nostri prodotti, formalmente uguali, non sarebbero commensurabili. Questa sindrome, tuttavia, trova molte altre forme di espressione, generando distorsioni sistemiche nella valutazione e nelle aspettative attribuite a diverse aree del sapere, nonché ad università in regioni molto diverse del Paese. In questo caso, in generale, alcune università sarebbero “dedicate” alla ricerca e coltivate in quella direzione, mentre le altre potrebbero essere condannate principalmente a riprodurre conoscenze prodotte altrove. (Cfr. la nostra “Sindrome di Virchow”, in SALLES, JC Università pubblica e democrazia. San Paolo: Boitempo, 2020.)

[Ii] Abbiamo affrontato questi aspetti in due testi precedenti, che fanno unità con questo “Il Balcone”, e vanno letti insieme: “La mano di Oza” (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-mao-de-oza/) e “Paura e speranza” (https://dpp.cce.myftpupload.com/o-medo-e-a-esperanca-2/).

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE