da JOSÉ LUÍS FIORI*
Sir Keir Starmer è già riuscito a superare il cancelliere tedesco Olaf Scholz come leader più bellicoso in Europa, in relazione all'escalation della guerra in Ucraina
Dal 75. All'incontro annuale della NATO, tenutosi a luglio nella città di Washington, il nuovo primo ministro inglese, Sir Keir Starmer, è già riuscito a superare il cancelliere tedesco Olaf Scholz come leader più bellicoso in Europa, in relazione all'escalation della guerra in Ucraina. È il nuovo primo ministro inglese a guidare oggi la posizione dei governi europei che sostengono l’uso di armi a lungo raggio per sferrare attacchi profondi sul territorio russo, scommettendo che il presidente Vladimir Putin starebbe bluffando quando afferma che in questo caso lo farà dare una risposta all'attacco atomico contro i principali paesi della Nato, a cominciare dalla stessa Inghilterra. Ed è anche lui che ha cercato di convincere il presidente Joe Biden ad accettare l’uso delle armi americane in questo attacco collettivo. Molti considerano Sir Starmer un'aberrazione all'interno di una tradizione socialdemocratica da sempre “pacifista”. Ma questo non è vero, la storia europea del XX e XXI secolo smentisce categoricamente questa convinzione. Quindi vediamo:
Subito dopo la prima guerra mondiale, i socialdemocratici parteciparono a diversi governi di coalizione in Danimarca, Germania e Svezia, tra gli altri, e gli stessi partiti socialisti parteciparono ai governi del Fronte popolare antifascista in Francia e Spagna negli anni ’30. In nessuno di questi In alcuni casi i socialdemocratici e i laburisti europei hanno avuto un qualche tipo di politica estera propria. Nessuno di questi partiti o governi prese una posizione chiara condannando l’intervento militare delle grandi potenze occidentali nella guerra civile russa dei primi anni ’20; né avevano una posizione unanime contro l’intervento militare dei fascisti italiani e dei nazisti tedeschi nella guerra civile spagnola, nella seconda metà degli anni ’30. E anche dopo la seconda guerra mondiale, i socialdemocratici e i lavoratori europei non furono in grado di formulare a politica estera comune e consensuale di fronte alla sfida delle nuove guerre che seguirono, per tre ragioni fondamentali: in primo luogo, perché furono galvanizzate dall’inizio della Guerra Fredda, e dalla politica americana di contenimento permanente del URSS che fu all'origine della creazione della NATO; in secondo luogo, perché dopo la formazione dell’“Alleanza Atlantica” e la creazione della NATO, l’Europa si è trasformata di fatto in un protettorato atomico degli Stati Uniti; e infine perché questo protettorato si è concretizzato in un'occupazione militare diretta, nel caso della Germania federale, sede storica del principale partito socialdemocratico europeo. Questi tre fattori lasciavano ben poco spazio all’esercizio di una politica estera autonoma da parte degli Stati europei, in particolare nel caso dei governi socialdemocratici che si sottomettevano, per la maggior parte del tempo, ai disegni della cosiddetta “Alleanza Atlantica” guidata da Stati uniti, e hanno sostenuto incondizionatamente la formazione della NATO, assumendo spesso una posizione di complicità con i loro Stati nazionali nelle guerre di indipendenza delle loro colonie in Africa e in Asia.
I socialdemocratici e i lavoratori europei non erano presenti né hanno sostenuto il progetto iniziale di formare la Comunità economica europea, che è stata concepita e guidata da conservatori e democristiani negli anni ’50, e ha avuto il sostegno dei socialdemocratici e dei lavoratori solo molto più tardi. già negli anni '70. Inoltre, questa parte della sinistra europea ha sostenuto, con alcune onorevoli eccezioni, quasi tutte le guerre americane nel mondo, a cominciare da quella di Corea, sottomettendosi all'argomentazione di George Kennan sul carattere “espansivo” e minaccioso della stessa i russi. Anche quando la guerra era molto lontana dall’Europa, come nel caso della guerra del Vietnam, definita anche dagli americani una guerra di “contenimento” dell’espansionismo comunista in Indocina. In questo caso, l’unica grande eccezione è stata quella della socialdemocrazia svedese, che si è sempre opposta alla guerra, insieme a diversi gruppi di attivisti e militanti di sinistra in diversi paesi europei, la cui mobilitazione è cresciuta in importanza con il tempo e l’avanzare della resistenza. all'interno degli stessi Stati Uniti.
Ma non c’è dubbio che la grande sorpresa in questa storia un po’ ripetitiva è stato il comportamento dei socialdemocratici europei dopo la fine dell’Unione Sovietica e della Guerra Fredda nel 1991. Sebbene non vi fosse più la necessità di “contenere” l’espansionismo comunista, la maggior parte La socialdemocrazia e i lavoratori europei hanno continuato a sostenere gli Stati Uniti e la NATO nelle loro “guerre umanitarie” degli anni ’90, compreso il bombardamento aereo della Jugoslavia nel 1999, per 74 giorni consecutivi, responsabile della morte di centinaia di civili e del quasi totale distruzione delle infrastrutture e dell’economia jugoslava. E poi, nel 2003° secolo, con rare eccezioni, i socialdemocratici europei hanno continuato a sostenere le guerre nordamericane e della NATO in Afghanistan, Iraq, Siria, Libia e Yemen. Inoltre, nel caso dell’Iraq, nel 150, è stato il governo laburista inglese di Tony Blair a guidare, insieme agli Stati Uniti, il bombardamento aereo, l’invasione terrestre e la distruzione di quel paese, con oltre XNUMX morti, senza “ giusta causa” o motivo legittimo presentato per questo devastante attacco effettuato in assenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. In questo caso però va sottolineata l'opposizione all'attacco anglo-americano da parte del governo socialdemocratico tedesco di Gerhard Schröder.
Quasi tutti gli altri socialdemocratici e laburisti hanno mantenuto il loro sostegno alle successive guerre degli Stati Uniti e della NATO, combattute in nome della lotta al “terrorismo”, ma concentrate contro il “mondo islamico” del Medio Oriente, del Nord Africa e dell’Asia centrale. Guerre che hanno lasciato dietro di sé una scia di milioni di morti, feriti e profughi poi interdetti o espulsi dal territorio europeo. A quel tempo, alcuni laburisti e socialdemocratici più idealisti credevano che le “guerre umanitarie” degli anni ’90 sarebbero state il prezzo da pagare per un nuovo mondo pacifico senza frontiere, come nei sogni dei primi socialisti e comunisti europei del XNUMX° secolo. . Ma nel caso della cosiddetta “guerra globale al terrorismo” dichiarata dagli Stati Uniti, ciò che abbiamo visto è stata una sinistra socialdemocratica e operaia europea completamente smantellata e soggetta agli interessi strategici degli Stati Uniti e della NATO.
Riassumendo il discorso, oggi si può dire, dopo quasi un secolo e mezzo di storia, che socialdemocratici e operai hanno sempre ripetuto un discorso in difesa della pace, del pacifismo e dei diritti umani, ma hanno sempre sostenuto e praticato direttamente politiche guerrafondaie, mantenendo nel corso dei secoli XX e XXI una posizione di costante confronto e bellicosità contro la Russia, qualunque sia il suo governo. Non sorprende, quindi, che i socialdemocratici tedeschi, e in modo del tutto particolare il primo ministro laburista inglese, siano oggi in prima linea sulle posizioni più aggressive per un attacco profondo al territorio russo, pur sapendo che ciò rappresenterà l’inevitabile inizio di una guerra atomica.
Ecco perché si può dire che Sir Keir Starmer, laburista, è di fatto il nuovo “bombardiere” delle potenze occidentali, ma ha una “schiena calda” dovuta ad una lunga storia della stessa Inghilterra che lo sostiene. Dopotutto, furono gli inglesi a definire la Russia il loro principale nemico, dopo il Congresso di Vienna del 1815, e furono proprio gli inglesi a guidare l’invasione del territorio russo dopo la prima guerra mondiale. E ancora una volta furono gli inglesi a parlare per primi di “cortina di ferro” e a dare il via alla Guerra Fredda, e furono ancora una volta gli inglesi ad interrompere i negoziati di pace in corso nella città di Istanbul, nel marzo 2022, tra i russi e gli ucraini. E anche adesso sono gli inglesi a spingere l’Europa e il mondo verso una guerra atomica con la Russia, scommettendo che i russi non risponderanno con le armi nucleari. Nel frattempo, l’umanità osserva con stupore questa scommessa assolutamente arrogante e insensata da parte di un signore della corona britannica disposto a incenerire la città di Londra in nome della preservazione del potere militare globale anglosassone.
* José Luis Fiori È professore emerito all'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]
Pubblicato originariamente nel Bollettino della Congiunta no. 7 di Osservatorio Internazionale del XNUMX° secolo —NUBEA/UFRJ.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
