Di Leonardo Avritzer*

L'uso persistente di bugie o dissimulazione era presente nella coalizione di monopolio dei media mainstream e nelle procedure al di fuori della legge Lava Jato e del giudice Sérgio Moro prima di estendersi al campo bolsonarista

All'inizio di quest'anno, sui social network sono circolate alcune interpretazioni errate sull'argomento arendtiano presente in uno dei suoi libri principali: Le origini del totalitarismo (Compagnia di lettere). In Brasile con la polarizzazione dei social network, l'argomento di Hannah Arendt sul totalitarismo è stato rilanciato per le ragioni più banali possibili.

Dopo il video del discepolo di Goebbels in servizio presso la Segreteria Nazionale della Cultura, la Arendt era solita affermare che il socialismo, nella sua versione stalinista, è cattivo quanto il nazismo. Ognuna delle esperienze totalitarie ha prodotto morti e forti restrizioni alla libertà, il che rende difficile non essere d'accordo con questo tipo di affermazione. Tuttavia, questa accoglienza di Hannah Arendt, comune sin dalla pubblicazione di Le origini del totalitarismo ed è legato alla situazione della Guerra Fredda, è un'accoglienza errata (si vedano tra gli altri Jeffrey Issac, Arendt, Camus e la ribellione moderna).

Questa ricezione è errata, infatti, perché presuppone che lo scopo dell'opera sia quello di mettere in relazione le due esperienze totalitarie quando in realtà lo scopo di questa e di altre opere arendtiane è mostrare come l'autoritarismo distrugga gli spazi di pluralità necessari per la democrazia politica. È con questa idea che cercherò di spiegare la piaga bolsonaria che colpisce la democrazia brasiliana.

Per Hannah Arendt, la politica democratica è strutturalmente dipendente da uno spazio in cui si intrecciano diverse tendenze di pensiero basate sulla pluralità di eventi ed esperienze. L'unico modo per costituire uno spazio democratico è accettare questa pluralità in cui nessuna idea, diversa dall'idea del diritto ad avere diritti, raggiunge un'egemonia completa e le diverse forme di azione sono dibattute dagli attori politici (Arendt, 1951, Le origini del totalitarismo e 1958, la condizione umana [Università forense]).

In contrasto con l'idea di politica democratica, il totalitarismo o l'autoritarismo mira a distruggere lo spazio pubblico della pluralità trasformando attori politici che differiscono in nemici che non meritano l'accesso alla pluralità dello spazio pubblico. Non è difficile vedere che questa demonizzazione del pubblico, condivisa dal pensiero laico totalitario della metà del XX secolo e dai fondamentalismi religiosi del XXI secolo, è ciò che permette il degrado della politica – che stiamo assistendo a grandi passi nel nostro Paese. E qui vale la pena riflettere sul ruolo dei social network, che evidentemente non sono responsabili di restringere il pluralismo nello spazio pubblico, ma obbediscono a una logica di ghetto politico che accentua questo processo.

Il Brasile è un paese in cui queste caratteristiche si esprimono giorno e notte, a prescindere dall'impossibilità di classificare il paese come totalitario. Il Brasile ha uno spazio pubblico atipico per diversi motivi: in primo luogo, non è stato in grado di avere un media pluralistico nel liberalismo dei media. Abbiamo un media mainstream oligopolizzato a causa del modo in cui era costituito nel periodo autoritario e dell'incapacità delle forze democratiche di sottoporre i media mainstream a qualsiasi tipo di regolamentazione, come subisce negli Stati Uniti e in Inghilterra.

Il risultato è un media poco pluralista. L'eccezione è il Folha de S. Paul che mantiene il pluralismo tra i suoi autori e ha rapidamente preso le distanze dalla coalizione monopolistica dei media mainstream chiedendo nuove elezioni, ancor prima della discussione di un possibile impeachment di Jair Bolsonaro.

È stata questa coalizione mediatica che ha costituito uno spazio per mettere in discussione le concezioni politiche della sinistra brasiliana e ha accettato una normalizzazione delle concezioni politiche dell'estrema destra. Il risultato di questa distorsione della percezione è emerso nel 2018 e non si è ancora concluso. Lì, Jair Bolsonaro è stato presentato come avente le stesse concezioni della politica di Fernando Haddad – entrambi sarebbero antidemocratici – ma il capitano in pensione non verrebbe dal campo impuro della “corruzione”, altro elemento che meriterebbe un'analisi arendtiana.

Hannah Arendt ha dichiarato in Le origini del totalitarismo, così come in altri scritti, che uno degli elementi centrali del sostegno di massa alle esperienze autoritarie risiede nello spostamento di certe idee utopistiche. Sia il nazismo che lo stalinismo hanno operato con successo in questo spazio, trasformando idee come la purezza razziale o la purezza di classe in utopie che giustificavano la distorsione del dibattito pubblico e la repressione dei loro oppositori.

Oserei dire che l'idea di corruzione, così come opera in Brasile dal 2014, svolge una funzione simile. Anche se oggi è difficile concepirla, per l'assurdità della proposizione, l'idea di razza pura, questa era intesa come una forma di utopia nella Germania degli anni '1930, allo stesso modo dell'idea di ​purezza di classe nell'ex Unione Sovietica. Non ho dubbi che la presunta campagna contro la corruzione soddisfi gli stessi requisiti in Brasile: l'introduzione di una chiave analitica pulita contro impura associata all'idea di un grande combattente di questo processo di degrado sociale, in questo caso il giudice della 13a corte di giustizia Federale, Sergio Moro.

Tutte le istituzioni mediatiche brasiliane hanno operato in questa chiave interpretativa che ha permesso al giudice di tentare di intervenire nel processo elettorale del 2014, fare pressione sui giudici della Corte Suprema Federale, rilasciare audio vietati dalla legge ed estorcere informazioni ai testimoni attraverso l'uso illegale dello strumento di coercizione condotta.

Vale la pena tracciare il parallelo con il modo in cui operavano i giudici nella Germania nazista: la legislazione penale del nazionalsocialismo assunse il dovere di lealtà verso il Persone. Pertanto, la legge nazionalsocialista ha rinunciato all'idea che "la legge dovrebbe essere l'unica fonte per determinare ciò che è legale e ciò che è illegale" (vedi l'eccellente libro di Ingo Muller. Giustizia di Hitler). Non ho dubbi che Lava Jato abbia operato in base allo stesso principio: una volta stabiliti i suoi nemici, si tratterebbe di punirli e non di basarsi sulla legalità.

Il campo delle menzogne ​​mediatiche o sanzionate giudizialmente ha cominciato a svilupparsi nel 2016, quando Moro ha chiesto le scuse all'allora ministro dell'STF, Teori Zavascki. Lì afferma di aver commesso un errore, ma che non era «volto a generare un fatto politico di partito». Nel 2017, dopo aver condannato l'ex presidente Lula per la proprietà del triplex e per aver ricevuto tangenti in cambio di favoreggiamento dei contratti Petrobras, Sérgio Moro fa un ulteriore passo avanti quando afferma, rispondendo agli embarghi dichiarativi degli avvocati dell'ex presidente Lula, che la cosa meno importante era se l'origine delle risorse fosse nei contratti Petrobrás.

Infine, ha dichiarato di non avere alcun rapporto personale o invito da parte dell'attuale presidente quando ha diffuso stralci della pluripremiata denuncia dell'ex ministro Antônio Palocci pochi giorni prima del primo turno delle elezioni del 2018. La dissimulazione è presente in Lava Jato e nel comportamento del giudice Sérgio Moro prima di raggiungere il campo bolsonarista.

Una questione centrale in questo frangente e di cui, non a caso, non sappiamo quasi nulla, perché nessun organo di stampa si è proposto di indagare, è quale sia stato il rapporto tra Sérgio Moro e Jair Bolsonaro (o i militari) tra il 2015 e l'ottobre 2018 quando il primo è stato poi invitato ad assumere il ministero della Giustizia del neoeletto presidente. Sappiamo, tuttavia, che esiste un chiaro insabbiamento di questa relazione.

Il 04 marzo 2016, quando Sérgio Moro si è sentito abbastanza corazzato da ordinare la coercizione coercitiva dell'ex presidente Lula senza averlo mai nominato o incluso come sospetto in nessuno dei processi dell'operazione Lava Jato, Jair Bolsonaro si è trovato a Curitiba in attesa di l'ex presidente ad arrivare lì. È lecito supporre che queste relazioni che fanno parte della malavita del bolsonarismo esistessero molto prima e con vari intermediari.

Pertanto, anche la visita del generale Hamilton Mourão al presidente della TRF-4 è stata considerata assolutamente naturale quando era in possesso dell'appello dell'ex presidente che sarebbe stato giudicato o forse deciso a tempo di record. Così, la politicizzazione della magistratura e il restringimento del campo pubblico e dei media sono andati di pari passo fino all'inizio della campagna elettorale. Cosa è successo da lì? L'appropriazione del corpo di lavoro da parte del bolsonarismo.

Jair Bolsonaro appartiene a questo campo in modo molto particolare e il suo uso della menzogna sembra essere di un altro tipo, diverso da Moro e Lava Jato. In primo luogo, la strategia del bolsonarismo fino all'inizio della campagna elettorale è stata quella di occupare i margini del dibattito politico e del campo pubblico. In questo momento marginale, non c'è menzogna nel bolsonarismo, solo un'interpretazione minoritaria e isolata di fatti recenti della storia del Brasile. Così, Bolsonaro può assumere l'eredità della dittatura militare, difendere apertamente torturatori e miliziani e attaccare la magistratura.

Solo quando i gruppi mediatici, giudiziari e imprenditoriali sono giunti alla conclusione che il loro progetto centrista era completamente fallito, all'inizio del processo elettorale del 2018, è entrata in gioco un'operazione più sofisticata. In questa operazione Bolsonaro, Moro e i gruppi religiosi vengono presentati come fonte di purezza etica o purezza morale, sempre in opposizione al PT e alla sinistra, che da alcuni anni erano stati presentati come il centro della corruzione nella società brasiliana.

Questo era il contenuto di notizie false, così come questo era il contenuto del dibattito pubblico tenuto da questi attori. In quel momento, i media mainstream e i loro giornalisti di turno hanno optato per una seconda strategia di successo elettorale: il PT e il bolsonarismo erano ugualmente fuori dal campo democratico, ma il PT doveva essere punito per le sue azioni nell'economia e per la corruzione. Questo è stato il discorso che ha prevalso fino all'inizio di quest'anno nonostante gli scandali del “crack” di Rio de Janeiro, la scomparsa di Queiroz, l'indagine manipolata sull'assassinio di Marielle Franco e le opinioni del presidente sul Congresso e sull'STF. Perché questa strategia non funziona più?

Perché il bolsonarismo non è in grado di mantenere le promesse né nel campo dell'economia né in quello della sicurezza pubblica e corre il rischio di entrare mal posizionato per il processo elettorale del 2020. Quindi cosa fa? Rompe la tacita alleanza con i settori della manipolazione mediatica. E si rompe completamente, sia con il Folha de S. Paul che non entrarono nemmeno a pieno titolo in questa alleanza, come con i gruppi che in un primo momento ne fecero parte, come il The Globe e Estadão.

La rottura del bolsonarismo con il campo dei media, che ha contribuito a restringere il dibattito pubblico, avviene attraverso gli stessi mezzi con cui è stato costruito il processo precedente: come tentativo di creare una mobilitazione contro i politici impuri o immorali che sono ora il Congresso, l'STF e la stampa. Il presidente, per le sue caratteristiche personali, ha fatto un ulteriore passo avanti in questa strategia scegliendo giornalisti (non a caso donne) da attaccare a titolo personale. Ma ciò che più richiama l'attenzione sul bolsonarismo e sul campo che ha costruito è che la presentazione di prove da parte di giornalisti come Patrícia Mello o Vera Magalhães non ha impedito al presidente di mentire apertamente su questi temi.

Torniamo ancora una volta all'analisi arendtiana. Se non esiste il campo in cui può svolgersi il dibattito pubblico plurale, la menzogna può essere normalizzata come verità. i giornali The Globe e Estadão hanno realizzato editoriali nell'ultima settimana che mostrano la dimensione del problema che affrontiamo oggi in Brasile per cercare di ristabilire uno spazio pubblico plurale.

O Estadão ha seguito la stessa strada che ha percorso almeno dal 2016. Individua un processo che viola la legge, ma ci tiene a riferirlo a quello che i titolari del giornale chiamano lulopetismo. Così, “in effetti, non è una novità che un presidente si prenda gioco delle istituzioni e della legge. Sono già passati alla storia i ripetuti insulti di Lula da Silva alla Magistratura, così come la sua benedizione alla corruzione dilagante promossa dal PT al Congresso. Bolsonaro, tra l'altro, è stato eletto proprio per la rivolta dei brasiliani di fronte a questa scrupolosa e sistematica dimostrazione di mancanza di rispetto per la democrazia”.

In altre parole, abbiamo qui due affermazioni che stravolgono assolutamente gli elementi centrali del dibattito pubblico in Brasile: la prima è che chi ha eletto Bolsonaro ha cercato il ripristino della democrazia e dell'ordine. Non ci sono dichiarazioni al riguardo nella biografia del capitano in pensione diventato presidente. In secondo luogo, l'ordine, la legge e la democrazia erano minacciati dal governo di sinistra. Se lo fossero, come credono gli editorialisti di Estadão, perché il degrado prodotto da Bolsonaro e dalla sua banda di sostenitori sui social network implica un degrado così forte della democrazia?

Anche O Globo ha pubblicato un editoriale, ma con una strategia più intelligente di quella di Estadão. Per il Globe, Jair Bolsonaro “ha beneficiato nel 2018 di una felice congiunzione per lui, in cui la debacle della sinistra, destabilizzata dal disastro etico lulopetista e la caparbietà dell'ex presidente Lula nel continuare a possedere il PT, si sono aggiunte alla mancanza di nomi ad occupare spazi nel centrodestra, ne ha permesso l'elezione, con l'aiuto di tanti che hanno usato il voto per punire il PT. Quando l'ex capitano ha cominciato a rivelare tutta la sua faccia da estremista, e non solo in politica, una buona parte di questi elettori ha voltato le spalle. Bolsonaro è poi diventato un presidente poco popolare, sostenuto da milizie digitali e cheerleader di palazzo. E cominciò a prendere di mira sempre più queste sacche, che lo tenevano lontano dalla maggior parte della società”.

Cioè, entrambe le narrazioni cercano di stabilire l'impossibile, una relazione tra il governo di sinistra e il lulismo con un degrado dello spazio pubblico sponsorizzato dal bolsonarismo. In caso di Estadão c'era già questo degrado prima, ma il Brasile non lo sapeva. In caso di The Globe, il problema era il tentativo dell'elettore di punire il PT e il lulismo, azione con la quale il giornale o il gruppo non avrebbero nulla a che fare. In entrambi i casi assistiamo all'ennesimo tentativo di operazione Tabajara, ovvero si tenta di creare una linea di continuità in un processo di netta rottura: il tentativo di Moro e Bolsonaro di rompere con il resto della pluralità rimasta nel Paese e che il bolsonarismo è disposto a rompere con gli attacchi ai giornalisti e mentire sui fatti coinvolti.

Ancora più importante è il tentativo di negare l'ovvio da parte dei media mainstream: che la demarcazione etica costruita da Lava Jato è falsa e che è stata ciò che ha permesso la costruzione del bolsonarismo come campo non corrotto, nonostante tutte le prove dei rapporti con i miliziani e " crepe nell'armadio.

Sfortunatamente, non c'è mezzo sole nella ricostituzione di un campo politico pubblico in Brasile. Per la sua ricostituzione, è necessario riconoscere ciò che “Vaza Jato” ha mostrato: il tentativo di manipolare l'operazione giudiziaria, così come il tentativo di stabilire un campo pseudo etico nella politica. Cercare di opporsi al bolsonarismo e mantenere la strategia di demarcazione etica costruita dal duo Moro-Bolsonaro è una strategia impraticabile che non sarà in grado di fermare il deterioramento dello spazio pubblico nel nostro Paese.

*Leonardo Avritzer Professore di Scienze Politiche all'UFMG.