da PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
La Commissione Europea continua a lottare per un accordo neoliberista e neocoloniale con il Mercosur
Per Helena, nipote primogenita, da cui nasce il titolo di questo articolo
Il lettore che mi segue un po' non sarà sorpreso dal titolo di questo articolo, una variante del titolo del mio ultimo libro, Il Brasile non sta nel cortile di nessuno. Se non sta nel giardino di nessuno, come potrebbe stare nel giardino d'Europa? Quando è uscita la prima edizione del libro, nel 2019, Helena, la mia nipote maggiore, che all’epoca aveva otto anni, ha detto che il libro si chiamava “Il Brasile non entra nel “giardino” di nessuno”. Helena ha fotografato ciò che ha visto e ha fotografato ciò che non ha visto. Oggi l’importante è ricordare che il Brasile non rientra specificatamente nel giardino d’Europa.
Perché “Giardino d’Europa”? E perché dire che il Brasile non ci sta? Andiamo per parti, come farebbe Jack lo Squartatore.
Josep Borrell, che è nientemeno che “l'alto rappresentante dell'Unione europea per gli affari esteri”, ha dichiarato che l'Europa è un “giardino” e il resto del mondo “soprattutto una giungla”. Il significato di questo tipo di affermazioni è, come sappiamo, sostenere che gli europei devono proteggere il loro “giardino”, cioè la loro società ultra-agiata e privilegiata, dalle molestie da parte di stranieri di varia origine, in particolare immigrati provenienti dall’Africa e da il Medio Oriente, da un lato, e l’imperialismo della Russia espansionista, dall’altro. È dubbio che gli immigrati siano dannosi per l’Europa e che la Russia sia, di fatto, espansionista. Ma è così che la pensa oggi la maggioranza degli europei, anche se non tutti sono così franchi come Josep Borrell.
Bene allora. Vedi la contraddizione. Gli europei, così gelosi del loro spazio e della loro sovranità, si arrogano il diritto di rimanere imperialisti quando trattano con paesi in via di sviluppo con scarsa consapevolezza dei loro interessi nazionali. La Commissione Europea continua a lottare per un accordo di tipo neoliberista e neocoloniale con il Mercosur. Poiché gran parte della leadership brasiliana può stare nel cortile (o nel giardino) di chiunque, finora, anche nell'attuale governo, non abbiamo avuto la lucidità e il coraggio di abbandonare questo negoziato, per usare un eufemismo, problematico.
Qui c’è un apparente paradosso. Se l’accordo Mercosur/Unione europea è davvero così favorevole alla parte europea, come possiamo spiegare che una parte significativa degli europei sia fermamente contraria a questo accordo? Provo a spiegarlo sinteticamente.
Una delle caratteristiche centrali dell’accordo con l’Unione Europea, e da qui il suo carattere neocoloniale, è quella di contribuire a perpetuare una classica divisione internazionale del lavoro, che riserva ai paesi sviluppati, come gli europei, la produzione e l’esportazione di beni industriali e ai paesi in via di sviluppo sviluppo delle nazioni, come i paesi sudamericani, il ruolo di esportatori di prodotti agricoli e minerari. L'accordo apre i mercati dei beni industriali del Mercosur al libero ingresso dei prodotti provenienti dall'Unione Europea – una concorrenza impari data la superiorità delle aziende tedesche e di altre società.
Le concessioni che ci sono state fatte, anche se limitate, vanno a vantaggio soprattutto delle esportazioni agricole del Mercosur. Tuttavia, a causa della resistenza di paesi come Francia, Polonia, Belgio e Irlanda, i cui agricoltori temono la libera concorrenza con i sudamericani, l’accordo mantiene un regime protezionistico in agricoltura, basato su quote di prodotto. All’interno di questo regime, l’accordo fornisce pochi ulteriori accessi al Mercosur.
Non sorprende quindi che la Germania sia molto favorevole all’accordo, che aumenta il mercato estero per le sue società industriali. Nemmeno se la Francia e altri Paesi si dimostrano molto resistenti. Le magre concessioni fatte al Mercosur in termini di accesso aggiuntivo per le sue esportazioni agricole hanno un impatto concentrato sui paesi la cui agricoltura non può affrontare direttamente la concorrenza di Brasile e Argentina in quest’area. Anche se limitate, le concessioni che abbiamo ottenuto sono considerate pericolose da questi paesi.
Vive la France, Perciò. È proprio grazie a lei che questo accordo ineguale non potrà essere concluso. Il presidente francese Emmanuel Macron sarà presto in visita ufficiale in Brasile, dal 26 al 28 marzo. Vi accoglieremo calorosamente, per favore! Poiché i negoziatori del Mercosur non sono in grado di difendere adeguatamente gli interessi nazionali, contiamo almeno sui francesi per fermare qualcosa che non ci soddisfa.
Possiamo contare sul presidente Lula? Spero di sbagliarmi, ma non sembra. In occasione della visita in Brasile del presidente della Spagna, Pedro Sánchez, altro sostenitore dell'accordo, Lula ha deluso. Guardate cosa ha detto: “”Firmeremo comunque questo accordo per il bene del Mercosur e per il bene dell'Unione Europea. L’Unione Europea ha bisogno di questo accordo. Il Brasile ha bisogno di questo accordo. Non è più una questione di volere o non volere, di piacere o non piacere. Dobbiamo concludere questo accordo a livello politico, economico e geografico, dobbiamo inviare un segnale al mondo che vogliamo andare avanti. Ecco perché sono ottimista”.
Francamente! Non è questo il motivo per cui abbiamo realizzato la “L”. Per i motivi sopra citati, ma anche per diversi altri che ho già spiegato in articoli precedenti, l’accordo non ci serve e, quel che è peggio, ci danneggia gravemente. Evidenziamo i seguenti ulteriori problemi.
(i) Le condizioni ambientali introdotte dagli europei, una forma di “protezionismo verde”, limitano ulteriormente l’accesso al mercato europeo. Si arriva addirittura a sostenere che le limitate concessioni fatte ai nostri prodotti agricoli possono essere sospese o ritirate se le clausole ambientali non vengono rispettate da noi.
(ii) L'accordo non fornisce un effettivo accesso aggiuntivo ai mercati europei per i nostri prodotti industriali. I dazi sulle importazioni industriali sono già molto bassi nell’Unione Europea; Resettarli non farebbe molta differenza. E, in ogni caso, molto raramente le nostre industrie si rivelano competitive con quelle europee.
(iii) L'apertura tariffaria del Mercosur non colpisce solo l'industria, ma anche l'agricoltura familiare, che avrà difficoltà a competere senza barriere con i prodotti europei. (iv) L’accordo vieta le tasse sulle esportazioni, con alcune eccezioni che i negoziatori brasiliani cercherebbero di garantire. Si tratta di uno strumento di politica economica che oggi possiamo utilizzare liberamente e che verrebbe limitato se l'accordo venisse concluso.
(v) L'accordo impone l'apertura degli acquisti pubblici ai produttori europei, in molti casi più competitivi dei nostri. L'attuale governo sarebbe riuscito ad attenuare questo aspetto problematico dell'accordo, ma non è noto se abbia risolto del tutto la questione.
Faccio una prenotazione. Dal 2023 i negoziati si svolgono senza trasparenza. Non sappiamo esattamente cosa sia riuscito a cambiare il Mercosur nel terribile accordo negoziato da Jair Bolsonaro e Mauricio Macri nel 2019. Va notato, tuttavia, che il governo Lula si è limitato a controllare i danni, proponendo specifici aggiustamenti all’accordo ereditato dal governo precedente.
La domanda scottante, lo ripeto, è questa: cosa ci guadagniamo da questo accordo? Le nostre esportazioni aumenteranno con l’accordo? Sappiamo già che non è così, poiché le concessioni europee sono state limitate nel settore agricolo in cui siamo competitivi. Aumenteranno gli investimenti esteri qui? L’accordo farà poca o nessuna differenza in questo ambito. Un possibile effetto positivo sugli investimenti derivante da un “miglioramento della fiducia” è, come sempre, una semplice congettura. L’accordo potrebbe addirittura ridurre gli investimenti europei nel Mercosur. Perché produrre qui, se possono rifornire liberamente il nostro mercato dal loro territorio?
È quindi difficile comprendere l'insistenza del governo nel concludere questo negoziato. Una possibile spiegazione è che il riavvicinamento all’Europa sia considerato politicamente importante. Se questo è vero, c’è un errore fondamentale. Approssimazione, sì. Subordinazione, no. L’integrazione internazionale dell’economia brasiliana non doveva essere sovrana?
Inoltre, deve essere chiaro che abbandonare questo accordo non significa in alcun modo rompere con l’Unione Europea o prendere le distanze da essa. L’Europa continuerà ad essere uno dei principali partner economici e politici del Brasile e del Mercosur. I rapporti con loro rimarranno forti e potrebbero addirittura approfondirsi, nonostante accordi ineguali di questo tipo.
*Paulo Nogueira Batista jr. è un economista. È stato vicepresidente della New Development Bank, istituita dai BRICS. Autore, tra gli altri libri, di Il Brasile non sta nel cortile di nessuno (LeYa) [https://amzn.to/44KpUfp]
Versione estesa dell'articolo pubblicato sulla rivista lettera maiuscola, il 22 marzo 2024
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
