da RAFAEL R.IORIS*
Considerazioni sulla crisi della democrazia e la riarticolazione della logica neoliberista
La sorprendente ascesa al potere di Donald Trump, negli USA, nel 2016, e di Jair Bolsonaro, in Brasile, nel 2018, ha rappresentato non solo gravi problemi nelle strutture politiche di questi paesi, ma anche una più ampia crisi nelle logiche di funzionamento della democrazia liberale, che sembra addirittura affrontare oggi una delle sue maggiori sfide. Tragicamente, invece di offrire modi reali per soddisfare le richieste di pratiche nuove e più efficienti di rappresentanza politica, tali leader, e i loro pari in tutto il mondo, accelerano la loro crisi strutturale in corso.
Infatti, come rinnovate iterazioni dei demagoghi autoritari del passato, Trump e Bolsonaro approfondiscono la delegittimazione della rappresentanza politica mediata, ma come risposta propongono non l'approfondimento della logica democratica, ma piuttosto la frammentazione del tessuto sociale, dove gli "eletti" essere protetti dal grande leader, mentre i 'rifiutati', di ogni tipo, dovrebbero essere esclusi, se non eliminati del tutto.
Questo salvivismo mediatico si serve addirittura della xenofobia e del risorgere delle divisioni come strumenti centrali della sua logica. Ed è così che, in modo concreto, Donald Trump ha esacerbato l'immagine dell'immigrato minaccioso, mentre Jair Bolsonaro ha riattivato, in modo angusto ma comunque efficace, la riproposta immagine della minaccia comunista. Ma, per quanto efficacemente promossi sulle reti digitali, tali espedienti retorici non sarebbero bastati a portare al potere tali personaggi se non fosse per il caso di molti elettori che già si sentivano fortemente frustrati dalla politica istituzionale, nonché dai vari cambi di pregiudizi economici, demografici ed eventi culturali che si sono svolti nei rispettivi paesi negli ultimi anni.
È un dato di fatto che le tante trasformazioni (politiche, ideologiche, economiche, ecc.) che si sono susseguite rapidamente dalla fine della Guerra Fredda hanno infatti rivelato, ogni giorno più chiaramente, i propri limiti e le proprie contraddizioni. Ricordiamo che il trionfalismo neoliberista degli anni '1990, alleato dell'imposizione di durissimi aggiustamenti economici nel Sud del mondo e della globalizzazione spaziale del processo produttivo, era sostenuto dalla nozione di guadagni che, se si verificavano per alcuni, portavano anche all'approfondimento delle disuguaglianze strutturali nell'intero spettro. Inoltre, questo processo ha avuto luogo nel bel mezzo di un'ampia complessificazione delle esigenze di gruppi sociali sempre più diversi, spesso autoesclusivi, mentre la nostra logica di base della rappresentazione continua ad essere ancorata a precetti e funzioni formulate nel XIX secolo.
Ma prima di buttare il bambino con l'acqua sporca, vale la pena ricordare che se il liberalismo politico non è nato democratico, negli ultimi 250 anni la sua portata e i suoi mezzi hanno cercato di garantire non solo la volontà delle maggioranze legittimamente rappresentate, ma anche di assicurare la partecipazione di minoranze religiose, etniche, razziali, culturali o ideologiche al processo deliberativo si è notevolmente ampliata, anche se non certo idealmente.
È anche vero che il liberalismo storicamente si è occupato più della questione dell'uguaglianza legale e formale che del raggiungimento dell'uguaglianza nelle reali condizioni di esistenza. Ma anche così, la nozione liberale di dignità umana intrinseca, se non è stata in grado di produrre un'uguaglianza effettiva, è stata fondamentale per sostenere l'agenda stessa di promozione dell'uguaglianza nel corso della storia recente. Ed è proprio la centralità della nozione di uguaglianza formale, con intrinseche potenzialità di emancipazione, seppur storicamente limitate, ad essere diventata il bersaglio dell'estrema destra globale, in ascesa negli ultimi anni.
Come sappiamo, leader di diversi paesi – come Viktor Orbán in Ungheria, Narendra Modi in India, Rodrigo Duterte nelle Filippine, Recep Erdogan in Turchia, Vladimir Putin in Russia, Donald Trump negli USA e Jair Bolsonaro in Brasile – hanno cercato erodere le garanzie costituzionali dei gruppi minoritari; distruggere l'indipendenza investigativa e giudiziaria degli organi autonomi dell'apparato statale; delegittimare le voci dell'opposizione; sopprimere la libertà di stampa; e per reprimere gli attori contrari a tali sviluppi, che finiscono per essere trattati come nemici della presunta vera nazione. E data la velocità con cui tali eventi si sono verificati, nonché la loro natura complessa, non abbiamo ancora una base concettuale consensuale per definirli.
Da un lato, la natura formalmente democratica e l'appeal popolare di tali leader potrebbero portarci a un fin troppo facile desiderio di caratterizzarli come una nuova versione del populismo, in questo caso, di destra. Tuttavia, capisco che sia forse meglio caratterizzarli attraverso un'analisi dell'esperienza storica del fascismo, visto lo stile aggressivo, la logica persecutoria, l'azione distruttiva contro gli oppositori e la promozione degli interessi del grande capitale manifestati da tali politici. . Tali elementi sembrano riecheggiare dinamiche precedenti, anche se vale la pena notare che la mobilitazione che li sostiene tende a non operare più attraverso i partiti di massa, ma attraverso le reti digitali, e non sembra esserci oggi preoccupazione per l'assistenza sociale. selettiva per le frazioni del lumpensinato aderente.
E così, come epifenomeni di forze più profonde, tali esperienze tendono a verificarsi in momenti di crisi economica nazionale, legate a più ampi processi di ristrutturazione produttiva, e all'indebolimento del sistema partitico consolidato. Allo stesso modo, tendono a presentare un discorso moralistico che attacca il processo politico formale, sebbene vi partecipino. C'è anche un uso ricorrente di una logica binaria che contrappone i buoni cittadini ai cattivi cittadini. E così, come dimostra il caso di Jair Bolsonaro, il richiamo del salvivismo oggi non è legato alla fornitura di miglioramenti concreti nella vita, ma piuttosto alla reiterazione costante, ea buon punto, della denigrazione del nemico. In questo senso, mentre la critica tecnocratica neoliberista (dello Stato manageriale) degli anni Novanta cercava di ridisegnare il ruolo dello Stato nella società, oggi si attacca la stessa logica rappresentativa, presentando il grande leader come strumento di azione politica non mediata.
È interessante notare che, più che al centro del capitalismo, dove le politiche economiche sono sempre più protezionistiche, i paesi della periferia, come Brasile, India, Colombia, ecc. questa volta, con mezzi ancora più autoritari. E così, il "neofascismo emerge oggi come uno strumento centrale per promuovere l'agenda del grande capitale in contesti di ripresa economica. La sua agenda non si limita più all'aggiustamento economico strutturale degli anni '1990, ma cerca di smantellare i principi centrali della stessa logica e cultura democratica, come l'uguaglianza formale e l'accesso al processo deliberativo formale.
Per questo motivo, assistiamo a un movimento sempre più forte per annullare le conquiste fondamentali di gruppi storicamente emarginati attraverso il deterioramento dei servizi pubblici di base, l'eliminazione dei diritti di matrice economica (lavoro e sicurezza sociale) e la legislazione ambientale. Le minoranze di ogni tipo vengono quindi perseguitate in tutti i paesi in cui tali leader sono saliti al potere e lo stesso suffragio universale è stato ridefinito non come una conquista civilizzatrice necessaria per il funzionamento della democrazia, ma come un privilegio di alcuni che usurperebbero la volontà di una presunta maggioranza oppressa.
Questo è stato molto il caso negli Stati Uniti negli ultimi anni, anche se il processo va oltre. Ricordiamo che il movimento neoconservatore (Neo-Con), emerso alla fine degli anni '1960, è stato fondamentale per portare al potere Richard Nixon e Ronald Reagan attraverso un discorso di parte culturalista che articolava la nozione di una maggioranza minacciata dai cambiamenti sociali in corso. Con competenza, i Neo-Con hanno così dato il tono al partito repubblicano per articolare una visione economica di matrice neoliberista, ma che tuttavia ha trovato un forte sostegno tra l'elettorato bianco, povero, religioso e conservatore.
Dopo essere salito al potere, soprattutto negli anni '1980, con Reagan, la nozione di “theStato come problema, facendo spazio alla rapida deindustrializzazione e finanziarizzazione dell'economia statunitense. È stata messa in discussione la capacità, nonché la legittimità dello Stato come agente in grado di soddisfare le esigenze collettive della popolazione, approfondendo così la stessa delegittimazione della rappresentanza democratica come modalità di risposta alle reali crescenti esigenze di ampi settori della società .
L'elezione di Barack Obama nel 2008 ha ulteriormente esacerbato il risentimento nei confronti del sistema politico formale, soprattutto tra la base del partito repubblicano, che si è dimostrata molto ricettiva agli appelli del fuori dagli schemi per intero, Donald Trump, nel 2016. Ricordiamo che, sotto una retorica xenofoba e razzista, già nel suo primo discorso elettorale, Trump ha demonizzato l'immagine dell'immigrato che sarebbe arrivato nel Paese, soprattutto dal confine meridionale, non solo presumibilmente per accettare lavori da americani bianchi, ma anche per rubare le loro proprietà e violentare le loro donne.
Donald Trump è riuscito così ad attivare la frustrazione di almeno due generazioni di questi segmenti bianchi poveri e conservatori al fine di mobilitarli per andare finalmente alle urne entusiasti di difendere la tua America Per questo è stata utilizzata una strategia di comunicazione innovativa ancorata ai media digitali. è stato promesso a America che rinascerebbe dalle ceneri del degrado industriale degli ultimi decenni e dalla vergogna della sconfitta degli interventi militari, ma ovviamente senza adottare le strategie corporative e multiclassiste sancite negli USA dal Nuovo patto anni '1930 e si consolidò nei due decenni successivi alla seconda guerra mondiale. Sì, lo sarebbegrande america di nuovo”, ma solo per alcuni.
In America Latina, in Brasile in particolare, l'ondata autoritaria neoliberista ha preso peso nella reazione ai governi riformisti della cosiddetta Onda Rosa, nei primi anni 2000. In particolare, Pepe Mujica in Uruguay, Michelle Bachelet in Cile, Lula in Brasile , Evo Morales in Bolivia, o anche Hugo Chavez in Venezuela – i principali governi dell'Onda Rosa – sono stati in grado di attuare cambiamenti significativi nel modello della spesa pubblica, ampliando significativamente i programmi sociali, oltre a stabilire un nuovo tono più inclusivo in il dibattito pubblico in relazione alla questione dell'esclusione storica delle minoranze etniche e/o culturali (spesso, appunto, maggioranze).
Ma sebbene abbiano cercato di attuare alcune nuove strategie di crescita rivolte al mercato interno, tali governi hanno seguito un percorso di riscatto delle loro economie, approfittando, in gran parte, dell'elevata domanda di commodities nel mercato globale, risultato di la forza e la voracità dell'economia cinese. Così, pur critici nei confronti dell'ordine economico mondiale, i governi dell'Onda Rosa non sono riusciti (molte volte, nemmeno ci hanno provato) a sottrarsi alla dipendenza delle loro economie dall'esportazione di prodotti primari, molto richiesti nel mercato internazionale a all'inizio del secolo, ma che dal 2010-2012 subiscono un forte calo dei prezzi. A partire dall'inizio del secondo decennio del secolo, infatti, gli effetti economici della crisi del mercato immobiliare statunitense e, in modo associato, della liquidità e della domanda globale, hanno cominciato a farsi sentire con forza dai governi regionali. La crescita economica registrata nell'intera regione tra il 2014 e il 2020 è stata, in media, la più bassa degli ultimi 70 anni.
In modo particolarmente eclatante, i lavoratori, base politica centrale dei governi Onda Rosa, furono i primi a sentire il calo della produzione interna destinata all'esportazione e, di conseguenza, i loro nuovi livelli di consumo. Cominciarono persino a mettere in discussione, sorprendentemente rapidamente, i guadagni, certamente fragili, che tali governi avevano promosso. Ma questa frustrazione e la ricerca di alternative non si limitava ai settori più direttamente legati alla produzione per l'esportazione. E spesso, grazie al lavoro critico dei media locali oligopolistici e conservatori, anche le cosiddette classi medie sono state coinvolte in maniera decisiva nel veicolare il proprio malcontento, anche occupando le strade, tradizionalmente arena della sinistra, almeno dal processo di transizione da dittature alla democrazia negli anni '1980 e '1990.
Di conseguenza, la regione nel suo insieme iniziò a sperimentare una serie di crisi politiche, in cui la stessa logica rappresentativa liberale sarebbe stata sempre più messa in discussione. Anche i gruppi che avevano guadagnato molto dalla crescita economica durante il boom di inizio secolo, come le élite dell'agrobusiness, divennero rapidamente critici voraci dei governi dell'epoca. Tali gruppi iniziarono addirittura a condurre una vera e propria crociata per la fine dei programmi sociali, che assunsero così il ruolo metonimico di rappresentare tutto ciò che sarebbe andato storto in un contesto di tassi di crescita storicamente bassi.
I primi governi di destra saliti al potere sulla base della riarticolazione delle forze conservatrici regionali hanno attaccato i programmi attuati dalle precedenti amministrazioni e ristabilito le fondamenta della logica neoliberista degli anni 1990. All'inizio sarebbero ancora coalizioni che accettano istituzioni democratiche formali . E così, Sebastián Piñera, in Cile (2010-2014), Mauricio Macri, in Argentina (2015-2019), Pedro Pablo Kuczynski, in Perù (2016-2018), come forse anche Michel Temer, in Brasile (2016-2018) , si occupavano ancora di mantenere il funzionamento della democrazia liberale come mezzo anche per raggiungere il perseguimento di "riforme di cui il Paese ha bisogno”. Ma questa fase sembra non essere stata sufficientemente efficiente nell'attuazione dell'agenda economica delle oligarchie regionali legate al capitale globale, sempre più oligopolizzate.
E così, Jair Bolsonaro, in Brasile, ma anche Jeanine Anez, in Bolivia, Nayib Bukele, in El Salvador, e Ivan Duque, in Colombia, hanno approfondito gli attacchi alla logica della rappresentanza di stampo liberale, garantendo l'esistenza e la manifestazione del organi di opposizione e controllo del potere centrale – creando così una vera situazione di Shock (Naomi Klein), – al fine di promuovere, nel modo più autoritario ed efficace, le riforme che il grande capitale ha cercato in un contesto globale di approfondite dispute economiche, geopolitiche e militari, sempre più feroci e violente. E anche se alcuni di questi personaggi non occupano più la poltrona presidenziale, e che altri si sono indeboliti, sta di fatto che sono chiare espressioni dell'obsolescenza della politica istituzionale, nonché della richiesta di soluzioni autoritarie che si sono presentate negli ultimi anni . .
Anche se a volte fuori dal potere, come nel caso di Donald Trump, ma soprattutto ancora sotto il suo controllo, l'attuale alternativa neofascista rimarrà un fattore centrale nel definire le direzioni della democrazia nel mondo. Capirlo e resistergli sono compiti centrali che dovremo svolgere nei prossimi anni.
*Rafael R. Ioris è professore presso il Dipartimento di Storia dell'Università di Denver (USA).
Nota
, La dottrina dello shock: l'ascesa del capitalismo dei disastri. New York, Picador, 2007.
