Di FRANCISCO TEIXEIRA & RODRIGO CAVALCANTE DE ALMEIDA*

Considerazioni sulle tre edizioni che lo compongono La capitale

Emendamenti introdotti da Engels ai manoscritti lasciati da Marx

Tra le modifiche apportate da Engels, vale la pena ricordare (1) la sostituzione del concetto di capacità lavorativa con forza lavoro; (2) capitalisti funzionali da capitalisti attivi. Tuttavia, aggiunge Roth, “ci sono casi in cui Engels ha persino introdotto un termine, se quei concetti usati da Marx erano ambigui o incoerenti, per esempio, “capitale circolante” [Capitale della circolazione], che ha un ruolo importante nel secondo libro, ma che non compare in Marx” (Roth, 2015).

Un'altra questione che meritava grande attenzione da parte di Engels era la problematica del "rapporto di valore e plusvalore con il profitto, il saggio di profitto, il profitto medio, nonché le categorie di prezzo, come il prezzo di costo, il prezzo di produzione e il prezzo di mercato". come appare nel manoscritto principale del 1864-5. «Marx si dedicò molto diligentemente allo studio dei rapporti tra tali categorie senza giungere a una presentazione soddisfacente» (Roth, 2015), come rivela la ricerca MEGA II, che appare come l'Introduzione del Libro II. Secondo Roth, “Engels ha condensato questa molteplicità di osservazioni, sviluppate in più di 200 pagine, nel terzo capitolo della sua edizione, che è lunga circa 20 pagine. Raccolse i fattori, chiamati fattori principali, e unificò gli esempi numerici. Non da ultimo, ha trattato con molta cautela il concetto di “diritto”, molto frequente nei manoscritti di Marx; ha parlato solo nel suo passaggio introduttivo di affrontare tutti i casi "dai quali si possono dedurre leggi sul saggio di profitto" e alla fine ha lasciato al lettore l'interpretazione di ciò che potrebbe o dovrebbe essere considerato "legge" (Roth, 2015).

Un altro esempio dell'intervento di Engels nei manoscritti di Marx si trova nel Libro II. Engels, dice Roth, “ha eliminato gli errori di calcolo negli schemi di Marx sulla riproduzione estesa. Marx interruppe la sua argomentazione dopo che i risultati dei suoi esempi numerici non corrispondevano alle sue ipotesi. Con le sue correzioni alle considerazioni di Marx, Engels ha riconciliato le sue ipotesi ed esempi e ha così reso possibile che questi schemi fossero considerati prove di una crescita equilibrata” (Roth, 2015).

Delle modifiche apportate da Engels, due attirano molta attenzione: l'idea del collasso e l'inesorabile caduta del saggio di profitto. Roth sottolinea il peso che Engels attribuisce a una teoria del “'crollo' della produzione capitalistica, attraverso la riformulazione e la collocazione alla fine di una sottovoce intermedia, come se questa affermazione fosse originariamente in Marx”. Nella discussione sulla tendenza alla caduta del saggio di profitto, «Marx ha registrato tra parentesi la riflessione che, attraverso i processi di centralizzazione, la produzione capitalistica sarebbe giunta al “momento decisivo”, in essa non avrebbero agito le forze decentralizzanti. Questa frase si trova a metà del terzo capitolo, che Marx non suddivise ulteriormente (…). Engels tolse le parentesi, trasformò le idee nella conclusione del sottopunto intitolato “I. Generalità” e ha sostituito “momento decisivo” con “crollo”. In questo modo Engels ha associato il concetto di “crollo” alla produzione capitalistica, che non si trova da nessuna parte, in questa forma, nel manoscritto marxiano” (Roth, 2015).

Vale infine la pena evidenziare un effetto analogo legato all'eliminazione delle differenziazioni che compare nella terza parte del terzo libro, sulla tendenza alla discesa del saggio di profitto. “Nel Manoscritto del 1864-5, Marx fece delle considerazioni sul saggio del profitto che non solo rimane costante, ma può anche crescere – sebbene solo “astrattamente considerato” (Marx; Engels, 2012a, p. 319; 2004, p. 227) . Queste sono indicazioni che Marx ha ponderato ed esplorato diverse possibilità senza prendere una decisione conclusiva. Engels decise che era d'obbligo una precisazione e inserì la frase: "Tuttavia, come abbiamo visto, in realtà il saggio del profitto nel lungo periodo diminuisce". (Rot, 2015).

Heinrich si spinge ancora oltre per concludere che la stragrande maggioranza delle modifiche apportate da Engels ai manoscritti del libro III “non sono di natura meramente formale o stilistica; fuorviano i lettori sull'effettiva portata della rielaborazione, offrono soluzioni a problemi che il manoscritto lasciava aperti (senza chiarire che si tratta di soluzioni di Engels!) e, in alcuni passaggi che potrebbero ostacolare l'interpretazione di Engels, addirittura alterano la interpretazione, argomentazione del testo originale. Pertanto, l'edizione di Engels non può più essere considerata come il Libro 3 del Capitale di Marx; non è il testo di Marx “nella piena genuinità della propria esposizione”, come scriveva Engels nell'Addendum (MARX, 1985, p.321), ma un'edizione forte di quella esposizione, una sorta di manuale con una precedente interpretazione dell'esposizione di Marx manoscritto. Marx” (Heinrich, 2016, pag.41).

Engels lettore di Marx: un'antilettura

Nonostante le modifiche apportate da Engels ai manoscritti lasciati da Marx, non si può negare che il suo lavoro di redazione sia stato fondamentale, tanto che, oggi, i lettori di La capitale potrebbe avere un'idea, anche se approssimativo, del progetto che il suo autore aveva in mente: il capitale ei suoi diversi momenti in un insieme organicamente articolato. Senza questo lavoro di editing, La capitale sarebbe ridotto alla teoria della produzione. Ora, il Libro I, che ha per oggetto la produzione, mostra solo come viene prodotto il plusvalore. Metaforicamente, leggendo il Libro I, il lettore trascorre tutto il suo tempo nel luogo del processo produttivo, dove lì vengono prodotte le merci, tutte sature di plusvalore.

Se la critica dell'economia politica svolta da Marx si concludesse con il Libro I, il lettore potrebbe ben chiedersi: che importa riempire i posti della produzione mercantile, se ciò che interessa al capitalista è convertire la sua produzione di valori in più soldi di quanto è costato per farli? Ora, le merci sono solo supporti del plusvalore prodotto dalla classe operaia. Senza venderli, il capitalista non avrebbe modo di rimborsare i suoi soldi. Pertanto, deve portarli nei punti vendita; accompagnandoli dalla fabbrica alla Borsa.

Il Libro II tratta proprio di questo processo di realizzazione del plusvalore, o di trasformazione in denaro. È lì che Marx espone le determinazioni formali della realizzazione del plusvalore creato dalla produzione, dal momento che il libro II presenta l'unità tra produzione e circolazione, ma ancora nel suo aspetto formale, cioè concentrandosi sui cambiamenti nelle forme del denaro-capitale , capitale produttivo e capitale-merce. A questo livello di presentazione, non si tratta ancora della realizzazione effettiva (profitto), ma solo della realizzazione formale del plusvalore e non del profitto (effettivo).

In questo senso, l'indagine intrapresa da Marx nel Libro II non è ancora sufficiente a mostrare come avvenga il processo di trasformazione del plusvalore in profitto; né si tratta di dimostrare come i vari saggi del plusvalore si convertano in un profitto medio generale e come frazioni di capitale si approprino di questo profitto medio. Questo è l'argomento del Libro III. Solo allora Marx entra nella sfera più efficace della realtà e supera così (dialetticamente) la formalizzazione del Libro II. Questo è il motivo per cui il merito compare solo nel Libro III. Se non si tengono presenti i diversi livelli di astrazione operati in La capitale, e siccome si articolano in una totalità, si cade in una lettura frammentata e mutilata dell'opera.

Il libro III indaga su come le diverse frazioni della classe sfruttatrice, industriali, commercianti, banchieri, ecc., si appropriano della loro quota del plusvalore totale creato nella produzione. Indipendentemente dal ramo in cui operano questi diversi ceti, tutti dovranno valorizzare il proprio capitale secondo un saggio di profitto medio generale, che viene imposto a tutte le unità di capitale, indipendentemente dalla loro dimensione e composizione (rapporto tra l'ammontare del capitale costante e capitale variabile).

Pertanto, i capitalisti delle diverse sfere di produzione «non riscattano il plusvalore – né, di conseguenza, il profitto – prodotto nella propria sfera durante la produzione di queste merci, ma solo la quantità di plusvalore – e, quindi, di profitto – che corrisponde ad ogni aliquota del capitale totale attraverso la distribuzione uniforme del plusvalore totale o del profitto totale prodotto in un dato intervallo di tempo dal capitale totale della società nell'insieme di tutte le sfere di produzione. Ogni capitale investito, qualunque sia la sua composizione, estrae da ogni 100, in un anno o in un altro periodo di tempo, il profitto che in quel periodo corrisponde a 100 come aliquota del capitale totale. Per quanto riguarda il profitto, i vari capitalisti si comportano qui come semplici azionisti di una società per azioni, nella quale i dividendi sono distribuiti equamente per 100, cosicché si distinguono l'uno dall'altro solo per l'entità del capitale investito da ciascuno nell'impresa totale, per il numero di azioni possedute da ciascuno” (MARX, 2017c, p.193).

Cose del genere succedono perché le merci non sono vendute ai loro valori, ma ai loro prezzi di produzione. Questi sono pari alla somma del prezzo di costo (somma delle spese in conto capitale costanti più capitale variabile) più il saggio medio di profitto. Pertanto, il prezzo di produzione differisce dal valore, in misura maggiore o minore rispetto al valore prodotto. Tuttavia, «considerando la totalità dei rami di produzione –, la somma dei prezzi alla produzione dei beni prodotti equivale alla somma dei loro valori» (Marx, 2017c, p. 194).

Giunto a questo livello di esposizione, il lettore può ora comprendere come Marx rappresenti il ​​processo di produzione capitalistico nella sua unità di processo di produzione e processo di circolazione del capitale, per scoprire “le forme concrete che scaturiscono dal processo di capitalizzazione”. considerato nel suo insieme. A questo livello di presentazione, la preoccupazione di Marx è quella di esporre le configurazioni del capitale, così come si avvicinano "passo dopo passo al modo in cui si presentano sulla superficie della società, nell'azione reciproca dei diversi capitali, nella competizione e nella senso degli stessi agenti della produzione” (Marx, 2017c p.53).

Concisamente, per arrivarci, Marx, in primo luogo, espone, nel libro I, le determinazioni del processo di produzione, come una totalità composta da due diversi momenti: l'apparenza (circolazione semplice) e l'essenza (dove avviene la produzione del plusvalore). . Nel libro II, si occupa del processo formale per cui gli acquisti e le vendite di merci avvengono, cioè si trasformano in forma di denaro. A questo livello di presentazione, come si è visto nella prima parte di questo testo, Marx non espone ancora la realizzazione effettiva (profitto), che è oggetto del Libro III, che ha come oggetto di indagine le configurazioni del capitale, quali appaiono sulla superficie della società della capitale.

Engels e l'incongruenza tra valori e prezzi: la fine della teoria del valore

Fino a che punto Engels, nella sua lettura dell'opera di Marx, in particolare La capitale, ha avuto la dovuta cura di cogliere, in modo adeguato, il movimento immanente del capitale, secondo l'esposizione che determina come le categorie si sviluppano verso la posizione gerarchica che occupano all'interno del movimento di rivalutazione del capitale – se si preferisce, secondo il rapporto hanno “l'uno con l'altro nella società borghese”?

Tutto indica che Engels, che modestamente rivendicava il secondo violino accanto allo sforzo teorico di Marx, dissentiva, nelle sue successive considerazioni sull'opera, con l'orientamento metodologico proprio di Marx in La capitale, quando si vide sollecitato a rispondere alle critiche rivolte ai libri II e III. La sua risposta ai critici di Marx è ben lungi dall'obbedire ai diversi livelli di astrazione in cui le categorie sono esposte nell'opera. Come mostrato in precedenza, le categorie sono parti di un tutto, e quindi possono essere propriamente comprese solo se si tiene conto del posto che ognuna di esse occupa nell'ordine di presentazione dialettica (ascendente-discendente) di un discorso dialettico, come lo è di La capitale.

Un'indicazione di questa dissonanza, offre Engels, nel suo supplemento al libro III di La capitale, pubblicato postumo (1895-96), quando confuta la critica rivolta a Marx, critica che indica una presunta contraddizione tra i libri I e III. Il nocciolo duro di queste critiche ruota attorno alla discrepanza tra valore e prezzi a cui i beni vengono effettivamente venduti. In altre parole, ciò che è in gioco qui è il fatto che, nel Libro I, prevale la legge del valore, la quale impone che le merci debbano essere scambiate secondo i loro valori, cioè in proporzione al tempo di lavoro socialmente necessario per produrle. loro. Contrariamente al Libro I, nel Libro III Marx difenderebbe, secondo i suoi critici, una nuova teoria, in cui i beni sono venduti ai loro prezzi di produzione, che non coincidono più con i loro valori.

È attorno a questa incongruenza tra valori e prezzi che ruotano le critiche discusse e segnalate da Engels nel suo Supplemento. Tra questi, quello che più attirò la sua attenzione fu il sig. Loria. Riferendosi al problema della trasformazione dei valori in prezzi di produzione, questo autore afferma che è inutile che Marx affermi che, “nonostante la divergenza dei singoli prezzi rispetto ai singoli valori, il prezzo totale dell'insieme delle merci sempre coincide con la loro totalità di valore, cioè con la quantità di lavoro contenuta nella totalità delle merci. Infatti, considerando che il valore non è altro che la proporzione in cui una merce viene scambiata con un'altra, la sola idea di un valore totale è di per sé un'assurdità, un'assurdità, […] contraddizione in aggettivo” (ENGELS, 2017, p.952).

Nonostante il sig. Loria Vedendovi ciò che egli crede essere una contraddizione tra valore e prezzo di produzione, lo fa a partire dalla confusione che stabilisce tra valore e valore di scambio. Infatti egli chiama valore la “proporzione in cui una merce viene scambiata con un'altra”, quando, in realtà, tale proporzione è, per Marx, valore di scambio; forma di espressione di valore. La mancata comprensione di tale mediazione, tra l'altro, ha impedito al sig. È difficile capire come Marx riesca ad articolare il valore, come fondamento, e il prezzo di produzione, come espressione di questo fondamento. Ciò che è in gioco qui, quindi, non è, come afferma Mr. Loria, una contraddizione in termini; ma piuttosto una contraddizione dialettica che coinvolge diversi livelli di astrazione.

Nonostante la confusione che Mr. Loria introduce tra valore e valore di scambio, ha saputo indicare il centro attorno al quale ruota la problematica della trasformazione dei valori in prezzi di produzione. Non comprendeva però che questi, i prezzi di produzione, sono la forma entro cui si sviluppa la contraddizione tra valore e prezzo; o, se preferite, la forma fenomenica attraverso la quale si manifesta la sua essenza, i suoi valori.

Nella sua aggiunta al Libro III, Engels non parte dalla teoria secondo cui il processo di trasformazione dei valori in prezzi di produzione si risolve nello sviluppo della dialettica tra contenuto e forma; cioè tra valori e prezzi. Non è stato quindi in grado di rispondere adeguatamente alle critiche mosse al libro III, in particolare quella del sig. Loria. Cosa fece allora Engels? Ha seguito il percorso argomentativo della ricostruzione della teoria del valore, per dimostrare che questa teoria è un fatto che può essere storicamente confermato e, quindi, provare che le merci sono vendute per i loro valori. Per farlo, fu costretto ad assumere l'idea di una storicizzazione anacronistica di questa teoria, che sarebbe nata nel 6.000 a.C. C e durò fino al XV secolo. Engels non si rende nemmeno lontanamente conto di quanto la sua lettura della teoria del valore sia in disaccordo con quella di Marx. Basta seguire questo autore per rendersi conto che egli colloca la genesi del capitalismo nelle città mediterranee del XVI secolo: “sebbene gli inizi della produzione capitalistica si presentino già sporadicamente, nei secoli XIV e XV, in alcune città del Mediterraneo , il L'era capitalista iniziò solo nel XVI secolo. (MARX, 2017a, p.787). E aggiunge: “nei luoghi dove appare, l'abolizione della servitù è da tempo consumata, e l'aspetto più luminoso del Medioevo, l'esistenza delle città sovrane, è da tempo tramontato”. (MARX. 2017a, p.787).

Si può quindi concludere che Engels seppellisce la teoria del valore in quello che sarebbe il suo luogo di nascita. Va aggiunto che Marx segna la genesi^[I] del capitalismo nel XVI secolo, mettendolo in relazione con una serie di processi come l'abolizione della servitù della gleba, l'espropriazione delle terre comunali e dei produttori rurali, la creazione di un mercato mondiale e, in questo, il moderno sistema coloniale e la tratta degli schiavi, la genesi si riferisce all'inizio di questo processo storico e non all'apice del suo sviluppo, non si riferisce ancora al momento in cui il valore e le principali categorie del capitalismo operano in modo decisivo.

Per Engels, quindi, la teoria del valore precede di millenni la società capitalista, dove lo scambio di beni sarebbe presentato in una forma apparentemente pura, ancora non alterata dalla categoria del prezzo. Lo sviluppo di questa società millenaria l'avrebbe condotta verso una forma di semplice società mercantile, in cui i produttori sarebbero stati proprietari dei propri mezzi di produzione. Ricorrendo a illustrazioni empiriche, Engels sostiene che in questa società di semplice produzione di merci, “il contadino (…) era pienamente consapevole (…) del tempo di lavoro necessario per produrre gli oggetti che riceveva in cambio”. Non solo il contadino, ma anche, continua Engels, il "fabbro e fogna del villaggio" erano consapevoli del tempo di lavoro che impiegavano per produrre i loro beni. Dopotutto, sia il contadino che le persone da cui acquistava erano lavoratori, e gli articoli che si scambiavano tra loro erano il prodotto del lavoro reciproco. In tal caso, chiede Engels, “quanto hanno speso per produrre questi prodotti? Lavoro, solo lavoro: per sostituire gli strumenti, produrre la materia prima ed elaborarla, non hanno speso più della propria forza lavoro; come sarebbe possibile per loro, allora, scambiare i loro prodotti con quelli di altri produttori diretti, se non in proporzione al lavoro speso per essi? Il tempo di lavoro dedicato a questi prodotti non era solo l'unico standard di misura adeguato per determinare quantitativamente le grandezze da scambiare; oltre a questo, non c'era nessun altro oltre a lui” (Engels, 2017, p.958).

Lo scambio era, quindi, un rapporto trasparente, dove nessuno usava mezzi arbitrari per ottenere indebiti vantaggi. Né allora «chi crederebbe», immagina Engels, «che il contadino e l'artigiano sarebbero così stupidi da scambiare il prodotto di dieci ore di lavoro dell'uno con il prodotto di un'ora di lavoro dell'altro? Durante tutto il periodo dell'economia naturale contadina, l'unico scambio possibile era quello in cui le quantità di merci scambiate tendevano a misurarsi sempre più secondo le quantità di lavoro in esse incorporate (Engels, 2013, p.958-959).

Così Engels legge la sezione I del libro I di La capitale, come se Marx avesse per oggetto una società precapitalista, in cui i produttori sarebbero i proprietari dei loro mezzi di produzione, e, quindi, prevarrebbe la legge del valore. Una forma di società in cui lo scambio avveniva in base al tempo di lavoro che ciascun produttore spendeva nella produzione dei suoi beni.

La determinazione dei valori in base all'orario di lavoro, che prevale in questa presunta società di semplice produzione di merci, verrebbe drasticamente modificata con l'emergere del denaro. Da allora, dice Engels, “il denaro divenne, dal punto di vista pratico, la misura fondamentale del valore, e ciò tanto più quanto più diverse diventavano le merci scambiate, quanto più lontani erano i paesi da cui provenivano e, quindi, , meno si potrebbe controllare il tempo di lavoro necessario alla sua produzione”.

La comparsa del denaro finirebbe per annullare la legge del valore, secondo la quale i valori scambiati si verificano in proporzione al tempo di lavoro incorporato nella produzione delle merci. Pertanto, per Engels, la legge marxiana del valore avrebbe validità generale, a condizione che le «leggi economiche valgano per tutto il periodo della produzione di merci semplici, cioè fino al momento in cui questa subisca una modifica mediante l'introduzione della forma di produzione capitalistica (…). E ora ammiriamo l'integrità di Mr. Loria, che qualifica il valore, generalmente e direttamente in vigore durante tutto questo periodo, come un valore al quale le merci non si possono e non si possono mai vendere e con cui un economista dotato di una scintilla di buon senso non potrà mai trattare ( Engels, 2017, p.961).

Questa lettura puramente empirico-storica di La capitale affonda le sue radici nella revisione engelsiana del testo di Marx del 1859. Una lettura che si fonda sui seguenti presupposti: 1) appartenenza a una filosofia hegeliana della storia; e, 2) generalizzazione delle “leggi della storia” che non trova riscontro in Marx.

Per Engels, Hegel “fu il primo a cercare di evidenziare nella storia un processo di sviluppo, un legame interiore; e, per quanto oggi possano sembrarci strane molte cose della sua filosofia della storia, la grandezza della sua concezione fondamentale rimane comunque qualcosa di mirabile, sia se la confrontiamo con i suoi predecessori, sia se guardiamo a coloro che, dopo di lui, si sono lasciati fare considerazioni generalizzate sulla storia […] Questa concezione epocale della storia era la diretta premessa teorica della nuova concezione materialistica, e anche questa offriva un punto di unione con il metodo logico. (Engels, 2013, p.281).

Una lettura attenta del testo di Engels rivela che, secondo lui, Marx avrebbe derivato la sua concezione materialista dalla storia di Hegel, in quanto questa fu la prima a mettere in luce nella storia «un processo di sviluppo, una connessione interna». Contrariamente a quanto suppone Engels, a Marx non interessa elaborare una filosofia della storia. Anche quando fa alcune generalizzazioni sul processo storico nella prefazione al Per la critica dell'economia politica, del 1859, lo fa con una certa trepidazione, sottolineando che si tratta di schemi generali e sommari. Quando si parla di Storia, ciò che Marx elabora dall'ideologia tedesca (in collaborazione con Engels) a La capitale, è più simile a una negazione della filosofia della storia di Hegel. Forse è la concezione della storia il punto di maggiore discrepanza tra i due autori, poiché la Storia è il terreno concettuale dove si esplicita la differenza tra l'idealismo dell'uno e il materialismo dell'altro. Contro la concezione hegeliana di una filosofia della storia, Marx, ad esempio, difende l'idea che ha senso parlare di una storia universale solo dal momento in cui il capitalismo è generalizzato. Noi Grundrisse, chiarisce ancora di più che, nella storia, non c'è un processo unico e necessario, ma più percorsi possibili. E in relazione alla sua concezione del diritto, si tratterà sempre di tendenze e di un'esigenza legata alla riproduzione del modo di produzione capitalistico, e non di “leggi generali della storia”.

Torniamo alla recensione di Engels di per la critica dell'economia politica, capisce che si potrebbe criticare l'economia politica in due modi: storicamente e logicamente. “Come nella storia e nel suo riflesso nella letteratura”, dice Engels, “anche le cose si sviluppano, grosso modo, dal più semplice al complesso, lo sviluppo storico sulla letteratura dell'economia politica ha offerto un nesso naturale di connessione con la critica, poiché, in generale, parlando, le categorie economiche sono apparse qui nello stesso ordine del loro sviluppo logico. Questa forma ha apparentemente il vantaggio di una maggiore chiarezza, poiché in essa segue il vero sviluppo delle cose; tuttavia, in pratica, nella migliore delle ipotesi, l'unica cosa che si otterrebbe sarebbe renderla popolare. La storia si sviluppa spesso a salti ea zigzag, e quindi va seguita lungo tutta la sua traiettoria, nella quale si raccoglierebbero non molti materiali di scarsa importanza, ma spesso si dovrebbe spezzare anche il suo nesso logico”. Inoltre, “non si potrebbe scrivere la storia dell'Economia politica senza la storia della società borghese, poiché il compito sarebbe interminabile, poiché mancano tutti gli studi preliminari. Pertanto, l'unico metodo indicato era quello logico. (Engels, 2013, p.282).

A prima vista, Engels capisce che la storia si sviluppa spesso a salti e zigzag e, in questo senso, assumerebbe come non lineare un “assunto generale della storia”. Tuttavia, poco dopo, questo autore si contraddice quando afferma che “nella storia e nel suo riflesso nella letteratura, anche le cose si sviluppano, grosso modo, dal più semplice al complesso”. Finisce così per riprodurre una concezione lineare della storia. Questo perché, per lui, il metodo logico «non è, in realtà, altro che il metodo storico spogliato solo della sua forma storica e delle causalità inquietanti. Lì, dove inizia questa storia, deve iniziare anche il processo di riflessione; e l'ulteriore sviluppo di questo processo non sarà altro che l'immagine riflessa, in modo astratto e teoricamente coerente, della traiettoria, immagine riflessa corretta, ma corretta secondo le leggi della traiettoria storica stessa; e così ogni fattore può essere studiato nel punto di sviluppo della sua piena maturità, nella sua forma classica”. Con questo metodo, prosegue, «si parte sempre dalla prima e più semplice relazione che esiste storicamente, infatti; quindi, qui, dal primo rapporto economico con il quale ci troviamo. Poi si procede alla sua analisi”. (Engels, 2013, p.283).

È giusto rilevare che, per non essere tacciato di logicismo, cioè di ridurre la storia a un movimento che si compie «nel regno puramente astratto», Engels chiarisce che occorre «fare affidamento su esempi storici, mantenere un contatto costante con la realtà” (Engels, 2013, p.285).

La concezione lineare della storia, presente nella rassegna che Engels elabora Per la critica dell'economia politica, ritorna con tutta la sua forza nella sua critica al sig. Dühring. In effetti, dentro Anti-Duhring, Engels assume l'idea che tutto ciò che esiste nel mondo è governato, necessariamente, dalla legge di negazione della negazione, che considera «straordinariamente generale, e proprio per questo straordinariamente efficace e importante, che presiede allo sviluppo della natura, della storia e del pensiero; una legge che, come abbiamo visto, si impone nel mondo animale e vegetale, nella geologia, nella matematica, nella storia e nella filosofia (Engels, 1979, p.120).

Engels usa questa generalità della legge di negazione della negazione per analizzare l'evoluzione della storia umana. I popoli civili, dice, “hanno nella loro origine la proprietà collettiva del suolo. E, in tutti questi popoli, entrando in una certa fase primitiva, lo sviluppo dell'agricoltura, la proprietà collettiva diventa un ostacolo alla produzione”. Si giunge così alla prima negazione, che è il “momento in cui la proprietà collettiva viene distrutta, negata, divenendo, dopo tappe intermedie più o meno lunghe, proprietà privata”. Come risultato di questa prima negazione della proprietà collettiva, appare la “proprietà privata del suolo”. Questo, a sua volta, continua Engels, diventa «un ostacolo alla produzione, come si osserva oggi a proposito della grande e piccola proprietà. In queste circostanze, per necessità, nasce anche l'aspirazione a negare la proprietà privata ea riconvertirla in proprietà collettiva”. Ecco la seconda smentita. Ciò non ripristina «la primitiva proprietà comunitaria del suolo, ma la innesta in una forma molto più alta e complessa di proprietà collettiva che, lungi dal creare una barriera allo sviluppo della produzione, dovrebbe accentuarla, consentendole di sfruttare appieno la chimica scoperte e le più moderne invenzioni meccaniche (Engels, 1979, p.118).

L'intero sviluppo dell'umanità appare così come il risultato di una dialettica meccanica ed estremamente schematica applicata a una successione storica. Questo sarebbe il metodo logico, depurato dalle contingenze storiche e corretto dalla traiettoria delle “leggi della storia”, come lo espone, nella sua recensione, in Per la critica dell'economia politica. A partire da lì, Engels si sente libero di trasformare il processo di conversione delle leggi della produzione mercantile in leggi dell'appropriazione capitalistica in un processo storico puramente lineare. Senza alcuna costrizione, trasforma il lavoro del negativo, che, attraverso la dialettica interna della merce, converte lo scambio di equivalenti in non-scambio, come dice Marx nel capitolo XXII del Libro I, in un mero processo lineare di sviluppo, dalle forme primitive della proprietà al suo sviluppo in proprietà privata. Dandogli la parola, Engels si sente libero di affermare che Marx aveva dimostrato, «con meridiana chiarezza (...) che, raggiunta un certo grado di sviluppo, la produzione mercantile diventa produzione capitalistica, e che, una volta che in questo momento, la legge di appropriazione , ovvero il diritto della proprietà privata, fondato sulla produzione e sulla circolazione delle merci, diventa, in virtù della propria interna e inevitabile dialettica, il suo contrario. Lo scambio di equivalenti, che era l'operazione originaria, si trasforma gradualmente in uno scambio appena apparente, per due motivi: primo, perché la parte di capitale che viene scambiata con forza lavoro non è di per sé, ma una parte del prodotto del lavoro di un altro appropriato, senza aver ricevuto nulla in cambio; in secondo luogo perché il produttore, l'operaio, non solo lo sostituisce, ma è costretto a sostituirlo aggiungendovi un nuovo plusvalore... A prima vista, la proprietà sembra fondata sul lavoro individuale... Ora (alla fine dello studio di Marx) , la proprietà ci si presenta, nei confronti del capitalista, come un diritto di appropriarsi del lavoro altrui non pagato, e, nei confronti del lavoratore, come l'impossibilità di appropriarsi del prodotto del suo lavoro. Si può quindi concludere che il divorzio tra proprietà e lavoro è diventato una conseguenza necessaria di un diritto che sembrava appartenere alla “sua stessa identità” (Engels, 1979, p. 140-141).

Anche a rischio di essere tacciati di pedanteria, si è ritenuto opportuno citare il brano di La capitale di cui si serve Engels sopra, per spiegare come lo sviluppo storico, «al raggiungimento di un certo grado di sviluppo», trasformi la produzione mercantile in produzione capitalistica». Ecco lo stralcio del capitolo XXII, libro I, in cui Marx presenta la dialettica interna della merce, che trasforma la produzione di merci in leggi di appropriazione capitalistica. Come il lettore potrà vedere, Marx non usa, come fa Engels, un processo storico lineare, per spiegare la conversione delle leggi della produzione mercantile in leggi di appropriazione capitalista. Infatti, l'autore di La capitale dimostra che il processo di accumulazione del capitale, visto dalla prospettiva degli atti isolati di compravendita di forza lavoro, lo scambio tra capitale e lavoro “obbedisce continuamente alla legge dello scambio di merci, secondo la quale il capitalista compra sempre il capitale di lavoro e l'operaio lo vende sempre – e, assumiamo qui, al suo valore reale”. Tuttavia, quando si osserva il processo di accumulazione del capitale come un processo continuo e ininterrotto, «è evidente che la legge dell'appropriazione o legge della proprietà privata, fondata sulla produzione e sulla circolazione dei beni, si trasforma, obbedendo alla propria dialettica. , interno e inevitabile, nel suo diretto opposto”. È l'opera del negativo che, attraverso la dialettica interna della merce, converte lo scambio di equivalenti nel suo diretto opposto: uno scambio di non equivalenti. Questa conversione non ha nulla a che fare con il grado di sviluppo storico raggiunto dalla società, così come la intende Engels.

Questo funzionamento del negativo mostra come “Lo scambio di equivalenti, che sembrava essere l'operazione originaria, è stato distorto al punto che ora lo scambio ha effetto solo in apparenza, poiché, in primo luogo, la parte stessa del capitale scambiato in virtù del lavoro non è altro che una parte del prodotto del lavoro di qualcun altro, appropriato senza equivalente; in secondo luogo, il suo produttore, l'operaio, non solo deve sostituirlo, ma deve farlo con un nuovo surplus. Il rapporto di scambio tra il capitalista e l'operaio diventa così una mera apparenza appartenente al processo di circolazione, una mera forma, estranea al contenuto stesso e che non fa altro che mistificarlo. La continua compravendita di forza lavoro è la via. Il contenuto sta nel fatto che il capitalista scambia continuamente una parte del lavoro estraneo già oggettivato, di cui non cessa mai di appropriarsi senza equivalente, con una quantità maggiore di lavoro estraneo. Originariamente, il diritto di proprietà ci si presentava come fondato sull'opera stessa. Per lo meno, questa ipotesi doveva essere accettata, poiché solo i proprietari di merci con pari diritti potevano confrontarsi, ma il mezzo per appropriarsi della merce di qualcun altro era solo l'alienazione [Veräußerung] della propria merce, e questo poteva essere prodotto solo attraverso il lavoro. Ora, al contrario, la proprietà appare dalla parte del capitalista, come diritto di appropriarsi del lavoro non pagato altrui o del suo prodotto; dalla parte dell'operaio, come impossibilità di appropriarsi del proprio prodotto. La scissione tra proprietà e lavoro diventa conseguenza necessaria di un diritto che, apparentemente, ha avuto origine nell'identità di entrambi (Marx, 2017a., p. 658/59).

A differenza di Engels, Marx non ricorre a un presunto sviluppo storico, per mostrare che la scissione “tra proprietà e lavoro diventa una conseguenza necessaria di una legge che, apparentemente, ha avuto origine nell'identità di entrambi”. Questa scissione, seppur mistificata, si dispiega quotidianamente davanti agli occhi della società. Engels, approfittando di un'evoluzione lineare della storia, nasconde solo il processo di mistificazione del capitale.

È in questo senso che le note del secondo violino diventano a dir poco dissonanti!

*Francisco Teixeira È docente presso l'Università Regionale del Cariri (URCA). Autore, tra gli altri libri, di Thinking with Marx: A critical-commented reading of Capital (Test).

* Rodrigo Cavalcante de Almeida è professore presso l'Istituto Federale del Ceará (IFCE).

Per leggere la prima parte dell'articolo clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/o-capital-de-marx-notas-dissonantes-do-segundo-violino/

Nota

[I] Qui è necessario un rapido chiarimento sul concetto di genesi in Marx. Per il pensatore tedesco, stabilire correttamente la genesi di una categoria o di un processo storico è essenziale per delimitare la differenza specifica di ogni realtà concreta. Ecco perché nel Capitale fa riferimento ricorrente alla genesi delle principali categorie, come il capitale commerciale, il capitale fruttifero, la rendita fondiaria, l'accumulazione originaria, ecc. Tuttavia, la genesi è solo un momento della totalità e, quindi, non può essere compresa isolatamente, in quanto non è sufficiente a spiegare il tutto. Ad esempio, quando Marx parla del capitale commerciale come di una forma antidiluviana, e ben prima del capitalismo, lo fa per mostrare che nonostante la sua apparizione storica sia anteriore al capitalismo, in questo modo di produzione esso diventa subordinato al capitale produttivo (industriale), questa categoria originaria e determinante del modo di produzione capitalistico. Senza la precisione genetica delle categorie, tale subordinazione non può essere compresa.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE