Il Capitale di Marx – Note dissonanti dal Secondo Violino -

Capitale di Marx - Note dissonanti del secondo violino

08/07/2023

Partners · XNUMX€ Marx/Engels · XNUMX€ marxismo

da FRANCISCO TEIXEIRA & RODRIGO CAVALCANTE DE ALMEIDA*

Considerazioni sulle tre edizioni che lo compongono La capitale

"Lasciare l'errore non confermato è incoraggiare l'immoralità intellettuale" (Karl Marx).

“Per tutta la vita ho fatto quello per cui ero tagliato: il secondo violino – e penso di aver fatto molto bene in quel ruolo. Sono felice di aver avuto un meraviglioso primo violino: Marx” (Friedrich Engels).

La produzione di plusvalore e il giusto scambio

Dei tre libri che compongono La capitale di Karl Marx, solo il primo volume fu pubblicato quando il suo autore era ancora in vita; una prima edizione nel 1867, una seconda nel 1872. I libri II e III, curati da Engels, usciranno solo molto più tardi. Libro II, nel 1885; Il libro III dovette attendere ancora quasi 10 anni: appare nel 1894.

In una lettera indirizzata a Siegfried Meyer, datata aprile 1867, Marx sembrava piuttosto eccitato, come lascia intendere in questa corrispondenza, in cui parla dello stato del suo lavoro. È con ironia che si scusa per aver dedicato del tempo a rispondere all'amico. “Perché non ti ho risposto?”, chiede Marx, per poi giustificarsi: “Perché durante tutto questo periodo ho avuto il piede nella tomba (...). Rido delle persone cosiddette "pratiche" e della loro saggezza. Se vuoi comportarti come un animale, puoi ovviamente voltare le spalle ai tormenti dell'umanità e preoccuparti solo della tua pelle. Ciò che Marx ha appena espresso è solo per dire a Meyer che "sarebbe davvero considerato poco pratico se morissi senza aver finito il mio libro, almeno il manoscritto".

Nel paragrafo successivo informa il suo interlocutore che “tra poche settimane uscirà il volume I dell'opera, a cura della casa editrice di Amburgo di Otto Maissner. Il tuo titolo: La capitale. Critica dell'economia politica. Per riportare personalmente il manoscritto in Germania, dove trascorro alcuni giorni con un amico ad Hannover diretto a Londra” (MARX, 2020, pag.199).

Marx sperava che "entro un anno l'intera opera [sarebbe] pubblicata", cioè i tre libri di La capitale, altro quarto volume dedicato alla ricerca delle teorie sull'Economia Politica e che fu pubblicato solo all'inizio del Novecento, con il titolo Teorie del plusvalore.

L'aspettativa di Marx non si è concretizzata. Che peccato! Contro la sua volontà, non è "morto da uomo pratico". Ma ciò è dovuto all'imposizione di determinate circostanze. Il primo di questi è che l'autore di La capitale non ha avuto il tempo di mettere a punto gli altri due libri (II e III). Il suo acuto senso estetico esigeva che consegnasse i suoi scritti alla stampa solo quando li avesse come un insieme artistico finito, come dimostra la stesura del Libro I, la cui eleganza di stile ne fa una vera opera letteraria.[I] Una seconda ragione è di natura storico-empirica. Alla fine degli anni '70, Marx disse che avrebbe potuto pubblicare i libri II e III solo quando la crisi dell'industria inglese fosse giunta al culmine. E infine, per un motivo di natura fisiologica, la sua salute precaria e debilitata ha ripetutamente interrotto il suo lavoro.

Anche così, Marx ha lasciato un mucchio di manoscritti, che Engels, dopo la morte del suo amato Moro, ha utilizzato per modificare i libri II e III. Sfortunatamente, non è stato in grado di applicare lo stile e la bellezza estetica del Libro I a questi due libri, per ragioni che si sapranno in seguito.

Un confronto tra i Libri I e gli altri due (Libri II e III) darebbe al lettore una buona idea delle differenze che separano queste tre opere. Ma un simile confronto è fuori questione. Qui non c'è spazio per un'azienda di queste dimensioni. Tuttavia, varrebbe la pena osare delineare, in termini generali, l'intero libro I, lasciando il compito di indagare e confrontare successivamente il risultato di questa audacia con l'architettura data da Engels ai due rimanenti libri dell'opera nel suo libro tutto.

Indubbiamente, questo non è un compito facile per qualcuno che non è consapevole della totalità di La capitale nei loro diversi momenti e come si intrecciano in un insieme organicamente articolato. Contro questo inconveniente nulla si può fare, se non avvertire il lettore di quanto arduo sia il lavoro che la scienza impone a tutti coloro che vi si dedicano. Con quell'avvertimento in mano, non c'è più niente da aspettare...

Conversione delle leggi sulla produzione delle merci in leggi sull'appropriazione capitalista

Il libro I espone il processo di produzione del capitale nella sua interezza, cioè come unità di due diversi momenti: apparenza ed essenza. L'apparenza, come tutti sanno, è la sfera della circolazione, il mondo in cui gli individui esistono gli uni per gli altri solo come "proprietari di merci".

Se gli individui esistono solo come proprietari, la società in cui vivono appare loro come “il migliore dei mondi possibili”, in quanto lo percepiscono come il regno esclusivo della libertà, dell'uguaglianza, della proprietà e di Bentham. “Libertà, perché i compratori e i venditori di una merce, per esempio, della forza lavoro, sono mossi solo dal loro libero arbitrio. Assumono come persone libere, dotate degli stessi diritti (…). Uguaglianza, in quanto si rapportano tra loro solo come proprietari di merci e scambiano equivalente con equivalente. Proprietà, perché ognuno ha solo ciò che è suo. Bentham, perché ognuno guarda solo a se stesso. L'unica forza che li unisce e li mette in relazione tra loro è quella della loro stessa utilità, del loro tornaconto personale, dei loro interessi privati. Ed è proprio perché ciascuno si preoccupa solo di se stesso e nessuno si preoccupa dell'altro, che tutti, in conseguenza di una prestabilita armonia di cose o sotto gli auspici di un'astuta provvidenza, compiono congiuntamente l'opera del reciproco vantaggio, di utilità comune, di interesse generale” (MARX, 2017a, p.250-251).

È così che le persone percepiscono questo mondo quotidiano, non solo perché è conoscenza acquisita sensorialmente (vedere, sentire, toccare), ma perché questo è l'aspetto fenomenico della realtà, un prodotto spontaneo della prassi quotidiana. Infatti, quando si parla di denaro, ad esempio, l'unica cosa che viene in mente è che si tratta di una materia, una quantità di moneta cartacea o metallica, con cui si acquistano i beni necessari alla propria sopravvivenza. Nemmeno per un attimo sospetta che il denaro sia, soprattutto, una categoria economica e sociale che esprime una forma di relazione tra gli uomini e che, per questo, non sia semplicemente materia, sia anche una forma sociale e, in quanto tale, , espressione di diversi rapporti di classe inseriti in un determinato modo di produzione.

Il denaro utilizzato da un capitalista, ad esempio, per assumere lavoratori, è molto diverso dal denaro che i lavoratori spendono per acquistare i beni e i servizi di cui hanno bisogno. Nel primo caso, il denaro è capitale, poiché il suo proprietario lo ha speso, pagando il salario, per guadagnare altro denaro; è, quindi, un rapporto di sfruttamento tra due classi: capitalisti e lavoratori. A sua volta, il denaro che il lavoratore spende per comprare vestiti, scarpe, cibo, ecc., è solo un semplice mezzo di scambio con il quale acquista ciò che gli serve per vivere.

Nessuno lo sa, né nessuno si preoccupa di saperlo. Gli basta sapere che il denaro è una cosa utile perché tutti gli individui lo utilizzano per acquistare i prodotti di cui hanno bisogno nella vita quotidiana. Basta, è tutto quello che devi sapere! E questo perché il mondo che si presenta al pensiero gli appare come se fosse la realtà come realmente è. Per questo, alla fine del capitolo IV, del libro I, Marx invita il lettore a «[abbandonare] insieme[Ii] quella sfera di semplice circolazione o scambio di merci, da cui il libero commerciante vulgaris [volgare] estrae nozioni, concetti e parametri per giudicare la società dal capitale e dal lavoro salariato, già si percepisce una certa trasformazione, pare, nella fisionomia del nostro personaggi drammatici [personaggi teatrali]. L'ex possessore di denaro si presenta ora come capitalista e il possessore di forza lavoro come suo lavoratore. Il primo, con aria importante, fiducioso e desideroso di affari; il secondo timido ed esitante, come chi ha portato la propria pelle sul mercato e ora non ha più niente da aspettare se non... scuoiare. (MARX, 2017a, p.251).

E così, il lettore è condotto da Marx a uscire da quella “sfera rumorosa, dove tutto avviene alla luce del giorno, davanti agli occhi di tutti, e [accompagnare] i possessori di denaro e forza lavoro nel terreno nascosto della produzione. , la cui voce recita: Nessun ingresso tranne on affari [Ingresso consentito solo per motivi di lavoro]. Qui si rivelerà non solo come produce il capitale, ma come si produce esso stesso, il capitale. Il segreto della creazione del plusvalore deve essere finalmente svelato” (MARX, 2017a, p.250).

Tuttavia, il segreto della creazione del plusvalore, che comincia a essere svelato a partire dal capitolo V, sarà pienamente conosciuto solo quando il lettore arriverà al capitolo XXII, del libro I. Solo lì, quel mondo dove regnavano esclusivamente libertà, uguaglianza e proprietà, diventa il suo opposto diretto: la libertà diventa non libertà; uguaglianza, nella non uguaglianza; proprietà, il diritto di appropriarsi del lavoro non retribuito di altri.

Ma questa conversione non annulla forse le garanzie costituzionali, secondo le quali tutti sono uguali davanti alla legge e come tali sono garantite l'inviolabilità del diritto alla libertà, all'uguaglianza e alla proprietà, come regolano tutte le costituzioni borghesi?

La risposta è un clamoroso no! Per Marx, la proprietà non è un furto. E non perché “la legge dello scambio esiga solo l'uguaglianza tra i valori di scambio delle merci reciprocamente alienate. Esige addirittura, fin dall'inizio, la disuguaglianza dei suoi valori d'uso, e non ha alcuna relazione con il suo consumo, che inizia solo dopo la conclusione dell'affare” (MARX, 2017a, p.660).

La giustizia borghese non viene neppure scalfita con la produzione di plusvalore, poiché le transazioni che avvengono tra gli agenti della produzione derivano dalle leggi della produzione mercantile come conseguenza naturale, come sarà meglio spiegato in seguito. «Le forme giuridiche», dice Marx, «nelle quali queste transazioni economiche appaiono come atti della volontà degli interessati, come espressioni della loro comune volontà, e come contratti la cui esecuzione può essere imposta ai contraenti dallo Stato, non possono determinare , come mere forme che sono, questo contenuto. Possono solo esprimerlo. Quando corrisponde al modo di produzione, quando è appropriato, quel contenuto è equo; quando lo contraddice, è ingiusto. La schiavitù, basata sul modo di produzione capitalistico, è ingiusta, così come la frode riguardo alla qualità della merce” (MARX, 2017c, p.386-387).

Pertanto, Marx deve spiegare la produzione di plusvalore senza che il capitalista debba ricorrere all'inganno o al furto nel senso corrente del termine. Al contrario, il plusvalore nasce come prodotto di scambio come atto perfettamente legale, senza abolire le leggi custodite dal diritto penale, come qui mostrato.

Il negativo dell'accumulazione di capitale

Marx inizia il primo capitolo del Libro I, aprendo le porte del mondo capitalista con ciò che è più familiare a tutti: la merce, come forma elementare in cui si manifesta la ricchezza di una società, in cui tutti gli individui si riconoscono reciprocamente come proprietari di cose alle quali rinunciano solo in cambio di altre di pari valore. In un mondo del genere, tutti si considerano uguali, in quanto si relazionano gli uni con gli altri come proprietari di beni e scambiano equivalenti con equivalenti. Come proprietari, ognuno ha solo ciò che è suo e, quindi, si sente libero di scambiare tra di loro i prodotti del proprio lavoro. È il vero Giardino dell'Eden del diritto di nascita dell'uomo!

Se in questo paradiso terrestre la compravendita di forza lavoro, come ogni altro tipo di scambio commerciale, obbedisce al principio di equivalenza, come si spiega allora il profitto e, di conseguenza, l'arricchimento dei capitalisti? Il profitto non sarebbe una ricompensa per il sudore che ogni capitalista ha versato, nel corso di diverse generazioni, per accumulare i suoi beni preziosi? Accettare un tale assunto equivale a immaginare che anche i lavoratori avrebbero potuto accumulare la loro ricchezza allo stesso modo di quelli a cui oggi vendono la loro forza lavoro. Non è dunque con questo tipo di argomentazione, di cui è chiara l'analogia con il mito della maledizione biblica, che Marx spiega l'origine del profitto.

Né suppone che lo scambio tra capitale e lavoro non obbedisca al principio di equivalenza. Nulla di tutto ciò! Non è aggirando il principio che lo scambio è sempre uno scambio di valori uguali che l'autore di La capitale dimostra che il salario sta diventando sempre più un miserabile mezzo per guadagnarsi da vivere, rispetto ai profitti, che aumentano quanto più i capitalisti spendono per acquistare mezzi di produzione e forza lavoro. Ecco le condizioni del problema. Hic Rodo, Hic Salta!

L'origine del profitto appare all'economia politica classica (CPE) come un vero e proprio enigma. Questa scienza, nella figura dei suoi massimi esponenti – Adam Smith e David Ricardo –, si trovava di fronte a un problema che sembrava senza soluzione: come spiegare lo scambio tra capitale e lavoro senza violare il principio di equivalenza e, allo stesso tempo, da questa uguaglianza, per dimostrare come abbia origine il plusvalore o, nella sua espressione fenomenica, il profitto.

Smith e Ricardo scoprirono che la produzione di plusvalore nasce dallo scambio tra capitale e lavoro. Tuttavia, non potevano conciliare questo scambio con il principio di equivalenza. Ma ciò, come direbbe Marx, è una conseguenza necessaria del metodo analitico con cui si è intrapresa la critica dell'economia (MARX, 1980c, p.1548).

Montare l'autore di La capitale rendersi conto di ciò che l'economia politica classica non è mai riuscita a decifrare: come dall'uguaglianza, dallo scambio di valori uguali, nasca la disuguaglianza, cioè il plusvalore. È da questa aporia, in cui Smith e Ricardo si sono trovati invischiati, che Marx si propone di spiegare l'origine del plusvalore. Pertanto, non oppone a quella scienza una teoria semplicemente diversa. Al contrario, condivide con gli economisti classici lo stesso presupposto da essi assunto, e cioè che il diritto di proprietà si fonda sul proprio lavoro. E ha dovuto approfittare di questo presupposto, perché, in un mondo dove tutti gli individui esistono solo come possessori di beni, ognuno potrà appropriarsi delle cose altrui solo attraverso l'alienazione della propria proprietà. Per questo, dice Marx, all'inizio: «questa supposizione doveva essere ammessa, perché solo i proprietari di merci con uguali diritti si confrontavano tra loro, ma il mezzo per appropriarsi della merce altrui era solo l'alienazione.Veräußerung] della propria merce, e questa poteva essere prodotta solo attraverso il lavoro» (MARX, 2017a, p.659).

Ma, allora, come dimostrare che lo scambio tra capitale e lavoro avviene secondo il principio di equivalenza e che questa uguaglianza dà luogo a disuguaglianza nell'appropriazione della ricchezza sociale? La risposta trovata in Marx sta nella sua esposizione della dialettica interna del processo di accumulazione. Questa dialettica si occupa di trasformare quel principio (equivalenza) nel suo diretto opposto; vale a dire: lo scambio di non equivalenza. E questo accade, non è mai troppo sottolinearlo, senza che le leggi dello scambio delle merci, cioè il suddetto principio di equivalenza, vengano annullate anche solo per un istante.

Marx espone questa rivoluzione della dialettica interna degli scambi di merci nei capitoli XXI e XXII del libro I di La capitale. Assumendo l'idea, tanto cara alla filosofia liberale, che, in un passato remoto, la classe capitalista abbia acquisito la sua proprietà con il sudore della propria fronte, Marx si chiede che cosa accadrebbe quando questo patrimonio venisse usato ricorrentemente per pagare i salari dei lavoratori? Risposta: allo scadere di un certo tempo, tutta questa equità consisterà in lavoro non retribuito per altri. Questo è ciò che l'autore di La capitale usando un esempio. Immaginiamo che la classe capitalista, dopo molte generazioni di lavoro, abbia accumulato un patrimonio di 1.000 unità di moneta e che ora possa disporne per assumere lavoratori salariati.

Successivamente, assume che questo capitale generi annualmente un plusvalore di 200 unità di denaro, destinato al consumo dei capitalisti. Cosa succede quando questo capitale viene utilizzato ricorrentemente per assumere lavoratori? Semplice! Se ogni anno viene generato un plusvalore di 200 unità monetarie, alla fine del quinto anno, il plusvalore totale, prodotto e consumato interamente dalla classe capitalista, sarà di 1000 unità. E quel che è più importante: la classe capitalista ha ancora quelle 1000 unità di capitale per ricominciare, l'anno successivo, l'assunzione di nuovi lavoratori.

Ora, se dal quinto anno in poi tutto il patrimonio della classe capitalista, che essa avrebbe accumulato con il sudore della propria fronte, è stato interamente pagato, come si può sostenere che tutto ciò sia avvenuto senza violare il principio di equivalenza? A maggior ragione se si considera che dal sesto anno in poi lo scambio tra capitale e lavoro è divenuto un non scambio, poiché l'intero patrimonio della classe capitalista è ormai interamente costituito da plusvalore, cioè da lavoro, di plusvalore capitalizzato.

Se la dialettica interna del processo di accumulazione trasforma lo scambio tra capitale e lavoro in un non scambio, ciò non annulla forse il principio di equivalenza, che richiede che ogni atto di scambio sia uno scambio di valori uguali? NO! Marx spieghi allora come si risolve questa apparente aporia. Concedendogli la parola, mostra che, «nella misura in cui ogni singola transazione obbedisce continuamente alla legge dello scambio delle merci, secondo la quale il capitalista compra sempre la forza-lavoro e l'operaio la vende sempre – e, assumiamo qui, per il suo valore reale – è evidente che la legge dell'appropriazione o legge della proprietà privata, fondata sulla produzione e sulla circolazione dei beni, si trasforma, obbedendo alla propria interna e inevitabile dialettica, nel suo diretto contrario. Lo scambio di equivalenti, che sembrava essere l'operazione originaria, è stato distorto al punto che lo scambio è ormai effettuato solo in apparenza, poiché, in primo luogo, la parte stessa di capitale scambiata con forza lavoro non è altro che un parte del prodotto del lavoro di qualcun altro, appropriato senza equivalente; in secondo luogo, il suo produttore, l'operaio, non solo deve sostituirlo, ma deve farlo con un nuovo surplus. Il rapporto di scambio tra il capitalista e l'operaio diventa così una mera apparenza appartenente al processo di circolazione, una mera forma, estranea al contenuto stesso e che non fa altro che mistificarlo. (MARX, 2017a, p.659).

Dunque, come conseguenza di questo continuo e ininterrotto processo di accumulazione, aggiunge poi Marx, «la proprietà appare, [ora], dalla parte del capitalista, come un diritto di appropriarsi del lavoro non pagato altrui o del suo prodotto; dalla parte dell'operaio, come impossibilità di appropriarsi del proprio prodotto. La scissione tra proprietà e lavoro diventa conseguenza necessaria di un diritto che, apparentemente, ha avuto origine nell'identità di entrambi”. (MARX, 2013a, p.659).

Cade così l'idea di fondo, al tempo stesso tanto cara alla concezione liberale del mondo, che la proprietà capitalistica sia il risultato del lavoro personale. E tutto ciò avviene in consonanza con la legge dello scambio delle merci, che richiede solo l'uguaglianza tra i valori scambiati, quando ogni atto di scambio è visto al di fuori della sua connessione con altri atti di scambio. Su questo Marx non lascia dubbi. Dopo aver esposto la dialettica interna dello scambio mercantile, egli dimostra che la continua e ininterrotta compravendita di forza lavoro non altera in alcun modo la legge generale della produzione mercantile. “La quantità di valore anticipata per pagare il salario degli operai non riappare puramente e semplicemente nel prodotto, ma è accresciuta di un plusvalore”.

Questo plusvalore, dice poi Marx, «non risulta dall'aver ingannato il venditore, poiché egli ha effettivamente ricevuto il valore della sua merce, ma dal consumo di questa merce da parte del compratore. La legge dello scambio richiede solo l'uguaglianza tra i valori di scambio delle merci reciprocamente alienate (…) da esse derivate. Ma, nonostante ciò, ha il seguente risultato: (i) che il prodotto appartiene al capitalista, e non all'operaio; (ii) che il valore di questo prodotto, oltre al valore del capitale anticipato, comprende un plusvalore, il quale, sebbene sia costato lavoro all'operaio e nulla al capitalista, diventa legittima proprietà di quest'ultimo; (iii) che il lavoratore ha conservato la sua forza lavoro e può rivenderla ogni volta che trova un compratore. La riproduzione semplice non è altro che la ripetizione periodica di questa prima operazione; gira, ancora e ancora, per trasformare il denaro in capitale. La legge non è quindi violata; al contrario, ha solo l'opportunità di agire in modo duraturo (MARX, 2017a, p.660).

E così Marx svela il segreto della produzione del plusvalore; questo appare non come il prodotto di un furto, ma come uno scambio perfettamente legale, nel senso del diritto penale. Lo sfruttamento non va confuso con il furto, perché nella produzione dei beni si confrontano indipendentemente solo il venditore e il compratore, «i loro reciproci rapporti cessano quando scade il contratto stipulato tra loro. Se l'affare si ripete, è il risultato di un nuovo contratto, che non ha alcuna relazione con il precedente e in cui solo il caso riunisce di nuovo lo stesso acquirente e lo stesso venditore (MARX, 2017a, p.662).

Di conseguenza, mentre in ogni atto di scambio – preso singolarmente – si conservano le leggi dello scambio, «il modo di appropriazione può subire una rivoluzione totale senza che il diritto di proprietà adeguato alla produzione di merci sia in alcun modo intaccato. Questo stesso diritto vige sia all'inizio, quando il prodotto apparteneva al produttore, e quest'ultimo, scambiando equivalente con equivalente, poteva arricchirsi solo con il proprio lavoro, sia nel periodo capitalistico, quando la ricchezza sociale diventa, in proporzione sempre maggiore, maggiore, la proprietà di coloro che sono in grado di appropriarsi ripetutamente del lavoro non retribuito degli altri» (MARX, 2017a, p.662).

Engels, curatore del libro secondo e terzo del Capitale

Marx annuncia nella prefazione alla prima edizione di La capitale, nel luglio 1867, che “il secondo volume di questo scritto tratterà del processo di circolazione dei capitali (Libro II) e delle configurazioni del processo globale (Libro III); il terzo (libro IV) sulla storia della teoria. Tutti i giudizi basati sulla critica scientifica sono i benvenuti. Di fronte ai pregiudizi della cosiddetta opinione pubblica, a cui non ho mai fatto concessioni, prendo come motto, come sempre, il motto del grande fiorentino: Segui il tuo corso, e lascia dir le genti![Iii] (MARX, 2017a, p.81).

Non è difficile dedurre da ciò che La capitale è un'opera che articola l'intelligibilità del sistema del modo di produzione capitalistico da una concezione della totalità, come unità del processo produttivo e del processo di circolazione delle merci. Non è da meno la riluttanza di Marx a non pubblicare La capitale finché ebbe davanti agli occhi i tre libri (I, II, III) nella loro versione integrale. In una lettera indirizzata a Engels, datata 31 luglio 1865, confessa che vi erano ancora “tre capitoli da scrivere per finire la parte teorica (i primi tre libri)”. Poi aggiunge che “più tardi verrà un quarto libro, dedicato alla storia e alle fonti; risolto nei primi tre libri; quest'ultima sarà soprattutto una ripetizione in forma storica”.

In quella stessa lettera Marx giustifica la sua resistenza. Considera questa difficoltà il più grande vantaggio dei suoi scritti, in quanto "costituiscono un tutto artistico e non posso raggiungere questo risultato se non grazie al mio sistema di non dare mai impressioni finché non li ho davanti a me completi" (MARX, 2020, .p .186).

Ma questa non è l'unica cura addotta da Marx. Nell'aprile 1879, molto tempo dopo quella lettera indirizzata a Engels, scrisse a Nikolai Frantsevich Danielson, informandolo che non avrebbe potuto pubblicare il secondo volume di La capitale fintanto che "l'attuale regime (...) con il suo attuale rigore" continua in Germania. Marx si riferisce qui alle leggi di eccezione contro i socialdemocratici, promulgate da Bismarck nell'ottobre 1878.

Ma non è stato questo il motivo principale che gli ha impedito di curare il secondo volume di La capitale. Tra le altre ragioni, ha affermato che non avrebbe "pubblicato il secondo volume prima che l'attuale crisi industriale inglese raggiungesse il suo culmine" (MARX, 2020, p.331).

Marx morì senza vedere i suoi tre volumi La capitale. La sua cura estetica e la sua preoccupazione per le condizioni storiche dell'epoca, oltre alla sua cattiva salute e alla povertà finanziaria, gli impedirono di portare a termine la sua opera principale.

Engels è stato responsabile della pubblicazione dei libri II e III di La capitale. Ma questo compito gli sarebbe costato più di vent'anni di lavoro. Uno dei possibili motivi di questa sfida, Engels confessa, in una lettera indirizzata ad August Bebel, datata 30 agosto 1883, che da quel momento in poi si sarebbe dedicato alla pubblicazione del Libro II. Tuttavia, è stupito dal materiale che trova. Una vera e propria montagna di bozze, con centinaia di citazioni ammucchiate, in attesa di ulteriori lavori. In quella lettera afferma che «tu [Bebel] mi chiedi come è stato possibile che [Marx] mi nascondesse, proprio a me, lo stato della materia? Molto semplice: se lo avessi saputo, l'avrei molestato giorno e notte finché il lavoro non fosse finito e stampato. E [Marx] lo sapeva meglio di chiunque altro; e sapevo anche che, nell'eventualità peggiore, che si fosse verificata ora, il manoscritto avrebbe potuto essere da me curato secondo il suo spirito - cosa che, per inciso, avevo già detto a tussy” (MARX, 2020, p.368-369).

L'ignoranza delle spoglie lasciate da Marx richiederebbe, da parte di Engels, uno sforzo eccessivo; quasi sovrumano. E lo sapeva. Più di chiunque altro era consapevole delle difficoltà che avrebbe incontrato nel suo lavoro editoriale. Nella prefazione al libro II, confessa che “Preparando il secondo libro di La capitale, e perché, da un lato, apparisse in una forma il più possibile coerente e compiuta e, dall'altro, come opera esclusiva dell'autore, e non dell'editore, non era un lavoro facile”. Spiega le ragioni di questa difficoltà: “Il gran numero di versioni esistenti, la maggior parte delle quali frammentarie, ha reso difficile il compito. Solo una di queste versioni (Manoscritto IV[a]) è stata al massimo rivista e preparata per la stampa, ma anche la maggior parte di questa è divenuta obsoleta a causa di successivi rimaneggiamenti. Parte del materiale, sebbene finito nel contenuto, non era finito nella forma; era scritto nella lingua in cui Marx scriveva i suoi appunti: in uno stile disinvolto, pieno di espressioni colloquiali, spesso sarcastiche, oltre a termini tecnici inglesi e francesi, e spesso frasi e persino intere pagine in inglese; le idee sono atterrate sulla carta mentre si sviluppavano nel cervello dell'autore. Se buona parte del contenuto è stata esposta in dettaglio, un'altra parte, di pari importanza, è stata solo abbozzata; i fatti che servono da illustrazione del materiale sono stati raccolti, ma non in ordine, e molto meno elaborati; spesso alla fine di un capitolo, nella fretta dell'autore di passare al capitolo successivo, non rimanevano che poche frasi frammentarie, ad indicare lo sviluppo lì lasciato incompleto; infine, c'era la famigerata calligrafia, che a volte nemmeno l'autore stesso riusciva a decifrare” (MARX, 2017b, .p.79).

Per la redazione del libro II Engels utilizzò i manoscritti numerati da «I a IV» dello stesso Marx. Di questi, Manoscritto I (150 pagine), scritto presumibilmente nel 1865 o 1867, è la prima elaborazione separata ma più o meno frammentaria del Libro II nella sua attuale composizione. Anche da questo testo nulla potrebbe essere utilizzato. Il Manoscritto III è, in parte, una raccolta di citazioni e riferimenti agli estratti dei taccuini di Marx – la maggior parte riferiti alla prima sezione del Libro II – e, in parte, elaborazioni di punti specifici, soprattutto una critica alle tesi di Adam Smith. capitale fisso e capitale circolante e sulla fonte del profitto; contiene inoltre un'esposizione del rapporto tra saggio del plusvalore e saggio del profitto, appartenente al Libro III. I riferimenti offrivano pochi elementi di novità, e molte versioni sia per il libro II che per il libro III, rese obsolete da successive redazioni, furono per lo più scartate (MARX, 2013b, p.81).

Di tutto questo materiale, Engels chiarisce che “Il Manoscritto IV è una versione pronta per la stampa della Sezione I e dei primi capitoli della Sezione II del Libro II, e noi la usiamo dove appropriato. Sebbene sappiamo che questo materiale è stato scritto prima del manoscritto II, esso potrebbe – per la sua forma più rifinita – essere utilizzato con vantaggi per la parte corrispondente di questo libro; bastava integrarlo con alcuni passaggi del manoscritto II. Quest'ultimo risale al 1870 e costituisce l'unica elaborazione abbastanza completa del Libro II. Le note per la stesura finale, che menzionerò più avanti, dicono espressamente: “La seconda versione deve essere usata come base” (MARX, 20137, p.81).

La lotta di Marx per portare a termine gli scritti sui libri II e III si combatte per periodi successivi intervallati da varie malattie che lo affliggevano e brevi, brevissimi periodi di guarigione e salute. Alla fine degli anni Settanta dell'Ottocento, Marx, dice Engels, “sembrava già chiaro che senza un completo capovolgimento del suo stato di salute non sarebbe mai riuscito a produrre una versione pienamente soddisfacente dei libri II e III. I manoscritti dal V all'VIII, infatti, mostrano spesso i segni di una lotta violenta contro le malattie che lo mortificavano. Il contenuto più difficile della sezione I è stato nuovamente sviluppato nel manoscritto V; il resto della Sezione I e tutta la Sezione II (ad eccezione del Capitolo XVII) non presentavano grosse difficoltà teoriche; d'altra parte, Marx riteneva che la sezione III, dedicata alla riproduzione e circolazione del capitale sociale, fosse soprattutto da rielaborare.

Infatti, nel manoscritto II, la riproduzione è stata studiata, dapprima, senza tener conto della circolazione monetaria che la media, e poi tenendone conto. Questo doveva essere eliminato e l'intera sezione doveva essere rielaborata per adattarsi al campo visivo ampliato dell'autore. Nasce così il Manoscritto VIII, un taccuino di appena settanta quarti di pagina; ma la quantità di materiale che Marx riuscì a comprimere in uno spazio così ridotto è dimostrata confrontando questo manoscritto con la sezione III, stampata, dopo aver eliminato i frammenti inseriti del manoscritto II (MARX, 20137, p.82-83).

Ecco il materiale che Engels usò per pubblicare il Libro II. Per la pubblicazione del libro III, aveva la prima versione manoscritta di Contributo alla critica dell'economia politica, dai suddetti frammenti del manoscritto III, e da alcune sporadiche annotazioni sparse in più quaderni di stralci”. Inoltre, ha utilizzato i seguenti materiali: “il suddetto manoscritto foglio del 1864-1865, preparato all'incirca allo stesso grado di finitura del Manoscritto II del Libro II, e un taccuino del 1875, “Il rapporto tra il saggio del plusvalore e il saggio del profitto”, che affronta l'argomento matematicamente (in equazioni) . La preparazione di questo libro per la stampa sta procedendo rapidamente. Per quanto posso già dare un giudizio su questo lavoro, credo che, ad eccezione di alcune sezioni molto importanti, esso presenterà fondamentalmente difficoltà di natura tecnica (MARX, 2013b, p.83).

In generale, il lavoro editoriale di Engels richiedeva che egli intervenisse nella stesura dei manoscritti su quei punti che gli sembravano privi di delucidazioni. Solo sulle pagine dei manoscritti in cui non ha trovato un elemento corrispondente ha modificato e completato in modo indipendente. Le sue modifiche, come rivela l'eccellente ricerca di Regina Roth, "includono la standardizzazione e l'adeguamento dei concetti, notazioni, esempi numerici, varie trasposizioni, l'inclusione di note a piè di pagina nel testo principale, l'aggiunta di titoli, introduzioni e transizioni, oltre a , formazione e soppressione di capoversi, omissioni, aggiornamenti e soppressione di sottolineature, rendiconti, spiegazione, complemento e traduzione di citazioni, nonché modifiche stilistiche (MARX; ENGELS, 2003, pp.407-427).[Iv]

*Francisco Teixeira È docente presso l'Università Regionale del Cariri (URCA). Autore, tra gli altri libri, di Pensare con Marx: una lettura critica commentata del Capitale (Test).

Rodrigo Cavalcante de Almeida è professore presso l'Istituto Federale del Ceará (IFCE).

note:

[I] È importante sottolineare che anche il libro I non ha lasciato il suo autore completamente soddisfatto. Aggiunse un'appendice, ancora nel 1867, alla Sezione I, su richiesta di Engels, allo scopo di rendere la lettura più chiara per un pubblico poco avvezzo alla dialettica. Ha apportato modifiche sostanziali per la seconda edizione del 1872; rivista e modificata la traduzione francese che, dopo le modifiche, ha dato a questa edizione un'autonomia che dovrebbe essere letta come un'opera separata. In altre parole, se anche il Libro I, che ebbe l'ultima rifinitura per la stampa di Marx, subì diversi rimaneggiamenti, che dire dei Libri II e III che furono curati da Engels e che, quindi, non ebbero la cura critica del suo autore.

[Ii] Il tempo è stato cambiato da noi.

[Iii] Segui il tuo corso e lascia parlare la marmaglia!

[Iv] La seconda parte di questo testo verrà presentata in un altro articolo, che inizia con le modifiche che Engels introdusse nei manoscritti lasciati da Marx per la pubblicazione dei libri II e III. Successivamente, gli autori presenteranno la lettura di Engels di La capitale, per sottoporlo a critica.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE