da ANNABELLE COFANO & VITTORIO NEVES*
Commento al libro recentemente pubblicato di Paulo Nakatani e Rosa Maria Marques.
Capitalismo in crisi porta un'interpretazione, dichiaratamente collocata nell'ambito della critica marxiana dell'economia politica, sulle determinazioni della crisi economica nel capitalismo contemporaneo. Per Paulo Nakatani e Rosa Marques, la crisi capitalista è comprensibile solo tenendo conto del posto e del peso attuali di certe forme di esistenza del capitale, vale a dire il capitale fruttifero e il capitale fittizio.
In tal senso, il libro cerca di presentare elementi per comprendere come tali forme abbiano assunto centralità nel determinare le dinamiche dell'accumulazione, costituendo i principali definitori delle relazioni economiche e sociali nel capitalismo contemporaneo. In particolare, invitano il lettore a riflettere su una questione centrale: come il capitale fruttifero, soprattutto nella sua forma di capitale fittizio, determini la dinamica dell'accumulazione capitalistica negli ultimi decenni, e, con essa, la forma specifica, "finanziaria", assunto dalle crisi del capitale?
Questo problema è affrontato in quattro capitoli, che possono essere pensati come organizzati in due parti. La prima parte (capitoli 01 e 02) è dedicata all'esposizione dei fondamenti con cui lavorano gli autori. Richiamano l'attenzione su aspetti importanti dell'essere e del movimento del capitale per comprendere meglio l'autonomizzazione delle forme di capitale, ricorrendo soprattutto ai libri I e II d'La capitale di Marx.
Vi si espone che sia il capitale in generale che i capitali particolari hanno la loro esistenza determinata dalla necessità di valorizzazione del valore, e dipendono dal continuo mutare della forma perché ciò avvenga. Il capitale deve ripetutamente trasformarsi da denaro in merce (mezzi di produzione e forza lavoro), che entreranno nel processo produttivo e si trasformeranno in nuove merci gravide di plusvalore, le quali, a loro volta, si riconvertiranno in denaro (in quantità maggiore rispetto all'importo inizialmente anticipato).
Poi, ciclicamente: DMFTMP…P…M'-D'. Il movimento del capitale è quindi inteso come il suo cambiamento di forma, che è un prerequisito del processo di valorizzazione. Ciò significa che ogni volta che si interrompe il movimento di una parte del capitale, quella parte del capitale cessa, anche temporaneamente, di funzionare come capitale, e, nel processo di produzione, c'è sempre una parte del capitale ferma.
Questo problema del mutamento di forma e del passaggio attraverso la produzione (su cui si sofferma Marx, soprattutto, nel Libro II diLa capitale), è alla base di un punto che viene presentato da Nakatani e Marques ed è di fondamentale importanza: che “ogni singola unità di capitale può e deve essere continuamente e nello stesso momento sotto le tre forme autonome: capitale monetario, capitale-merce e capitale produttivo” (cap. 01, p. 11).
La parte che è sotto forma di denaro, il capitalista non la terrà in avanzo: la presterà (impiegandola, ad esempio, in titoli di debito, o depositandola presso una banca o un operatore finanziario che, a sua volta, investirà in beni finanziari), allo scopo che questa parte del capitale guadagni interessi, anche senza passare attraverso il processo produttivo da lui comandato.
Nasce così una separazione tra capitalista prestatore di denaro e capitalista attivo o funzionante (sviluppata da Marx nella sezione V del libro III delLa capitale). Ciò rafforza una particolare forma di capitale: il capitale fruttifero. Gli autori richiamano l'attenzione sul fatto che si tratta di una forma in cui il feticismo e la reificazione assumono il loro massimo grado, poiché, in essa, il denaro genera altro denaro (M-D'), senza andare oltre il punto dal punto di vista del prestatore, attraverso la mediazione di mutamenti di forma. Tuttavia, l'aumento di denaro manifestato nell'interesse ha origine nel plusvalore creato nella produzione da un'altra frazione del capitale sociale.
La posizione degli autori riecheggia quanto sostenuto da Marx nel capitolo XXI del libro III d'La capitale, quando dimostra che il capitale non appare mai, in circolazione, come tale. La ricchezza capitalistica si riduce, in ultima analisi, al potere maggiore o minore di appropriarsi del lavoro altrui: tale appropriazione non deve avvenire attraverso la partecipazione diretta, alla produzione, del particolare capitale da valorizzare, ma può avvenire, ad esempio, attraverso la cattura della remunerazione di capitale preso a prestito a interesse, quando questi sono pagati da un certo capitalista che ha preso un prestito e che, di fatto, comanda un certo processo produttivo problema della distribuzione del plusvalore all'interno della classe capitalista.
Quest'ultimo punto, denso di conseguenze ben sviluppate da Marx nel libro III dell'art La capitale (soprattutto nelle sue Sezioni IV e V), al tempo stesso aiuta a comprendere il distacco e indica il nesso tra il cosiddetto “mercato finanziario” e la cosiddetta economia “reale” (generatrice di beni, occupazione e reddito originanti dalla produzione di beni, beni e servizi)” (cap. 03, p. 45), e costituisce uno dei presupposti del libro di Nakatani e Marques.
È a partire da quest'ultimo che la seconda parte (capitoli 03 e 04) si concentra sull'esame della categoria del capitale fittizio e delle sue forme di manifestazione oggi. Più precisamente, gli autori si sono decisi in quel momento ad esplorare gli sviluppi del punto seguente: “nella misura in cui il denaro è arrivato a rappresentare un valore, [...] la ricerca di guadagnare denaro senza passare per le difficoltà della produzione [bisogno di cambiare forma di capitale, tempi di interruzione del movimento, ecc.] è imposto” (cap. 04, p. 55).
Procedono con l'esame delle cinque forme particolari sotto le quali si presenta oggi il capitale fittizio: debito pubblico; capitale bancario; capitale sociale; derivati; le criptovalute.
Questa ricerca di guadagnare soldi senza passare per le fatiche della produzione sollecita ogni capitale particolare, ed è alla base del fenomeno che gli autori chiamano “ipertrofia del capitale fittizio”. Tale ipertrofia inizia, secondo loro, negli anni '1950 negli USA, e a metà degli anni '1960 in Europa, con il fenomeno dell'“accumulazione finanziaria” derivante dalla “centralizzazione degli utili non reinvestiti e del risparmio familiare in istituzioni finanziarie con l'obiettivo di valorizzarli sotto forma di investimento in attività finanziarie (valute, obbligazioni e azioni)” (cap. 03, p. 41).
Gli autori espongono i processi che vi avrebbero contribuito, fino a giungere, dagli anni Ottanta in poi, a quella che chiamano “ubiquità” o “predominio del capitale fruttifero” sul capitale industriale – che viene definito, a sua volta, come “ il capitale impiegato nella produzione dei beni” (cap. 1980, p. 03, nota 53). Inoltre, sottolineano che questo predominio sarebbe stato tecnicamente reso possibile dalla "formazione di mercati monetari e dei capitali integrati che, con l'avanzamento della rete informatica, ha consentito di svolgere affari tra diversi paesi quasi in tempo reale" e “trasferimenti accelerati di denaro”, capitali da una parte all'altra del mondo, i cui mercati finanziari integrati funzionano 9 ore su 24” (cap. 03, p. 47).
Una volta stabilito tale dominio, gli autori esplorano tre conseguenze di vasta portata per l'economia: lo sviluppo del capitale fittizio inibisce il capitale produttivo, poiché offre la possibilità di rendimenti elevati senza la necessità di immobilizzare il capitale nella produzione; viene data priorità alla redditività del capitale fittizio rispetto alla misurazione dei profitti (che, si sostiene, riduce le possibilità di impegno di politiche di lungo termine da parte delle imprese e stabilisce un compromesso tra capitalisti e le frazioni superiori dei lavoratori dipendenti) ; Aumentano i livelli di disoccupazione e si fa pressione per ridurre i salari.
Questi punti convergono in una situazione in cui si cerca di compensare le difficoltà di valorizzazione della produzione nell'ambito della produzione (ad esempio: limite all'abbassamento dei salari e all'allungamento dell'orario di lavoro) ottenendo un reddito nell'ambito finanziario. Questo fenomeno determina il movimento di ogni capitale particolare, rappresentando una tendenza di movimento del capitale in generale, in modo tale che il centro dinamico di accumulazione comincia a fondarsi sull'espansione delle forme di capitale fruttifero, specialmente del capitale fittizio (cap. .04, pag.55).
Ciò porta a esaminare l'attuale forma, apparentemente finanziaria, delle crisi capitaliste. Derivando dalla precedente dimostrazione, gli autori affermano che il predominio delle forme fruttifere e fittizie del capitale non può essere inteso, come lo sostengono altre interpretazioni, come una mera distorsione del capitalismo, ma piuttosto come un dispiegarsi logico di questo modo di produzione e produzione.vita.
La crisi del 2007-2008 è al centro di questo studio, partendo dall'indagine dei suoi antecedenti con la caduta del Nasdaq nel 2004 ed estendendo l'analisi ai trend in atto. Dopo un'esposizione più dettagliata dei vettori che confluirono nell'innescare quella crisi e le modalità peculiari in cui essa si manifestò, si passa alla trattazione delle misure adottate per superarla e di come si è evoluta la situazione dell'economia mondiale post-crisi .
Questa esposizione porta a diverse domande, tra cui se sia possibile e auspicabile superare i problemi evidenziati rimanendo nell'ambito dello stesso modo di produzione capitalistico. Se sì, come? In caso contrario, come superare un tale stile di vita? Sono domande le cui risposte gli autori hanno preferito lasciare aperte, e la sfida è lanciata al lettore.
*Annabelle Cofano, PhD in sociologia presso l'École des Hautes Études in Sciences Sociales (EHESS), è ricercatrice post-dottorato presso il Graduate Program in Social Policy presso l'Università Federale dell'Espírito Santo (PPGPS-UFES).
*Vittorio Nevi, è un professore, collegato al Dipartimento di Teoria dell'Arte e della Musica (DTAM) e al Graduate Program in Social Policy (PPGPS) dell'UFES.
Riferimento
Paulo Nakatani e Rosa Marques. Capitalismo in crisi. San Paolo, Espressione popolare, 2020.
